- 相關(guān)推薦
論破產(chǎn)管理人法律地位
論破產(chǎn)管理人法律地位車晶林（哈爾濱商業(yè)大學(xué)，哈爾濱150028）
文摘編號(hào)：1005-913X( 2010)12-0058-CA
摘要：破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中的核心機(jī)構(gòu)，其源于債權(quán)人自助。規(guī)范破產(chǎn)管理人的職責(zé)、條件和責(zé)任，首先要明確其法律地位。關(guān)于管理人的法律地位各國(guó)破產(chǎn)法存在較大分歧，但這種爭(zhēng)論只存在于大陸法系國(guó)家，破產(chǎn)管理人主要承擔(dān)違反勤勉忠實(shí)義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管理人；法律地位；積極義務(wù)；消極義務(wù)
中圖分類號(hào)：D922.291 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1005-913X(2010)12-0058-02
破產(chǎn)管理人是法院受理破產(chǎn)案件后依法成立的接管債務(wù)人企業(yè)、管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并依法開展破產(chǎn)工作的專門機(jī)構(gòu)。作為破產(chǎn)程序中的核心機(jī)構(gòu)，各國(guó)破產(chǎn)法或商法典中稱謂不盡相同。大陸法系國(guó)家通常稱其為“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人”、“破產(chǎn)管財(cái)人”，英美法系則一般稱為“破產(chǎn)受托人”。我國(guó)舊破產(chǎn)法制度沒有破產(chǎn)管理人，其僅僅是學(xué)術(shù)上概念，2007年6月1日起施行的新《破產(chǎn)法》第一次確認(rèn)破產(chǎn)管理人制度，用之取代“破產(chǎn)清算組”。
破產(chǎn)管理人的最早形式是債權(quán)人自助，法院根據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求，發(fā)布管理財(cái)產(chǎn)命令，允許債權(quán)人占有債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人自助容易產(chǎn)生以下不利后果，首先是債權(quán)人占有財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人不利，因?yàn)閭鶛?quán)人的最終目的是得到清償，債權(quán)人占有財(cái)產(chǎn)無法保證債務(wù)人的利益；其次是債權(quán)人人數(shù)眾多時(shí)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)如何占有，即如何確定占有秩序。因此，允許債權(quán)人向法院提出申請(qǐng)，由法院在債權(quán)人中選出管理人，即財(cái)產(chǎn)管理人充當(dāng)拍賣財(cái)產(chǎn)的特別負(fù)責(zé)人。這里管理人的職責(zé)僅僅是拍賣，不享有分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。債權(quán)人與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有直接的利害關(guān)系，因此，在一些拍賣中，出現(xiàn)了專門管理人。這種專門管理人地位中立，又是專業(yè)人員，很快得到法律的認(rèn)可，逐漸形成今天的破產(chǎn)管理人制度。
在當(dāng)今世界的破產(chǎn)法中存在著債權(quán)人自力救濟(jì)和法院公立救濟(jì)的分野。11英美法系破產(chǎn)法崇尚債權(quán)人自力救濟(jì)，因而在破產(chǎn)管理人的任免及監(jiān)督方面賦予債權(quán)人較多的權(quán)利。英美法系國(guó)家，特別是美國(guó)，引入信托概念，破產(chǎn)信托人的法律地位非常明確：破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的受托人。而大陸法系破產(chǎn)法公立救濟(jì)色彩濃厚，法律在制度上著力維護(hù)法院的主導(dǎo)地位。因此，破產(chǎn)管理人的法律地位論爭(zhēng)只存在于大陸法系國(guó)家的破產(chǎn)法中。
（一）代理說
這是關(guān)于破產(chǎn)管理人法律地位最早的學(xué)說。該學(xué)說認(rèn)為，破產(chǎn)程序在性質(zhì)上屬于清償程序，重在解決破產(chǎn)人與債權(quán)人之間的私人清償關(guān)系。破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中沒有直接利益，其行為的利益歸屬于債權(quán)人或破產(chǎn)人，與民法中的委托代理關(guān)系相似。根據(jù)破產(chǎn)管理人代理的利益不同，可分為債權(quán)人代理說、破產(chǎn)人代理說、債權(quán)人和破產(chǎn)人共同代理說。該學(xué)說的缺陷在于，首先，破產(chǎn)管理人的權(quán)利并非來自于債權(quán)人或破產(chǎn)人的授權(quán)。其次，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中是中立的，其職能行為的后果有時(shí)對(duì)債權(quán)人有利，有時(shí)對(duì)債務(wù)人有利，這種角色的經(jīng)常轉(zhuǎn)換不符合委托代理關(guān)系的特點(diǎn)。
（二）公務(wù)員說
公務(wù)員說又稱為職務(wù)說，該學(xué)說主張破產(chǎn)程序是全體債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)人進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中執(zhí)行法律，其本身與處理的破產(chǎn)事件沒有利害關(guān)系，相當(dāng)于國(guó)家公務(wù)員。相比較代理說，公務(wù)員說體現(xiàn)了破產(chǎn)管理人的中立性，克服了代理說無法論證的管理人代理行為在債權(quán)人和破產(chǎn)人之間經(jīng)常轉(zhuǎn)換的問題。但是公務(wù)員說的缺陷也是顯而易見的。因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人雖然是法院任命的，但不是法院的工作人員，其產(chǎn)生是基于破產(chǎn)法的規(guī)定，而不是法院組織法規(guī)定的；對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的占有、管理不是行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的結(jié)果；破產(chǎn)管理人可以作為訴訟當(dāng)事人，如果破產(chǎn)管理人具有公務(wù)員身份，其失職產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)，這與破產(chǎn)法的規(guī)定不符。
（三）破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說
該學(xué)說認(rèn)為，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)因破產(chǎn)宣告而成為以破產(chǎn)清算為目的的獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)整體人格化則形成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，破產(chǎn)管理人是其法定代表機(jī)關(guān)。該學(xué)說從獨(dú)立的視角詮釋了破產(chǎn)管理人的權(quán)利來源，視破產(chǎn)管理人具有獨(dú)立法律人格，解決了破產(chǎn)管理人的責(zé)任承擔(dān)問題。但該學(xué)說是建立在破產(chǎn)法律關(guān)系中的客體破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，必須上升為權(quán)利主體地位，這種觀點(diǎn)突破了傳統(tǒng)的民法觀念和思維模式。此外，破產(chǎn)管理人如果是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)人格化的代表機(jī)關(guān)，那么破產(chǎn)管理人必須以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的名義處理破產(chǎn)事務(wù)，但從大陸法系各國(guó)立法和實(shí)踐來看，破產(chǎn)管理人是以自己的名義處理破產(chǎn)事務(wù)的。顯然破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位的詮釋也不盡合理。
（四）管理機(jī)構(gòu)法人人格說
主張?jiān)搶W(xué)說的主要是日本學(xué)者。該學(xué)說認(rèn)為，將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)作為具有法人地位的主體資格并不恰當(dāng)，而應(yīng)賦予破產(chǎn)管理人以法人資格。具體來說，就是將破產(chǎn)管理人的概念分為管理機(jī)構(gòu)及其執(zhí)行者兩種，而對(duì)作為管理機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)管理人，承認(rèn)其法人資格，并認(rèn)可其對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)。
（一）債權(quán)人代表說
這種觀點(diǎn)認(rèn)為在破產(chǎn)清算程序中破產(chǎn)管理人不是所有人利益的代表，而僅僅是債權(quán)人利益中的代表。由于破產(chǎn)清算程序中債權(quán)人的利益最容易受到侵害，必須有一定的制度設(shè)計(jì)來保護(hù)債權(quán)人利益。破產(chǎn)管理人不是中立的第三方，應(yīng)更傾向于債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)過程中債權(quán)人利益的最大化。
（二）法定機(jī)構(gòu)說
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)管理人是一個(gè)法定的機(jī)構(gòu)，不代表特定方的利益，而是代表破產(chǎn)案件、破產(chǎn)程序中所有參與者的利益。
新《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)管理人的立場(chǎng)很明顯，采用了法定機(jī)構(gòu)說。破產(chǎn)管理人不是債權(quán)人或債務(wù)人的代理人，破產(chǎn)管理人的選任和報(bào)酬決定權(quán)賦予了法院。債權(quán)人會(huì)議僅享有更換破產(chǎn)管理人的建議權(quán)。
四、破產(chǎn)管理人的職責(zé)與義務(wù)
新《破產(chǎn)法》對(duì)于破產(chǎn)管理人的職責(zé)與義務(wù)分別加以規(guī)定，學(xué)者們也多將其分開論述。但筆者認(rèn)為兩者之間是有聯(lián)系，甚至交叉的。通說認(rèn)為破產(chǎn)管理人具有勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，其中勤勉義務(wù)筆者認(rèn)為與破產(chǎn)管理人的一般職責(zé)是基本等同的，其與忠實(shí)義務(wù)的區(qū)別在于勤勉義務(wù)要求破產(chǎn)管理人積極、合理地履行職責(zé)，而忠實(shí)義務(wù)要求破產(chǎn)管理人不得從事破產(chǎn)法等法律禁止的行為。因此，將破產(chǎn)管理人的職責(zé)與義務(wù)可以用積極義務(wù)與消極義務(wù)加以劃分。
（一）積極義務(wù)
所謂積極義務(wù)，就是以與破產(chǎn)管理人的知識(shí)和能力相適應(yīng)的方式勤勉盡責(zé)地處理破產(chǎn)人的事務(wù)，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益的最大化、損失的最小化。因此，積極義務(wù)也稱為勤勉義務(wù)。積極義務(wù)作為積極履行職責(zé)的義務(wù)，凡是破產(chǎn)法規(guī)定管理人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的行為，都可以認(rèn)為是積極義務(wù)的具體要求，主要體現(xiàn)在新《破產(chǎn)法》關(guān)于管理人的職責(zé)的規(guī)定中，包括七方面：一是接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；二是調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，制作財(cái)產(chǎn)報(bào)告；三是決定債務(wù)人內(nèi)部管理實(shí)務(wù)；四是決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；五是決定繼續(xù)或停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)；六是管理處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；七是代表債務(wù)人參加法律程序。
（二）消極義務(wù)
所謂消極義務(wù)，是指管理人負(fù)有不違反破產(chǎn)法禁止性規(guī)定，不得損害破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不得利用其管理職權(quán)謀求個(gè)人不當(dāng)利益的義務(wù)。消極義務(wù)是法律基于對(duì)管理人忠實(shí)履行的信賴，由法院指定管理人，管理人為了破產(chǎn)相關(guān)人的利益管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此，消極義務(wù)也稱為忠實(shí)義務(wù)。新《破產(chǎn)法》對(duì)于破產(chǎn)管理人的消極義務(wù)規(guī)定很簡(jiǎn)單，第27條規(guī)定，“忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”，消極義務(wù)主要是強(qiáng)調(diào)不得違反法律的禁止性規(guī)定，包括：第一，不得利用管理人的身份挪用或侵占破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益；第二，不得利用職務(wù)便利為個(gè)人或他人謀求本屬于破產(chǎn)企業(yè)的商業(yè)機(jī)會(huì)和商業(yè)信息；第三，不得擅自披露破產(chǎn)企業(yè)的商業(yè)秘密；第四，不得收受賄賂或者允諾的不當(dāng)利益。
破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中處于核心樞紐地位，其承擔(dān)的責(zé)任重大，應(yīng)勤勉和忠實(shí)的履行其職責(zé)，其違反破產(chǎn)法法規(guī)和不當(dāng)履行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新《破產(chǎn)法》130條規(guī)定，“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三者造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！钡�131條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”從立法規(guī)定看，破產(chǎn)管理人主要承擔(dān)的是違反忠實(shí)勤勉義務(wù)而產(chǎn)生的民事責(zé)任。這種責(zé)任是基于破產(chǎn)管理人失職產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由破產(chǎn)管理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
破產(chǎn)法對(duì)管理人承擔(dān)民事責(zé)任的能力做了充分的考慮，為保證民事賠償責(zé)任的落實(shí)，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人的，由中介機(jī)構(gòu)單位承擔(dān)責(zé)任，如果個(gè)人擔(dān)任管理人的，個(gè)人個(gè)人應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，保證管理人有承擔(dān)民事責(zé)任的能力。張?jiān)诜叮撈飘a(chǎn)管理人的法律地位叨，北方論壇，2005(1)．
付翠英，破解企業(yè)破產(chǎn)的10大法律難題[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008:110.
（日）石川明，日本破產(chǎn)法[M].何勤華、周桂秋譯．北京：中國(guó)法制出版社，2000:156.
尹正友，張興祥．中關(guān)破產(chǎn)法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，2009：65-66.
王東敏．新破產(chǎn)法疑難解讀與實(shí)務(wù)操作[M].北京：法律出版社，2008:125.
【論破產(chǎn)管理人法律地位】相關(guān)文章：
論公司CEO的法律地位08-05
論破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)08-07
論代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的法律地位08-12
論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的法律地位08-16
淺析稅收的法律地位08-05
論我國(guó)破產(chǎn)管理人選任的立法失誤及其糾正08-05