關(guān)于五卷本《東坡志林》的真?zhèn)螁?wèn)題

《志林》流傳至今的主要有三種：百川學(xué)海（咸淳本）丙集收錄的《東坡先生志林集》一卷；萬(wàn)歷二十三年趙開(kāi)美刊刻的《東坡志林》五卷；《稗�！罚ㄈf(wàn)歷本）收錄的《東坡先生志林》十二卷，《四庫(kù)全書(shū)》所收也即此本。其中一卷本所收為十三首史論，五卷、十二卷本所收主要為雜記、雜說(shuō)，但五卷本也收有一卷本的史論，十二卷本則無(wú)一卷本的史論，其他內(nèi)容與五卷本有許多重出之處。三種《志林》不僅卷數(shù)、內(nèi)容不同，刊刻的時(shí)代也不同。除一卷本《志林》出現(xiàn)在宋代，五卷本、十二卷本則都出現(xiàn)在明代。
　　1919年涵芬樓以趙刻五卷本《東坡志林》為底本進(jìn)行校印，并附夏敬觀(guān)氏《跋》，對(duì)其評(píng)價(jià)是“要為宋人所輯，則可信也”。以后，1981年出版的王松齡氏校點(diǎn)本《東坡志林》（中華書(shū)局），1983年華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校注釋的《東坡志林·仇池筆記》（華東師范大學(xué)出版社），2000年劉文忠氏評(píng)注的《東坡志林》（學(xué)苑出版社）等皆以涵芬樓校印本為《志林》底本，承襲了夏氏對(duì)趙刻五卷本的版本屬性的判斷。
　　那么，這個(gè)出現(xiàn)于明代的五卷本《東坡志林》的可信性到底如何呢？本文將就這個(gè)問(wèn)題稍作考辨，并涉及與之相關(guān)的十二卷本《東坡先生志林》的真?zhèn)螁?wèn)題。
　　　　一
　　《志林》在宋代見(jiàn)于著錄的，除了一卷本外，還有三卷本。這兩種《志林》分別見(jiàn)于蘇軾文集在宋代的兩個(gè)系統(tǒng)：一為分集編訂本；一為分類(lèi)合編本，主要為麻沙本《大全集》。
　　據(jù)陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十七，宋代分集編定的蘇軾文集為《東坡集》、《后集》、《內(nèi)制》、《外制》、《奏議》、《和陶》、《應(yīng)詔》，故也稱(chēng)“東坡七集”。而蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》曰：“有《東坡集》四十卷，《后集》二十卷，《奏議》十五卷，《內(nèi)制》十卷，《外制》三卷；公詩(shī)本似李、杜，晚喜陶淵明，追和之者幾遍，凡四卷。”文中有“明年（指蘇軾逝世的次年�！�—引者）閏六月癸酉葬于汝州郟城縣釣臺(tái)鄉(xiāng)上瑞里”的記載，而墓志是置于墓道中的，必須在落葬前寫(xiě)成和刻好；蘇軾卒于建中靖國(guó)元年秋七月，可知該文寫(xiě)于蘇軾逝世不到一年的時(shí)間里，其中所述諸集，當(dāng)是蘇軾生前已編定者；至其不言《應(yīng)詔集》，當(dāng)是其非蘇軾生前所編定，而系后人纂輯。故《直齋書(shū)錄解題》卷十七在著錄上述蘇軾七集后又說(shuō)：“杭、蜀本同，唯杭無(wú)《應(yīng)詔集》�！蓖�卷又說(shuō)：“蓋杭本當(dāng)坡公無(wú)恙時(shí)已行于世矣�！币部蔀椤稇�(yīng)詔集》后出的佐證。而現(xiàn)存的宋刊《東坡后集》中即有《志林》，除個(gè)別文字有出入外，均與《百川學(xué)�！繁镜摹吨玖帧废嗤�。《后集》的編定既在蘇軾生前，則《百川學(xué)�！匪�收一卷本《志林》的編纂不僅出于蘇軾之意，而且總標(biāo)題“志林”也為蘇軾所定。
　　三卷本《志林》見(jiàn)于陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十一。該卷著錄《東坡手澤》三卷，并云：“今俗本大全集中所謂《志林》者也。”可見(jiàn)麻沙書(shū)坊大全集中所收《志林》為三卷本的《東坡手澤》。三卷本《志林》中不包含一卷本《志林》的內(nèi)容，一卷本《志林》被麻沙書(shū)坊大全集的編輯者刪去了《志林》的總標(biāo)題，而為其每一首都加上了篇名（《東坡后集》中的《志林》原為十三則，除總標(biāo)題外，每則都無(wú)篇名；《百川學(xué)�！放c之相同），并收到了“論”的部分。我們之所以這么說(shuō)，是因?yàn)槌苫�刻本《東坡七集》的《續(xù)集》卷八載有“論”三十二首，其中十三首同于《后集》所載《志林》，唯每篇都有篇名；而據(jù)李紹為該本所撰序，成化本《東坡七集》中，其《續(xù)集》以前的六集均據(jù)宋刊“東坡七集”系統(tǒng)的曹訓(xùn)刻本翻刻，最后一集為《續(xù)集》，則出于宋刻麻沙本系統(tǒng)的明代仁宗對(duì)的翻刻本，即其所說(shuō)“舊本”（指宋曹訓(xùn)刻本）無(wú)而“新本”（指出于宋刻麻沙本大全集系統(tǒng)的仁廟新本）有者，“則為續(xù)集并刻之”；此十三首既然“舊本”已有，原不該重見(jiàn)于《續(xù)集》；其造成此等訛誤，當(dāng)是“新本”刪去了《志林》的總標(biāo)題，而為其每一篇都加上了標(biāo)題，列入了“論”的一類(lèi)，是以在據(jù)“新本”編“續(xù)集”時(shí)，遂誤以為此系“舊本”所無(wú)，而將其收入《續(xù)集》了。而“新本”的這種將一卷本《志林》列入“論”的分類(lèi)方式，當(dāng)出于其底本——宋本麻沙書(shū)坊大全集系統(tǒng)的本子（說(shuō)見(jiàn)后）。由此可見(jiàn)麻沙書(shū)坊本所收的三卷本《志林》是不包含一卷本《志林》的內(nèi)容的。
　　三卷本《志林》今不見(jiàn)流傳；《東坡手澤》雖在陶宗儀時(shí)代尚存，后亦不可蹤跡；麻沙書(shū)坊大全集現(xiàn)亦不可見(jiàn)，故無(wú)由考知三卷本《志林》的原貌。其實(shí)，麻沙書(shū)坊大全集在明成化年間已較為稀有或已不可見(jiàn)，正如成化刻本《東坡七集》卷首李紹序中所言：“求其全集（指歐陽(yáng)集、蘇軾全集�！�—引者），則宋時(shí)刻本雖存，而藏于內(nèi)閣，仁廟亦嘗命工翻刻，而歐集止以賜二三大臣，蘇集以工未畢，而上升遐矣。故二集之傳于世也獨(dú)少，學(xué)者雖欲求之，蓋已不可易而得者也�！�…蓋公（指蘇軾——引者）文全集初有杭、蜀、吉本及建安麻沙諸本行于世，以歲既久，木朽紙弊，至于今，已不復(fù)全矣�！闭�因?yàn)槁樯硶?shū)坊大全集其時(shí)已較為罕見(jiàn)，成化刻本《東坡七集》的編輯者才只能以據(jù)“宋時(shí)刻本翻刻”且“未完”的仁廟新本為底本，將其所得“宋時(shí)曹訓(xùn)所刻舊本”以外的蘇軾詩(shī)文編為《東坡七集》中的《續(xù)集》。在這里需要說(shuō)明的是：成化本《東坡七集》中并無(wú)《和陶》一集；宋刊“七集”中的其它六集則都收入，當(dāng)是其所獲宋曹訓(xùn)刻本已佚去了《和陶》。但成化本《東坡七集》的《續(xù)集》中卻有《和陶》，只是未單獨(dú)成卷，而與其它作品合為一卷；同時(shí)，《續(xù)集》中所收不見(jiàn)于前后集的詩(shī)文數(shù)量不少，均分類(lèi)編列。倘若“仁廟”新本是據(jù)宋刊“東坡七集”翻刻，那么，“仁廟”新本亦必分為七集，除《和陶》單獨(dú)成為一集外，其余作品也必分別編為六集，縱或曹訓(xùn)刻本已有佚失，但“仁廟”新本所有而不見(jiàn)于曹訓(xùn)所刻六集本中的作品也必分別見(jiàn)于其他六集的各集之中。既然如此，成化本《七集》自當(dāng)將《和陶》單獨(dú)編為一集，而將另六集中多出的作品分別補(bǔ)入其原隸的各集之中，何必將另六集中多出的作品歸并后重新分類(lèi)而與《和陶》編在一起呢？何況《和陶》原為四卷，《續(xù)集》何以要將它與其它作品合并為一卷呢？所以，“仁廟”新本當(dāng)是分類(lèi)合編之本，《和陶》在其中也只是與其他作品合為一卷，而非單獨(dú)的一集。換言之，其所依據(jù)的宋本，當(dāng)是分類(lèi)合編的麻沙本大全集一系。至于三卷本《志林》之不見(jiàn)于成化本《東坡七集》中的《續(xù)集》，當(dāng)是因其所據(jù)的仁廟新本未刻完，三卷本《志林》則在其未刻之列。
　　除了見(jiàn)于宋代著錄并傳到現(xiàn)在的一卷本《志林》、與上述的今已亡佚的三卷本《志林》外，明萬(wàn)歷年間又出現(xiàn)了五卷本、十二卷本的《志林》。這兩種《志林》既不出自宋刊《東坡七集》，也與宋刊麻沙書(shū)坊大全集中的三卷本《志林》有別，故必為宋以后人所纂輯，而非宋本之舊。其中十二卷本《志林》以見(jiàn)于《稗�！氛邽樽钤纾�較五卷本多出幾乎一倍的篇目。那么，這兩種《志林》來(lái)源于何處呢？
　　　　二
　　五卷本《志林》現(xiàn)所知者以萬(wàn)歷二十三年趙開(kāi)美刊本為最早，卷首有其父趙用賢《刻?hào)|坡先生志林小序》，其中說(shuō)：“余友湯君云孫博學(xué)好古，其文詞甚類(lèi)長(zhǎng)公，嘗手錄是編，刻未竟而會(huì)病卒。余子開(kāi)美因拾其遺，復(fù)梓而卒其業(yè)，且為校定訛謬，得數(shù)百言。庶幾湯君之志不孤，而坡翁之在當(dāng)時(shí)其趑趄于世途、ｊī＠①縛于窮愁者，亦略可見(jiàn)云�！笨梢�(jiàn)五卷本《志林》為湯云孫手錄，并在湯云孫卒后為趙開(kāi)美最終刊成。湯云孫手錄所據(jù)的到底是什么本子呢？這是首先必須辨析的問(wèn)題。如前所述，宋代只

有一卷本、三卷本的《志林》，并無(wú)五卷本存在，那么，湯云孫以前的元明時(shí)期是否已有五卷本《志林》的存在呢？無(wú)論根據(jù)前人的著錄或現(xiàn)存的實(shí)物，都不見(jiàn)有早于趙刻五卷本《志林》的蹤影，唯《重編東坡先生外集》八十六卷、《蘇文忠公全集》七十五卷收錄了《志林》的絕大多數(shù)篇目，明刻一百十五卷本《東坡全集》，收有五卷《志林》，與趙刻基本相同。故需要對(duì)這些文集的出現(xiàn)時(shí)間略作考辨。
　　《重編東坡先生外集》并不如有些學(xué)者所認(rèn)為的那樣是宋本之舊。其卷首有萬(wàn)歷三十六年戊申康丕揚(yáng)序，描述了該書(shū)的編撰緣起：“往余于京郊見(jiàn)一學(xué)士家尚有外集一書(shū)，系抄冊(cè)，非完本，字多魯魚(yú)不可讀，而其文往往亦多全集所未載�！薄坝嗤�年李濤川氏前游金陵時(shí)，錄一全冊(cè)寄余遼左。余攜之欲授梓人久矣。歲丁未，余來(lái)淮上，因出所藏兩書(shū)，令別駕毛君九苞合而校之，為刻于維揚(yáng)之府署。”校編者毛九苞亦有序，簡(jiǎn)述了編撰過(guò)程：“參考經(jīng)史及先生《全集》、《志林》諸書(shū)，若原本，若謄本，若刻本，凡三歷目，訂定訛謬。必不可解，存舊闕疑。”康丕揚(yáng)見(jiàn)到的只是“非完本”的“抄冊(cè)”及友人所錄之“一全冊(cè)”；經(jīng)過(guò)毛九苞“參考經(jīng)史及先生《全集》、《志林》諸書(shū)”，方編輯成八十六卷的《重編東坡先生外集》（其書(shū)名本就表明是“重編”）。該書(shū)中固然含有宋本《東坡外集》的內(nèi)容（《脈望館書(shū)目》即載有《東坡外集》四本，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)尚有流傳），但肯定已摻入了其它內(nèi)容，書(shū)中出現(xiàn)的篇目的多處重出即表明其材料來(lái)源的多渠道性。而毛九苞所說(shuō)的作為參考書(shū)之一的《志林》，當(dāng)是指五卷本《志林》，因?yàn)椤吨鼐帠|坡先生外集》中不包含一卷本《志林》的內(nèi)容（所謂“外集”，原指《東坡集》及《東坡后集》以外的作品，《東坡后集》本有《志林》一卷，是以《外集》不收一卷本《志林》），而完整的三卷本《志林》當(dāng)時(shí)已不存在（說(shuō)見(jiàn)下）。就編纂年代來(lái)講，該書(shū)亦出現(xiàn)在趙開(kāi)美所編刊的五卷本《志林》之后十多年。所以，《重編東坡先生外集》是因?yàn)檩嬋肓宋寰肀尽吨玖帧返膬?nèi)容，方形成了現(xiàn)在所見(jiàn)到的包含了五卷本《志林》中除一卷本《志林》以外絕大多數(shù)篇目的情況。
　　《蘇文忠公全集》同樣出現(xiàn)在五卷本《志林》之后。其卷首載有茅維作于萬(wàn)歷丙午（三十四年）的序，其中說(shuō)：“丐諸秣陵焦太史所藏閣本《外集》。太史公該博而有專(zhuān)嗜，出示手板，甚ｈé＠②。參之《志林》、《仇池筆記》等書(shū)，增益者十之二三，私加刊次，再歷寒燠而付之梓。即未能復(fù)南宋禁中之舊，而今之散見(jiàn)于世者，庶無(wú)掛漏。”關(guān)于其中提及的焦ｈóｎｇ＠③所藏《外集》，焦ｈóｎｇ＠③所作《刻蘇長(zhǎng)公外集序》中的有關(guān)材料可作為對(duì)此的說(shuō)明：“最后得《外集》讀之，多前所未載，既無(wú)舛誤，而卷帙有序，如題跋一部，游行、詩(shī)、文、書(shū)、畫(huà)等，各以類(lèi)相從，而盡去《志林》、《仇池筆記》之目，最為精ｈé＠②。其本傳自ｂì＠④閣，世所罕睹。侍御康公以鹺使至，章紀(jì)肅法，敝革利興，以其暇銓敘藝文，嘉與士類(lèi)，乃出是集，屬別駕毛君九苞校而傳之，而命余序于簡(jiǎn)端�！笨芍�茅維從焦ｈóｎｇ＠③處得到的所謂“閣本《外集》”，為焦ｈóｎｇ＠③從康丕揚(yáng)處得來(lái)，而康丕揚(yáng)所擁有的《外集》情況一如前引其為《外集》所作的序中所交代。既然康丕揚(yáng)據(jù)此而編輯的《重編東坡先生外集》參照并采錄了當(dāng)時(shí)流傳的五卷本《志林》，那么，與康丕揚(yáng)采用了同樣底本的《蘇文忠公文集》的編定當(dāng)也不會(huì)有收入完整的三卷本《志林》的可能，而其所謂“參之《志林》……等書(shū)，增益者十之二三”，也不過(guò)是采納了其時(shí)流傳的五卷本《志林》等書(shū)的內(nèi)容，茅維序中所說(shuō)的“今之散見(jiàn)于世者，庶無(wú)掛漏”云云當(dāng)已包含了這方面的信息。
　　需要著重辨析的是一百十五卷本的《東坡全集》的出現(xiàn)時(shí)間。有關(guān)簿錄于此《東坡全集》均著錄為明刻本，而沒(méi)有更為明確的刊刻時(shí)間的記載。
　　《東坡全集》“凡例”云：“長(zhǎng)公全集舊惟江西、京本二刻行世，其間魯魚(yú)亥豕之訛互有短長(zhǎng)，今酌其善者從之�！彼�云“京本”，自是“仁廟”未完新本，似乎《東坡全集》是參酌“仁廟”未完新本與江西本而編成。但其《凡例》又云：“江西本舊作前、后、續(xù)、奏議、應(yīng)詔、內(nèi)外制六集，既非編年，殊乖類(lèi)聚，今并細(xì)為分類(lèi)，以便觀(guān)覽者云�！笨梢�(jiàn)《東坡全集》雖是分類(lèi)合編本，但卻并不是以它之前已有的分類(lèi)合編本東坡集為依據(jù)，而是根據(jù)明江西刻的《東坡七集》，由《東坡全集》的編者自己加以歸并分類(lèi)的。倘若該集編者見(jiàn)到過(guò)成化本《東坡七集》以前的東坡集分類(lèi)合編本，自應(yīng)以那種分類(lèi)合編本為依據(jù)，而不當(dāng)由他自己把江西本《東坡七集》打亂了再來(lái)分類(lèi)合編。所以，他不僅沒(méi)有見(jiàn)過(guò)宋刻的麻沙本大全集一系的本子，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)“仁廟”未完新本；因?yàn)槿缟纤�述，“仁廟”未完新本也是分類(lèi)合編的，他如見(jiàn)過(guò)，就可以此種分類(lèi)為依據(jù)而在各類(lèi)中補(bǔ)入“仁廟”新本所無(wú)的作品。因此，其《凡例》所謂系據(jù)“江西、京本二刻”參酌而成，乃為自夸之語(yǔ)而非事實(shí)。
　　至其所謂“江西本”，在明代實(shí)有兩種，一即成化時(shí)江西吉州府知府程宗刊七集本，一為嘉靖十三年江西布政司重刊成化本。嘉靖本之義例云：“舊本（即指成化本�！�—引者）模糊及元寫(xiě)差錯(cuò)，今有證據(jù)無(wú)疑者，每填補(bǔ)改正，凡二千余字，其無(wú)據(jù)而難明者，仍舊闕疑，蓋二什之一耳�！薄芭f本《續(xù)集》所載多與前后集及奏議重出，今刪其全同者詩(shī)五十一首，論十三首（即一卷本《志林》。——引者），序一首，奏狀六首，贊十六首，銘二首，啟十首，書(shū)十一首，記六首，其文雖同而題目首數(shù)兼攝不可輒除者仍刻�！笨梢�(jiàn)嘉靖本以成化本為基礎(chǔ)又有所刪改。那么，《東坡全集》依據(jù)的究竟是哪一種江西本呢？將《東坡全集》與成化本、嘉靖本的有關(guān)內(nèi)容相對(duì)照，可以得知，《東坡全集》對(duì)成化本、嘉靖本皆有參照。例如成化本《前集》卷十九的《后杞菊賦》中有“先生聽(tīng)然而笑曰”的語(yǔ)句，嘉靖本將“聽(tīng)”改為“忻”，按，《史記·司馬相如列傳》中有“亡是公聽(tīng)然而笑”語(yǔ)（“聽(tīng)”為笑貌，音“擬引切”），《后杞菊賦》當(dāng)據(jù)此而來(lái)，嘉靖本的修改是失當(dāng)?shù)�；成化本《續(xù)集》卷四《與陳傳道五首》中又謂：“但有廢曠不迨之憂(yōu)耳�！薄墩f(shuō)文解字》：“迨，也�！薄�，迨也，”又，《方言》：“，及也�！薄队衿�》：“迨，，行相及也�！笨梢�(jiàn)“迨”有達(dá)到、相及的意思，嘉靖本將其改為“治”，同樣是失當(dāng)?shù)�；而《東坡全集》于此二處均同于嘉靖本。又如，成化本《前集》卷十九《滟ｙù＠⑥堆賦》中有“城堅(jiān)而不可取，天盡劍折兮，迤邐徇城而東去”語(yǔ)，嘉靖本將“天”改為“矢”，成化本《續(xù)集》卷三《思子臺(tái)賦》中有“甘泉咫人而不通兮”的句子，嘉靖本將“人”改為“尺”，這些改動(dòng)即較為合理；《東坡全集》于此二處也同于嘉靖本。但《東坡全集》也有同于成化本而異于嘉靖本的，如成化本《滟ｙù＠⑥堆賦》中有“江河之大，與海之深，而可以意揣”，嘉靖本“揣”誤為“拂”，成化本《續(xù)集》卷三《復(fù)改科賦》中有“謳歌歸吾君之子”，嘉靖本誤為“謳歌歸吾之君子”，《東坡全集》此二處皆同于成化本。所以，《東坡全集》實(shí)為參校成化、嘉靖兩種本子而成。
　　從《東坡全集》所依據(jù)的底本，可以判斷其出現(xiàn)的時(shí)間上限為嘉靖十三年，因此，這也是一個(gè)出現(xiàn)很遲的本子。無(wú)論其出現(xiàn)于萬(wàn)歷二十三年趙刊五卷本《志林》之前還是以后，既然如上所述，《東坡全集》的編者并未見(jiàn)到過(guò)宋刊麻沙本一系的分類(lèi)合編本，則其所收《志林》五卷顯然不出于麻沙本大全集；與趙刊五卷本《志林》同樣來(lái)歷不明。而且，即使它們之前確有五卷本《志林》的存在，也

是來(lái)歷不明的本子；因各家藏書(shū)簿及諸家目錄書(shū)中從未著錄過(guò)在嘉靖以前的五卷本《志林》。
　　對(duì)于此種來(lái)歷不明的本子，若究其來(lái)源，不外四種可能；一、將三卷本《志林》分為五卷；或?qū)⑷�卷本《志林》分為四卷，再加上一卷本《志林》；總之，雖然卷數(shù)增加了，但其內(nèi)容則確同于宋代的《志林》。二、據(jù)《志林》殘本編纂，或由輯佚所得，或據(jù)殘本而輔以輯佚；因而，其內(nèi)容雖已較原來(lái)的《志林》減少，但其所收則都出于《志林》。三、在殘本、輯佚的基礎(chǔ)上，再添加若干內(nèi)容；因而是一種半真半假的本子。四、純出偽造。但由于如下所述，五卷本《志林》中確有相當(dāng)數(shù)量的內(nèi)容是出于原來(lái)的《志林》的，其第四種可能自應(yīng)予以否定。那么，它到底出于前三種可能的哪一種呢？
　　　　三
　　《四庫(kù)全書(shū)總目》所收“《東坡志林》五卷”提要（文淵閣本《四庫(kù)全書(shū)》）所收《志林》為十二卷本，而《四庫(kù)全書(shū)總目》所載則為《志林》五卷本的提要，其故待考）云：“此本五卷，較振孫所紀(jì)多二卷，蓋其卷帙亦皆后人所分，故多寡各隨其意也。”即認(rèn)為此本是將《直齋書(shū)錄解題》所言及的三卷本《志林》重新分卷而成。這不僅沒(méi)有注意到五卷本《志林》又收入了三卷本《志林》中沒(méi)有包含的一卷本《志林》，更忽視了五卷本中的其它情況。
　　首先應(yīng)該辨析的是，五卷本《志林》是否收入了三卷本《志林》的全部?jī)?nèi)容。
　　三卷本《志林》今不可見(jiàn)，但陶宗儀《說(shuō)郛》卷二十九收有《東坡手澤》十五則。五卷本只收入了其中的八則：《論孫卿子》（五卷本《志林》卷四《辨荀卿言青出于藍(lán)》）、《漢武帝》（五卷本《志林》卷四《武帝踞廁見(jiàn)衛(wèi)青》）、《絕欲為難》（五卷本《志林》卷一《養(yǎng)生難在去欲》）、《婦姑皆賢》（五卷本《志林》卷三《先夫人不許發(fā)藏》）、《妻作送夫詩(shī)》（五卷本《志林》卷二《書(shū)楊樸事》）、《祭春牛文》（五卷本《志林》卷一《夢(mèng)中作祭春牛文》）、《卦影》（五卷本《志林》卷三《費(fèi)孝先卦影》）、《何國(guó)》（五卷本《志林》卷二《僧伽何國(guó)人》）（注：以五卷本《志林》中的有關(guān)篇目與《東坡手澤》相校，除個(gè)別字句外，二者內(nèi)容大致相同。唯《東坡手澤》中《何國(guó)》一文，只為五卷本《志林》卷二《僧伽何國(guó)人》的—個(gè)部分，其未引到的部分則見(jiàn)于王宗稷《年譜》“紹圣四年丁丑”條，這亦不違反《說(shuō)郛》“略存大概，不必求全”的編纂原則。）。換言之，《說(shuō)郛》所收《東坡手澤》——《志林》的將近一半不見(jiàn)于五卷本《志林》。這說(shuō)明五卷本《志林》遠(yuǎn)非三卷本《志林》之全。（注：若五卷本《志林》出于湯云孫、趙開(kāi)美的輯集和增竄，那么，登錄趙開(kāi)美家藏書(shū)的《脈望館書(shū)目》，其“來(lái)字號(hào)·子·小說(shuō)”類(lèi)著錄的第一部即為《說(shuō)郛》廿八本，趙開(kāi)美等該是見(jiàn)過(guò)此書(shū)，何以未將其中的《東坡手澤》收全呢？因?yàn)椤墩f(shuō)郛》的版本情況較為復(fù)雜�，F(xiàn)存收有《東坡手澤》十五則的《說(shuō)郛》為民國(guó)十六年上海商務(wù)印書(shū)館排印的涵芬樓一百卷本，此為張宗祥匯輯六種明抄本整理而成（包括原北平圖書(shū)館藏約隆慶、萬(wàn)歷間殘抄本，傅氏雙ｊｉàｎ＠⑦樓藏明抄本三種［弘農(nóng)楊氏本、弘治十八年抄本、吳寬叢書(shū)堂抄本］，涵芬樓藏明抄殘存九十一卷本，瑞安孫氏玉海樓藏明殘抄本十八冊(cè)。）關(guān)于該書(shū)的流傳情況�！端膸�(kù)全書(shū)總目提要》除著錄了可以肯定較為接近原貌的一百卷本外，又曰：“都áｎｇ＠⑧《三余贅筆》又稱(chēng)《說(shuō)郛》本七十卷，后三十卷乃松江人取《百川學(xué)海》諸書(shū)足之，與孫作、楊維楨所說(shuō)（二人皆稱(chēng)《說(shuō)郛》為一百卷�！�—引者）又異。豈áｎｇ＠⑧時(shí)原書(shū)殘闕，僅存七十卷耶？考宏治丙辰上海郁文博序，稱(chēng)與《百川學(xué)�！分爻稣呷�十六種，悉已刪除。而今考《百川學(xué)海》所有，此本仍載。又卷首引黃平倩語(yǔ)，稱(chēng)所錄子家數(shù)則，自有全書(shū)，經(jīng)籍諸注，似無(wú)深味，宜刪此二，以鹽官王氏所載《學(xué)庸古本》數(shù)種冠之云云。今考此本已無(wú)子書(shū)經(jīng)注，而開(kāi)卷即為《大學(xué)石經(jīng)》、《大學(xué)古本》、《中庸古本》三書(shū)，目錄之下各注補(bǔ)字，是竟用其說(shuō)，竄改舊本。蓋郁文博所編百卷，已非宗儀之舊�！庇�，《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》于《說(shuō)郛》條引孫詒讓語(yǔ)：“黃崖王子裳孝廉詠霓購(gòu)得汲古閣鈔本《說(shuō)郛》六十卷，有毛斧季校語(yǔ)。余辛未春在京寓曾從借閱，與欲本迥異，真秘笈也�！苯钥梢�(jiàn)《說(shuō)郛》的各種版本差異較大。若五卷本《志林》出于趙開(kāi)美等的編輯，當(dāng)是其家所藏廿八本《說(shuō)郛》中的《東坡手澤》只有八條。）
　　此外，夏敬觀(guān)為五卷本《志林》作跋曰：“又考宋槧朱子《名臣言行錄》，引《志林》凡五則。‘李沆言梅詢(xún)非君子’及‘吳育不相’實(shí)為一則，而分載二處，五卷本《志林》所有也；‘杜正獻(xiàn)焚圣語(yǔ)’，則見(jiàn)《仇池筆記》中；‘孔道輔為張士遜所賣(mài)’及‘歐公證范文正墓碑之誤’，兩書(shū)皆未載，而商刻《志林》五則悉備。”《名臣言行錄》中所載《志林》，不見(jiàn)于一卷本《志林》，當(dāng)出于三卷本《志林》。五卷本《志林》只收入了其中的兩則，也即《名臣言行錄》所引《志林》的五分之二，更可證明五卷本《志林》遠(yuǎn)非三卷本《志林》之全（注：朱子《名臣言行錄》傳到明代，已頗有增損，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中引葉盛(1420-1474)《水東日記》曰：“今印行宋《名臣言行錄》前集、后集、續(xù)集、別集、外集，有景定辛酉浚儀趙崇砼引，云其外孫李幼武所輯，且云朱子所編止八朝之前，士英所編則南渡中興之后四朝諸名臣也。今觀(guān)后集一卷有李綱，二卷有呂頤浩，三卷有張浚，皆另在卷前，不在目錄中。又闕殘脫版甚多。頗疑其非朱子手筆，為后人所增損必多�！笨梢�(jiàn)葉盛對(duì)該書(shū)當(dāng)時(shí)流傳的版本已有懷疑。到晚明時(shí)期，該書(shū)的版本情況則更為復(fù)雜，崇楨甲戌刻本前載有張采所作《紀(jì)事》曰：“即今行事卷集，其應(yīng)天府學(xué)小版既日久漫滅，揚(yáng)州版差明了，然皆訛亂倒錯(cuò)，令人讀不能句。”張采所作《重修宋名臣言行錄序》中又有“是書(shū)也，殘缺已甚”云云。《四庫(kù)全書(shū)》所收為浙江鄭大節(jié)家藏本，即與這個(gè)崇禎年間由張采“一一校正，間即考補(bǔ)”的《名臣言行錄》內(nèi)容相同，可見(jiàn)夏敬觀(guān)所說(shuō)的宋槧本在當(dāng)時(shí)已頗為難得。而崇禎刻本中，標(biāo)注《東坡志林》的只有被五卷本收入，并合為一則的“李沆言梅詢(xún)非君子”及“吳育不相”這兩則的內(nèi)容（見(jiàn)崇楨本《前集》卷二、卷八，沒(méi)有篇名）。此外，又有標(biāo)注為《志林》的“杜正獻(xiàn)焚圣語(yǔ)”一則中的內(nèi)容，當(dāng)與標(biāo)注《東坡志林》者來(lái)源不同。而夏敬觀(guān)提到的另外兩則，則未被崇禎本《名臣言行錄》收入�？梢�(jiàn)五卷本《志林》的編撰者看到的《名臣言行錄》當(dāng)是只收有“李沆言梅詢(xún)非君子”及“吳育不相”兩則。而十二卷本《志林》的編撰者又獲見(jiàn)宋槧《名臣言行錄》（現(xiàn)有宋淳熙刻本，藏于北京圖書(shū)館），故將其余諸條補(bǔ)入。又，五卷本《志林》卷二《記告訐事》與崇禎本《名臣言行錄后集》卷十一中標(biāo)明錄自《東坡集》的一條內(nèi)容基本一致，五卷本《志林》卷三《修身歷》中間一段文字“晁無(wú)咎言，司馬溫公有言：‘吾無(wú)過(guò)人者，但平生所為，未嘗有不可對(duì)人言者耳”與崇禎本《名臣言行錄后集》卷七注明錄自《東坡集》的文字幾乎相同。又可知五卷本《志林》因?yàn)闊o(wú)法收全三卷本《志林》中的內(nèi)容，而輯錄了東坡文集中的其他非三卷本《志林》的內(nèi)容加以補(bǔ)充。）。
　　又，宋王宗稷所撰《東坡先生年譜》也可以與之參證。這是現(xiàn)存宋人所撰蘇軾年譜中引用《志林》文章較多者（注：王水照先生編《宋人所撰三蘇年譜匯刊》（上海古籍出版社，1989）中有關(guān)蘇軾的年譜有四種，除王宗稷《年譜》外，僅何掄《眉陽(yáng)三蘇先生年譜》中有一處提到《志林》：即“慶歷三年癸未”條：“又《志

林》云：‘吾八歲入小學(xué)�！�”王宗稷《年譜》“慶歷三年癸未”條中亦包含這樣的文字。）。王宗稷《年譜》中標(biāo)明出于《志林》的有七則，由于其援引多以麻沙書(shū)坊大全集為據(jù)（注：成化本《東坡七集》收錄了王宗稷《東坡先生年譜》，并于其后這樣說(shuō)明：“右王宗稷編次《東坡先生年譜》，其援引多以大全集為據(jù)，雖若未盡善，然稽考先生出處大略，用心亦專(zhuān)矣�！庇�，該年譜中所標(biāo)明出于《志林》的內(nèi)容，不見(jiàn)于一卷本《志林》，當(dāng)見(jiàn)于三卷本《志林》，而三卷本《志林》為麻沙書(shū)坊大全集所收入，亦可見(jiàn)該年譜所據(jù)為麻沙書(shū)坊大全集。），此《志林》當(dāng)指三卷本《志林》。從表面來(lái)看，五卷本《志林》收入了其中的六篇，條例如下：
　　1.“景ｙòｕ＠⑨三年丙子”條：“又按《志林》云：‘退之以磨蝎為身宮，而仆以磨蝎為命。’”（此二句見(jiàn)五卷本《志林》卷一《退之平生多得謗譽(yù)》）
　　2.“慶歷三年癸未”條：“按《志林》云：‘吾八歲入小學(xué)，以道士張易簡(jiǎn)為師。師獨(dú)稱(chēng)吾與陳太初者�！�”（此數(shù)句見(jiàn)五卷本《志林》卷二《道士張易簡(jiǎn)》）。
　　3.“嘉ｙòｕ＠⑨七年壬寅”條：“及按《志林》有論太白山舊封公爵，為文記之，是歲嘉ｙòｕ＠⑨七年也。”（五卷本《志林》卷三有《太白山舊封公爵》，似即《年譜》所云。）
　　4.“元ｙòｕ＠⑨元年丙寅”條：“按《志林》云：‘元ｙòｕ＠⑨元年，余為中書(shū)舍人�！�”（此語(yǔ)見(jiàn)五卷本《志林》卷二《禁同省往來(lái)》。）
　　5.“元ｙòｕ＠⑨六年辛未”條：“及《志林》載《夢(mèng)中論左傳說(shuō)》及《論子厚瓶賦》�！保ㄎ寰肀尽吨玖帧肪硪挥小秹�(mèng)中論左傳》，未見(jiàn)《論子厚瓶賦》。）
　　6.“紹圣四年丁丑”條：“按《志林》云：‘余在惠州，忽被命責(zé)儋耳。太守方子容自攜告身來(lái)吊余曰：此固前定。吾妻沈事僧伽甚誠(chéng)，一夕夢(mèng)和尚來(lái)辭，云：當(dāng)與蘇子瞻同行，后七十二日有命。今適七十二日矣，豈非前定乎�！�”（見(jiàn)五卷本《志林》卷二《僧伽何國(guó)人》。）
　　在這七條中，有一條確為五卷本《志林》所失收（注：宋代傅藻編撰的《東坡紀(jì)年錄》于“元ｙòｕ＠⑨七年壬申”條載：二月“十七日書(shū)柳子厚瓶賦后”（見(jiàn)《宋人所撰三蘇年譜匯刊》），可見(jiàn)該文在宋代確實(shí)存在，只是到明代已經(jīng)不易找到，不僅五卷本《志林》未載，刊刻于其后的《重編東坡先生外集》八十六卷、茅維編輯的《蘇文忠公全集》七十五卷、明刊《東坡全集》一百十五卷皆未載此文。但該文見(jiàn)于宋刊世＠(12)堂《河?xùn)|先生集》（民國(guó)上虞羅振常曾據(jù)以影�。└戒�，題為《又書(shū)柳文瓶賦后》，后被十二卷本《志林》收入（見(jiàn)卷九，截取了該文的后半段）。）；而五卷本《志林》所有的《太白山舊封公爵》又頗有偽造的嫌疑（說(shuō)見(jiàn)后）。是以除記及僧伽的一條（五卷本《志林》中的這一條，其文字分別見(jiàn)于《說(shuō)郛》及王宗稷《年譜》）外，五卷本《志林》所收的其他五條的真實(shí)性也難于遽定。
　　總之，以《說(shuō)郛》、《名臣言行錄》、《東坡先生年譜》所引與五卷本《志林》比照，皆可見(jiàn)五卷本《志林》較之三卷本《志林》已頗有亡佚。故其所據(jù)，至多是三卷本《志林》殘本，甚或只是輯佚所得。
　　那么，五卷本《志林》是否摻入了其它作品，甚至含有并非出自東坡之手的后人的偽作呢？回答是肯定的。今舉證如下：
　　一、五卷本《志林》卷二收有《記劉夢(mèng)得有詩(shī)記羅浮山》一則，文云：
　　山不甚高，而夜見(jiàn)日，此可異也。山有二樓，今延祥寺在南樓下，朱明洞在沖虛觀(guān)后，云是蓬萊第七洞天。唐永樂(lè)道士侯道華，以食鄧天師棗仙去。永樂(lè)有無(wú)核棗，人不可得，道華得之。余在歧下，亦得食一枚云。唐僧契虛，遇人導(dǎo)游稚川仙府，真人問(wèn)曰：“汝絕三彭之仇乎？”虛不能答。沖虛觀(guān)后，有米真人朝斗壇，近于壇上獲銅龍六，銅魚(yú)一。唐有《夢(mèng)銘》，云紫陽(yáng)真人山玄卿。又有蔡少霞者，夢(mèng)遣書(shū)牌，題云：“五云閣吏蔡少霞書(shū)�！�
　　該文內(nèi)容不僅頗為零散，前后不相貫連，且根本未提篇名所言及的劉夢(mèng)得詩(shī)，顯得文不對(duì)題。按，此處所云劉禹錫“記羅浮山”詩(shī)為《有僧言羅浮事因?yàn)樵?shī)以寫(xiě)之》：“君言羅浮上，容易見(jiàn)九垠。漸高元?dú)鈮�，洶涌�?lái)翼身。夜宿最高峰，瞻望浩無(wú)鄰。海黑天宇曠，星辰來(lái)逼人。是時(shí)當(dāng)ｆěｉ＠⑩魄，陰物恣騰振。日光吐鯨背，劍影開(kāi)龍鱗。倏若萬(wàn)馬馳，旌旗聳＠(11)淪。又如廣樂(lè)奏，金石含悲辛。疑是有巨靈，怪物盡來(lái)賓。陰陽(yáng)迭用事，乃俾夜作晨。咿喔天雞鳴，扶桑色昕昕。赤波千萬(wàn)里，涌出黃金輪。……知小天地大，安能識(shí)其真”。就內(nèi)容而言，與該文所載亦無(wú)直接關(guān)聯(lián)。但《東坡七集·后集》卷四有《游羅浮山一首示兒子過(guò)》一詩(shī)，詩(shī)中頗多夾注，抄錄如下（（�。┲姓Z(yǔ)皆為蘇軾原注）：
　　人間有此白玉京，羅浮見(jiàn)日雞一嗚。南樓未必齊日觀(guān)，郁儀自欲朝朱明（劉夢(mèng)得有詩(shī)記羅浮山夜半見(jiàn)日事。山不甚高，而夜見(jiàn)日，此可異也。山有二石樓，今延祥寺在南樓下，朱明洞在沖虛觀(guān)后，云是蓬萊第七洞天），東坡之師抱樸老，真契蚤已交前生。玉堂金馬久流落，寸田尺宅今歸耕。道華亦嘗啖一棗（唐永樂(lè)道士侯道華，竊食鄧天師藥仙去。永樂(lè)有無(wú)核棗，人不可得，道華獨(dú)得之。予在歧下，亦嘗得食一枚）契虛正欲仇三彭（唐僧契虛，遇人導(dǎo)游稚川仙府，真人問(wèn)曰：“汝絕三彭之仇乎？”契虛不能答）。鐵橋石柱連空橫（山有鐵橋石柱，人罕至者），杖藜欲趁飛猱輕。云溪夜逢ｙīｎ＠(13)虎伏（山有啞虎巡山），斗壇晝出銅龍獰（沖虛觀(guān)后，有米真人朝斗壇，近于壇上獲銅龍六，銅魚(yú)一）。小兒少年有奇志，中宵起坐存黃庭。近者戲作凌虛賦，筆勢(shì)仿佛《離騷經(jīng)》。負(fù)書(shū)從我盍歸去，群仙正草新宮銘。汝應(yīng)奴隸蔡少霞，我亦季孟山玄卿（唐有《夢(mèng)書(shū)新宮銘》者，云紫陽(yáng)真人山玄卿撰，其略曰：“良常西麓，原澤東泄。新宮宏宏，崇軒＠(14)＠(14)�！庇钟胁躺傧颊撸瑝�(mèng)人遣書(shū)碑，略曰：“公昔乘魚(yú)車(chē)，今履瑞云。躅空仰途，綺輅輪ｑūｎ＠(15)�！逼淠╊}君：“五云書(shū)閣吏蔡少霞書(shū)”）。還須略報(bào)老同叔，贏(yíng)糧萬(wàn)里尋初平（子由一字同叔）。（注：據(jù)成化刊本《東坡七集》。下文所引《東坡七集》皆據(jù)此本。不再一一注明。）
　　五卷本《志林》中的《記劉夢(mèng)得有詩(shī)記羅浮山》一文正是將該詩(shī)中所加注釋拼接而成。這些文句既是針對(duì)各相關(guān)詩(shī)句所作的注釋?zhuān)�在各條注釋之間自無(wú)內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，難怪要讀得人莫名其妙了；而且，若不聯(lián)系其所注的詩(shī)句，就不能理解各條注釋的原意所在，例如，其提及山玄卿，本是為“我亦季孟山玄卿”一句作注，其原意是以山玄卿自許，離開(kāi)了原來(lái)的詩(shī)句，就使人弄不明白蘇軾何以要無(wú)緣無(wú)故地提到這位真人了。特別離譜的是，在把這些注釋拼接起來(lái)時(shí)竟簡(jiǎn)單化地將注釋的最初幾個(gè)字定為題目，并省去了“夜半見(jiàn)日事”，以致文與題目全不相干，使人讀后如墜五里霧中。當(dāng)然，拼接者為了使這些拼接起來(lái)的文字稍像一篇完整的文章，也略去了注釋中的部分內(nèi)容，如“山有鐵橋石柱，人罕至者”、“山有啞虎巡山”、“子由一字同叔”。又將注釋中的“唐有《夢(mèng)書(shū)新宮銘》者，云紫陽(yáng)真人山玄卿撰，其略曰：‘良常西麓，原澤東泄。新宮宏宏，崇軒＠(14)＠(14)�！�又有蔡少霞者，夢(mèng)人遣書(shū)碑，略曰：‘公昔乘魚(yú)車(chē)，今履瑞云。躅空仰途，綺輅輪ｑūｎ＠(15)�！�其末題云：‘五云書(shū)閣吏蔡少霞書(shū)’”一段加以刪改，但也不過(guò)進(jìn)一步露出了他的心勞日拙而已。正如前文所說(shuō)，《后集》的編定出于蘇軾本人之意，《游羅浮山一首示兒子過(guò)》一詩(shī)為蘇軾作品當(dāng)屬無(wú)疑；而這種把詩(shī)中注釋拼起

來(lái)以成文的荒唐事自不可能出于蘇軾自己。五卷本《志林》中的《記劉夢(mèng)得有詩(shī)記羅浮山》一定是后人做的手腳。
　　類(lèi)似的伎倆而尚不致如此誕妄的，則有五卷本《志林》卷四《勃遜之》。全文為：
　　勃遜之會(huì)議于潁�；蜓月迦松平踊�，歲出新枝，而菊品猶多。遜之曰：“菊當(dāng)以黃為正，余可鄙也�！蔽羰逑蚵劽镆谎裕�知其為人，予于遜之亦云然。
　　按，此實(shí)為《東坡后集》卷二《贈(zèng)朱遜之》一詩(shī)的《引》，唯略有刪節(jié)及訛字而已�！兑�》的原文為：
　　元ｙòｕ＠⑨六年九月，與朱遜之會(huì)議于潁。或言洛人善接花，歲出新枝，而菊品猶多。遜之曰：“菊當(dāng)以黃為正，余可鄙也�！蔽羰逑蚵劽镆谎裕�知其為人，予于遜之亦云。
　　《東坡手澤》本為東坡偶有所感或所見(jiàn)而隨手寫(xiě)下的文字；此既為贈(zèng)人之詩(shī)的《引》，自當(dāng)為作此詩(shī)而特地撰寫(xiě)的，并不屬于隨手摘記的性質(zhì)。且此詩(shī)及《引》既已留有底稿（否則就不能編入《東坡后集》中），也沒(méi)有將《引》另紙寫(xiě)存的必要。所以，此條顯非出自《東坡手澤》，而是后人將它從《后集》所收此詩(shī)中抄錄出來(lái)，冒充為《志林》之文的。
　　二、五卷本《志林》卷三有《梁上君子》一文：
　　今日頗多賊，兩夜皆來(lái)入吾室。吾近護(hù)魏王葬，得數(shù)千緡，略已散去，此梁上君子當(dāng)是不知耳。
　　宋代之封魏王者，僅魏悼王趙廷美，《宋史》卷二百四十四有傳，略云：“成平二年閏二月，詔擇汝、鄧地，改葬汝州梁縣之新豐鄉(xiāng)。仁宗即位，贈(zèng)太師、尚書(shū)令�；兆诩次唬�改封魏王�！毕唐蕉�年蘇軾尚未出生（蘇軾生于景ｙòｕ＠⑨三年），而徽宗即位的第二年蘇軾即去世，以其當(dāng)時(shí)身份，根本不可能去為魏王護(hù)葬，是以劉文忠氏評(píng)注《東坡志林》于此已有懷疑（注：參見(jiàn)劉文忠評(píng)注《東坡志林》第191-192頁(yè)，學(xué)苑出版社，2000年。）。而尤值得注意者，則為“今日頗多賊”一句，古人對(duì)“盜”、“賊”是有區(qū)別的�！堆�子·正論》：“盜不竊，賊不刺�！睏睿戗�ｎｇ＠(16)注：“盜賊通名，分而言之，則私竊謂之盜，劫殺謂之賊。”可見(jiàn)在單獨(dú)使用“賊”字時(shí)，是指“劫殺”而非“私竊”。唐、宋文言文仍是如此用法。以單獨(dú)的“賊”字為小偷，始于《水滸》一類(lèi)通俗作品，明代后期的文言作品之較新穎者（如晚明小品）也有這種用法。此處的“賊”既稱(chēng)“梁上君子”，自系小偷，因而絕非宋人手筆。
　　三、五卷本《志林》卷三有《太白山舊封公爵》一文：
　　吾昔為扶風(fēng)從事，歲大旱，問(wèn)父老境內(nèi)可禱者，云：“太白山至靈，自昔有禱無(wú)不應(yīng)；近歲向傳師少師為守，奏封山神為濟(jì)民侯，自此禱不驗(yàn)，亦莫測(cè)其故。吾方思之，偶取《唐會(huì)要》看，云：天寶十四年，方士上言，太白山金星洞有寶符靈藥，遣使取之而獲，詔封山為靈應(yīng)公。吾然后知神之所以不悅者。即告太守，遣使禱之。若應(yīng)，當(dāng)奏乞復(fù)公爵；且以瓶取水歸郡。水未至，風(fēng)霧相纏，旗幡飛舞，仿佛若有所見(jiàn)。遂大雨三日，歲大熟。吾作奏檢具言其狀，詔封明應(yīng)公。吾復(fù)為文記之，且修其廟。祀之日，有白鼠長(zhǎng)尺余，歷酒饌上，嗅而不食。父老云：“龍也。”是歲嘉ｙòｕ＠⑨七年�！�
　　王宗稷《東坡先生年譜》“嘉ｙòｕ＠⑨七年壬寅”條戴：“及按《志林》，有論太白山舊封公爵，為文記之，是歲嘉ｙòｕ＠⑨七年也�！贝执忠豢矗�似乎五卷本《志林》此則即是王宗稷《年譜》所提及的《志林》中之文。但《年譜》所說(shuō)的是《志林》“有論太白山舊封公爵，為文記之”，其所記的是對(duì)“太白山舊封公爵”一事或由此事引出的論述，而五卷本《志林》的《太白山舊封公爵》則是對(duì)太白山從舊封公爵到恢復(fù)公爵的過(guò)程的記述，毫無(wú)“論”的痕跡，其文章的性質(zhì)實(shí)與《年譜》所言《志林》中關(guān)于太白山之文大相徑庭。而尤堪注意者，則是五卷本《志林》此文所涉及的事實(shí)，實(shí)與《東坡集》中《奏乞封太白山神狀》一文所言嚴(yán)重沖突。今引該文如下：
　　伏見(jiàn)當(dāng)府ｍéｉ＠(17)縣太白山，雄鎮(zhèn)一方，載在祀典。案唐天寶八年，詔封山神為神應(yīng)公，適至皇朝始改封侯而加以濟(jì)民之號(hào)。自去歲九月不雨，徂冬及春，農(nóng)民拱手以待饑饉，粒食將絕，盜賊且興。臣采之道途，得于父老，咸謂此山舊有湫水，試加禱請(qǐng)，必獲響應(yīng)。尋令擇日齋戒，差官蒞取，臣與百姓數(shù)千人，待于郊外。風(fēng)色慘變，從東南來(lái)，隆隆獵獵，若有驅(qū)導(dǎo)。既至之日，陰威凜然，油云蔚興。始如車(chē)蓋，既日不散。遂彌四方，化為大雨，罔不周沃。破驕陽(yáng)于鼎盛，起二麥于垂枯。鬼神雖幽，報(bào)答甚著。臣竊以為功效至大，封爵未充。使其昔公而今侯，是為自我而左降。揆以人意，殊為不安。且此山崇高，足亞五岳，若賜公爵，尚虛王稱(chēng)，校其有功，實(shí)未為過(guò)。伏乞朝廷更下所司，詳酌可否，特賜指揮。（《東坡七集·前集》卷三十四）
　　“舊有湫水”的“舊”，是“久”的意思（在《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代，“舊”即有此種意義，見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》的“于乎小子，告爾舊止”句及其注釋?zhuān)�；意為此湫水久已存在。而就父老們的“試加禱請(qǐng)，必獲響應(yīng)”等語(yǔ)來(lái)看，是他們確信，它在當(dāng)時(shí)仍然極其靈驗(yàn)——“響應(yīng)”為“如響斯應(yīng)”的簡(jiǎn)化，有見(jiàn)效極快之意。倘如五卷本《志林》該文所言，父老們認(rèn)為從太白山神被封為侯爵以來(lái)，“自此禱不驗(yàn)”，他們又何敢對(duì)太守說(shuō)“試加禱請(qǐng)，必獲響應(yīng)”之類(lèi)的滿(mǎn)話(huà)（蘇軾此狀是代當(dāng)?shù)靥�守所作，文中所稱(chēng)的“臣”，乃是太守）？由此看來(lái)，父老們?nèi)允菆?jiān)信其有禱必應(yīng)的，五卷本《志林》的“自此禱不驗(yàn)”的記載乃是無(wú)中生有；而其接著所說(shuō)的蘇軾由此而尋求“禱不驗(yàn)”的原因，并在《唐會(huì)要》中找到了答案，又請(qǐng)求太守向山神祈禱并許愿復(fù)其公爵云云，則是在上述虛構(gòu)事實(shí)的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步創(chuàng)造；因?yàn)槿魺o(wú)“自此禱不驗(yàn)”之類(lèi)的說(shuō)法，蘇軾就根本不必去尋求“禱不驗(yàn)”的因由，也就不會(huì)有后來(lái)那些事情了。而且，從《奏乞封太白山神狀》來(lái)看，太守之向太白山湫水禱請(qǐng)，乃是采納父老的建議，并非出于蘇軾的提議。倘使蘇軾是為了給自己臉上貼金而造此讕言，他又何以要在《東坡集》中收入《奏乞封太白山神狀》一文以拆穿自己的謊言？而且，從蘇軾的生平行事來(lái)看，他并不是那種吹牛撒謊的人。
　　由此看來(lái)，五卷本《志林》此篇，并非《年譜》所提及的《志林》中的那一篇，而且也并非出于蘇軾，乃是后人據(jù)《年譜》中關(guān)于《志林》的那條記載而偽造，故其標(biāo)題即為《太白山舊封公爵》。只是偽造者忽視了《年譜》引述《志林》的有關(guān)之文時(shí)有一“論”字，又沒(méi)有思考其所虛構(gòu)之事與《奏乞封太白山神狀》是否會(huì)發(fā)生沖突，以致露出了馬腳。
　　四、五卷本《志林》卷一《ｔú＠(18)巷小兒聽(tīng)說(shuō)三國(guó)語(yǔ)》一則云：
　　三彭嘗云：“ｔú＠(18)巷中小兒薄劣，其家所厭苦，輒與錢(qián)，令聚坐聽(tīng)說(shuō)古話(huà)。至說(shuō)三國(guó)事，聞劉玄德敗，顰蹙有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快。以是知君子小人之澤，百世不斬�！迸恚瑦鹬�子，為武吏，頗知文章，余嘗為作哀辭，字大年。
　　這是常被中國(guó)小說(shuō)史、文學(xué)史研究者所引用的，并從中引出種種重要結(jié)論。然而此條的內(nèi)容卻存在諸多疑點(diǎn)。
　　這里首先要弄清楚的是對(duì)孩子們“說(shuō)古話(huà)”的人的身份：是孩子們的家長(zhǎng)抑或職業(yè)的說(shuō)書(shū)人——宋代的“說(shuō)話(huà)人”？從其能使孩子們“顰蹙”“出涕”、“喜唱快”來(lái)看，其說(shuō)書(shū)藝術(shù)是頗為高明的，恐非一般家長(zhǎng)所能；何況當(dāng)時(shí)作為印刷品的小說(shuō)遠(yuǎn)未普及，像元明時(shí)期流行的那樣類(lèi)型的歷史劇又未產(chǎn)生，一般的“ｔú＠(18)巷”人家的家長(zhǎng)既不可能知道多少歷史故事．自也沒(méi)有那么多的“古話(huà)”可經(jīng)常對(duì)孩子們說(shuō)（從“輒

與錢(qián)，令聚坐聽(tīng)說(shuō)古話(huà)”之語(yǔ)，可見(jiàn)這是那些孩子們能經(jīng)常享受到的待遇—“輒”為“往往，總是”之意）；至于家長(zhǎng)們是否能有那么多的時(shí)間一直給孩子們“說(shuō)吉話(huà)”自然也是問(wèn)題（即使是幾家家長(zhǎng)聯(lián)合起來(lái)，輪流值班，這些問(wèn)題同樣存在）。由此看來(lái)，“說(shuō)古話(huà)”者當(dāng)是職業(yè)的“說(shuō)話(huà)人”；家長(zhǎng)之所以要把錢(qián)給了孩子，再讓他們聚坐“聽(tīng)說(shuō)古話(huà)”，乃是讓孩子們用來(lái)付給“說(shuō)話(huà)人”作為報(bào)酬的，否則，何以要先給了錢(qián)再讓他們“聽(tīng)說(shuō)古話(huà)”？
　　那么，職業(yè)的“說(shuō)話(huà)人”是否可能在一般的“ｔú＠(18)巷”為“聚坐”的“小兒”“說(shuō)古話(huà)”呢？宋代的說(shuō)話(huà)表演主要在瓦子勾欄、茶肆酒樓等固定場(chǎng)所；在那些繁華熱鬧的中心地帶，也常有較為流動(dòng)的表演場(chǎng)所。關(guān)于宋代藝人在街道上表演的記載，《東京夢(mèng)華錄》卷六《元宵》說(shuō)：“游人已集御街兩廊下。奇術(shù)異能，歌舞百戲，鱗鱗相切，樂(lè)聲嘈雜十余里。……ｇǔ＠(19)ｄｕò＠(20)兒，雜劇�！�…尹常賣(mài)，五代史。”《都城紀(jì)勝·井市》說(shuō)：“此外如執(zhí)政府墻下空地，諸色路歧人，在此作場(chǎng)，尤為駢闃。又皇城司馬道亦然。候潮門(mén)外殿司教場(chǎng)，夏月亦有絕伎作場(chǎng)。其他街市，如此空隙地段，多有作場(chǎng)之人�！薄段骱�老人繁盛錄》說(shuō)：“十三軍大教場(chǎng)、教弈軍教場(chǎng)、后軍教場(chǎng)、南倉(cāng)內(nèi)、前杈子里、貢院前、佑圣觀(guān)前寬闊所在，撲賞并路歧人在內(nèi)作場(chǎng)�！边@些材料記載了宋代說(shuō)話(huà)等技藝流動(dòng)表演的狀況。但不管是“御街兩廊下”、“執(zhí)政府墻下空地”、“皇城司馬道”、“候潮門(mén)外殿司教場(chǎng)”，還是“十三軍大教場(chǎng)”等地方，都屬鬧市的寬闊地帶，而并非像《ｔú＠(18)巷小兒聽(tīng)說(shuō)三國(guó)語(yǔ)》中所描述的那樣在一般的“ｔú＠(18)巷”中。即使是“ｔú＠(18)巷小兒”亦可隨時(shí)“聚坐聽(tīng)說(shuō)古話(huà)”，且說(shuō)話(huà)者技藝如此之高，讓小兒們非常投入、感動(dòng)，這大概需要在城市更為繁華、說(shuō)話(huà)技藝有了更為充分發(fā)展的明代方可做到。
　　此外，該文的所謂“說(shuō)古話(huà)”，自是“說(shuō)話(huà)”中的“講史”；“說(shuō)三分”（講說(shuō)三國(guó)故事）也確是“講史”的一大部門(mén)。從孩子們的“聞劉玄德敗，顰蹙有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快”的反應(yīng)看來(lái)，“說(shuō)三分”在當(dāng)時(shí)已有濃厚的尊劉反曹傾向；而尊劉反曹傾向的產(chǎn)生，乃是由于把曹操作為欺君罔上之賊，視劉備為對(duì)漢獻(xiàn)帝忠心耿耿的漢室宗親的結(jié)果。不過(guò)，這與宋代“說(shuō)三分”的情況是相反的。元刊《三國(guó)志平話(huà)》雖然刊于元代，但卻是從宋代以來(lái)“說(shuō)三分”藝人的世代累積型的成果，從中不但看不到絲毫尊劉反曹的傾向，在其開(kāi)篇中還立場(chǎng)鮮明地為曹操的欺君罔上辯護(hù)。——在其開(kāi)篇司馬仲相陰司斷案的故事中，說(shuō)漢高祖做了皇帝后，殘殺功臣，韓信、彭越、英布三大功臣全都慘死，三人的鬼魂向天帝告狀，司馬仲相負(fù)責(zé)斷案。最后漢高祖、呂后的罪名成立，玉皇敕道：“漢高祖負(fù)其功臣，卻交三人分其漢朝天下：交韓信分中原為曹操，交彭越為蜀川劉備，交英布分江東長(zhǎng)沙吳王為孫權(quán)，交漢高祖生許昌為獻(xiàn)帝，呂后為伏皇后，……交蒯通生濟(jì)州，……復(fù)姓諸葛，名亮字孔明，……交仲相生在陽(yáng)間，復(fù)姓司馬，字仲達(dá)，三國(guó)并收，獨(dú)霸天下”（注：見(jiàn)《古本小說(shuō)集成》第一冊(cè)，第7頁(yè)，上海古籍出版社，1990。）。在被漢高祖所殺的三人中，韓信的功勞最大，也最獲得后人的尊崇、同情，他既受到漢高祖夫婦如此殘酷的迫害，那么，他在轉(zhuǎn)世以后對(duì)其前世的仇人加以報(bào)復(fù)，正是天道好還，報(bào)應(yīng)不爽�！�—嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，曹操之對(duì)漢獻(xiàn)帝，遠(yuǎn)不如漢高祖對(duì)韓信之甚�！度龂�(guó)志平話(huà)》的這種設(shè)想，正體現(xiàn)了民間的正義。所以，在《三國(guó)志平話(huà)》中找不到尊劉反曹的傾向乃是正常的事，作為其前身的宋代的“說(shuō)三分”當(dāng)同樣如此。何況在宋代人的一般認(rèn)識(shí)中，對(duì)曹操是頗有好感的。盡管蘇軾自己對(duì)曹操的個(gè)人品德頗有非議，說(shuō)他“陰賊ｘｉǎｎ＠(21)很，特鬼蜮之雄者耳”，甚至指責(zé)他之“分香賣(mài)履，區(qū)處衣物”為“平生奸偽，死見(jiàn)真性”（《前集》卷二十《孔北海贊》），但仍稱(chēng)贊曹操“功蓋天下”（《前集》卷二十二《試館職策題三首》）。其弟蘇轍更對(duì)曹操稱(chēng)頌甚至，其所作《歷代論三·晉宣帝》、《上昭文富丞相書(shū)》等文皆可為證（注：蘇轍《歷代論三·晉宣帝》（《欒城后集》卷九）曰：“漢自董卓之后，內(nèi)潰外畔，獻(xiàn)帝奔走困掊之不暇，帝王之勢(shì)盡矣，獨(dú)其名在耳。曹公假其名號(hào)以服天下，擁而植之許昌，建都邑，征畔逆，皆曹公也。雖使終身奉獻(xiàn)帝，率天下而朝之。天下不歸漢而歸魏者，十室而九矣。曹公誠(chéng)能安而俟之，使天命自至，雖文王三分天下有其二以事紂，何以加之？惜其為義不終，使獻(xiàn)帝不安于上，義士憤怒于下，雖荀文若猶不得其死，此則曹公之過(guò)矣�！笨梢�(jiàn)曹操在蘇轍眼里雖不免有過(guò)，但終是瑕不掩瑜�！渡险盐母回┫鄷�(shū)》一文又曰：“轍讀《三國(guó)志》，嘗見(jiàn)曹公袁紹相持久而不決，以問(wèn)賈詡，詡曰：‘公明勝紹，勇勝紹，用人勝紹，決機(jī)勝紹。紹兵百倍于公，公畫(huà)地而與之相守半年，而紹不得戰(zhàn)，則公之勝形已可見(jiàn)矣，而久不決，意者顧萬(wàn)全之過(guò)耳�！�夫事有不同而其意相似，今天下之所以仰首而望明公者，豈亦此之故歟？”若不是以對(duì)曹操才能的百般推崇為前提，何以能用之比擬自己所敬慕的長(zhǎng)者。）。至于一般輿論則正像蘇軾所說(shuō)：“世以成敗論人物，故操得在英雄之列”（《孔北海贊》）�！罢f(shuō)話(huà)”在當(dāng)時(shí)并非所謂“精英”文學(xué)，它只能以從眾為前提，因而不可能對(duì)曹操持如此強(qiáng)烈的否定態(tài)度，以致連它的小聽(tīng)眾也聽(tīng)到曹操打了敗仗就“喜唱快”。由此看來(lái)，這條所言的情狀不可能出于蘇東坡的時(shí)代，與《三國(guó)志通俗演義》和尊劉反曹的戲劇大量流傳開(kāi)來(lái)的明代情況則甚為相近。再參以以上四條，可知五卷本《東坡志林》本不盡可信，則此條亦當(dāng)為后人所造。
　　由以上諸條可見(jiàn)，五卷本《志林》不僅未能將三卷本《志林》收全，還摻入了后人或者就是五卷本《志林》編纂者的許多偽作。
　　　　四
　　除了上述諸條以外，五卷本《志林》中所收，還有一些是王宗稷《東坡先生年譜》、傅藻《東坡紀(jì)年錄》中曾經(jīng)提及、但未說(shuō)其出于《志林》的，有的且明言其不出于《志林》。因?yàn)槲寰肀尽吨玖帧繁揪涂梢桑�所以此等文字也以存疑為妥�，F(xiàn)舉一例。
　　《東坡紀(jì)年錄》“元符三年庚辰”條有：“正月朔，記養(yǎng)黃中，曰：‘歲次庚辰，朔日戊辰，是日辰時(shí)，則丙辰也。三辰一戊，四土?xí)�焉。丙土母，而庚其子也，土之富未有過(guò)于斯時(shí)，吾當(dāng)以斯時(shí)肇養(yǎng)黃中之法�！�又曰：‘非謫居嶺外，安得此慶耶！’又曰：‘十二日天門(mén)冬酒熟�！�”五卷本《志林》卷一有《記養(yǎng)黃中》一文，與《東坡紀(jì)年錄》所引大同小異：
　　元符三年，歲次庚辰，正月朔，戊辰；是日辰時(shí)，則丙辰也。三辰一戊，四土?xí)�焉。而加丙與庚，丙土母，而庚其子也，土之富，未有過(guò)于斯時(shí)也，吾當(dāng)以斯時(shí)肇養(yǎng)黃中之氣。過(guò)此，又欲以時(shí)取薤姜蜜作粥以啖。吾終日默坐，以守黃中，非謫居海外，安得此慶耶？東坡居士記。
　　按，王宗稷《年譜》于元符三年載其有《養(yǎng)黃中說(shuō)》之文，顯即《東坡紀(jì)年錄》所說(shuō)“記養(yǎng)黃中”；二書(shū)均不言此篇出于《志林》，而王宗稷《年譜》引《志林》類(lèi)皆標(biāo)明，本文第三節(jié)所引《年譜》諸條可以為證。則此條是否出于《志林》，本就可疑。且五卷本《志林》的編者顯然未見(jiàn)過(guò)宋刻麻沙本《大全集》（否則當(dāng)也見(jiàn)過(guò)三卷本《志林》，其五卷本《志林》于三卷本《志林》就不致失收很多，且竄入許多非《志林》之文了），是以五卷本此條也非出自《大全集》的《志林》而系據(jù)他書(shū)轉(zhuǎn)引。而據(jù)《年譜》，蘇軾此文的標(biāo)題實(shí)為《養(yǎng)黃中說(shuō)》，是以《東坡紀(jì)年錄》所云：“記養(yǎng)黃中

”，猶言“記述其養(yǎng)黃中之舉”，并非標(biāo)題。五卷本《志林》卻以此為標(biāo)題，可見(jiàn)其所載此條實(shí)自《東坡紀(jì)年錄》出。何況就《東坡紀(jì)年錄》所引來(lái)看，“記養(yǎng)黃中”尚有“十二日天門(mén)冬酒熟”等內(nèi)容，被五卷本《志林》刪去了。其所以刪去，當(dāng)是《東坡紀(jì)年錄》于此頗有刪節(jié)（其加“又曰”，即表明了這一點(diǎn)），將《東坡紀(jì)年錄》所引這些零散文字編為一篇完整短文者，不知道如何將此句與上文相連接，就索性刪去了。而“過(guò)此”至“以守黃中”諸字，不見(jiàn)于《東坡紀(jì)年錄》，當(dāng)系后加。另外多出的“而加丙與庚”不僅多余，且使文意松弛，恐也屬后加。
　　五卷本《志林》中還有三十六則見(jiàn)于《類(lèi)說(shuō)》所引《仇池筆記》（見(jiàn)趙開(kāi)美《仇池筆記》序）�！冻鸪毓P記》雖有少數(shù)幾條與《東坡志林》重出，但二者本非一書(shū)，則此三十六則中的絕大部分，當(dāng)也不屬于《志林》。
　　　　五
　　由上所述，可知五卷本《志林》實(shí)系真?zhèn)坞s揉之書(shū)。其偽的部分，情況也極復(fù)雜：有的根本不出于蘇軾；有的雖出于蘇軾，但不出于《志林》；有的在同一條中真?zhèn)谓浑s。
　　至于十二卷本《志林》，不僅出于五卷本《志林》之后，且將五卷本中除“論”的一卷外的絕大多數(shù)文章收入（五卷本《志林》計(jì)202篇，十二卷本《志林》362篇，兩者共有的為160篇），包括上文提到的那些并非出于《志林》的摻入之作，以及出于后人的偽作。可見(jiàn)也是一部真?zhèn)坞s糅的書(shū)，其編者也顯然未見(jiàn)過(guò)宋刊麻沙本《大全集》中的《志林》或其翻刻本，否則就不至于將五卷本中的那些偽造、偽添者也一并收入了。其較五卷本多出的部分，有些當(dāng)出于輯佚，如陶宗儀《說(shuō)郛》所引《東坡手澤》十五條，五卷本只收了八條，十二卷本《志林》則將其遺漏的七條中六條都收入了（但還遺漏了一條），當(dāng)即輯自《說(shuō)郛》。朱熹《名臣言行錄》所引五條，五卷本只收了兩條，十二卷本也收全了，也當(dāng)自《名臣言行錄》出。但其多出的部分是否全部為輯佚所得，仍是有待進(jìn)一步探考的問(wèn)題。
　　收稿日期：2002-10-21
　　字庫(kù)未存字注釋?zhuān)?br />　　　�。愧僭�字革加（幾的繁體）
　　　　＠②原字栗去木加敫
　　　�。愧墼�字立加（雄去隹）
　　　�。愧茉�字礻加必
　　　　＠⑥原字氵加預(yù)
　　　�。愧咴�字鑒的繁體
　　　　＠⑧原字仰去亻
　　　�。愧嵩�字礻加右
　　　　＠(10)原字月加出
　　　�。�(11)原字大下加（淵的繁體）
　　　�。�(12)原字纟加采
　　　　＠(13)原字疒里加音
　　　�。�(14)原字口加（獻(xiàn)的繁體）
　　　�。�(15)原字囗里加禾
　　　　＠(16)原字亻加京
　　　�。�(17)原字眉加阝
　　　　＠(18)原字涂下加土
　　　�。�(19)原字木加骨
　　　�。�(20)原字木加出
　　　�。�(21)原字山加僉

【五卷本《東坡志林》的真?zhèn)螁?wèn)題】相關(guān)文章：

學(xué)習(xí)林志梅先進(jìn)事跡心得體會(huì)08-18

關(guān)于三林問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告08-12

以讀為本 問(wèn)題解決08-17

走近蘇東坡08-15

與東坡對(duì)話(huà)作文06-06

蘇東坡作文05-31

讀東坡作文04-01

survivor：從象征與儀式，到游戲真?zhèn)闻c傳媒權(quán)力08-11

蘇東坡其人稟性08-16

寫(xiě)蘇東坡的作文08-12