- 相關(guān)推薦
證券集體訴訟在美國(guó)的應(yīng)用
內(nèi)容摘要：判例法國(guó)家證券市場(chǎng)最發(fā)達(dá)的原因之一是它們對(duì)股東權(quán)利保護(hù)最好、法治也最強(qiáng)。它們之所以能實(shí)現(xiàn)最好的股東權(quán)利保護(hù)，不僅在于法律條文上如此，也在于從訴訟程序上給中小股東許多便利。相比之下，在大陸法系的德國(guó)，其書面成文法給股東的保護(hù)很多，但一旦股東權(quán)益受到侵害，其侵權(quán)訴訟程序上的種種障礙使受害的股東只好望而止步。書面上法律條文可以完美，但如果沒有相配的訴訟程序提供便利，那也無實(shí)效。證券市場(chǎng)侵權(quán)案最突出的特點(diǎn)是：受侵害者眾多、而個(gè)人投資者又無經(jīng)濟(jì)激勵(lì)去單個(gè)訴訟索賠。在此情況下，集體訴訟是一種最有效的司法程序、也最有利于社會(huì)安定、有利于司法公正。本文先介紹集體訴訟在美國(guó)歷年的應(yīng)用情況，然后給出一個(gè)具體證券集體訴訟案例的程序性細(xì)節(jié)。關(guān)鍵詞：集體訴訟、共同訴訟、證券民事訴訟、美國(guó)歷年證券集體訴訟統(tǒng)計(jì)、集體訴訟程序
1月15日最高人民法院通知各地法院，暫時(shí)可受理由虛假陳述引起的證券民事索賠案。出于多種實(shí)際考慮，高院暫只允許單獨(dú)（個(gè)人）訴訟，兼有必要的共同訴訟。比起去年9月21日的“暫不受理”，年初的通知已使我國(guó)證券市場(chǎng)基礎(chǔ)建設(shè)往前邁出了一大步。但，作為證券民事訴訟的下一步，設(shè)置并推廣集體訴訟應(yīng)是相當(dāng)首要的項(xiàng)目。
為看清集體訴訟的必要性，我們不妨以銀廣廈為例。照年初通知的虛假陳述訴訟前置條件，證監(jiān)會(huì)已正式確認(rèn)銀廣廈的虛假陳述，受害的前銀廣廈股民可正式起訴索賠。但，如果眾多銀廣廈股民均提出個(gè)人訴訟，將會(huì)帶來許多法律上和實(shí)際運(yùn)作上的問題。從巨潮資訊網(wǎng)上查到，截止1999年底，銀廣廈共有約5萬2千流通股股東，其中的3萬股民每人持股量不到1千股，4萬7千股東（占股東總數(shù)93％）的每人持股量不超過5千股。對(duì)于眾多對(duì)銀廣廈的單獨(dú)訴訟，可能出現(xiàn)的問題如下：
第一、多數(shù)受害股民根本就不會(huì)去起訴，這違背保護(hù)股東權(quán)益的法律宗旨。原因是經(jīng)濟(jì)上不合算。這4萬7千股民每人的平均持股量大約為1千股。假如平均每股因受欺詐損失15元（銀廣廈在2000年最高價(jià)達(dá)40幾元，去年9月后跌至5元左右），那么，每個(gè)股民平均受損約為1萬5千元。盡管每位股民的索賠數(shù)目可為1萬5千元，但實(shí)際可得到的補(bǔ)救通常要少。根據(jù)銀廣廈公布的2001年中報(bào)看，其凈資產(chǎn)到去年中僅為5億2千元（這是假帳被揭發(fā)之前的數(shù)據(jù)，揭發(fā)之后可能是負(fù)的）。也就是，即使按當(dāng)時(shí)的凈資產(chǎn)算，如果總共有4萬股民上訴，平均每人可從銀廣廈得到的賠償最多不過1萬3千元（不包括銀廣廈董事、要員和中天勤會(huì)計(jì)所應(yīng)作的賠償額）。但，即使如此，這1萬3千元的上限賠償費(fèi)也不足支付律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、股東自己需花的時(shí)間和親自去銀川打官司的旅宿費(fèi)。因此，多數(shù)股東的權(quán)利將受到犧牲。
第二、個(gè)人訴訟給銀川中級(jí)法院的工作量太大，浪費(fèi)法院的資源。即使最后只有5千股民起訴而且每一訴訟案只需花一小時(shí)，銀川中級(jí)法院共需花5千小時(shí)。按每天8小時(shí)算，法院需花625個(gè)工作日才能處理完，大約要3年時(shí)間。這些計(jì)算還只是針對(duì)銀廣廈一個(gè)公司，還有其他有虛假陳述的公司呢？
第三、正因?yàn)殂y廣廈今天所剩的凈資產(chǎn)不到5億元，眾多受害股民會(huì)競(jìng)爭(zhēng)起訴，誰能起訴得早，得到賠償?shù)目赡苄跃驮酱�、可得的賠償額就越多。越是晚訴，越可能一分賠償都得不到。在法律上，這極不公正。
第四、按前面的粗算，如果有5千或更多股民分別進(jìn)行個(gè)人訴訟，訴訟案的數(shù)目和持續(xù)的時(shí)間會(huì)過于分散被訴公司的注意力、消耗其資源，甚至可能迫使其破產(chǎn)。當(dāng)然，這種消耗或許對(duì)其它上市公司構(gòu)成足夠的威懾，但，另一方面，也可能導(dǎo)致一些社會(huì)資源的浪費(fèi)。
以上從幾個(gè)方面說明，在證券類民事責(zé)任訴訟中應(yīng)盡量引入更為有效、法律上更為公正的訴訟程序。
多人訴訟起源于十二、十三世紀(jì)的英國(guó)，后于1966年集體訴訟才正式納入美國(guó)聯(lián)邦民事程序法。上世紀(jì)60年代和70年代中 ， 美國(guó)的集體訴訟還主要應(yīng)用于消費(fèi)品民事責(zé)任類案件中。在證券類民事案中的應(yīng)用還主要是從80年代開始（下面會(huì)簡(jiǎn)單說明原因）。除美國(guó)之外 ，其他允許集體訴訟的國(guó)家和地區(qū)包括加拿大 、澳大利亞 、新西蘭 、馬來西亞 、南韓和臺(tái)灣。除南韓和臺(tái)灣以外，其他的均為判例法國(guó)家（ 這也從另一方面說明為什么判
例法國(guó)家對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)最好、法治最強(qiáng)、證券市場(chǎng)也最發(fā)達(dá)）。
共同訴訟與集體訴訟
那麼，什麼是集體訴訟（也叫集團(tuán)訴訟）？以集體訴訟運(yùn)用得最廣泛的美國(guó)為例，多人訴訟大約分兩種。第一種是“共同訴訟”（joinder），由多位受害人結(jié)合一起訴訟，事由必須相同、案發(fā)時(shí)間與內(nèi)容也一樣，一般要求共同參訴者每人出庭作證或發(fā)誓申明，每人得親自參訴。這種形式比個(gè)人訴訟效率要高些、也節(jié)省一些資源，但改進(jìn)不是太多。像將來對(duì)銀廣廈的民事訴訟，即使允許共同訴訟，要求眾多參訴人一一登記、分別出庭，那還是一個(gè)煩瑣、漫長(zhǎng)的過程，而且沒有從根本上解決上面說到的頭三條理由。
第二種是“集體訴訟”（class action），由一位或二位原告（也稱“牽頭原告”或“首席原告”）代表眾多受害者提出起訴，首席原告和被代表的數(shù)目眾多的原告在訴由上必須相同、在利益上必須一致。訴訟過程中，只有首席原告代表所有其他（匿名的）原告參加，包括與律師交涉、進(jìn)行和解談判、搜取證據(jù)、為開庭做準(zhǔn)備，等。一旦達(dá)成和解或得到法院的判決，所有參訴的成員（甚至包括未參訴的受害者）都不可再以同樣事由對(duì)被告方提出起訴。與共同訴訟的主要差別如下：
第一、參加共同訴訟的每位成員必須親自直接參訴、對(duì)整個(gè)訴訟過程負(fù)責(zé)。而集體訴訟中除首席原告外，其他所有受害者都不需直接參訴，甚至也無需知道有這樣一個(gè)訴訟案在進(jìn)行，一旦賠償額被確定，各間接參訴的受害人均會(huì)按比例得到一份賠償（正因?yàn)檫@樣，筆者在過去幾年中有時(shí)會(huì)突然接到來自集體訴訟賠償費(fèi)、數(shù)額不大的支票，這些是對(duì)筆者多年前炒股因受欺詐而賠錢的補(bǔ)償），任何不愿參訴的受害者必須親自申請(qǐng)退出，否則就算自動(dòng)參訴。
第二、共同訴訟需要律師進(jìn)行較多的組織工作，把參訴各方組織在一起。而集體訴訟中無需組織多人，律師只需與首席原告交涉，因此也不會(huì)帶來任何社會(huì)穩(wěn)定的問題，反而可以一次解決眾多股東的索賠問題。
第三、共同訴訟中各參訴者自己對(duì)律師費(fèi)與其他費(fèi)用負(fù)責(zé)。而集體訴訟中都采用“勝訴才收律師費(fèi)”的方式，也就是律師按“訴訟風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)”收費(fèi)，部分訴訟費(fèi)用先由首席原告支付，而所有其他匿名的受害者都不需要支付任何費(fèi)用，這最有利于中小股東權(quán)益的保護(hù)（盡管中小股東得到的賠償金額通常不多，但至少得到了賠償）。
第四、 共同訴訟中全部或多數(shù)參訴者都得出庭或提供證詞。而集體訴訟中只需首席原告出庭或提供證詞，這反而使訴訟過程相對(duì)簡(jiǎn)單。正因?yàn)榧w訴訟中絕大多數(shù)原告是匿名、不直接參訴，整個(gè)過程需要法官的介入，包括首席原告、首席律師、律師費(fèi)等都得經(jīng)過嚴(yán)格司法程序由法官?zèng)Q定。法官的作用之一是維護(hù)那些沒直接參訴的、匿名的
受害者。
在美國(guó)，證券集體訴訟之所以于80年代才開始運(yùn)用，是因?yàn)樵诖酥埃课粎⒃V股東必須宣誓申明他確實(shí)是根據(jù)被告的虛假陳述而決定買進(jìn)或賣出股票的，必須證實(shí)股票買賣與被告欺詐行為間的因果關(guān)系。這一舉證要求完全使證券集體訴訟成為不可能。70年代的一些判案奠定了“市場(chǎng)欺詐理論”（fraud-on-the- market theory），也就是在公司要員通過虛假陳述或其他操縱行為使股價(jià)上漲后，根據(jù)操縱后的價(jià)格交易該股票者就自然受到欺詐行為的侵害。因此，受侵害股東不需要親自提供證詞，只要有記錄證明其交易時(shí)間是在虛假陳述之后，即可建立欺詐與交易的因果關(guān)系。這些里程碑性的案例為證券集體訴訟清除了最后一道障礙，從80年代初開始，集體訴訟成為美國(guó)保護(hù)股東權(quán)益的最有效司法程序，也是最普遍使用的股東民事索賠手段。
美國(guó)歷年證券集體訴訟情況
這里，我們先了解一下美國(guó)歷年證券集體訴訟的經(jīng)驗(yàn)。本節(jié)所用的證券訴訟數(shù)據(jù)都來自于National Economic Research Associates （NERA），該公司專門為證券訴訟提供舉證研究、咨詢服務(wù)。
給出自1991至2001年美國(guó)各聯(lián)邦法院受理的證券集體訴訟案數(shù)。除去年外，其他年受理的案數(shù)都在200件左右。這些年美國(guó)上市公司總數(shù)大約為1萬1千家，因此每年約有2％的上市公司得到股東集體訴訟。其中1995年的總數(shù)僅為110件，原因是那年美國(guó)國(guó)會(huì)正在通過“個(gè)人證券訴訟改革法案”（Private Securities Litigation Reform Act，PSLRA），該法案旨在給上市公司要員一定的“言論安全區(qū)”、提高證券訴訟舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、減少邊界性訴訟案。該法案通過后，當(dāng)年律師界與法院還不十分清楚如何在此法案下運(yùn)作，使1995年提交的訴訟案特別少。之后，證券集體訴訟案的舉證重點(diǎn)都轉(zhuǎn)向上市公司的財(cái)務(wù)表、季報(bào)和其他正式公布的材料，從中找尋虛假陳述、假帳、內(nèi)蒙交易的證據(jù)。
去年的集體訴訟案高達(dá)487件，創(chuàng)新高，主因是在1998、1999和2000年網(wǎng)絡(luò)股、高科技股大漲，然后從2000年中開始又不斷下跌，這使許多股民損失重大，為索賠創(chuàng)造了條件。以往的經(jīng)驗(yàn)是，股價(jià)漲時(shí)證券訴訟少，但跌時(shí)接下來的集體訴訟就多。
我們看到，所有證券集體訴訟案中有60％的指控涉及虛假陳述、財(cái)務(wù)假帳，56％涉及內(nèi)幕交易。也就是，許多訴訟案中既有虛假陳述，同時(shí)又伴隨著內(nèi)幕交易。
顯示出，2001年的487件案中有49％（近一半）是對(duì)科技業(yè)上市公司起訴，銀行金融類占總數(shù)的3％。從圖二和圖三中看到，上市公司所有權(quán)與控制權(quán)的分離，股東與管理層之間的信息不對(duì)稱，是導(dǎo)致虛假陳述的根本基礎(chǔ)。這種分離與信息不對(duì)稱在科技類公司中表現(xiàn)得尤其突出。由于科技類股價(jià)漲跌的幅度較大，對(duì)消息的敏感度高，同時(shí)它們的收入與利潤(rùn)又最不好預(yù)測(cè)，極容易使股東與管理層間的信息不對(duì)稱達(dá)到極端。在股民的預(yù)期極為偏離時(shí)，上市公司的經(jīng)理們更有壓力去作假賬或給出誤導(dǎo)性陳述。因此，科技公司更容易被起訴。
只有8％的集體訴訟案在一年內(nèi)就了結(jié)（通常是因被法院駁回），共有26％在兩年內(nèi)駁回或和解。在三年內(nèi)了結(jié)的只占所有案件的39％。因此多半的案件要持續(xù)三年以上，這也說明不僅公司上市的代價(jià)高，虛假陳述、違反股東權(quán)益的代價(jià)更高。
給出證券集體訴訟案的平均賠償費(fèi)，91年達(dá)成和解的平均每案賠償費(fèi)為6百30萬，99年為1千2百90萬美元，2000年為4千5百10萬美元，那一年之所以例外地高是因?yàn)樯降枪疽话傅馁r償費(fèi)就為31億8千5百萬美元，創(chuàng)歷史紀(jì)錄（見本刊2001年12月號(hào)）。
股東得到的賠償費(fèi)通常是索賠損失額的6％到10％。另外，過去十一年中平均有81％的證券集體訴訟案在開庭前達(dá)成和解，18％被法院駁回，只有1％的訴訟案走完一審的全過程�？梢�，美國(guó)的法官一般都盡量鼓勵(lì)兩方達(dá)成和解，以減少社會(huì)成本、也減輕控、辯雙方的負(fù)擔(dān)。
此外，在達(dá)成庭外和解的案件中，如果有假賬類指控，則賠償費(fèi)比其它類訴訟高30％；如果假賬指控被證實(shí)，則賠償費(fèi)要多90％；如果五大審計(jì)所之一也為被告，賠償費(fèi)則平均多79％。有意思的是，為了維護(hù)信用，不讓持久的訴訟程序損害其名聲，在五大審計(jì)公司之一也被起訴時(shí)，如果法院不駁回訴訟案，每次都早早達(dá)成和解，不會(huì)持續(xù)到開庭的那一天。
最后，示出證券集體訴訟每案的平均律師費(fèi)。自1991年至今，勝訴律師費(fèi)基本呈上升趨勢(shì)，1991年達(dá)成和解的，平均每案的勝訴律師費(fèi)為2百10萬美元，到1999和2000年則超出4百萬美元。整個(gè)11年中最高的一次是對(duì)山登公司的股東集體訴訟，在2000年達(dá)成和解時(shí)法官批準(zhǔn)的勝訴律師費(fèi)為2.63億美元。比較圖五和圖六，我們看到勝訴費(fèi)平均約為總賠償額的30％。
勝訴才收費(fèi)是集體訴訟得以應(yīng)用的重要因素，正是這種風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)一般都很高，使原告律師既使先不收費(fèi)、但照樣有充分的激勵(lì)為原告方利益效勞。也正是這種風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)讓眾多受害的小股東在無法支付律師費(fèi)的情況下，能夠通過司法得到部分補(bǔ)救。另一方面，由于勝訴費(fèi)很高，美國(guó)有一些律師所（如，在紐約的Milbery Weiss）專門投身于證券集體訴訟，每天、每時(shí)去跟蹤各上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告與新聞發(fā)布，把今天的陳述與過去的作對(duì)照比較，去搜集虛假陳述證據(jù)，為下一個(gè)集體訴訟作準(zhǔn)備。這種跟蹤的目的是為了賺錢，但其社會(huì)效果卻是規(guī)范了證券市場(chǎng)的運(yùn)作，保護(hù)了中小股東。
集體訴訟的一些實(shí)施考慮
按照美國(guó)“聯(lián)邦民事訴訟程序法”第23條規(guī)則，只有在以下四條件均滿足時(shí)主管法官才可將一個(gè)多人訴訟案定為“集體訴訟”。
�。ㄒ唬杭w成員眾多。上訴方律師必須證明，受損人數(shù)多到無法進(jìn)行“共同訴訟”的程度。
�。ǘ焊鞒蓡T訴由應(yīng)相同（commonality）：要么有同樣的法律問題（common questions of law），要么有同樣的侵權(quán)事實(shí)（common questions of fact）。
�。ㄈ菏紫娴闹缚貞�(yīng)該與其他成員的指控一致，兩方的利益也必須一致，以保證首席原告真能代理其他成員參訴、談判，等。
�。ㄋ模菏紫姹仨毚_能代理其他集體訴訟成員參訴。一方面，這要求前者與后者無利害沖突；另一方面，這要求所推薦的首席原告真會(huì)為其他成員的利益去努力，也就是，盡管首席原告可能有能力代理所有成員，但他也必須有足夠多的時(shí)間與精力去整個(gè)訴訟集體去爭(zhēng)取。
訴訟集體成員一般根據(jù)某一時(shí)段內(nèi)買進(jìn)（或賣出）某股票的事實(shí)來界定，所有滿足這一條件者自然成為訴訟集體之一員。如果由此定義的訴訟集體滿足上述四條件，主管法官將正式立其為集體訴訟案。辦案過程的一些細(xì)節(jié)如下：
第一、一旦首席原告選定，其他訴訟集體成員均不直接介入，
因而成為“缺席原告”（absent members）或“匿名成員”。正因?yàn)榇�，訴訟過程中的許多重大事項(xiàng)都由法官在與首席原告協(xié)商的情況下，代表缺席原告的利益作決策。比如，首席原告可推薦“首席律師”，但在選定首席律師之前，法官一般邀請(qǐng)多家合格律師所參加投標(biāo)。一旦所有的律師費(fèi)投標(biāo)收到后，法官給首席原告推薦的律師一種優(yōu)先權(quán)：首席原告推薦的律師要么接收最低的費(fèi)用投標(biāo)并成為首席律師，要么就放棄機(jī)會(huì)、讓投標(biāo)最低的律師所成為首席律師。這種投標(biāo)過程可保證以最低的費(fèi)用為訴訟集體找到最合格的律師代理。
第二、訴訟和證據(jù)調(diào)查過程中，法官一般都禁止被告方去直接召見或騷擾缺席原告成員，以避免被告方以這些手段影響原告集體的一致性，也禁止被告方去誤導(dǎo)任何原告方成員。
第三、一旦與被告方達(dá)成初步和解條件，首席原告和律師所需要立即刊登廣告、通知其他集體成員，并給他們反對(duì)和解或退出集體訴訟的機(jī)會(huì)。此后，法官舉行正式和解聽證、聽取各參訴成員對(duì)和解條件的意見。如果聽證會(huì)表明和解條件足夠合理，法官會(huì)正式批準(zhǔn)協(xié)議。
一旦雙方達(dá)成和解或得到法院的判決，法官最后還得審定兩項(xiàng)事情。第一項(xiàng)是如何分配和由誰來分配賠償費(fèi)。這項(xiàng)工作一般是由專門從事集體訴訟賠償分送的獨(dú)立服務(wù)公司負(fù)責(zé)。另一項(xiàng)是律師勝訴費(fèi)。在集體訴訟中，首席原告不能與律師直接鎖定律師費(fèi)，而是通過前面介紹的投標(biāo)過程確定，但在最后支出勝訴費(fèi)之前，法官還得舉行最后聽證，在確信合理的情況下勝訴費(fèi)和其他律師費(fèi)才可支付。因此，與個(gè)人訴訟和共同訴訟不一樣，整個(gè)集體訴訟過程都得到法官的監(jiān)督，以保護(hù)缺席原告的利益。
集體訴訟案例：山登公司案
原告：以加州退休基金、紐約共同退休金、和紐約市退休金為首席原告的股東集體（控方）。
被告：美國(guó)山登公司（Cendant Corp.）、該公司的28位董事和高級(jí)經(jīng)理（包括董事長(zhǎng)和總經(jīng)理）、以及安永會(huì)計(jì)審計(jì)公司（Earnst & Young）。
訴訟原由： 山登公司在1997， 1996 和1995的年報(bào)中虛報(bào)收入、詐騙股東。在1998年4月與8月兩次公布有關(guān)假賬之消息后，其股票市值由之前的300多億美元跌至100億美元左右。其次，每次消息公布前，都有內(nèi)部人拋售股票行為。
去年8月28日，在法官對(duì)本案的上訴做出判決后，此證券欺詐集體訴訟案算是宣告結(jié)束。結(jié)果，被告向控方集體支付28.5億美元的賠償金，安永公司向控方集體支付3.35億賠償金，賠償總額為31.85億美元。其中，控方律師共獲得2.63億美元的勝訴獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)（占總賠償金的8.275%），另補(bǔ)加1462萬美元的律師費(fèi)用。
山登公司背景
山登公司是紐約證交所的上市公司， 其前身為 HFS 公司， 它的創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)兼總裁是亨利。西沃曼 （Henry Silverman）。西沃曼在華爾街大名鼎鼎， 素有“只要把錢投給西沃曼， 不怕沒錢賺” 之稱號(hào)，他的成名之招是通過借債來收購(gòu)各類公司（LBO），通過利用各分公司之間的業(yè)務(wù)互補(bǔ)（比如，互享客戶名單去促銷）來達(dá)到“滾雪球”效應(yīng)。經(jīng)過多年的兼并與收購(gòu)， 西沃曼使HFS 成為一個(gè)集團(tuán)控股公司， 擁有的企業(yè)包括遍布全美和世界多國(guó)的連鎖旅館業(yè) （Ramada 和 Howard Johnson）， 旅游業(yè)、租車業(yè) （Avis 租車行）、房地產(chǎn)業(yè) （Century 21 和 Coldwell Bankers）、房屋貸款、基金管理業(yè)、財(cái)務(wù)咨詢業(yè)、軟件工程， 電腦網(wǎng)絡(luò)工程等等。
按此業(yè)務(wù)擴(kuò)展之招，HFS公司再接再厲， 1997年5月27日與另一家名為CUC 國(guó)際公司達(dá)成兼并的協(xié)議。依協(xié)議， 每股HFS 公司股票兌變成2.4031 股CUC 國(guó)際公司股票。隨后， 雙方股東大會(huì)于1997年10月1日投票通過協(xié)議。 經(jīng)過進(jìn)一步政府審批程序后， 兩公司在1997年12月17 日正式合并， 并將合成的新公司改名為山登公司。兼并的結(jié)果使山登之業(yè)務(wù)范圍更加無所不有， 成為全球最大的從消費(fèi)品到商務(wù)服務(wù)業(yè)包羅萬象的綜合控股公司，共雇用3.4 萬員工。
截止1998 年3 月20 日， 山登公司的每股價(jià)為40美元（參見圖七圖略）， 市場(chǎng)總值為304.48億美元。 根據(jù)當(dāng)年3月31日給美國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交的、所有山登公司董事以及財(cái)務(wù)經(jīng)理都已簽名的年報(bào)， 1997 年度其業(yè)務(wù)收入為53.15億美元， 凈利潤(rùn)為5540 萬美元。作為對(duì)全體股東負(fù)有信托責(zé)任的諸董事及財(cái)務(wù)經(jīng)理，一旦在這份年報(bào)上簽名，就具法律效果，就得為其內(nèi)容之準(zhǔn)確性負(fù)法律責(zé)任。也恰恰是這份年報(bào)給山登公司埋下地雷。
相比之下， 山登在1996 年的業(yè)務(wù)收入為39.09 億， 凈利潤(rùn)4.24 億美元。1995年，其收入和凈利潤(rùn)分別為29.92億和3.03億美元。
問題的出現(xiàn)與經(jīng)過
在兩公司合并形成山登公司之前，HFS 公司的西沃曼總裁從前是稅務(wù)律師，一向?qū)矩?cái)務(wù)倍加謹(jǐn)慎，對(duì)日常賬目都仔細(xì)過目。相反地，CUC 公司的弗布斯（Walter Forbes）卻畢業(yè)于新聞專業(yè)，一向以企業(yè)大方向?yàn)橹攸c(diǎn)，不過問細(xì)節(jié)。 早在1991年美國(guó)證監(jiān)會(huì)就對(duì)CUC 公司的財(cái)務(wù)報(bào)表提出質(zhì)疑（CUC 于1990年在紐約證交所上市）。 這些年CUC公司的財(cái)務(wù)審計(jì)均由安永公司負(fù)責(zé)。
兩公司合并時(shí)，雖然互相作過專業(yè)審計(jì)調(diào)查（due diligence），但這些調(diào)查均是基于已公開的數(shù)據(jù)資料，并無法從對(duì)方取得公司內(nèi)部信息。合并之后，新的山登公司開始重組其前兩公司的各個(gè)業(yè)務(wù)部門，以節(jié)省公司成本，增強(qiáng)效益。為開始籌劃改組，1998年1 月公司將其40 余名最高要員召集在紐約開會(huì)。會(huì)議期間，西沃曼總裁私下要求兩名常務(wù)副總裁從今以后每天收集全公司的收支情況，并整理月報(bào)表。對(duì)于這兩位常務(wù)副總來說，這真是難上加難，因?yàn)樗麄兙鶃碜杂谇?nbsp;CUC公司，而在CUC 公司他們從來不必這么細(xì)。
時(shí)到1998年3月初， 這兩位副總甚至還沒把1月份的財(cái)務(wù)總表整理完。 更糟的是， 按美國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定，山登公司最遲于3月31日必須將1997年度的年報(bào)送交給證監(jiān)會(huì)。一急之下，西沃曼總裁把從CU
C公司轉(zhuǎn)來的財(cái)務(wù)人員換下馬，由原HFS 公司的財(cái)務(wù)人員接手。 接手之后，他們發(fā)現(xiàn)原來CUC 公司賬目中這里有幾千萬美元收入不知來自何處，那里有幾百萬沒有著落。 但是，負(fù)責(zé)審計(jì)的安永公司審計(jì)員對(duì)西沃曼與其他人保證說不會(huì)有問題。為穩(wěn)妥起見， 西沃曼總裁還是要求原CUC 公司的總裁和副總簽署一項(xiàng)聲明， 保證原CUC 公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之準(zhǔn)確性，該聲明也得到安永審計(jì)員的認(rèn)證、簽署。此后，西方沃曼也尋求過原HFS 公司的審計(jì)師德勒（Deloitte and Touche）作咨詢。在確信無疑后，山登公司各董事與財(cái)務(wù)要員均在1997年度年報(bào)上簽名，并于1998年3月31日正式送交美國(guó)證監(jiān)會(huì)。
但是，4月9日西沃曼總裁突然得到山登公司財(cái)務(wù)總長(zhǎng)的電話，告訴他有兩個(gè)原CUC公司的財(cái)務(wù)員控告說，過去數(shù)年、數(shù)季度中他們的上司指示他們虛報(bào)收入，指示他們“不管作什么，要么把收入提高，要么把成本費(fèi)用減低，但要把凈利潤(rùn)提上來�！� 該兩位即將離任的財(cái)務(wù)員，口供上述證詞后，另再于4月14日，宣誓簽署了一項(xiàng)正式聲明書。
4月15日股市收盤后，山登公司發(fā)布新聞：原CUC公司存在嚴(yán)重的財(cái)會(huì)假賬問題， 使實(shí)際的1997年度利潤(rùn)可能比原先報(bào)告的少1億到1.15億美元。次日股市一開盤，山登股票由先一天的35.63 美元跌至21.13 美元，最后以每股19.06美元收盤（見圖八圖略），跌幅為46.5%， 使山登的總市值損失約140 億。市場(chǎng)反映可能過激，但這是一個(gè)信任危機(jī)問題。
從圖八（圖略）中可看到4月16日這一天山登股票交易量劇增， 超過1.08億股�？梢姰�(dāng)天有多少股東退出！更有意思的是，在4月9日那兩位財(cái)務(wù)員交出原CUC公司作假實(shí)情時(shí)，當(dāng)天山登股交易異�；钴S，成交量為1440萬股，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其平常約300萬股的日交易量。由于當(dāng)時(shí)交待的信息為內(nèi)部信息，只有內(nèi)部要員才可能知悉事態(tài)的發(fā)展，4月9日的異常交易量也為數(shù)日后的訴訟提供了另一種原由。
接下來，4月16日山登立即雇用Willkie Farr and Gallagher 律師事務(wù)所和安達(dá)信審計(jì)公司，對(duì)山登所有的財(cái)務(wù)進(jìn)行大清賬。大約200多位會(huì)計(jì)師忙碌數(shù)月，查盡各賬目。
7月8日，西沃曼總裁又一次得知意外情況，安達(dá)信發(fā)現(xiàn)實(shí)際的詐騙、假賬遠(yuǎn)比原來想象的要多。他們發(fā)現(xiàn)，原CUC 公司的財(cái)務(wù)總長(zhǎng)親自作假賬，并指示其手下約20名會(huì)計(jì)師都按她的做法去修改賬目。同時(shí)，這種作假不只是在1997年度，而且也發(fā)生在1995年和1996年的賬目中。據(jù)安達(dá)信的初步統(tǒng)計(jì)，山登公司在1997年度約多報(bào)了2.5億美元的收入， 1996年度約多報(bào)了1.5億，1995年度多報(bào)了一億美元。
7月13日，山登公司要員在紐約開會(huì)。次日，發(fā)布消息公布了安達(dá)信以上所述的新發(fā)現(xiàn)，聲明假賬遠(yuǎn)比4月15日預(yù)估的嚴(yán)重，而且還發(fā)生于1996 和1995 年度。 消息一出， 山登的股票又從兩天前的22美元跌至7月14日收盤時(shí)的15.69美元。其交易量也在先一天就大增（見圖九圖略），因而又有進(jìn)一步的內(nèi)部人股票交易。
經(jīng)過進(jìn)一步的查賬與整理之后，1998年8月28日，山登將所有更正后的1995、1996和1997的年報(bào)重新送交美國(guó)證監(jiān)會(huì)。當(dāng)天，山登股票再跌至11.63美元。
按《證券法》提出的訴訟案
山登公司先后于1998年4月15日和7月14日正式公布了其作假帳的事實(shí)與規(guī)模，為股東和其他利益者提供了起訴的基礎(chǔ)。在美國(guó)，可從兩種不同角度提出起訴。第一，依《證券法》中的反證券欺詐、反假帳條款，對(duì)山登公司、所有董事以及其他肩負(fù)重責(zé)的人提出起訴。但該方式不足之處是，它像是自己起訴自己。如果你贏了，讓山登公司賠償，結(jié)果賠償金還是從你自己份上出。如果輸了，你則更不合算�？墒牵绻愕墓煞菀呀�(jīng)賣出或即將賣出，那么該方式合適。本文介紹的主要是該方式引發(fā)的集體訴訟案。
第二種方式是以山登公司股東（主人）的身份代表山登公司對(duì)其董事會(huì)成員和相關(guān)經(jīng)理人、按照《公司法》和《合同法》提出起訴（也就是“代理訴訟”），這種方式主要是向這些參與作假、直接或間接對(duì)欺詐有責(zé)任的董事與經(jīng)理個(gè)人索賠。其好處是山登公司本身不直接支付賠償金。
4月15日假帳消息發(fā)布、次日股票大跌后，各地律師事務(wù)所立即開始聯(lián)系山登的47.8萬個(gè)股東，分別備案起訴山登公司、其董事會(huì)成員、安永審計(jì)公司、Bear Sterns證券公司、以及其他相關(guān)人士。律師召集股東，多數(shù)以集體訴訟、勝訴后才收費(fèi)的方式整理訴訟案。
山登公司總部在新澤西州，相當(dāng)多的股東也在該州。截止5月29日，單在新澤西州就有52個(gè)集體或單人訴訟案。 另外5個(gè)州（包括加州、康州、佛羅里達(dá)州），共有21個(gè)集體或單人對(duì)山登及其他相關(guān)人員的起訴案。這些還不包括后來幾年里多個(gè)不同當(dāng)事者或公司間的交叉訴訟案。眾多類同的起訴案給法庭系統(tǒng)工作量壓力極大。為減輕各方的重復(fù)工作和減少法院的負(fù)荷，1998年5月29日首先是新澤西區(qū)法庭將本州相關(guān)的52起訴訟案合成為單一集體訴訟案。
但是除新澤西州之外，其他聯(lián)邦法區(qū)也有21個(gè)類似的訴訟案。 為避免重復(fù)、同時(shí)又給各方行使訴訟權(quán)之機(jī)會(huì)，新澤西州、康州、佛羅里達(dá)州、加州等6個(gè)聯(lián)邦區(qū)法庭召集了一個(gè)7人法官小組，共同協(xié)商將各區(qū)類似的訴訟案匯總成一個(gè)集體訴訟案。商討之后，該法官小組主任約翰？納戈?duì)柗ü儆?999年8月12日公布了最后集中各訴訟案的決定，他的決議書摘要如下：
“這一綜合訴訟案包括新澤西州的5個(gè)已整合后的訴訟案，佛羅里達(dá)的2個(gè)訴訟案，加州一個(gè)，還有康州、佛羅里達(dá)以及路易斯安那州的3個(gè)訴訟。這些案中共同的被告即山登公司向本審判法官小組提請(qǐng)，將所有這些訴訟匯集一起，一同在新澤西區(qū)法庭審理。唯一反對(duì)該項(xiàng)集中審理要求的是康州、加州東區(qū)及中區(qū)的3方原告。這些反對(duì)意見已被法庭考慮，當(dāng)然他們并不反對(duì)集中審理，而是反對(duì)將他們的某些特殊訴訟條款也都加在一起�！�
“鑒于此，法庭舉行了聽證會(huì)。法官小組發(fā)現(xiàn)在這些眾多訴訟中，涉及了許多共同的法律問題與事實(shí)。而集中起來解決，對(duì)證人和訴訟各方都較為方便，且能促進(jìn)有效、公正的審判過程。所有的案件都涉及山登公司財(cái)務(wù)作假事件以及由此引起的股價(jià)下跌，因此集中審理很有必要，以避免重復(fù)的證據(jù)收集工作，防止發(fā)生不一致的預(yù)審判決，也不會(huì)浪費(fèi)太多訴訟雙方的資源及律師和法院的工作�！�
“反對(duì)集中審理方認(rèn)為，（1）他們的訴訟涉及到獨(dú)特的問題和司法理論，（2）自愿與其他原告組合的方式比集中以后的集體訴訟方式更合理，（3）集中審理過于煩鎖。但法官小組并沒采納該意見�！�
“我們堅(jiān)信新澤西區(qū)法庭是最適合集中審理本綜合訴訟案的
。第一，該法庭已在匯集處理50多宗關(guān)于同一事件的訴訟案，其審理進(jìn)展已遠(yuǎn)超其它區(qū)的法庭。第二，在新澤西地區(qū)接手此案的法官已對(duì)該案有了很深的了解。第三，關(guān)鍵的證人和文件也在該州。第四，新澤西區(qū)法庭得到各方一致認(rèn)可。因此，我們決定由新澤西區(qū)法庭集中審理綜合以后的訴訟案，并任命尊敬的威廉。沃爾茲法官來決定預(yù)審程序、并審理該案。”
納戈?duì)柗ü購(gòu)?qiáng)調(diào)，將眾多個(gè)案集中審理是證券集體訴訟實(shí)踐中的常用手法。按照《聯(lián)邦民事訴訟程序法》的第42條，只要眾多個(gè)案中有“足夠多的共同點(diǎn)”，既使有些不同，也可將它們集中審理。
集體訴訟案的建立
在將各州的訴訟案于1999年8月12日集中為一案的決議之前，新澤西區(qū)法庭早在1998年5月29日已把本州的50幾個(gè)類似訴訟案集中為一。對(duì)山登公司及其董事與要員、安永公司的證券訴訟案立案之后，為將其立為集體訴訟案，法庭必須盡快做出兩個(gè)決定，一是由誰擔(dān)任首席原告、代表山登公司其他股東訴訟？二是由誰擔(dān)任首席律師代表原告集體訴訟？
1998年8月4日，法庭批準(zhǔn)加州退休基金、紐約共同退休基金和紐約城市退休基金為首席原告，代表所有參訴的股東集體。對(duì)于這一決定，各方基本同意，因?yàn)樘貏e是加州退休基金在保護(hù)股東權(quán)益、打擊證券作假方面有著很好的聲譽(yù)，他們的資源、人手也多。
為挑選首席律師，法庭于當(dāng)天依據(jù)《私人證券訴訟改革法》宣布了具體程序。該法規(guī)用意是保護(hù)原告的利益，確保法庭批準(zhǔn)的律師費(fèi)不超過勝訴后實(shí)際賠償總額的某個(gè)合理百分比。為此，新澤西區(qū)法庭決定以競(jìng)爭(zhēng)投標(biāo)方式來挑選首席律師。法庭要求所有愿意參選的律師事務(wù)所向法庭匿名投標(biāo)。到1998年9月17日為止，共有來自全國(guó)的15家事務(wù)所遞交了12份投標(biāo)書，闡明他們的職業(yè)資格和代原告承擔(dān)訴訟的能力。法庭保留對(duì)那些資信、動(dòng)機(jī)不良或不利于原告的投標(biāo)作否決的權(quán)利。鑒于《私人證券訴訟改革法》允許首席原告經(jīng)法庭同意可自選律師的原則，法庭給于首席原告的初選律師以優(yōu)先考慮：如果原告的初選律師資格充分但沒以最低價(jià)投標(biāo)，初選律師有權(quán)以法院認(rèn)為的底價(jià)再次投標(biāo)。結(jié)果，初選律師BLBG （Bernstein Litowitz Berger & Grossman） 法律事務(wù)所和BRB （Barrack Rodos & Bacine） 事務(wù)所行使了該優(yōu)先權(quán)利，以底價(jià)代表原告應(yīng)訴。
1998年10月13日法庭任命BLBG 和BRB為原告的首席律師。法庭規(guī)定，訴訟律師費(fèi)為勝訴后總賠償額的2%-9%，賠償額越高，訴訟律師費(fèi)所占比例可越高。首席律師也接受了這一算法。
在做出以上兩決定后，首席原告于1998年12月14日正式代表所有在1995年5月31日至1998年8月28日間（以下簡(jiǎn)稱此期間為“集體訴訟期”）買過山登公司或CUC公司股票的自然人和法人，向山登公司和其他人提出集體訴訟。
1999年1月27日法庭受理并正式批準(zhǔn)此案為集體訴訟案。正式批準(zhǔn)其為集體訴訟案這一點(diǎn)很重要，因?yàn)槿魏问芎Φ墓蓶|如果不正式提出不參加該集體訴訟，那么他以后不可再以同樣理由對(duì)被告提出起訴。這也是集體訴訟與共同訴訟之關(guān)鍵差別。也正因?yàn)檫@一點(diǎn)，任何訴訟只有得到法庭批準(zhǔn)才可立為“集體訴訟案”。
原告對(duì)辯方的指控與舉證
立案之前后，原告律師作了大量證據(jù)收集。他們對(duì)山登公司、其28位董事與要員、安永審計(jì)公司提出起訴的理由大致如下：
1.28位董事被告中有一半是前CUC公司的董事和要員，他們?cè)贖FS與CUC公司兼并之前審理、檢查過CUC每年的細(xì)賬，知道CUC 財(cái)務(wù)虛假這一事實(shí)。他們有權(quán)、也有責(zé)任要求更正并制止這種作假行為，修正相應(yīng)錯(cuò)誤數(shù)據(jù)。他們不僅沒有這樣去修正或制止， 反而在歷年的年報(bào)上簽署。在知道財(cái)務(wù)賬目虛假的情況下照樣在HFS與CUC合并的協(xié)議書上簽署，而不去制止。
2.所有被告在集體訴訟期內(nèi)曾發(fā)表過誤導(dǎo)性、實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤的言論。 在1995年6月至1998年4月期間，CUC公司和山登公司多次上交給證監(jiān)會(huì)的年報(bào)、季報(bào)均嚴(yán)重有誤和人為作假，他們此間發(fā)布的與年報(bào)、季報(bào)有關(guān)的新聞也同樣虛假。這些年報(bào)與季報(bào)聲稱其使用的財(cái)會(huì)方法是《全美通用會(huì)計(jì)方法》，但實(shí)際遠(yuǎn)非如此。這種陳述是撒謊。 尤其是，他們采用不當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)手段將1995、1996與1997年度的業(yè)務(wù)收入、營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)和凈利潤(rùn)人為抬高，加入假的收入項(xiàng)目，對(duì)已停止的服務(wù)項(xiàng)目還繼續(xù)入賬，對(duì)公司未來兼并有關(guān)的費(fèi)用項(xiàng)目作手腳。
3.1997年8月28日的HFS與CUC公司的兼并協(xié)議書與注冊(cè)書中包含許多與事實(shí)不符、誤導(dǎo)性的陳述，因?yàn)檫@些文件中引用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均嚴(yán)重有誤，也因?yàn)檫@些文件聲稱所有的數(shù)據(jù)與資料都經(jīng)過專業(yè)調(diào)查（due diligence）。
4.1995、1996和1997年間安永審計(jì)公司在負(fù)責(zé)對(duì)CUC公司財(cái)務(wù)審計(jì)過程中違背《全美通用會(huì)計(jì)方法》，也違背會(huì)計(jì)行業(yè)的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，安永公司還是在CUC公司數(shù)年的年報(bào)中聲稱：（1）他們已按照上述標(biāo)準(zhǔn)方法審計(jì)了所有財(cái)務(wù)、并證明無誤。（2）已檢查并驗(yàn)證各項(xiàng)陳述與事實(shí)相符。（3）他們的審計(jì)意見是基于其全面的審計(jì)工作�？墒�，安永的這些聲明與事實(shí)不符。
5.在知道山登假帳內(nèi)幕的情況下，被告中的這些董事和要員于1998年1月至4月間共拋售了價(jià)值為1.8億美元左右的山登股份。
原告稱，所有被告違反了1933年《證券法》中的第11節(jié)，山登公司違反了該法中的12節(jié)12（a）（2）項(xiàng)，前CUC公司的董事違反了該法中的第15節(jié)，所有被告違反了1934年《證券交易法》中的第10（b）節(jié)和10b-5規(guī)則（Rule 10b-5），所有董事被告違反了《證券法》中的第20節(jié)20（a）和20（A）項(xiàng)，山登公司及其全體董事違反了該法中的第14節(jié)14（a）項(xiàng)和14a-9規(guī)則（Rule 14a-9）。
達(dá)成和解的條件與賠償分配計(jì)劃
1999年1月27日新澤西區(qū)法庭受理該集體訴訟案后，數(shù)月中辯方多次在法庭努力，試圖將各項(xiàng)指控去掉，但首席原告每次使其失敗。當(dāng)年6月首席律師則開始與山登公司以及其董事被告進(jìn)行和解談判。隨后幾個(gè)月里也開始同安永進(jìn)行和談。1999年12月7日山登公司、董事被告和首席原告向法庭提出他們同意和解。不久，安永和首席原告通知法庭他們也達(dá)成和解。2000年3月17日雙方正式寫下和解條款。這項(xiàng)與山登公司及個(gè)人被告間達(dá)成的協(xié)議包括以下各項(xiàng)：
1.由山登向訴訟集體支付28.51億美元的賠償費(fèi)，并由山登和來自HFS方的個(gè)人被告將其未來向安永索賠所得的50%支付給訴訟集體。
2. 山登公司必須進(jìn)行公司治理改革，包括其董事會(huì)多數(shù)成員必須是獨(dú)立董事，成立完全由獨(dú)立董事構(gòu)成的審計(jì)、董事提名以及經(jīng)理報(bào)酬委員會(huì)，同時(shí)要有一年一度
的董事選舉。
3.作為交換， 訴訟集體放棄所有可能對(duì)山登公司及其董事被告的指控，任何股東不可再以與此案有關(guān)的理由對(duì)其中任何被告起訴。任何股東永遠(yuǎn)不可以任何方式援引《私人證券訴訟改革法》（特別是第15節(jié)中的78u-4f（7A）款）或其它可能相關(guān)的聯(lián)邦法及州法和民法規(guī)則而對(duì)他們提出起訴。不過，雙方要求法庭不減免安永公司及曾是CUC、HFS或山登經(jīng)理與董事的人對(duì)山登公司應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
4.首席原告同意請(qǐng)求法庭確認(rèn)和解協(xié)議的公平性、合理性和充分性。
首席原告與安永公司的合解協(xié)議是由安永向訴訟集體支付3.35億美元的現(xiàn)金。達(dá)成與山登公司和安永的和解協(xié)議同時(shí)，首席原告提出一個(gè)關(guān)于訴訟集體成員將從協(xié)議中獲賠份額的分配方案。按該方案，每個(gè)成員應(yīng)得的比例是由他購(gòu)買山登股票的價(jià)格和數(shù)量來統(tǒng)一決定。
2000年3月29日法庭得到了這兩個(gè)和解協(xié)議。首席原告接著按規(guī)定以郵寄方式給山登公司的47.8萬股東通報(bào)了這兩個(gè)和解協(xié)議，并在全國(guó)報(bào)紙上發(fā)布協(xié)議內(nèi)容和分配方案。
少數(shù)股東拒絕接受和解
和解協(xié)議公布后有4位股東反對(duì)，并向法庭表示此意見。這里我們來看看這場(chǎng)辯論的經(jīng)過，以此了解少數(shù)成員的聲音是如何處理的。
馬丁。德池（Martin Deutch）不是訴訟集體成員，但卻一直是山登公司股東。他反對(duì)該協(xié)議并以股東和其它相關(guān)訴訟案原告的身份涉入本案。德池從以下幾個(gè)方面提出異議：
�。�1）山登公司在集體訴訟中并沒有取得足夠的代表權(quán)。因?yàn)槠涠聲?huì)的14個(gè)參與談判并接受協(xié)議的成員中，有13位是本案被告，因此，他們是在自身利益與公司利益相沖突的情況下行事的。
（2）該協(xié)議對(duì)山登公司和其股東不公平，因?yàn)樗懦饬藢?duì)個(gè)人被告提出起訴的可能性，個(gè)人被告在此協(xié)議中無任何實(shí)際的賠償責(zé)任。
�。�3）和解協(xié)議對(duì)山登公司28.5億美元的賠償分配極不公平，而這將直接影響其實(shí)際可行性。
（4）這一協(xié)議給了山登公司以及原CUC和HFS公司的董事和經(jīng)理不合法的清白。
�。�5）協(xié)議公告有缺陷，因?yàn)樗]有清楚通知山登公司的股東，如果他們接受此和解協(xié)議，他們所有其它的派生訴訟案都會(huì)被阻止。
2000年6月28日，法庭為此舉行聽證，讓各方陳述己見。8月15日，法庭正式同意、并宣布和解協(xié)議中的條款。從而，和解協(xié)議成為定局。
緊接著，德池到聯(lián)邦第三巡回上訴法院提出上訴，上訴中抗辯如下：
�。�1）地方法庭的錯(cuò)誤在于它作出決定時(shí)忽視了山登公司的利益，沒有考慮到這樣作卻讓這些玩忽職守的個(gè)人被告逃脫所有責(zé)任。
（2）地方法庭并沒確定個(gè)人被告所要付的賠償費(fèi)是否與他們犯法行為相稱。讓山登公司擔(dān)當(dāng)太多的賠償責(zé)任。
�。�3）地方法院拒絕讓德池代表山登公司及其股東涉入本案，德池想以此保護(hù)山登公司及其股東的權(quán)益。
等等。
2001年5月22日聯(lián)邦第三巡回上訴法院為上訴案開庭辯論。2001年8月28日，上訴法庭作出判決，宣布維護(hù)新澤西區(qū)法庭的判決，和解協(xié)議不變。在上訴法官斯羅維特（Sloviter）為判決寫的解釋書中有以下評(píng)論：
“上訴法庭必須以地方法庭是否濫用其權(quán)力、是否違反司法程序來判決。德池的核心異議在于地方法院衡量和解協(xié)議時(shí)未考慮山登的利益，德池認(rèn)為地方法院應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律來考慮和解協(xié)議對(duì)山登的公平性、合理性和充分性，因?yàn)樯降枪径略诤驼剷r(shí)既代表山登又以自己是被告的身份參加，顯然有利益沖突，致使山登公司的利益實(shí)際無人代表。地方法院拒絕了德池的異議，它說：‘聯(lián)邦法規(guī)第23條要求法庭調(diào)查和解協(xié)議，保護(hù)那些沒有在場(chǎng)的訴訟集體成員’，其標(biāo)準(zhǔn)是判斷這一協(xié)議是否對(duì)訴訟集體公平、合理、充分，是否保護(hù)了缺席成員的權(quán)利，即法庭應(yīng)保證和解能充分補(bǔ)償集體訴求，但法庭無義務(wù)去監(jiān)督被告方各自賠償?shù)姆蓊~應(yīng)是多少。地方法院拒絕引用德池‘完全平等’的觀點(diǎn)。它認(rèn)為，應(yīng)由山登公司的董事會(huì)，而不是法庭去決定這樣的和解是否有利于山登公司。如果任何股東覺得此和解協(xié)議對(duì)山登不利，那么他應(yīng)另作派生訴訟�！�
“德池援引了ITB案，那也是一個(gè)證券欺詐集體訴訟案，它主要針對(duì)ITB及其董事會(huì)成員和3個(gè)證券商。ITB及其董事與訴訟集體達(dá)成協(xié)議，協(xié)議中有一項(xiàng)是阻止任何不同意和解的被告向同意和解的被告索要補(bǔ)償。不同意和解的被告即上訴，認(rèn)為那協(xié)議對(duì)他們不公平、不合理。我們認(rèn)為，當(dāng)和解對(duì)第三方權(quán)利有不利影響時(shí)，只對(duì)和解雙方是否公平進(jìn)行評(píng)判是不夠的，還應(yīng)考慮沒有加入和解的第三方利益。我們認(rèn)為如果履行和解協(xié)議對(duì)他們?cè)斐刹焕瑳]有加入和解的一方應(yīng)有異議權(quán)。然而，山登不是站在不和解一方的立場(chǎng)上，其權(quán)利也未受影響。正相反，它是加入和解的被告方，因此，ITB案并不能幫助我們對(duì)此案作判決�！�
德池援引了許多其它案例，但被上訴法官和對(duì)方一一搏回。上訴法官認(rèn)為新澤西區(qū)法庭正確運(yùn)用了法律。今年8月德池上訴失敗。
關(guān)于律師費(fèi)的爭(zhēng)論
BLBG律師事務(wù)所和BRB律師事務(wù)所是此案原告的首席律師。按當(dāng)初的協(xié)議，勝訴后他們應(yīng)得到總賠償額的2%-9%.由此，他們向法官要求得到8.275%的勝訴獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，亦即2.63億美元，另補(bǔ)加1462萬美元的訴訟成本費(fèi)用。新澤西區(qū)法庭批準(zhǔn)此申請(qǐng)。顯然，律師勝訴獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)非�？捎^。
但在法官宣布這一決定后，遭部分原告拒絕，其中包括首席原告之一的紐約城市退休基金。為此，法庭于2000年8月16日舉行聽證。首席律師在聽證中援引了1998年8月4日的聽證會(huì)以及法庭在1998年9月8日和10月2日公布的投標(biāo)意見，并稱“當(dāng)時(shí)法庭宣布最終律師費(fèi)應(yīng)以投標(biāo)底價(jià)為基準(zhǔn)。因此，法庭應(yīng)遵照投標(biāo)結(jié)果，不可事后改變�！�
首席律師稱“美國(guó)最高法院一直認(rèn)為按賠償額比例確定律師勝訴獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是正確的。”他們也為此列舉大量案例來支持這一論點(diǎn)。
首席律師進(jìn)一步稱，“既使不考慮這一律師費(fèi)結(jié)構(gòu)是由投標(biāo)產(chǎn)生的事實(shí)，僅從集體訴訟過程講，占總賠償額8.275%的律師費(fèi)也是合理的。有一次通用汽車集體訴訟案中律師費(fèi)用是從19%到45%不等。在第三巡回法院轄區(qū)內(nèi)，訴訟律師費(fèi)一般是總賠償額的30%—50%間。美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)1994年的一份研究報(bào)告認(rèn)為：不管案件的大小，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)為32%左右，即便是賠償額超過5000萬美元的案件也是如此�！�
他們也列舉了“巨額基金”賠償案情況，包括納斯達(dá)克證交所訴訟案（賠償額為10.27億美元）、對(duì)煙草公司的巨額訴訟案件（在得克薩斯的賠償額為173億美元，佛羅里達(dá)為130億美元，密西西比為40億美元）。納斯達(dá)克訴訟案律師獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)為14%加上各種開支，東芝案件律師獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)為15%.以各州為原告的煙草訴訟案中，得克薩斯州的律師獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)為19%，佛羅里達(dá)州為25%，密西西比州為35%.在東芝一案中，法庭認(rèn)為“這是一起巨額賠償案，15%的律師費(fèi)應(yīng)為普遍�！�
此外，首席律
師還提出了其他的理由來說明這些獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的合理性，比如他們要在訴訟中承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，以及他們自己也承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)和由此帶來的損失，還有其他不利因素。
反對(duì)方也列舉許多點(diǎn)，比如，紐約城市退休基金認(rèn)為他們不反對(duì)按賠償額的某個(gè)比例支付律師獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，只是這比例不應(yīng)太高。
在各方爭(zhēng)論完后，法官還是堅(jiān)持按8.275%付律師獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
尾聲
盡管集體訴訟案已結(jié)束，但與本證券欺詐案有關(guān)的其它訴訟案還沒有。比如，山登公司還在起訴安永公司，后者同時(shí)在起訴前者。德池對(duì)某些山登公司董事的起訴也沒結(jié)束。 新澤西州通過刑法在對(duì)CUC公司的一些前財(cái)務(wù)經(jīng)理進(jìn)行起訴。德池在上訴中的某些觀點(diǎn)可能是有道理，但他無法克服程序上的難關(guān)，因?yàn)橐坏┻M(jìn)入上訴階段，他必須得證明地方法官犯了程序上的錯(cuò)誤。
眾多訴訟、高高的費(fèi)用，似乎有點(diǎn)浪費(fèi)，但只有這樣才給那些欺詐者、作假者一點(diǎn)真正的威懾。否則，中國(guó)股市很難在證券發(fā)行公司和投資者間建立一種互信。沒有這種互信，股民怎么會(huì)把錢投給一個(gè)可能從沒見到過的公司？
【證券集體訴訟在美國(guó)的應(yīng)用】相關(guān)文章：
證券民事賠償訴訟淺析08-05
證券訴訟可否試行“判例法”08-05
采用集體訴訟條件尚不具備08-05
證券監(jiān)管：美國(guó)與歐盟的制度比較08-05
美國(guó)證券發(fā)行注冊(cè)豁免制度研究08-05
美國(guó)對(duì)不同層級(jí)證券市場(chǎng)的監(jiān)管08-05
證券民事訴訟熱中需要冷思考08-05
論證券民事責(zé)任與股東訴訟方式08-05