論控制股東的誠信義務(wù)對我國公司法的借鑒

　【內(nèi)容提要】對控制股東科以誠信義務(wù)是西方國家保護少數(shù)股東利益的重要手段。文章論述了控制股東履行誠信義務(wù)的發(fā)展過程及其主要內(nèi)容和救濟制度，分析了我國公司法律的相關(guān)規(guī)定，并提出一些建議。
【摘  要  題】立法研究
【關(guān)  鍵  詞】控制股東/誠信
　　自從公司這種組織形式誕生以來，各國均在為保護少數(shù)股東利益不懈努力。在股份公司的股東成員構(gòu)成中，由于少數(shù)股東不像多數(shù)股東那樣總是在公司中占據(jù)著控制支配地位，所以少數(shù)股東的利益總是暴露在控制股東的強權(quán)之下，隨時有可能受到控制股東根據(jù)自身的經(jīng)濟利益所作出的決策以及其它不正當(dāng)交易的侵害。對少數(shù)股東利益的保護已成為公司法研究中的重要課題。
　　一　控制股東誠信義務(wù)的產(chǎn)生和發(fā)展
　　誠信義務(wù)，美國公司法上稱為fiduciary  duty，也稱信義義務(wù)、信托義務(wù)，它源于信托法中受托人對委托人承擔(dān)的責(zé)任。而在公司法中，誠信義務(wù)通常是指公司的高級管理人員即董事和經(jīng)理對公司承擔(dān)的注意義務(wù)和忠誠義務(wù)。公司(尤其是股份有限公司)中的董事和經(jīng)理在公司的治理結(jié)構(gòu)中掌握著廣泛的權(quán)力，其行為對公司具有較強的影響，法律規(guī)定其承擔(dān)誠信義務(wù)，是維護投資者利益的客觀要求，也是權(quán)力與責(zé)任相一致的體現(xiàn)。
　　從傳統(tǒng)公司法理論可以看出，其誠信義務(wù)不涉及股東。但是隨著控制股東通過操縱股東會或其它途徑侵害少數(shù)股東利益案件的不斷發(fā)生，理論界逐漸開始將誠信義務(wù)的承擔(dān)主體從董事、經(jīng)理擴展到控制股東。按照公司法的一般原則，股東個人對公司并無誠信義務(wù)可言，股東可以通過對股權(quán)的合理行使以追求自身的最大利益。然而，由于控制股東是大股東，在股東大會中享有多數(shù)表決權(quán)，往往可以通過股權(quán)的行使、派遣董事、表決權(quán)代理、表決權(quán)信托以及控制合同等方式對公司經(jīng)營管理，因而，控制股東須像董事、經(jīng)理一樣對公司承擔(dān)誠信義務(wù)，以善意合理的心理對待經(jīng)營管理公司的控制權(quán)。[1]首先在立法上規(guī)定控制股東承擔(dān)誠信義務(wù)的是美國，其經(jīng)歷了一個逐漸發(fā)展和不斷完善的過程。由控制股東在某些特殊情況下對中小股東的披露義務(wù)，到少數(shù)股東訴權(quán)制度的形成，再到控制股東對公司承擔(dān)誠信義務(wù)，最終由控制股東對中小股東直接承擔(dān)誠信義務(wù)，形成了一個較為系統(tǒng)周密的傳統(tǒng)信托理論的誠信義務(wù)。[2]依據(jù)這一誠信義務(wù)，控制股東如有違反誠信義務(wù)而進行某一行為時，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，法院一般給予受害人衡平法上的救濟措施，如金錢賠償、禁止命令、撤銷所為的法律行為、宣布所為的法律行為無效等。
　　對控制股東科以誠信義務(wù)，以保護少數(shù)股東利益，這一規(guī)則在普通法系國家最為流行，大陸法系國家亦相繼采用。在英國，對控制股東科以誠信義務(wù)，有普通法上的措施，同時還有公司法和其它制定法上的措施。在德國，為給公司少數(shù)股東提供保護，1965年股份公司法第二篇的“關(guān)聯(lián)企業(yè)”將關(guān)聯(lián)企業(yè)分為合同型關(guān)聯(lián)企業(yè)和事實型關(guān)聯(lián)企業(yè)，分別規(guī)定了控制股東的誠信義務(wù)。而在此以前，他們以違背股東有限責(zé)任原則且法律上無明顯規(guī)定為由否認(rèn)股東的誠信義務(wù)，一直援用股東平等、良俗理論來保護少數(shù)股東的利益。[3]在法國，雖對少數(shù)股東如何給予法律救濟存在爭論，但對控制股東違反誠信義務(wù)，仍有一般法律上的救濟手段，如宣布無效，損害賠償?shù)�。[4]而我國臺灣公司法第369條之四、之五的規(guī)定，均對控制股東科以誠信義務(wù)。
　　二　控制股東誠信義務(wù)的內(nèi)容
　　控制股東的誠信義務(wù)源于控制股東對其控制權(quán)的行使。在公司中，公司的資本由公司的全體股東投資而得，依據(jù)股份平等這一基本原則，在公司經(jīng)營的過程中，都不應(yīng)當(dāng)以犧牲小股東的利益為代價來追求公司的利益，也就是說，控制股東在行使股權(quán)時，應(yīng)以誠信原則為基本要求，不得濫用控制權(quán)以損害中小股東的合法權(quán)益來獲得自身的私利。具體來說，這一誠信原則規(guī)定的義務(wù)主要有兩個：一是注意義務(wù)；一是忠實義務(wù)。
　　注意義務(wù)要求控制股東在經(jīng)營時要與任何一個謹(jǐn)慎的人在同等情形下對其所經(jīng)營的事項給予的注意一樣，不得損害中小股東的利益。按照公司法的一般理論，股東大會實行股份多數(shù)決的原則，股東大會依持有多數(shù)股份的股東的意志作出決議。為防止控制股東濫用控制權(quán)，控制股東應(yīng)履行注意謹(jǐn)慎的義務(wù)。如控制股東不能在形式合法的外衣下進行實質(zhì)違法的行為，以損害公司和中小股東的利益；控制股東的經(jīng)營行為應(yīng)盡一個善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)等。
　　忠實義務(wù)禁止控制股東不講信用和自我交易，如美國第七巡回法院指出的：“控股股東在表決中在管理中應(yīng)該全心地、真誠地、誠實地忠實于公司和公司最佳利益，必須忽略自己的個人利益”。忠實義務(wù)本身并沒有一個十分明確的定義，一般來講，一個負(fù)有忠實義務(wù)的人，他不能利用自身的權(quán)力謀取私利而損害被忠實者的利益。換句話說，控制股東應(yīng)以公司的利益優(yōu)先考慮，遇有利益沖突時應(yīng)予以充分公開和披露，不得利用自己的控制地位為自己或其它第三人謀取利益。與注意義務(wù)一樣，忠實義務(wù)的產(chǎn)生也意味著控制股東沒有絕對表決和行使影響力的自由。忠實義務(wù)是維護公司利益的主要手段，也是控制股東對中小股東承擔(dān)的誠信義務(wù)的主要內(nèi)容。
　　對控制股東科以誠信義務(wù)是防止控制股東濫用其控制權(quán)的重要手段。為確�？刂乒蓶|履行誠信義務(wù)，西方各主要國家均設(shè)立了若干制度，或?qū)�控制股東的權(quán)利進行一定的限制，或要求控制股東在違反誠信義務(wù)后要承擔(dān)某種責(zé)任，或規(guī)定中小股東一些救濟制度等。
　　1.累積投票制。按照這種制度，一個股東在選舉董事時可以行使的有效投票權(quán)總數(shù)，等于他所持有的股份數(shù)乘以待選董事人數(shù)。股東可以將其有效股票權(quán)總數(shù)集中投給一個或幾個董事候選人，然后根據(jù)候選人得票的數(shù)量從多到少產(chǎn)生董事人選。[5]這種制度是一種常見的制度，有有助于少數(shù)派股東的代表當(dāng)選為董事，從而保護少數(shù)股東的利益，以使控制股東的誠信義務(wù)得到較好的履行。
　　2.股東表決權(quán)排除制度。又稱回避表決制度、獨立股東批準(zhǔn)制度，指當(dāng)某一股東與股東大會討論的決議事項有特別的利害關(guān)系時，該股東或其代理人均不得就其持有的股份對該事項行使表決權(quán)。這一制度有利于防止多數(shù)股東濫用控制權(quán)。當(dāng)控制股東與公司進行關(guān)聯(lián)交易損害公司利益時，適用表決權(quán)排除制度，可以為少數(shù)股東的權(quán)益提供保護。
　　3.控股股東債權(quán)劣后受償制度。它指控制股東通過種種不正當(dāng)行為惡意減少公司財產(chǎn)而損害公司及其他債權(quán)人利益，于公司破產(chǎn)時其對公司的債權(quán)次于公司的其它債權(quán)人。美國判例法上的“衡平居次理論”即為此種制度。在德國股份法中，控制股東對其施加給公司的不利影響加以補償，若違反此補償義務(wù)，則須對公司因此而受到的損害負(fù)賠償責(zé)任；同時，控制股東對公司的債權(quán)，于此損害賠償責(zé)任范圍內(nèi)不得主張抵消，且在破產(chǎn)法的執(zhí)行中，次于公司的其它債權(quán)人。對控制股東債權(quán)劣后受償制度，一般以控制股東涉及不正當(dāng)行為且對公司產(chǎn)生影響為前提條件。然而，也有人主張，為確保公司之債權(quán)人在公司破產(chǎn)時獲得公平之待遇，控制股東對公司的債權(quán)，應(yīng)無條件地次于公司其它債權(quán)人，即“自動居次理論”。
　　4.股東訴權(quán)制

度。它一般指中小股東訴權(quán)，是對控制股東違反誠信義務(wù)的救濟制度。中小股東的訴權(quán)有三種途徑，其一是中小股東對控制股東違反誠信義務(wù)，濫用表決權(quán)形式的股東大會決議向法院提起決議撤銷或決議無效的確認(rèn)訴訟。其二是派生訴訟或衍生訴訟。中小股東代表公司對控制股東通過內(nèi)幕信息交易或其它手段損害公司利益，或違反誠信義務(wù)損害公司利益的行為提起訴訟。[6]其三是針對控制股東損害中小股東的利益，即使不是以股東大會的決議作出，中小股東也可以對控制股東直接提起訴訟(其二者之間并不存在訴訟的障礙)。[7]
　　5.控制股東的民事賠償制度�？刂乒蓶|的誠信義務(wù)意味著控制股東應(yīng)盡最大善良注意義務(wù)為公司謀利益，不得利用自己的控制地位為自己或第三人謀取利益，如使公司從事不利益之經(jīng)營而受損害時，應(yīng)對公司負(fù)損害賠償責(zé)任。[8]1998年修正的韓國商法為了追究控股股東濫用自己地位的責(zé)任，新設(shè)了“追究向董事指示業(yè)務(wù)執(zhí)行者的責(zé)任”制度。
　　三　控制股東的誠信義務(wù)對我國公司法的借鑒
　　對控制股東科以誠信義務(wù)為普通法系和大陸法系共同采用，這一制度在保護中小股東的利益的同時，也較好地促進了公司治理結(jié)構(gòu)的完善。縱觀我國的公司法制度，《公司法》第57條至59條、第62條至第63條、第123條的內(nèi)容規(guī)定了董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員的誠信義務(wù)，其基本原則是董事、監(jiān)理、經(jīng)理不得利用其在公司中的地位和職權(quán)謀取私利或損害公司的利益。對于控制股東的義務(wù)，我國《公司法》沒有明確規(guī)定。在實踐當(dāng)中，1994年國家證券委和國家體改委在其制訂的《到境外上市公司章程必備條款》中率先對控制股東的義務(wù)作了具體規(guī)定。該《章程必備條款》第47條明確要求，控股股東在行使其股東的權(quán)利時，不得使其表決權(quán)在下列問題上作出有損于全體或部分股東利益的決定：(1)免除董事、監(jiān)理應(yīng)當(dāng)真誠地以公司最大利益為出發(fā)點行事的責(zé)任；(2)批準(zhǔn)董事、監(jiān)理(為自己或者為他人利益人)以任何形式剝奪公司財產(chǎn)，包括(但不限于)任何對公司有利的機會；(3)批準(zhǔn)董事、監(jiān)理(為自己或者他人利益)，剝奪其他股東的個人利益，包括(但不限于)任何分配權(quán)、表決權(quán)，但不包括根據(jù)公司章程提交股東大會通過的公司改組。1997年12月證監(jiān)會制定的《章程指引》第40條規(guī)定，公司的控股股東在行使表決權(quán)時，不得作出有損于公司和其它股東合法權(quán)益的決定�？梢�，《章程必備條款》和《章程指引》均已規(guī)定了控制股東的誠信義務(wù)。但是，毫無疑問，我國的這種關(guān)于控制股東誠信義務(wù)的立法仍值得商榷。首先，《章程必備條款》比《章程指引》雖然規(guī)定得較為具體，但《章程必備條款》只適用于到境外上市的公司，這類公司在整個公司群體中占的比例極少，而《章程指引》又只適用于上市公司。其次，《章程指引》是為公司或公司的發(fā)起人提供一份供他們選擇采用的范本，雖然證監(jiān)會明確規(guī)定，無正當(dāng)理由擅自修改或刪除《章程指引》所規(guī)定的必備內(nèi)容的，證監(jiān)會將不受理該上市公司有關(guān)報批事項的申請，但公司章程屬于公司團體的自治法，盡管規(guī)定了控制股東的誠信義務(wù)，在我國國有股“一枝獨秀”的上市公司中，公司的章程能否真正被遵守執(zhí)行讓人不得不懷疑。同時，公司章程的規(guī)定與法律相比，公司章程不能作為法院審判的依據(jù)，其在執(zhí)行效力、責(zé)任追究上也大打折扣。再次，相對于《公司法》而言，《章程指引》取得了很大的進展，但仍有一些制度沒有規(guī)定，如股東派生訟訴、控制股東債權(quán)劣后受償制度等。
　　與西方國家相比，我國公司法律制度中對控制股東誠信義務(wù)的立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而在實踐中控制股東濫用控制權(quán)，損害公司和中小股東的利益則比比皆是。因此，加快完善我國公司法律制度，對控制股東科以誠信義務(wù)以保護公司和中小股東的利益，是我國《公司法》修改的重要課題。我們認(rèn)為，針對《章程指引》的規(guī)定，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)完善股東派生訴訟和設(shè)立控股股東民事賠償責(zé)任制度。
　　其一，股東派生訴訟是衡平法的一項特殊制度，在西方國家公司法中被視為股權(quán)保護的最后屏障。[9]它是指公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人損害，特別是受到有控制權(quán)的股東、董事等侵害時，股東以自己的名義為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任。這一制度為法院提供了針對那些因公司被不忠實董事、管理人員及多數(shù)股東所控制而投訴無門的受欺壓的小股東主持正義的機會。我國《公司法》第111條規(guī)定的是針對股東自身利益的侵害而享有的訴權(quán)，其實質(zhì)為股東直接訴訟。《章程指引》第10條規(guī)定……股東可以依據(jù)公司章程起訴股東，但沒有為股東行使派生訴權(quán)創(chuàng)設(shè)相應(yīng)條件，又沒有對股東提起派生訴訟規(guī)定必要的限制條件以防止股東濫訴，故不難得出，這種規(guī)定必難付諸實踐。
　　其二，控股股東民事賠償責(zé)任制度是控制股東違反誠信義務(wù)使公司從事不利經(jīng)營而受到損害時，應(yīng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任，以保障公司股東或債權(quán)人的利益。這一制度的設(shè)立，是對控制股東濫用控制權(quán)的一種制裁，也是對承受人的事后補償。我國《公司法》第111條、第214條至217條雖規(guī)定了董事、監(jiān)理、經(jīng)理違反法律義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但并未包括控制股東濫用其優(yōu)勢地位所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。規(guī)定控制股東的賠償制度，可以促使控制股東更好地履行誠信義務(wù)，這也是義務(wù)與責(zé)任相一致的原則的客觀要求。
【參考文獻】
　　[1]1988年德國聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了控制股東對少數(shù)股東負(fù)有受托信義義務(wù)。轉(zhuǎn)引自何美歡：《公眾公司與股權(quán)證券》北京大學(xué)出版社2000年版，第855頁。
　　[2]Recent  case  Harvard  law  review  vol83  p1904
　　[3](韓)李井杓：《少數(shù)股東的保護問題—以韓國商法為中心》，《南京大學(xué)法律評論》1999年春季號，第58號。
　　[4]施天濤著：《關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問題研究》，法律出版社1998年版，第185頁。
　　[5]何美歡：《公眾公司與股權(quán)證券》，北京大學(xué)出版社2000年版，第823頁。
　　[6]石少俠等編譯：《美國公司法概論》，延邊大學(xué)出版社1994年，第327頁。
　　[7]朱慈蘊：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第155頁。
　　[8]王志誠：《關(guān)系企業(yè)之法律規(guī)范》、《比較法研究》第3、4期，第473頁。
　　[9]石少俠：《論股東訴權(quán)與股權(quán)保護》，載《法制與社會發(fā)展》2002年第2期，第61頁。

【論控制股東的誠信義務(wù)對我國公司法的借鑒】相關(guān)文章：

論完善我國公司立法中的董事忠實義務(wù)制度08-05

論 經(jīng) 理 義 務(wù)——兼論完善我國公司立法中的經(jīng)理義務(wù)制度08-05

論澳大利亞職教法對我國職業(yè)教育法修訂的借鑒意義07-23

論內(nèi)部控制08-07

國外科技評估實踐及對我國的借鑒08-06

論“誠信”08-16

論IP電話在我國的發(fā)展08-06

德國醉酒犯罪的立法模式及對我國的借鑒價值08-05

論審計質(zhì)量的控制08-08