- 相關推薦
擔保制度的成因及其發(fā)展趨勢——兼論我國擔保立法的健全與完善
【內容提要】擔保制度的產生是經(jīng)濟和法律互動的結果。強化債的信用、便于資金融通、發(fā)揮物的效用，是擔保制度得以產生、發(fā)展的直接動因。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，擔保制度的立法價值日趨多元化、擔保的方式和類型日益多樣化。為適應擔保制度發(fā)展的客觀需要，我國的擔保制度無論在立法體例還是制度設計上，都需要進一步健全和完善。【關 鍵 詞】擔保制度/發(fā)展趨勢/立法完善
法律是一種歷史悠久的文化現(xiàn)象，擔保制度則是這種文化現(xiàn)象的重要組成部分。正如我們可以從世代流傳的偉大史詩和古代建筑的殘垣斷壁中發(fā)現(xiàn)人類物種的起源和發(fā)展一樣，我們同樣可以從浩瀚無垠的古今法律典籍中尋得擔保制度的發(fā)展、沿革蹤跡。當我們靜心回溯擔保制度的發(fā)展歷史之后，可以強烈地感受到：冥冥之中有一只無形之手，在時刻撥動其前行的車輪。這只手，就是社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。正是這種需要，導致了擔保制度應運而生，促進了擔保制度的發(fā)展完善。因此，認真考察這種社會需要，考察各國擔保制度的成因及其發(fā)展趨勢，對健全、完善我國的擔保制度具有十分重要的理論和現(xiàn)實意義。
一、擔保制度的成因
在人類文明進化的過程中，生產力是社會發(fā)展的基本動力。因此，整個人類社會的發(fā)展史，在很大程度上是社會生產力水平和社會經(jīng)濟水平的發(fā)展史。當社會生產力水平發(fā)展到一定階段，由于商品交換的逐步頻繁、社會經(jīng)濟的相對繁榮，人們自然產生了保障交易安全的制度需求。因此，早在公元前七世紀，古希臘各城邦國家就產生了擔保制度的雛形[1](P60、70)。而后，隨著社會經(jīng)濟模式由古典商品經(jīng)濟向自由商品經(jīng)濟的轉型，絕大多數(shù)經(jīng)濟交往均需依據(jù)契約而完成，債法因此取得了重要地位。如何在日常經(jīng)濟交往中實現(xiàn)對商業(yè)信用的切實保障、如何在資源稀缺的情況下實現(xiàn)對物的多重利用，勢必成為人們密切關注的立法重心。由此，擔保制度不僅在近代真正得以確立，而且還以前所未有的方式擴展了自身容量。顯而易見，由單個的商品交換而至全社會的商品交換、由簡單的經(jīng)濟運行模式而至復雜的經(jīng)濟運行模式、由對物的單純利用到對物的綜合利用，成了擔保制度形成發(fā)展的根本原因。
�。ㄒ唬⿵娀瘋男庞�
早期的簡單商品交易，往往是以物易物，或者一手交錢、一手交貨的現(xiàn)貨交易。因交易即刻完成，不存在信用問題，故無債權擔保的必要。但隨著商品交換的時間拉長、地域擴大，一旦交易雙方的給付出現(xiàn)時間差以后，隨之而來的重要問題便是如何確保后履行一方的商業(yè)信用。最初，人們往往采用“憑神立誓”的方式保障債務人履行債務。但隨著人類文明的發(fā)展和個體利益觀念的確立，傳統(tǒng)的“神誓”約束勢必日趨式微。取而代之的，必然是一種具有法律意義的、與財產利益有關的現(xiàn)代擔保方式。
從廣義上講，債的保全亦為促使債務人履行債務，保障債權實現(xiàn)的一種法律制度。其中，代位權制度規(guī)定：當債務人怠于行使其到期債權，危及到債權人的債權時，債權人可直接向債務人追償。這可以防止債務人以消極的方式規(guī)避債務。撤銷權制度規(guī)定：當債務人惡意處分其財產，危及到債權人的債權時，債權人得依法將債務人的處分行為予以撤銷。這可防止債務人以積極的方式規(guī)避債務。但是，債的保全制度只能在一定程度上強化債權的效力，并不能從根本上改變債權人對債務人的財產缺乏追及力這一重大缺陷。為此，人們便將期望的目光投向了以第三人的財產為擔保的保證和以特定財產為擔保的擔保物權。由此，保證、定金、質押、抵押和留置等擔保方式，經(jīng)由羅馬法、日爾曼法、中世紀商事法的不斷完善，隨著近代民法的法典化逐步得以確立，并最終成為保障信用的有力工具。
與其他意義的債的保障方式相比，擔保制度的確立使得債權人的債權受償或者超出了債務人的財產范圍，或者取得了對債務人財產的“間接”支配權。這就為債權的實現(xiàn)提供了更為廣泛和堅實的保障基礎，真正強化了債務人的履約信用。因為，保證及其它相關的人保制度，實質上使債權人的受償財產大大超出了債務人財產的實際范圍，等于將保證人和連帶債務人的財產納入到了債權人受償財產的范圍。對物權擔保而言，債權人在債務人或擔保人特定財產上存在的擔保物權，實質上等于使債權人取得了對擔保標的物的間接支配權。當債務人不能履行債務時，債權人可行使擔保物權，以擔保物的變價金優(yōu)先滿足自己的債權。這在相當程度上更加具有迫使債務人積極履行債務的作用，可以避免或減少債權不能實現(xiàn)的危險，真正滿足近代社會經(jīng)濟轉型后對債法的強烈需求。
�。ǘ┍阌谫Y金融通
應當說，確保債權實現(xiàn)，始終是擔保制度的基本功能。然而，隨著社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展，尤其是商品經(jīng)濟模式的轉換，人們對擔保制度的功能又產生了新的需求。隨著近代歐洲主要國家的形成，商品交換得以在更為廣大的地域內無障礙地開展。商品經(jīng)濟模式由僅僅局限于狹窄地域的、個別的古典模式，轉換為全社會之間的、廣闊的自由交換模式。尤其是工業(yè)革命浪潮的興起，大規(guī)模機器工業(yè)的產生，必然導致大量的資金需求，進而導致企業(yè)資本家與金融資本家的結合。此時，作為市場主體的商人不僅關心交易信用的保障問題，更關注如何能與金融資本相結合、如何能融通更多的資金，才能進行大規(guī)模的工業(yè)生產。這就要求擔保的功能不僅僅能保障債的履行，而且能有助于資金的融通。人們對擔保制度融通資金的需求，最終使擔保制度有了更大的生存空間和擴展余地。擔保制度也因此在近代法律制度中占據(jù)了愈來愈重要的地位。
事實上，從擔保制度的功能上分析，保障信用的功能，并不能直接促進社會生產力的發(fā)展，其只是一種救濟性手段；擔保制度融通資金的功能，則可積極推動整個社會經(jīng)濟向前發(fā)展，顯然是一種積極的功能性手段。特別是在現(xiàn)代社會，商品生產經(jīng)營者所需要的大量資金必須向銀行借貸。利用自己的財產去獲取銀行信用并融通資金，已是經(jīng)濟發(fā)展的必然要求。因此，近現(xiàn)代各國的擔保制度無不呈現(xiàn)出由單純的債權保全手段向融資手段發(fā)展的軌跡。擔保法中各種新制度（如最高額抵押、證券抵押、財團抵押等）的產生，正是社會經(jīng)濟模式的變動對擔保制度融通資金功能需求的結果。擔保制度的這種新發(fā)展，從根本上實現(xiàn)了企業(yè)資本家與金融資本家的有機結合。因此，融通資金的功能成了現(xiàn)代擔保制度確立的又一重要原因。
（三）發(fā)揮物的效用
社會資源的稀缺性和人們需求的多樣性，是人類社會存在的兩個基本前提。正是基于這一現(xiàn)實，法律秩序的建立成了社會的一種必然要求。就擔保制度而言，雖然其存在的首要任務是對交換信用的保障，但同時也應有利于人們對物的充分利用。實際上，充分利用物的效能是人類征服自然、利用自然的一種必然傾向，是人們解決資源稀缺性問題的一種主要方式。在人類社會早期，人們只知道食物可以充饑，棍棒可以打獵。也就是說，人們只認識到了物的使用價值。隨著生產力的提高，剩余產品的出現(xiàn)，商品交換的增多，物具有交換價值的觀念才漸漸在人們頭腦中形成。這樣，物權擔保的簡單方式——質押也就慢慢應運而生。由此，物除了可以直接滿足人們的各種生理需求外，還可通過向他人提供擔保來獲取他人的其他財產，從而使物的交換價值的范圍得以擴展。
隨著人們對資
源稀缺性理解的加深和社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，人們逐漸認識到，諸如質押等占有轉移型擔保方式，雖然擴展了物的交換價值范圍，但卻限制了物的使用價值的實現(xiàn)，不利于對物的充分利用。為此，人們便在質押的基礎上設計出了抵押這類純價值型擔保方式。據(jù)此，人們一方面可以繼續(xù)利用其物進行生產經(jīng)營活動，同時又可利用其物作為擔保，獲取他人的資金或者其他財產。從而使物的使用價值和交換價值都得到了充分的利用。正因如此，各國擔保制度的發(fā)展，無不經(jīng)歷了由占有質到非占有質、再到抵押的必然發(fā)展規(guī)律。抵押制度在近現(xiàn)代法中之所以逐漸占據(jù)了擔保制度的核心地位，抵押方式之所以不斷得以增加，并最終被譽為“擔保之王”，都充分體現(xiàn)了擔保制度對社會經(jīng)濟發(fā)展、尤其是對發(fā)揮物的效用的重要作用。
與抵押擔保方式具有相同功效的其他擔保方式還有很多，比如英美法系中的“按揭”制度等。都是在確保債權安全的基礎上，充分考慮到最大限度地利用物的效能而設計的。可以說，這類擔保方式的確立，是人們在認識到資源稀缺性的基礎上充分利用物的價值的一種理性選擇�？梢灶A見，人類期望最大限度充分利用物的心理趨向，必將使擔保方式不斷向多樣化和科學化發(fā)展，從而不斷推動擔保制度的進化和升級。
自公元前七世紀古希臘產生擔保制度的雛形起，經(jīng)歷了羅馬法與日爾曼法的培育之后，擔保制度適應社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，在近現(xiàn)代最終得以確立。其尤如一條綿綿流長的彎彎細流，伴隨著人類社會的需要而日漸成長，溯過了古希臘、古羅馬、古日爾曼、中世紀大陸諸國及英倫三島，經(jīng)由近現(xiàn)代社會，直至嶄新的21世紀。其最終匯集了所有人類文明的成果，漫延為包括保證、定金、質押、抵押、留置和讓與擔保、所有權保留等制度在內的波瀾壯闊的大河，并將不停地為社會的存在而奔流不息。
二、擔保制度的沿革規(guī)律及其發(fā)展趨勢
擔保制度自源于古希臘文明以來，已伴隨人類涉過了漫漫數(shù)千年的長夜與白晝，成為人類文明史上不可分割的一部分。在這奔騰不息的人類文明演進過程中，其總是呈現(xiàn)出一種由蒙昧而至理性的規(guī)律。這種規(guī)律，具體體現(xiàn)為人們對擔保制度價值的重新解讀和對擔保類型的解構與重組。其結果必然表現(xiàn)為擔保制度價值的日益多元化以及擔保類型的不斷拓展�？梢灶A見，這種沿革規(guī)律也將是擔保制度在21世紀的基本發(fā)展趨勢。
�。ㄒ唬┲贫葍r值日趨多元化
擔保制度的價值，是指其能夠滿足人們需要的屬性。該制度越能滿足人們的多種需要，就越具有價值。擔保作為一種法律制度，為滿足愈來愈精致、愈來愈復雜的社會經(jīng)濟模式的需要，其價值取向突出呈現(xiàn)出由單一性向多元化轉換的規(guī)律及趨勢。
1.由純粹的債權擔保向融通資金的功能發(fā)展
擔保制度的首要功能是強化債的信用，確保債的實現(xiàn)。因而，最初的擔保制度完全從債的保全功能上構造，以確保債權的實現(xiàn)。然而，隨著商品經(jīng)濟和信用關系的發(fā)展，擔保制度的功能從單純的債權擔保手段逐漸演變?yōu)槿谕ㄙY金的重要手段。這種情況，始于近代經(jīng)濟模式的轉型，完成于20世紀末企業(yè)資本與金融資本的有機結合。因為，在現(xiàn)代化大生產中，企業(yè)進行生產經(jīng)營的資金多數(shù)要靠借貸，而金融機關也要靠資金的融通取得效益。為盡量減少和避免信貸風險，出借方大都要求借用人提供擔保才能貸款。為此，擔保幾乎成了企業(yè)融資必不可少的措施。在此情況下，擔保制度單一的保障信用功能，已遠遠不能適應社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。其必須肩負起融通資金的重任，甚至必須使自己成為可以流通、并可以帶來價值的一種法律制度。據(jù)此，近現(xiàn)代各國的擔保立法都極為注重發(fā)揮擔保制度融通資金的功能。由德國首創(chuàng)的最高額抵押制度和證券抵押制度即是其典型體現(xiàn)。從這一法律現(xiàn)象可以斷言：經(jīng)濟與法律的互動，是擔保制度沿革及其發(fā)展趨勢的基礎。社會經(jīng)濟發(fā)展的程度越高，擔保制度的價值必然越來越豐富。
2.由重視擔保功能到注重發(fā)揮物的效用
這一點建立在人們對資源稀缺性的深刻理解之上。資源的稀缺性有兩種含義：在早期社會，其僅僅是指社會資源不能滿足所有社會成員的需求；在近現(xiàn)代社會，資源的稀缺性則意味著人們應如何對財物價值的單一性進行開發(fā)和利用。因此，人們不但希望通過勞動創(chuàng)造出更多的物質財富，以滿足人類社會生活的需要，更是極力企盼能設計出充分發(fā)揮物多重效用的經(jīng)濟與法律制度，以使人們能夠充分利用物的多重價值。這一愿望，在擔保制度中直接體現(xiàn)為逐漸重視擔保物本身效用的充分發(fā)揮，從而使擔保制度不斷地由單一的擔保功能，向擔保和利用并重的多重功能的轉化。例如：從所有質到占有質、再到非占有質的質押發(fā)展規(guī)律；以及抵押成為“擔保之王”，并不斷派生出最高額抵押、財團抵押、按揭等特殊擔保方式等現(xiàn)象，無不表現(xiàn)為擔保制度對物的使用價值與交換價值并重的執(zhí)著追求。可以預見，這種執(zhí)著追求必將成為擔保制度未來發(fā)展的一種必然趨勢。
�。ǘ⿹ｎ愋腿找娑鄻踊�
在經(jīng)濟與法律互動的基礎上，擔保制度隨著社會經(jīng)濟模式的轉換和生產力水平的不斷提高，始終呈現(xiàn)出方式逐漸增加的規(guī)律和趨勢。在古代社會，由于商品經(jīng)濟不發(fā)達，經(jīng)濟模式處于簡單狀態(tài)，擔保制度自然不發(fā)達，擔保方式也比較單一。同時，由于生產力水平不高，能夠作為擔保標的物的種類也不多，較有價值者，僅有土地和房屋。所以，當時的擔保物權多以不動產為標的物。這樣，在羅馬法中先后出現(xiàn)的三種物權擔保類型僅僅是信托、質權（占有質）和抵押（非占有質）[2](P391-395)；在日爾曼法中也僅存在所有質、古質（占有質）和新質（非占有質）三種[3](P99)；而古代中國的物權擔保形式也只有“典”和“當”兩種形式。中世紀以后，由于海陸貿易的發(fā)達以及生產力的逐步提高，不但促成了新的擔保類型的形成，也使新的擔保能夠建立在價值漸漸提升的動產之上。在商品交易中逐漸形成了動產抵押權、未獲支付的賣主留置權等擔保形式。到了近代，經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律更是直接反映為擔保制度發(fā)展規(guī)律。在《法國民法典》中，關于物權擔保的方式更加多樣化。該法典共分三大類，規(guī)定了近十種擔保方式。其中，涉及質權的條文有21個，將質權分為動產質權（含權利質權）和不動產質權；涉及優(yōu)先權的條文有19個，將優(yōu)先權分為動產優(yōu)先權、不動產優(yōu)先權、動產及不動產優(yōu)先權；涉及抵押權的條文多達32個，將抵押權分為法定抵押權、裁定抵押權和協(xié)議抵押權。
在現(xiàn)代法中，擔保類型的拓展更是經(jīng)濟規(guī)律的必然結果�，F(xiàn)代各國的擔保制度，無不因社會經(jīng)濟的發(fā)展而呈現(xiàn)出擔保方式多樣化的趨勢。例如，隨著動產價值的提高，導致動產擔保物權的豐富。航空器、船舶、汽車等均可作為質押和抵押的標的物。又如，隨著科學技術的發(fā)展及其經(jīng)濟地位的增強、隨著財產形態(tài)的變化及其不斷的豐富，證券、知識產權等無形財產越來越成為重要的擔保物權的標的物。權利質押的產生即為其例。隨著社會的發(fā)展，標的物不確定的新的擔保類型，在現(xiàn)代擔保制度中也占據(jù)了重要地位。如既能發(fā)揮財產擔保價值、又能發(fā)揮財產利用價值的財團抵押的勃興，已充分證明了擔保制度發(fā)展的這一規(guī)律。我們完全可以滿懷信心地預測：在不遠的將來，社會的進化必將使擔保類型更加豐富，使擔保制度更加絢麗多彩。
三、我國擔保制度的健全和完善
與發(fā)達國家的立法相比，我國的擔保立法無論在體例還是制度上都存在著較大的問題。其核心在于，現(xiàn)行立法嚴重滯后于社會生
活實踐。因此，如何總結歷史的經(jīng)驗教訓，盡快健全完善我國的擔保制度，是我們面臨的重要歷史使命。
�。ㄒ唬⿹Ｖ贫鹊牧⒎w例
立法體例是指一部法律或一項法律制度的表現(xiàn)形式和結構安排。擔保制度應以何種體例構建，直接涉及到對擔保制度的性質、地位、功能和價值的認識。對各國擔保制度的立法體例進行比較分析，有助于合理確定我國擔保制度的立法體例。
由于歷史、文化和習慣的不同，英美法系和大陸法系的立法體例存在較大差別。大陸法系各國，均將擔保制度的基本內容規(guī)定于民法典之中，但在具體作法上卻有較大區(qū)別。除了有關人的擔保均規(guī)定在民法典的債權編之外，有關物的擔保，各國則有不同規(guī)定。法國和俄羅斯將其規(guī)定在民法典的債權編之中；德國和日本將其規(guī)定在民法典的物權編之中；意大利則將其規(guī)定在民法典的權利保護編之中。我國至今尚無民法典，因此我國的擔保制度規(guī)定在專門的《擔保法》之中，有人稱之為單行法體例[4](P23)。應當說，上述不同安排均有其歷史原因和立法理由。法國將其規(guī)定在債權編，不僅因為《法國民法典》中根本未設物權編，而且因為在人們當時的觀念中，擔保制度理應是債法的必要組成部分。德國將其規(guī)定在物權編，不僅因為《德國民法典》中設立了物權編，而且因為人們已經(jīng)將擔保制度物權化了�！兑獯罄穹ǖ洹匪詫⑵湟�(guī)定在權利保護編，根本目的在于強調對民事權利的系統(tǒng)保護。我國以單行法的方式規(guī)定，顯然是尚無民法典的緣故。
就目前的理論發(fā)展和社會需要而言，我們認為擔保制度的立法體例應以民法典為主、單行法為輔；物權編為主、債權法為輔。因為：1.擔保制度是民法的重要組成部分，其理應放在民法典之中。唯有如此，才能真正確保民事立法的統(tǒng)一性。2.正如民法典不可能將所有的擔保問題全部囊括其中一樣，即使制定一個單行的擔保法，亦無法將所有的擔保問題都包括其中。所以，單行法的立法體例并不可取。3.在擔保制度中，人的擔保主要是一種合同信用擔保，其理應放入債權編；物的擔保則是一種物權擔保方式，其理應放入物權編。將擔保物權放入債權編，雖然使人保和物保置于一處，但卻否認了擔保物權的物權性，降低了擔保的效力；將擔保物權放入權利保護編，雖然強調了對民事權利的保護，但卻割裂了用益物權和擔保物權的內在聯(lián)系，破壞了物權法的統(tǒng)一性。因此，在我國民法典制定時，應將現(xiàn)行的《擔保法》放入民法典之中；應當在總則中對擔保制度作出概括性規(guī)定；在債權法中具體規(guī)定保證、定金等擔保制度；在物權法中具體規(guī)定抵押、質押、留置和讓與擔保等擔保制度。
�。ǘ⿹Ｖ贫鹊慕∪晟�
關于擔保制度的健全完善，值得研究的主要是特殊擔保問題。因為，就一般擔保而言，各國的規(guī)定基本相同，其差別僅在于對特殊擔保制度的認定和取舍。但是，究竟何為特殊擔保？哪些特殊擔保依法應于確認？學術界存在較大爭議。在目前的理論和學說中，類似于特殊擔保的相關概念很多。其中，許多并非真正的特殊擔保制度。首先，相對于民法典中規(guī)定的典型擔保，有特別法上的擔保之說。如日本法上的特別擔保是指財團抵押、企業(yè)擔保、動產抵押、證券抵押和林木抵押等[5](P9-10)。其次，相對于制定法中的擔保制度，有判例及學理上的特殊擔保制度。如德國法上的讓與擔保即是為補救立法不足，根據(jù)學理與判例而確立的一種特殊擔保方式[6](P296)。此外，相對于物的擔保，還有所謂準物的擔保（如連帶債務制度、抵銷制度、抗辯權制度、融資租賃制度）等。我們認為：對特殊擔保方式的確定，既不能以特別立法為標準，也不能以判例和學理的確認為標準，更不能將所謂的準物的擔保作為特殊擔保。因為，特別法上確立的擔保，大多數(shù)均為典型擔保的特別規(guī)定（如財團抵押、動產抵押、證券抵押、林木抵押乃至最高額低押等，實質上只是典型抵押制度的特別規(guī)定），其并無多大特殊性可言。判例與學理上的擔保，只是特殊擔保的一部分，其并不能等同于特殊擔保。準物的擔保雖然具有擔保的某些特點，但其并不符合擔保的本質特征，更不能視為特殊擔保制度。我們認為，真正的特殊擔保方式，應當同時具備兩個條件：1.應當具備擔保的本質特征；2.應當與典型擔保具有明顯區(qū)別。依此而言，真正的特殊擔保只有讓與擔保、所有權保留和優(yōu)先權三種。但是，在我國未來的立法中應當確立哪些特殊擔保方式，學術界意見不一。我們認為，讓與擔保和所有權保留宜作為特殊擔保依法予以確立；優(yōu)先權則應作為債的法定效力規(guī)定在債法之中，不宜作為特殊擔保方式。其主要理由如下：
讓與擔保制度所以應當成為法定的特殊擔保方式，首先因為其具備擔保的本質特征。讓與擔保是指債務人或者第三人為擔保債務人履行債務，將擔保標的物的權利移轉于債權人，當債務清償后，標的物的權利返還于提供人；當債務人不履行到期債務時，債權人得就該標的物的價金優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊擔保。其不僅具有對債權的切實保障性，而且還具有經(jīng)濟上的可融資性。其次，讓與擔保與其他擔保物權具有明顯區(qū)別：(1)它是一種約定擔保方式，與作為法定擔保方式的留置權不同。(2)它是一種不轉移財產占有的擔保方式，與以移轉占有為成立要件的質權不同。(3)它是一種“所有權擔�！盵7](P340)，是以轉移標的物的所有權或者其他整體權利的方式來擔保債權實現(xiàn)的一種特殊擔保方式，與以定限物權為內容的抵押權不同。第三，這種擔保方式雖然是一種古老的擔保形態(tài)，但其在現(xiàn)代社會中具有極為重要的意義。人們?yōu)榍袑嵄Ｕ蟼鶛嗟膶崿F(xiàn)，在很多重要場合均廣泛使用這種擔保方式，故應將其作為一種特殊擔保方式依法予以確認。
所有權保留制度所以應當成為一種法定的特殊擔保方式，首先在于其符合擔保的本質屬性。所有權保留是指在買賣合同中依當事人約定，買受人雖先行占有、使用買得物，但在特定條件成就（通常是價金的一部或全部清償）前，出買人仍保留出賣物的所有權，待條件成熟后，再將所有權轉移給買受人的一種擔保方式。該制度不僅具有對債權的可靠保障性，而且也具有經(jīng)濟上的可融資性，具備擔保的本質特征。其次，這種擔保方式在當今社會十分重要。自19世紀末分期付款買賣成為流行交易方式時開始，所有權保留制度一直被廣為應用[8](P594)。目前，盡管理論上對其法律性質尚存爭議，但各國大都對所有權保留制度有明文規(guī)定。我國《合同法》第134條的規(guī)定亦屬此類。由于這種擔保方式具有其他擔保方式不可替代的優(yōu)勢，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家解決分期付款買賣當事人間權益問題的最佳制度，在不動產和價格較高的耐用商品的買賣中具有極為廣泛的適用價值[8](P596)。因此，我們認為所有權保留和讓與擔保制度一樣，亦應成為我國法律中明確規(guī)定的一種特殊擔保方式。
至于優(yōu)先權問題，學術界對其性質認識不一。主張優(yōu)先權為擔保物權者，認為優(yōu)先權是由法律規(guī)定的特種債權人就債務人的全部或者特定財產優(yōu)先受償?shù)囊环N擔保物權。否定優(yōu)先權為擔保物權者，則認為優(yōu)先權是立法上基于特殊政策性考慮，為保障某些特種債權或者其他權利優(yōu)先實現(xiàn)，而賦予權利人得就債務人的一般財產或特定財產優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊權利。我們贊成后一種觀點。因為：1.擔保物權雖從屬于所擔保的債權，但其本身均具有相對獨立性。優(yōu)先權實質上為債權本身的法定效力，其并未形成一種新的物權，根本無任何獨立性可言。2.擔保物權的設立以公示為原則。非經(jīng)公示不能設立、或者不能
對抗第三人。優(yōu)先權則是一種不以占有或登記為要件的權利，其不具有任何公示性，因而根本無法作為擔保物權。3.現(xiàn)代擔保制度不僅具有信用保障功能、而且具有資金融通功能。優(yōu)先權則僅具有信用保障功能，不具有任何融資性。4.大多數(shù)優(yōu)先權均基于稅法、勞動法、訴訟法等公法而設立，其實質上是立法者基于某種特殊政策性考慮而賦予某些特種債權或者其他權利的一種特殊效力，借以保障該項權利能夠優(yōu)先實現(xiàn)。因此，優(yōu)先權從根本上不具有擔保屬性，其只是對原有債權效力的加強；何況，優(yōu)先權的種類繁多、存在的法域也不盡相同，故難以而且也不應在民法典中作出統(tǒng)一規(guī)定[9](P265-266)。
法制的統(tǒng)一，是法律得以有效實施的基本前提。為了確保擔保制度的統(tǒng)一性，在我國未來的民事立法中，應當在民法典中對擔保制度作出全面規(guī)定。有關保證、定金和所有權保留等制度，應當規(guī)定在民法典的債權編；有關抵押、質押、留置和讓與擔保等制度，則應規(guī)定在民法典的物權編。單行法上不宜確立新的特殊擔保制度，只能對原有擔保類型作出一些特殊規(guī)定。唯有如此，才能確保我國社會主義市場經(jīng)濟的健康運行和有序發(fā)展。
收稿日期：2001-03-20
【參考文獻】
[1]何勤華．外國法制史[M]．北京：法律出版社，1997．
[2]周楠．羅馬法原論[M]．北京：商務印書館，1994．
[3]郭明瑞．擔保法[M]．北京：中國政法大學出版社，1998．
[4]孫鵬，肖厚國．擔保法律制度研究[M]．北京：法律出版社，1998．
[5]近江幸治．擔保物權法[M]．北京：法律出版社，2000．
[6]沈達明．法國／德國擔保法[M]．北京：中國法制出版社，2000．
[7]孫憲忠．德國當代物權法[M]．北京：法律出版社，1997．
[8]王軼．所有權保留制度研究[A]．梁慧星．民商法論叢：第六卷[C]．北京：法律出版社，1997．
[9]劉保玉，呂文江．債權擔保制度研究[M]．北京：中國民主法制出版社，2000．
【擔保制度的成因及其發(fā)展趨勢——兼論我國擔保立法的健全與完善】相關文章：
論我國外資立法的不足與完善08-05
試論納稅擔保制度完善08-05
試論納稅擔保制度完善08-05
試論我國不動產物權登記制度的立法完善08-05
健全制度完善管理08-23