- 相關(guān)推薦
海上保險(xiǎn)委付行為法律性質(zhì)新探
【內(nèi)容提要】海上保險(xiǎn)委付行為被依傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為是民事法律行為，或?yàn)閱畏矫袷路尚袨�，或�(yàn)殡p方民事法律行為。本文依據(jù)各國(guó)的法律規(guī)定和民事法律行為的基本理論，論證了委付行為真實(shí)的法律性質(zhì)，即委付行為是被保險(xiǎn)人所實(shí)施的民商法上的單方行為，該行為在德日法例中是被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方法律行為，在英美和我國(guó)法例中則為被保險(xiǎn)人為訂立委付合同所發(fā)出的要約。
【關(guān) 鍵 詞】委付行為/法律性質(zhì)/單方法律行為/要約……
在理論上，保險(xiǎn)委付有廣義和狹義兩種涵義。廣義的保險(xiǎn)委付是指海上保險(xiǎn)法中一種特有的法律制度，是由規(guī)定委付事由、委付行為和委付效力等事項(xiàng)的法律規(guī)范所構(gòu)成的統(tǒng)一體，它是指在發(fā)生法定的委付原因時(shí)，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的一切權(quán)利轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，而要求保險(xiǎn)人支付該保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)金額的一種海上保險(xiǎn)制度。世界各國(guó)海上保險(xiǎn)法規(guī)均設(shè)有委付制度，目的是為了解決海上保險(xiǎn)標(biāo)的在發(fā)生推定全損后的索賠問題，使被保險(xiǎn)人“由推定全損之情形而獲得實(shí)際全損之結(jié)果”。（注：吳智：《海商法論》，三民書局股份有限公司1976年修訂第4版，第308頁(yè)。）狹義之委付是指當(dāng)事人的一種法律上的行為。但是，到目前為止，學(xué)者們對(duì)委付行為的定義并不一致，原因之一就是對(duì)委付行為的法律性質(zhì)有不同的理解。本文擬從民事行為和民事法律行為的基本理論來論證委付行為的法律性質(zhì)。
關(guān)于委付行為之法律性質(zhì)，學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者主張委付是雙方法律行為，“因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出的委付須經(jīng)保險(xiǎn)人接受方為有效�！保ㄗⅲ荷蚰局椋骸逗Ｉ谭ū容^研究》，人民法院出版社1998年版，第396頁(yè)；傅旭梅主編：《中華人民共和國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社1995年版，第457頁(yè)。）也有學(xué)者認(rèn)為它是單方法律行為，即委付是一種“被保險(xiǎn)人單方行為，保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付�！保ㄗⅲ簠菬▽幹骶帲骸逗Ｉ谭▽W(xué)》，法律出版社1996年版，第338頁(yè)；梁宇賢：《海商法論》，三民書局股份有限公司1997年版，第689頁(yè)。）更有學(xué)者認(rèn)為委付因各國(guó)的法律規(guī)定不同其性質(zhì)也應(yīng)不同，即“英美法認(rèn)為委付屬雙方行為，德日法例則認(rèn)為委付屬單方行為。”（注：刑海寶：《保險(xiǎn)委付研究》，載《法學(xué)家》2000年第3期，第49頁(yè)。）還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定的委付是一種雙方法律行為，日本商法規(guī)定的委付為一種單方行為，英國(guó)法規(guī)定的委付既非雙方法律行為，又非單方法律行為，而是依承諾和判決生效的法律行為。（注：參見鄭蕾：《試論我國(guó)海上保險(xiǎn)中的委付制度》，載《保險(xiǎn)研究》1999年第2期。）
從各國(guó)的法律規(guī)定看，委付既不能簡(jiǎn)單地稱為雙方法律行為或單方法律行為，也不象一些學(xué)者所說的“英美法認(rèn)為委付屬雙方行為，德日法例則認(rèn)為委付屬單方行為”，或“英國(guó)法規(guī)定的委付既非雙方法律行為，又非單方法律行為，而是依承諾和判決生效的法律行為�！蔽稇�(yīng)為被保險(xiǎn)人實(shí)施的民商法上的單方行為。
一、委付行為是被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方行為
首先，因?yàn)槲妒呛Ｉ媳ｋU(xiǎn)法上的行為，所以委付是民商法上的行為，這一點(diǎn)應(yīng)無爭(zhēng)議。因此委付行為應(yīng)遵循民商法關(guān)于民事行為或民事法律行為的基本理論。
其次，不論是依據(jù)各國(guó)的法律規(guī)定，還是依據(jù)民事基本理論，委付應(yīng)是被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方行為。如《德國(guó)商法典》第861條第1款規(guī)定：“在下列情況下，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人之后，有權(quán)要求保險(xiǎn)金額�！比毡旧谭ǖ湟�(guī)定得更加明確，該法第833條第1款規(guī)定：“于下列情形，被保險(xiǎn)人可以將保險(xiǎn)標(biāo)的委付于保險(xiǎn)人而請(qǐng)求保險(xiǎn)金額。”英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第61條規(guī)定：“如果發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人可以將其視為部分損失，也可以把保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人，把損失作為實(shí)際全損�！蔽覈�(guó)《海商法》第249條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求按照全部損失賠償?shù)�，�?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的�！睆倪@些法律規(guī)范的文法結(jié)構(gòu)可以清楚地看出，委付行為人只能是被保險(xiǎn)人。
從理論上看，委付亦為被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方行為。委付，從字面意義上講，“委者，委棄，即放棄；付者，交付”，是“被保險(xiǎn)人即得將保險(xiǎn)標(biāo)的物之所有權(quán)，予以‘委棄’，而交付于保險(xiǎn)人，以請(qǐng)求保險(xiǎn)金額�！保ㄗⅲ汉钅局伲骸逗Ｉ谭ā罚h(huán)球書局出版社1984年版，第180頁(yè)。）從我國(guó)大陸、臺(tái)灣和香港地區(qū)的許多學(xué)者對(duì)委付所下的定義中，可以清楚地看出委付為單方民事行為。如“委付(Abandonment)，是指在保險(xiǎn)標(biāo)的物發(fā)生推定全損時(shí)，由被保險(xiǎn)人把保險(xiǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，而向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金額的做法”，“委付是一種單方行為，保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付�！保ㄗⅲ簠菬▽幹骶帲骸逗Ｉ谭▽W(xué)》，法律出版社1996年版，第338頁(yè)；參見張湘蘭、鄧瑞平、楊松：《海商法論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第338頁(yè)；張麗英：《海商法》，人民法院出版社1998年版，第411頁(yè)。）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的多數(shù)學(xué)者主張委付是單方行為，如“委付者，指被保險(xiǎn)人于發(fā)生法定委付原因時(shí)，可將保險(xiǎn)標(biāo)的物的一切權(quán)利轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，而請(qǐng)求支付該保險(xiǎn)標(biāo)的物的保險(xiǎn)金額的法律行為。”（注：梁宇賢：《海商法論》，三民書局股份有限公司1997年10月再修訂初版，第689頁(yè)；楊仁壽：《海商法論》，三民書局股份有限公司1980年版，第405頁(yè)；邱添錦：《海商法》，五南圖書出版有限公司1998年版，第453頁(yè)。）當(dāng)然，臺(tái)灣地區(qū)的某些學(xué)者也將委付稱為“權(quán)利的轉(zhuǎn)移”，如“當(dāng)發(fā)生推定全損情節(jié)時(shí)，被保險(xiǎn)人表示愿將其保險(xiǎn)標(biāo)的殘余物及權(quán)利，移歸為保險(xiǎn)人所有，由保險(xiǎn)人當(dāng)作實(shí)際全損處理，而請(qǐng)求保險(xiǎn)金額之手段；是項(xiàng)權(quán)利之轉(zhuǎn)移，即稱之曰委付�！保ㄗⅲ簠侵牵骸逗Ｉ谭ㄕ摗�，三民書局股份有限公司1976年版，第307-308頁(yè)。）但該文又作如下論述，“倘被保險(xiǎn)人仍自愿保留其殘余標(biāo)的物之一切權(quán)利，而不為委付，自亦法之所許�！睆钠湔撌鲋幸嗫梢钥闯�，該觀點(diǎn)仍偏向委付為被保險(xiǎn)人的單方行為這一理論。香港地區(qū)有學(xué)者也認(rèn)為，在英國(guó)海上保險(xiǎn)法中，“委付是指被保險(xiǎn)人自愿讓與保險(xiǎn)人保險(xiǎn)標(biāo)的以及其中的物權(quán)或債權(quán)�！保ㄗⅲ簵盍家�、汪鵬南：《英國(guó)海上保險(xiǎn)條款詳論》，大連海事大學(xué)出版社1996年版，第317頁(yè)。）
由此所見，學(xué)者們幾乎均認(rèn)為委付是法律行為，或認(rèn)為是單方法律行為，或認(rèn)為是雙方法律行為，但從各國(guó)的法律規(guī)定看，并非完全如此。
二、在德日等法例中，委付是被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方法律行為
“法律行為者，以意思表示為要素，法律因意思之表示，而使發(fā)生法律上效力之私法上法律要件者。”（注：史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第297頁(yè)。）西方資本主義國(guó)家或地區(qū)均認(rèn)為“法律行為是指以欲發(fā)生私法上效果的意思表示為要素的行為，這一行為依法律效果又分為有效的法律行為、無效的法律行為、得撤銷的法律行為和效力未定的法律行為。”（注：董安生：《民事法律行為》，中國(guó)
人民大學(xué)出版社1994年版，第95-99頁(yè)。）
因此，意思表示是民事法律行為的基本特征，它是判斷某一民事行為是否是法律行為的標(biāo)準(zhǔn)之一。意思表示是指行為人把進(jìn)行某一法律行為的內(nèi)心效果意思，以一定的方式表達(dá)于外部的行為。盡管學(xué)者們對(duì)意思表示的構(gòu)成要素認(rèn)識(shí)不一，但從較多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)看，法律行為由目的意思、法效意思和表示行為三種構(gòu)成。（注：參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》（上），法律出版社1999年版，第252-253頁(yè)。）即行為人主觀上具有能引起法律上效力的意思要素，即其內(nèi)心有設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的意圖，而且在客觀上行為人將其內(nèi)在意思以一定的方式表現(xiàn)于外部，并足以被外界所了解。委付行為即是如此，從各國(guó)的法律規(guī)定看，被保險(xiǎn)人在委付時(shí)既有將保險(xiǎn)標(biāo)的交付于保險(xiǎn)人以索取全損賠償?shù)闹饔^目的，也有發(fā)出委付通知的客觀行為，所以委付具有法律行為的意思表示要件。
除了具有意思表示之外，某一行為欲成為法律行為還必須具備另一要件，即依行為人的意思表示而能發(fā)生法律上的效力。所謂法律上的效力是指“依法律之規(guī)定，法律要件完成時(shí)之法律上變動(dòng)也。法律上之效力常見于權(quán)利之發(fā)生、變更與消滅�！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸睹穹ǹ傉摗�，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第298頁(yè)。）法律行為的法律效力具有特殊性，即法律行為的法律效力依當(dāng)事人的內(nèi)心意思而定，這是因?yàn)椤靶袨槿擞谄湟馑急硎疽嘤绱�，即法律以行為人在心中有一定之效力意思，而以之表現(xiàn)于外部，故容認(rèn)其效力意思，而與以其相當(dāng)內(nèi)容之法律效力。”（注：史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第307頁(yè)。）某一行為雖然產(chǎn)生一定的法律效力，但若該法律效力的內(nèi)容并不取決于行為人主觀意思，則其仍不為法律行為，如事實(shí)行為等。民事法律行為可以分為雙方法律行為和單方法律行為，只有雙方當(dāng)事人意思表示一致才能成立的法律行為是雙方法律行為，而僅須一方當(dāng)事人的意思表示即可成立的法律行為則是單方法律行為。因?yàn)槲吨恍璞槐ｋU(xiǎn)人單方的意思表示即可成立，因而只具有成為單方民事法律行為的可能性。
因此，委付是否為單方民事法律行為，就決定于委付行為能否產(chǎn)生行為人在委付時(shí)所期望的法律效果。依據(jù)有些國(guó)家的法律，僅憑委付行為并不能發(fā)生被保險(xiǎn)人所預(yù)期的法律效力，尚需要保險(xiǎn)人的接受或法院判決才能實(shí)現(xiàn)，那么被保險(xiǎn)人的委付行為就不是法律行為，如英美法例中的委付行為。但是，依據(jù)有些國(guó)家的法律，即便只有被保險(xiǎn)人的委付行為亦可產(chǎn)生法律效力，而不依賴于保險(xiǎn)人的同意，所以委付就是一種法律行為，在德、日和前蘇聯(lián)法例中，委付即為民事法律行為。
依《德國(guó)商法典》第861條、《日本商法典》第833條和834條、前蘇聯(lián)《海商法典》（1968年）第226條之規(guī)定，在發(fā)生法定的委付原因后，被保險(xiǎn)人可以將保險(xiǎn)標(biāo)的委付于保險(xiǎn)人而請(qǐng)求保險(xiǎn)金額，只要依法發(fā)出委付通知，委付即具有法律效力。《日本商法典》第841條還規(guī)定：“保險(xiǎn)人不承認(rèn)委付時(shí)，被保險(xiǎn)人非于證明委付原因后，不得請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金額。依其規(guī)定，雖然保險(xiǎn)人拒絕承認(rèn)委付，但對(duì)被保險(xiǎn)人的委付權(quán)并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，只要被保險(xiǎn)人依法發(fā)出委付通知并能證明委付原因，就可以將保險(xiǎn)標(biāo)的委付于保險(xiǎn)人并請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金額，委付仍然能產(chǎn)生法律效力�！断ＥD海事私法典》（1958年）規(guī)定得更加清楚，依該法第280條、第284條和285條規(guī)定，（注：《希臘海事私法典》第280條：按照下條規(guī)定的情況和條件（指委付事由），被保險(xiǎn)人有權(quán)將保險(xiǎn)標(biāo)的物委付給保險(xiǎn)人，并按全損請(qǐng)求賠償。第284條：被保險(xiǎn)人應(yīng)以宣告的形式向保險(xiǎn)人行使委付權(quán)利。第285條：被保險(xiǎn)人應(yīng)以宣告的形式行使委付權(quán)利”，即被保險(xiǎn)人通過宣告即可行使委付有效，該法規(guī)定：“如果在宣布委付的3個(gè)月內(nèi)，保險(xiǎn)人未對(duì)委付權(quán)利提出異議，或此委付權(quán)利經(jīng)司法確認(rèn)，則委付財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。權(quán)利的轉(zhuǎn)移應(yīng)認(rèn)為在委付宣布之日完成。）只要發(fā)生了法定的委付事由，被保險(xiǎn)人就有權(quán)將保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人并請(qǐng)求全損賠償，即有委付權(quán)。被保險(xiǎn)人行使委付權(quán)時(shí)，僅以宣告的形式即可，其法律效力并不取決于保險(xiǎn)人的承諾。只是在保險(xiǎn)人對(duì)委付權(quán)提出異議時(shí)，尚須經(jīng)司法確認(rèn)，而司法確認(rèn)不過是對(duì)被保險(xiǎn)人既存權(quán)利的認(rèn)可，只要被保險(xiǎn)人的委付無瑕疵，該權(quán)利就一直存在，其法律效力在經(jīng)司法確認(rèn)后溯及委付聲明宣布之時(shí)。由以上規(guī)定可以看出，在德日等國(guó)法例中，委付應(yīng)為被保險(xiǎn)人所實(shí)施的單方法律行為。
三、在英美和我國(guó)法例中，委付是被保險(xiǎn)人為訂立委付合同所發(fā)出的要約
在英美法例中，僅有委付行為并不能發(fā)生被保險(xiǎn)人所預(yù)期的法律效果。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第62條第6款規(guī)定：“保險(xiǎn)人接受委付通知，即表明最后承認(rèn)對(duì)損失負(fù)責(zé)和通知有效�！睋Q句話說，只有保險(xiǎn)人接受委付時(shí)，保險(xiǎn)人才對(duì)被保險(xiǎn)人的損失負(fù)責(zé)，委付才能發(fā)生被保險(xiǎn)人所預(yù)期的法律效果。否則，雖然該法第62條第4款規(guī)定“適當(dāng)發(fā)出委付通知后，被保險(xiǎn)人的權(quán)利并不因保險(xiǎn)人拒絕接受委付而受到損害。”但被保險(xiǎn)人只能通過訴訟以救濟(jì)其權(quán)利，在法庭判決推定全損成立后，被保險(xiǎn)人才能請(qǐng)求全損賠償。美國(guó)沒有海上保險(xiǎn)的成文法，但其判例法與英國(guó)的成文法和判例法保持一致，“美國(guó)各法院，尤其是最高法院，已明確宣布在這一領(lǐng)域內(nèi)將奉行遵循英國(guó)判例和政策�！保ㄗⅲ篠eeGrant Gilmore Charles L.Black,Jr.,the Law and Admiralty(2nd ed.1975),the Foundation Press,p56.）因此，美英關(guān)于委付法律性質(zhì)的規(guī)定相同。
香港地區(qū)《海上保險(xiǎn)條例》（1996年3月29日公布的中文本）第62條的規(guī)定與英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定完全一致。臺(tái)灣地區(qū)的“海商法”亦借鑒了英美海上保險(xiǎn)法對(duì)委付的規(guī)定，該地區(qū)現(xiàn)行“海商法”第146條規(guī)定，（注：臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第146條：“委付經(jīng)承諾或判決為有效后發(fā)生委付原因之日起，保險(xiǎn)標(biāo)的物即視為保險(xiǎn)人所有�！保┪督�(jīng)承諾或判決為有效，并未規(guī)定委付僅以被保險(xiǎn)人的委付通知或聲明即可有效，所以大多數(shù)學(xué)者在論述英美海上保險(xiǎn)法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”中保險(xiǎn)委付的法律性質(zhì)時(shí)，均認(rèn)為委付為雙方法律行為。但是，如前所述，因?yàn)槲吨皇潜槐ｋU(xiǎn)人所實(shí)施的單方行為，所以事實(shí)上大多數(shù)學(xué)者所論述的因保險(xiǎn)人的接受（承諾）而發(fā)生法律效力的“委付”，實(shí)質(zhì)上已不再是被保險(xiǎn)人的委付行為，而是建立在被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人雙方行為基礎(chǔ)之上的委付合同。依英美和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，委付只有在經(jīng)保險(xiǎn)人接受(Acceptance)之后才對(duì)保險(xiǎn)人有約束力，才能發(fā)生被保險(xiǎn)人在委付時(shí)所預(yù)期的法律效果。當(dāng)然，依MIA1906第62條第4款之規(guī)定和英美普通法的先例，保險(xiǎn)人拒絕接受委付的，被保險(xiǎn)人可以訴諸法院要求保險(xiǎn)人按推定全損賠償保險(xiǎn)金額，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物確已構(gòu)成推定全損且被保險(xiǎn)人也已適當(dāng)?shù)匕l(fā)出了委付通知，法院就應(yīng)判決保險(xiǎn)人的拒絕無效，保險(xiǎn)人就應(yīng)依法向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金額。在Ruvs v.Royal
Exchange Assurance([1897]2 Q.B.135.)一案中，船舶投保了戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)后被捕獲，雖然被保險(xiǎn)人拒絕接受委付通知，但是法庭認(rèn)為，該船的推定全損已經(jīng)構(gòu)成，保險(xiǎn)人應(yīng)賠償保險(xiǎn)金額。臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第146條亦規(guī)定，委付可以經(jīng)法院判決生效。這似乎表明，委付行為對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生法律效力并不完全決定于保險(xiǎn)人對(duì)委付的接受。但參照臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第130條前段之規(guī)定，“為執(zhí)行名義之判決，系命債務(wù)人為一定之意思表示而不表示者，視為自判決確定時(shí)已為其意思表示”，亦可認(rèn)其業(yè)已‘承諾’。（注：參見楊仁壽：《海商法論》，三民書局股份有限公司1980年版，第407-408頁(yè)。）依該規(guī)定，在保險(xiǎn)人不接受無瑕疵的委付時(shí)，法院可以通過判決強(qiáng)制其承諾，并賦予該強(qiáng)制性的承諾與保險(xiǎn)人的自愿承諾同等的法律效果。保險(xiǎn)人被強(qiáng)制承諾是由該法律行為的性質(zhì)所決定的，即該行為是雙方法律行為而非保險(xiǎn)人的單方委付行為。
被保險(xiǎn)人的單方委付行為實(shí)則是被保險(xiǎn)人為訂立委付合同而向保險(xiǎn)人發(fā)出的要約。所謂要約，是締約人一方以締結(jié)合同為目的向?qū)Ψ较鄬?duì)人所作的意思表示。在性質(zhì)上，依絕大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，要約是一種意思表示，而不是法律行為，這是因?yàn)橐s“僅僅表達(dá)了要約人單方面希望訂立合同的愿望，如果該意思表示沒有得到相對(duì)人即受要約人承諾，則不可能產(chǎn)生民事法律行為那樣的效力，只有在得到受要約人承諾的情況下，才能產(chǎn)生要約人所期望的法律效果；此外，要約的法律拘束力是法定的，而非由要約人的意思表示所決定的，因而它不是民事法律行為。”（注：余延滿：《合同法》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第84頁(yè)。參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第19頁(yè)。）換言之，被保險(xiǎn)人的委付行為在實(shí)質(zhì)上是把保險(xiǎn)標(biāo)的物之上的物權(quán)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人而請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金額的意思表示，該意思表示只有在得到保險(xiǎn)人接受或承諾的情況下，才能產(chǎn)生被保險(xiǎn)人所期望的法律效果。此外，英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第62(6)條規(guī)定：“委付通知書一經(jīng)接受，委付便不能撤銷。保險(xiǎn)人接受委付通知，即表明最后承認(rèn)對(duì)損失負(fù)責(zé)和通知有效。”換句話說，只要委付通知書未被保險(xiǎn)人接受，委付通知便無效。該規(guī)定與英美法系關(guān)于要約效力的理論完全一致，即委付在性質(zhì)上與要約完全相同。
再?gòu)臉?gòu)成要件上看，委付也完全符合要約的要求。某一項(xiàng)意思表示欲構(gòu)成要約，則應(yīng)具備以下要素：“(1)要約應(yīng)為特定契約當(dāng)事人之意思表示；(2)要約須對(duì)將來應(yīng)為契約當(dāng)事人之相對(duì)人為之；(3)要約須以有相對(duì)人承諾即使成立契約而受其約束之確定意思為之；(4)要約須含有足以決定契約內(nèi)容之事項(xiàng)�！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸睹穹ǹ傉摗�，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第19頁(yè)。）委付亦是(1)特定的被保險(xiǎn)人所作的轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的之上的物權(quán)或債權(quán)給保險(xiǎn)人而請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金額的意思表示；(2)委付是對(duì)將來應(yīng)為委付合同的特定的保險(xiǎn)人作出的；(3)委付中含有一旦委付合同成立后即受其約束之確定意思，如承擔(dān)轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的之上的物權(quán)或債權(quán)給保險(xiǎn)人等義務(wù)；(4)委付中含有轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的及其之上所有權(quán)利、推定全損事實(shí)及索賠額等足以決定委付合同內(nèi)容之事項(xiàng)。
我國(guó)《海商法》第249條第1款也規(guī)定“保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付�！痹撘�(guī)定基本借鑒了MIA1906的規(guī)定，也將委付規(guī)定為要約而非法律行為。但是我國(guó)《海商法》對(duì)委付接受或承諾的規(guī)定比英美和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定更加嚴(yán)格，它并沒有規(guī)定保險(xiǎn)人不接受時(shí)被保險(xiǎn)人的委付權(quán)可因法院的判決產(chǎn)生。即使被保險(xiǎn)人的委付行為沒有瑕疵，保險(xiǎn)人亦可拒絕接受或承諾，保險(xiǎn)人不得被強(qiáng)制接受委付，“如果保險(xiǎn)人不接受委付，被保險(xiǎn)人仍可以向保險(xiǎn)人要求按部分損失賠償。”（注：傅旭梅主編：《中華人民共和國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社1995年版，第457-458頁(yè)。）被保險(xiǎn)人并不能以保險(xiǎn)人不接受委付為由，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)人接受委付，賠付全損，而只能要求按部分損失賠償。因此，依據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人所期望的委付效果完全依賴于保險(xiǎn)人的接受。既然如此，被保險(xiǎn)人的委付行為就不是單方民事法律行為，而只能是要約。
此外，我國(guó)《海商法》對(duì)委付撤回的規(guī)定并不科學(xué)，它不僅與委付的法律性質(zhì)不符，也與多數(shù)國(guó)家的規(guī)定相背離�！逗Ｉ谭ā返�249條第2款規(guī)定：“委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤回�！痹摋l的官方英譯文為"Once the abandonment is accepted by the insurer,it shall notbe withdrawn."而英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第62(6)條規(guī)定：“委付通知書一經(jīng)接受，委付便不能撤銷�！逼湓臑�，"Where notice ofabandonment is accepted the abandonment is irrevocable."我國(guó)的規(guī)定實(shí)際上混淆了要約的撤回(Withdrawal)和撤銷(Revocability)這兩個(gè)重要的概念。要約的撤回是指在要約尚未生效之前，將該要約收回，使其不發(fā)生效力；要約的撤銷是指在要約已經(jīng)生效之后，將該要約取消，使要約的效力歸于消滅。（注：參見馮大同編：《國(guó)際貿(mào)易法》，北京大學(xué)出版社1995年版，第35頁(yè)。）因?yàn)橐s的撤回發(fā)生在要約生效之前，既然要約尚未生效，所以各國(guó)法律均允許要約人可將要約撤回，而要約一旦生效，各國(guó)法律均不允許要約人再將要約撤回，只發(fā)生能否撤銷的問題。委付在經(jīng)保險(xiǎn)人接受后，委付合同即告成立，那么作為要約的被保險(xiǎn)人的委付行為理應(yīng)在合同成立之前就已發(fā)生要約上的法律效力。若依我國(guó)《海商法》第249條第2款的規(guī)定，委付只要在保險(xiǎn)人接受前均可撤回。如前所述，作為要約人的被保險(xiǎn)人的委付行為理應(yīng)在合同成立以前就已產(chǎn)生法律效力，若仍允許撤回，不僅有違各國(guó)的共同做法，也與我國(guó)《合同法》第17條和第18條關(guān)于要約的撤回和撤銷的規(guī)定相沖突。在英美國(guó)家，要約原則上對(duì)要約人沒有約束力，要約人在受要約人作出接受之前，隨時(shí)都可以撤銷其要約或變更其內(nèi)容，但是一旦受要約人對(duì)要約發(fā)出接受通知，要約人撤銷要約的權(quán)利即告終止。（注：參見馮大同編：《國(guó)際貿(mào)易法》，北京大學(xué)出版社1995年版，第36-37頁(yè)。）因此，英美國(guó)家要約人的要約撤回權(quán)和撤銷權(quán)并沒有太大的區(qū)別，但在受要約人接受要約之前，若要約人宣告他愿意在一個(gè)明確的期間內(nèi)受到其約束的情況下，要約人就只能撤銷而不能撤回要約。所以英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第62(6)條規(guī)定，委付通知書一經(jīng)接受，委付便不能撤銷，而不是撤回。況且，我國(guó)《合同法》第16條關(guān)于要約生效的規(guī)定采取了德國(guó)等大陸法系國(guó)家的“到達(dá)生效主義”，要約撤回和撤銷的階段性更加明確，不能混淆，因此我國(guó)《海商法》
第249條第2款的規(guī)定宜更改為“委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤銷。”
綜上所述，委付行為的法律性質(zhì)是被保險(xiǎn)人所實(shí)施的單方行為，該行為在德日法例中為被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方法律行為，在英美和我國(guó)法例中則為被保險(xiǎn)人為訂立委付合同所發(fā)出的要約。
【海上保險(xiǎn)委付行為法律性質(zhì)新探】相關(guān)文章：
法律運(yùn)行模式新探08-12
法律運(yùn)行模式新探/成天柱08-05
避稅行為非法性質(zhì)疑08-07