也談正確認識和認定刑法上的因果關系

　【內容提要】認識刑法中的因果關系，應當先從行為的客觀性質著手確定行為與結果有無因果關系，然后再結合行為人的主觀罪過確定其行為是否屬危害行為，進而確定其刑事責任的輕重；刑法中的因果關系是危害行為與危害結果之間的一種內在的、本質的聯(lián)系，危害行為（即原因）的產(chǎn)生帶有偶然性，刑法上因果關系本身是必然性和偶然性的辯證統(tǒng)一；應當正確區(qū)分因果關系中的原因與條件；不能把刑法上的因果關系與構成犯罪和承擔刑事責任等同起來。
　　刑法上的因果關系是犯罪客觀危害中的一個主要內容，它反映了危害行為與危害結果之間的內在聯(lián)系，正確解決刑法上的因果關系，對于正確解決危害行為應當承擔的刑事責任有重要意義。
　　一、必須堅持因果關系的客觀性原理
　　辯證唯物論認為，因果關系是客觀世界普遍聯(lián)系和相互制約的表現(xiàn)形式之一。自然界和人類社會中的任何一個現(xiàn)象，都會引起另一個現(xiàn)象。引起其他現(xiàn)象的現(xiàn)象是原因，由其他現(xiàn)象引起的現(xiàn)象是結果。因果關系就是指由包括時間先后程序在內的一種現(xiàn)象必然引起另一種現(xiàn)象的具有本質的內在的聯(lián)系。唯物主義同時認為，現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系具有客觀的性質，因果關系的客觀性表現(xiàn)在因果之間的聯(lián)系是不以人的主觀意志轉移為轉移的。刑法上的因果關系是客觀世界普遍存在的因果關系的一種表現(xiàn)形式，正確認識刑法上的因果關系，必須遵循馬克思主義哲學有關因果關系的基本理論，首先必須堅持危害行為引起危害結果是一種客觀的現(xiàn)象，是不以行為人的意志轉移為轉移的。正如列寧所指出的：“我們通常所理解的因果性，只是世界性聯(lián)系的一個極小部分，然而——唯物主義補充說——這不是主觀聯(lián)系的一小部分，而是客觀實在聯(lián)系的一小部分�！笔恰拔锉旧碇小焙�有“因果依存性”[1]。因此，認識和判斷危害行為與危害結果之間是否存有因果關系，既不能以行為人是否認識和怎樣的意志為轉移，也不能以其他人的認識和意志為轉移。例如后母計厭丈夫前妻的女兒，經(jīng)常持棒追打該女。而該女一見后母持棒追打，便會產(chǎn)生條件反射，奪門而逃。某日，女兒為逃避后母的追打，奪門逃到馬路上。此時，迎面開來一輛汽車，當場將女兒撞死。在這一案例中，我們可以認定后母追趕女兒是女兒被撞的一個條件，而司機駕車相撞是女兒致死的一個原因，即司機的駕車相撞與女兒致死之間存有因果關系。因為只有司機駕車相撞的行為才包含了女兒致死的結果。這種因果關系作為一種客觀存在的聯(lián)系，它不是由人們主觀地根據(jù)自己的想象制造的，而只是客觀地反映在人們的頭腦中。
　　然而，在認識和評價因果關系的客觀性過程中，并不是不存在任何障礙的。當我們假設，如果后母工于心計，早就知道某時某刻有汽車經(jīng)過，于是故意持棒將女兒趕上馬路，以致女兒被撞致死。面對此情此景，不知還有多少人能夠堅持女兒之死仍然與司機的駕車相撞行為存有因果關系。很多人自然地會得出結論，是后母的追趕行為與女兒之死存在著因果關系。既然認定后母的行為與女兒之死存有因果關系，就意味著后母的行為屬于故意殺人既遂。女兒已死后母就是故意殺人既遂，那么如果司機駕車相撞僅僅撞傷女兒，那就意味著后母的行為屬于故意殺人未遂。這樣，后母的故意殺人是既遂還是未遂，完全取決于司機的駕車行為，而不是后母本身的追趕行為，這又無論如何也不符合刑法的基本理論。
　　為什么有的人在理論上承認因果關系的客觀性特征，然而在實踐中很難貫徹到底？為什么有的人在抽象的角度上承認因果關系的客觀性，然而在具體的應用上又否認因果關系的客觀性呢？問題在于有的人在認識刑法中因果關系的時候，首先從人的主觀方面著手，查明確定行為人的行為是否是危害行為，然后再確定行為與結果有無因果關系，這樣，因果關系就必然隨著行為人的意志轉移了。例如有的刑法學者提出，在刑法學上有意義的原因是危害社會的行為，有意義的結果是危害社會的結果。不具有危害性的行為與危害社會的結果間沒有因果關系。如竊賊慌忙逃竄，違章橫穿馬路被司機駕車撞死，如果司機主觀上無罪過，便就不存在刑法上的因果關系[2]。但在這個案例中，如果司機發(fā)現(xiàn)竊賊正是自己的仇敵，以致能剎車而不為，故意將竊賊撞死。按照有的人的觀點，此時司機的行為與竊賊之死就存在因果關系。這種貌似將刑法因果關系具體化的觀點，卻完全違背了因果關系必然是客觀的最一般原理，把刑法上的因果關系看成是可以隨著行為人的意志轉移而轉移的一種主觀聯(lián)系。
　　我們認為，如果作為客觀世界普遍聯(lián)系中的因果關系是純客觀的，它不以人們的意志轉移為轉移，那么作為刑法中的因果關系同樣也是純客觀的，它也不以行為人和其他人的意志轉移為轉移。這就要求我們在認識刑法中的因果關系時，不能先從行為的法律性質著手判斷其是否屬于危害行為，然后再確定與結果之間有無因果關系，而是應該先從行為的客觀性質著手確定行為與結果有無因果關系，然后再結合行為人的主觀罪過確定其行為是否屬危害行為，進而確定其刑事責任的輕重。按照先確定行為的法律性質、后確定因果關系的觀點，具有因果關系等于存在刑事責任，行為人的主觀罪過在因果關系中已得到充分體現(xiàn)。然而這種觀點恰恰在這一點上有意無意地否定了因果關系的客觀性特征。
　　那么怎樣才能正確地堅持刑法中因果關系的客觀性呢？我們知道，當一個犯罪事實或者客觀事件發(fā)生之時，促成這一事實或事件發(fā)生的行為是否構成犯罪，必須借助犯罪構成的主觀罪過要件和客觀危害要件的評價才能得出正確的結論。主觀罪過與客觀危害有著密切的聯(lián)系，但兩者又有相對的獨立性。而刑法上的因果關系是作為犯罪客觀危害中的一個構成要素，同樣與主觀罪過有著相對的獨立性。我們認為，判斷和評價刑法上的因果關系，正是借助這種相對的獨立性，才能真實地考察其客觀性。因此，在我們確定因果關系的時候，絲毫不能受行為人和其他人的意識和意志的影響。只有在確定行為與結果之間有無因果關系之后，再結合行為人的主觀心理狀態(tài)，以確定有無刑事責任和有多大的刑事責任。怎樣才是堅持了因果關系的客觀性？對于我們來說，后母無意中持棒追趕女兒與后母有意持棒追趕女兒致死，司機因不能預見或不可抗力而撞死竊賊與司機有意追求或放任竊賊被撞死，就像兩幕被抽掉了心理活動和語言表達內容的“無聲電影”重現(xiàn)在我們面前，我們純粹從行為的自然屬性和物質力量中去尋找行為對結果的影響作用。如果兩幕“無聲電影”中的一個場景被確認為存有因果關系，那么另一個場景也應當同樣被確認為存有因果關系，反之亦然。由此我們可以得出結論，認識、判斷和評價刑法中的因果關系，應當堅持因果關系的客觀性原則，就意味著必須將行為人的主觀心理狀態(tài)暫且擱置一旁不予理睬，將因果關系純粹看成是客觀世界中的一種客觀聯(lián)系。完成這一客觀事實的認定后，再結合行為人的主觀心理罪過給予確定相應的刑事責任。當然，我們研究刑法中的因果關系，堅持它的客觀性，并不是說社會上的所有行為都可以無限地進入我們的刑法評價領域。我們說刑法上的因果關系是危害行為與危害結果的一種客觀聯(lián)系，此時的“危害行為”實際上是我們在對這一問題進行獨立研究時的一種合乎邏輯規(guī)律的暫時假設，而是不是危害行為，只有通過揭示行為人的主觀罪過才能加以證實。但這一證實過程是在因果關系的認識、判斷和評價之外進行和完

成的。正是這樣，我們才可以毫不遲疑地說，刑法上的因果關系，僅僅屬于犯罪客觀危害中的一個構成要素。解決了刑法上的因果關系，只是解決了行為人對特定危害結果可以負相應刑事責任的客觀依據(jù)，但并不等于解決了刑事責任的全部問題。行為人最終是否要承擔刑事責任，是以行為時行為人在主觀上具有一定罪過為主觀依據(jù)的。只有主客觀要件同時具備并一致時，刑事責任的根據(jù)才完全具備。那種有意無意把刑法上的因果關系與刑事責任混為一談的觀點，都是不正確的，也是經(jīng)不起推敲的。而把刑法上的因果關系與刑事責任混為一談的深層錯誤，就在于違背了因果關系的客觀屬性，把刑法上的因果關系看成是屬于行為人意識與意志支配下的客觀產(chǎn)物。
　　當然還需要指出，堅持因果關系的客觀性，并不等于在認識、判斷和評價因果關系時，一點不可能介入評價人的主觀能動性。我們認為，因果關系是客觀的，司法人員可以認識它、評價它、反映它，但不能以自己主觀的臆想創(chuàng)造它、消滅它，也不能以自己的意識和意志替代它。然而在客觀世界復雜的普遍聯(lián)系中，司法人員截取哪一節(jié)聯(lián)系環(huán)節(jié)作為評價對象，這多少是由人的意志決定的。但是截取的一節(jié)事實，本身仍是客觀的反映。這同樣體現(xiàn)了因果關系的客觀性。同時，因果關系不以行為人的意志轉移為轉移，也并不等于說行為人的主觀心理活動對行為的發(fā)展一點不起作用。這里需要指出的是，行為人的這種精神力量實際上已經(jīng)化為了行為中的物質力量。所以，因果關系歸根到底是一種獨立于行為人意志以外的客觀聯(lián)系，在行為之中本身已蘊含了結果發(fā)生的依賴性。
　　二、正確認識因果關系的性質
　　由于因果關系的復雜性，使得因果關系成為刑法理論中最有爭議的問題之一，而爭論的焦點主要集中在如何認識和理解刑法上因果關系的性質和由此而產(chǎn)生的如何正確區(qū)分對結果都有影響的原因和條件，即刑法上的因果關系除了必然因果關系之外，是否還存在著偶然因果關系。持“一分法”的學者認為，刑法上的因果關系只有必然的因果關系一種形式。這種觀點指出，危害行為總是在一定條件下產(chǎn)生的，如果行為人所實施的危害行為對所發(fā)生的危害結果起著引起和決定作用的，就是原因。它和所發(fā)生的結果之間的聯(lián)系是一種內在的、必然的聯(lián)系。如果所實施的危害行為對所發(fā)生的危害結果雖然起一定的作用，但并不能引起和決定這一結果的發(fā)生，那就是條件。它和所發(fā)生的結果之間的聯(lián)系是一種外在的、偶然的條件。無論必然現(xiàn)象還是偶然現(xiàn)象，都是一定原因引起的結果，都包含有因果性。但不能因此就認為因果關系也應當分為必然因果關系和偶然因果關系兩種形式，把必然聯(lián)系與偶然聯(lián)系和因果關系混為一談。因此，刑法中的因果關系是一種內在的必然聯(lián)系[3]。持“二分法”的學者認為，刑法上的因果關系除必然因果關系之外，還必然包括偶然因果關系。刑法上的偶然因果關系是由這一個必然因果關系環(huán)節(jié)與那一個必然因果關系環(huán)節(jié)（即一對因果關系與另一對因果關系），在連續(xù)的形式下的交錯和巧遇所間接產(chǎn)生出來的結果，這就不是單一的而是復雜的因果關系的形式——偶然因果關系的特點。這種情況是由行為人的行為同社會危害結果之間這種特殊對象所決定的。因為行為人的行為這一特殊形式的因，對于社會危害結果來說，它所起的作用，不限于直接的，還包括間接的，不限于直接造成前一因果環(huán)節(jié)中的果，還包括間接造成后一因果環(huán)節(jié)的果。如果前一因果環(huán)節(jié)的因同后一因果環(huán)節(jié)的果之間發(fā)生了間接關系，這種關系就是犯罪中的偶然因果關系[4]。這兩種截然不同的觀點都從大量的哲學原理中尋找根據(jù)，并試圖證明自己觀點的正確性，而認為對方?jīng)]有正確理解哲學原理中有關必然性、偶然性與因果關系的關系。持必然關系的學者認為：把一個完整的因果關系拆開后分為必然的因果關系與偶然的因果關系，“這實際上是把哲學上的必然性與偶然性這一對范疇，與因果關系這個概念混淆起來”[5]。持偶然因果關系的學者認為：“認為因果關系只有必然因果關系一種形式，是把因果關系等同于必然性，不能正確理解因與果，必然性與偶然性這些哲學范疇之間的相互關系的結果�！盵2]由此看來，要解決刑法中有無偶然因果關系的存在，還必須首先要正確認識哲學原理中相關范疇本身的屬性和相互之間的關系。
　　我們知道，在揭示、描繪和總結客觀世界普遍聯(lián)系的現(xiàn)代哲學中，包含有大量的基本范疇。而在有著普遍聯(lián)系的客觀世界，反映客觀世界事物普遍聯(lián)系的這些基本范疇之間也存在著或多或少、或明或暗、或緊或疏的相互聯(lián)系。就因果關系這一對范疇而言，它不但與必然性、偶然性存在著一定的聯(lián)系，從而表明因果關系產(chǎn)生的必然性與偶然性，而且它還與其他范疇發(fā)生聯(lián)系。例如結果反映了某種事物存在的現(xiàn)象，而原因揭示了這一事物之所以存在的本質；結果可以表明某種事物成為客觀存在的現(xiàn)實性，而原因則可以揭示這種事物會產(chǎn)生某種現(xiàn)象的可能性。關系作為一個緊密結合的實體現(xiàn)象，它的產(chǎn)生固然有著其必然的原因，又有著其偶然的原因。然而，哲學中的每一對范疇不但它的本身是對立的統(tǒng)一，而且它的本身各自有著自身的獨特內容，它們與其他范疇之間有著嚴格的區(qū)別。正因為如此，它們各自才有可能從不同的角度和不同的內容上揭示客觀世界存在和具有的某種聯(lián)系和矛盾。不然，這些范疇不但不能揭示什么問題，而且連它們自身存在的余地也會喪失。
　　原因與結果這對范疇揭示了客觀世界中的什么樣的一種聯(lián)系？它們之間的關系其本質是什么？因果關系實際上是指客觀世界普遍聯(lián)系和相互制約的一種表現(xiàn)形式，即自然界和人類社會中的任何一種現(xiàn)象的存在與出現(xiàn)，都是由其他現(xiàn)象所引起的并又能夠引起其他現(xiàn)象的產(chǎn)生。由于客觀世界是普遍聯(lián)系的，一定的因果關系現(xiàn)象的產(chǎn)生又是在一定現(xiàn)象作用下產(chǎn)生和形成的，所以因果關系是由一種現(xiàn)象在一定現(xiàn)象作用下必然引起另一種現(xiàn)象產(chǎn)生的兩種現(xiàn)象之間的本質、內在的聯(lián)系。前一現(xiàn)象為因，后一現(xiàn)象為果，對這一因果關系實體現(xiàn)象產(chǎn)生一定影響作用的一定現(xiàn)象可以稱之為原因的原因。
　　必然性與偶然性指的是什么？它們是指客觀事物發(fā)生聯(lián)系和發(fā)展過程中的一種可能性趨勢。必然性是指客觀事物發(fā)生聯(lián)系和發(fā)展過程中一種不可避免、一定如此的趨向，必然性產(chǎn)生于事物的內部根據(jù)、本質的原因。偶然性則表明客觀事物發(fā)展過程中存在的一種有可能出現(xiàn)、也有可能不出現(xiàn)的趨向。偶然性產(chǎn)生于客觀事物的外在條件、非本質的原因。必然性和偶然性在客觀事物發(fā)展過程中有著不同的地位并起著不同的作用。必然性是事物發(fā)展過程中居支配地位的、一定要貫徹下去的趨勢，它決定著事物發(fā)展的前途和方向。偶然性則相反，它對事物的發(fā)展只是起著加速或者延續(xù)的作用。必然性和偶然性是對立的統(tǒng)一。任何一個事物的發(fā)展過程中既包含著必然性的趨勢，又包含著偶然性的情形。這種矛盾現(xiàn)象的產(chǎn)生是由于客觀事物的發(fā)展過程本身存在的普遍聯(lián)系的客觀世界中的復雜性所決定的。事物發(fā)展的必然趨勢主要是由它的內在根據(jù)所決定的，然而這種必然趨勢能否實現(xiàn)而成為現(xiàn)實，又得取決于這一事物與其他事物的許多偶然的聯(lián)系，以致在事物發(fā)展中會產(chǎn)生多種多樣的搖擺與偏差。恩格斯曾指出：“偶然的東西正因為是偶然的，所以有某種根據(jù)，而且正因為是偶然的，所以也就沒有根據(jù)；偶然的東西是必然的，必然性自己規(guī)定自己的偶然性。而另一方面，這種偶然性又寧可說是絕對的必然性�！盵6](P.543)正因為偶然性和必然性之間存在如此辯證的關系，恩格斯又指出：“被斷定為必然的東西，

是由純粹的偶然性構成的，而所謂偶然的東西，是一種有必然性隱藏在里面的形式�！盵7](P.240)由此可見，在事物的聯(lián)系和發(fā)展過程中，必然性和偶然性是同時存在的。必然性通過偶然性為自己開辟道路，必然性通過大量的偶然性表現(xiàn)出來。偶然性是必然性的補充和表現(xiàn)形式。沒有脫離了必然性的偶然性。凡看來是偶然性在起作用的地方，偶然性本身又始終服從于內部的隱藏著的必然性。
　　辯證唯物主義揭示的這些基本原理告訴我們：第一，因果關系表明了客觀事物之間存在著的一種內在聯(lián)系。任何一對因果之間的聯(lián)系由于是它們內在的聯(lián)系、本質的聯(lián)系，因而也就是一種現(xiàn)實的聯(lián)系，而因果之間由于現(xiàn)實的聯(lián)系又必然使它們成為一個現(xiàn)實的獨立體，兩者不可分離。有結果必然就有原因，我們不但能夠找出這一原因，而且在解釋因果聯(lián)系時也必須找出這一原因。盡管就因果關系的客觀性而言，必定先有因，后有果。但就唯物主義的實踐論而言，人們的認識是從結果著眼，由果溯因，有果必有因。從這一意義上說，因果關系不但是現(xiàn)實的，也是必然的。但是當一種新的現(xiàn)象出現(xiàn)之前，無所謂有原因的存在，正所謂無結果就無原因。原因是以結果的產(chǎn)生而“產(chǎn)生”，是以結果的存在而“存在”，正因為如此，因果關系才是現(xiàn)實的，現(xiàn)實的又才是必然的。因果關系的必然性是以有結果必然有原因的前提為基礎的，而不是相反。因為任何一種現(xiàn)象能否必然引起另一種現(xiàn)象的產(chǎn)生，又得取決于許多偶然性的因素。例如開槍擊頭，其發(fā)展趨勢是必然導致死亡，但死亡是否成為現(xiàn)實，又取決于子彈不會打偏，被害人沒有躲避等因素。而開槍死人存有因果關系，是以死亡存在為前提的，沒有死亡就不發(fā)生開槍與死亡之間的因果關系。因此，原因與結果永遠是一對現(xiàn)實的不可分離和分割的關聯(lián)現(xiàn)象，因果關系永遠是一種現(xiàn)實的聯(lián)系。而有死亡的存在，就必然有導致死亡的原因存在又表明，因果關系永遠是一種現(xiàn)實存在的實體現(xiàn)象內部之間的必然聯(lián)系。
　　第二，因果關系是作為客觀世界的一個實體關系而存在的一種客觀現(xiàn)象，這一客觀現(xiàn)象的產(chǎn)生和存在又有其復雜的原因，也就是說這里包含著許多必然性和偶然性的因素，但必然性和偶然性本身反映的是事物發(fā)展的趨勢，這種發(fā)展趨勢能否成為現(xiàn)實性，又包括了多種可能性。因此，必然性、偶然性就事物的發(fā)展趨勢而言，它永遠表明了一種客觀事物有引起另一種客觀事物的可能性，是站在可能性成為現(xiàn)實性之前的一種前瞻。因此，現(xiàn)實的是必然的，但必然性并不等于現(xiàn)實性。例如開槍擊頭，既包含著必然導致死亡的可能性，也包含著因偶然因素不產(chǎn)生死亡的可能性，比如子彈打偏、子彈失效、被害人反應敏捷及時將手槍打落等等。在一切事物蘊含的可能性發(fā)展趨勢成為現(xiàn)實性之前，這一事物發(fā)展趨勢的必然性和偶然性都是一種可能性。而當這一事物蘊含的可能性已經(jīng)轉化為現(xiàn)實性，那么這種現(xiàn)實性不但是必然性和偶然性統(tǒng)一的產(chǎn)物，而且也是必然性的最終反映，所以現(xiàn)實的都是必然的。因果關系是一種現(xiàn)實的聯(lián)系，所以因果關系又是一種必然的聯(lián)系。
　　我們說因果現(xiàn)象是必然性和偶然性統(tǒng)一的產(chǎn)物，是就因果關系作為一個有關聯(lián)的實體現(xiàn)象而言的，就因果關系實體內部的聯(lián)系而言，其本質不但是現(xiàn)實的，而且又只能是必然的，正如有的學者所說的，研究犯罪因果關系“是在已經(jīng)發(fā)生危害結果的情況下，去查明這一結果是由誰所實施的行為造成的，無論這種因果關系原來是必然的或者偶然的，結果都是實實在在地發(fā)生了。如果說偶然因果（指原因——摘引者注）對結果的發(fā)生有一個從零到百分之百的或然性，而我們所面臨的正是百分之百。從相互轉變的觀點來看，偶然性在這里已經(jīng)轉化為必然性了�！盵8]這種觀點正確地表明了原因的偶然性并不表示因果關系的偶然性。原因的偶然性也并不能否認因果關系的必然性[9](P.28)。當然這里也需要指出，偶然性轉變?yōu)楸厝恍�，并不意味著偶然性本身沒有存在過和沒有發(fā)揮過作用，只是由于其自身量的堆積而發(fā)生質的變化轉變?yōu)楸厝恍�，以致才引起和造成某種結果的發(fā)生。正是在這一意義上，因果關系是一種必然聯(lián)系，只是在為什么會發(fā)生這種聯(lián)系的問題上，才與必然性和偶然性發(fā)生聯(lián)系，但原因的偶然性反映在因果關系內部又表現(xiàn)為必然性，即結果必然是由原因引起的。
　　唯物辯證法關于因果關系的一般原理，對于我們認識和研究刑法中的因果關系無疑具有重要的指導意義。刑法上的因果關系實際上就是危害行為與危害結果之間的一種內在的、本質的聯(lián)系，在危害行為已經(jīng)引起和造成危害結果的情況下，其因果關系是一種現(xiàn)實的聯(lián)系，因而也是必然的聯(lián)系。刑法上的必然因果關系承認危害結果是由一個危害行為基于必然的合乎規(guī)律的發(fā)展而造成的觀點無疑是正確的，只要這種觀點進一步承認危害行為（即原因）的產(chǎn)生帶有偶然性和刑法上因果關系本身是必然性和偶然性辯證統(tǒng)一的產(chǎn)物，那么這個觀點就能夠正確解釋刑法上因果關系的現(xiàn)象和本質了。而相比之下，偶然因果關系的觀點存在著多方面的矛盾和謬論。
　　第一，偶然因果關系說把因果關系劃分為必然因果關系和偶然因果關系，實際上混淆了哲學原理各種范疇的基本內容，把因果關系與必然性、偶然性的聯(lián)系，看成是因果關系與必然性、偶然性的混合。如果這一觀點能夠成立，那么因果關系這一范疇一旦與現(xiàn)實性和可能性、現(xiàn)象與本質等范疇相聯(lián)系，勢必又會出現(xiàn)現(xiàn)實因果關系和可能因果關系，本質因果關系和現(xiàn)象因果關系等不同劃分，這樣勢必造成思想認識上的混亂。在我們看來，因果關系與必然性偶然性是兩對不同的范疇，它們具有各自的固定內涵，它們之間具有的聯(lián)系并不能取代它們之間的區(qū)別，不可混為一談。因果關系是客觀現(xiàn)象之間引起與被引起的關系，必然性與偶然性是指客觀事物發(fā)展趨勢的表現(xiàn)形式。因果性反映了必然性，但這種必然性并不排除偶然因素的介入。因果關系的偶然性也有其原因，但這個原因與所引起的結果之間的關系又是必然的。所以，對于作為現(xiàn)實的因果環(huán)節(jié)，具體的因果環(huán)節(jié)來說，根本不存在偶然的因果關系。
　　第二，偶然因果關系說把因果關系劃分為必然因果關系和偶然因果關系，實際上把因果關系本身是必然性和偶然性相互作用、辯證統(tǒng)一的產(chǎn)物看成是必然性與偶然性相互對立后的產(chǎn)物，以致于“把因果關系的必然性和偶然性從同一個因果運動過程中獨立出來，作為兩個實體而存在”[9](P.77)。有的持偶然因果關系說的學者甚至還不同意偶然因果關系僅僅是“前一因果環(huán)節(jié)中的因同后一因果環(huán)節(jié)中的果之間發(fā)生了間接關系”[4]的說法，認為在偶然因果關系的“原因和結果的這種聯(lián)系中，包含著三個或四個而不是兩個緊密連環(huán)著的必然因果環(huán)節(jié)�！盵10]按照這種觀點，偶然因果關系不但能夠從一個完整的因果關系中獨立出來，而且這里的原因是通過三四個必然因果環(huán)節(jié)才偶然與結果發(fā)生聯(lián)系。然而這種觀點不但把原因產(chǎn)生的偶然性看成了原因與結果的偶然聯(lián)系，而且也實在不能解釋偶然因果關系為什么只能是三個或四個而不是更多的必然因果環(huán)節(jié)的產(chǎn)物。而這種所謂的偶然聯(lián)系又想說明什么問題？在我們看來，偶然性背后隱藏著必然性，必然性是通過偶然性為自己開辟道路的。一個因果環(huán)節(jié)本身就是必然性和偶然性相互作用的產(chǎn)物，在一個因果關系中必然性和偶然性不可分離，對同一個結果不可能存在必然原因和偶然原因。所以，偶然因果關系說把原因的范圍無限擴大，不但陷入了原因不可知論的泥淖，而且也無助于解決實際問題。
　　第三，偶然因果關系說把因果關系劃分為必然因果關

系和偶然因果關系，實際上把因果關系因其產(chǎn)生過程中存有偶然性的因素而與偶然性發(fā)生的聯(lián)系，錯誤地理解為原因與結果的偶然聯(lián)系。而這種所謂的偶然聯(lián)系，又被說成是由于事物發(fā)展過程中的外因作用而使原因與結果之間存在著某種非本質的聯(lián)系，這實際上把一切對結果曾產(chǎn)生過影響，發(fā)生過作用的因素不作原因和條件的區(qū)分就統(tǒng)統(tǒng)視為原因。而把條件上升為原因，等同于原因，又違背了唯物辯證法關于分析因果關系必須遵循孤立、簡化的基本原理。這種想在無限的普遍聯(lián)系中尋找因果關系，既永遠不能確定刑法上的因果關系范圍，又會不恰當?shù)匾�起刑事責任的擴大。在我們看來，客觀世界的諸多現(xiàn)象，總是處在因果相繼的普遍聯(lián)系和相互制約的無限之長的鏈條之中，研究因果關系只有通過孤立、簡化的原則，從中抽出一個具體因果環(huán)節(jié)加以考察才有針對意義。而在一個因果環(huán)節(jié)中，只有原因才具有引起和促成結果的作用，才能與結果發(fā)生本質的必然聯(lián)系，而原因的其他因素不過是原因能夠實現(xiàn)引起結果產(chǎn)生的條件，條件不是原因，條件與結果不存在因果關系。由此我們想到，匡正偶然因果關系錯誤的一個重要途徑，就是正確區(qū)分對結果都發(fā)生影響與作用的原因與條件，把條件排除在因果關系之外，使因果關系真正反映事物之間一種內在的、本質的必然聯(lián)系。
　　三、正確區(qū)分因果關系中的原因與條件
　　唯物辯證法的原理告訴我們，客觀世界是一幅由普遍聯(lián)系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面，一個事物的產(chǎn)生與發(fā)展，都得依賴于其他事物的作用。同樣，在一個因果關系中，一個結果的產(chǎn)生，離不開原因的作用，而原因在引起和促成結果的發(fā)生時，又離不開條件的作用。由于原因和條件對結果都有一定的影響作用，和結果都有一定的聯(lián)系，只是兩者聯(lián)系的性質不同，兩種影響的作用不同，因此也產(chǎn)生了種種不同的觀點，其中最有影響的是“條件說”（主張條件即原因）和“原因說”（主張條件、原因有區(qū)別）。條件說認為，凡是引起危害結果發(fā)生的一切條件行為，都屬于刑法的原因；凡是原因對結果的發(fā)生都有等同的作用，所以這種觀點也稱之為條件等價說。這種觀點從邏輯的聯(lián)系角度出發(fā)，把自然科學上的“無前者就無后者”的因果聯(lián)系和思考方式全盤引進到刑法學中，把所有對結果產(chǎn)生有過聯(lián)系和影響的條件因素都看成是原因，而不問它們之間聯(lián)系的緊疏、影響的大小和作用的主次。條件說把自然科學上因果關系的評價標準作為判斷刑法上因果關系的標準，勢必導致刑法因果關系范圍擴大，從而導致刑事責任的擴大。為了糾正條件說所存在的錯誤，于是原因說應運而生。原因說認為從哲學意義上說，凡是引起結果發(fā)生的一切條件可以稱之為原因，但是刑法學應該在各種行為之間根據(jù)它們與結果的聯(lián)系性質將各種行為分成原因條件和單純條件，其中原因條件是原因，單純條件屬條件。應當承認，將各種對結果發(fā)生不同聯(lián)系和影響作用的行為分成原因和條件，對刑法理論的發(fā)展有積極的推動作用。但這種觀點本身沒有明確的標準，以致又產(chǎn)生了多重觀點，如“必生原因說”、“直接原因說”、“有力原因說”、“主要原因說”、“重要原因說”、“決定原因說”、“最終原因說”等等。原因說本來是為了彌補條件說的缺陷而產(chǎn)生，但當其無法正確區(qū)分原因和條件，那么其自身的價值也就無法得以體現(xiàn)。究竟應當怎樣認識和區(qū)分原因和條件，還得以唯物辯證法的基本原理為指導。
　　唯物辯證法認為，在普遍聯(lián)系和相互作用的客觀世界中，“為了了解單個的現(xiàn)象，我們必須把它們從普遍聯(lián)系中抽出來，孤立地考察它們，而且在這里不斷更替的運動就顯現(xiàn)出來，一個為原因，一個為結果�！盵11](P.575)因果關系只有在簡化和孤立的原則下才能顯示出它們之間的本質聯(lián)系，盡管這一因果現(xiàn)象是在一定現(xiàn)象（即條件）的背景下發(fā)生聯(lián)系的，但是黑格爾所說的“結果并不包含……原因中沒有包含的東西�！盵1](P.168]列寧進一步補充道：“反過來也是一樣�！盵1](P.168]這就是說只有原因才與結果發(fā)生內在的本質聯(lián)系，而條件不過是與結果發(fā)生外在的非本質聯(lián)系的現(xiàn)象。條件可以起著制約原因的作用，使原因加速或延續(xù)引起結果的發(fā)生，但條件本身不能直接決定和制約結果的發(fā)生與否。由此，我們可以為原因和條件的認定提供一個區(qū)別標準，這個標準包括兩個方面的內容。
　　第一，作為原因的現(xiàn)象必須包含發(fā)生結果的內在可能性和現(xiàn)實可能性，這種內在可能性意味著作為原因的現(xiàn)象是結果現(xiàn)象發(fā)生和發(fā)展的根據(jù)，這種現(xiàn)實可能性意味著作為原因的現(xiàn)象按照其自然發(fā)展趨勢，能夠將產(chǎn)生結果的可能性轉變?yōu)楝F(xiàn)實性。例如開槍殺人，開槍就已經(jīng)包含了死亡的內在可能性，只要開槍，就可以使可能性轉變?yōu)楝F(xiàn)實性。而被害人在什么時候、什么情況下進入行為人開槍的范圍，只是個條件。而條件就不具有這樣的品格和屬性，被害人進入行為人開槍的范圍的“進入”行為不存在包含死亡的可能性，就“進入”行為本身也不可能使死亡成為現(xiàn)實性，這里起決定作用的只能是開槍。
　　第二，作為原因現(xiàn)象所包含的發(fā)生結果的內在可能性必須是合乎客觀規(guī)律的，這種內在可能性只有在合乎規(guī)律的情況下才必然轉化為現(xiàn)實性。作為原因的現(xiàn)象具有發(fā)生結果的內在可能性，只是因果運動的必要前提，因果關系只有在結果成為現(xiàn)實時才能產(chǎn)生和存在。不可否認，由于因果關系的現(xiàn)實性，使得我們總是通過倒溯的方法來尋找原因。但這絲毫不影響我們在結果發(fā)生之前的一系列與結果有或緊或疏聯(lián)系、對結果有或多或少作用、或大或小影響的眾多現(xiàn)象中，通過前瞻的方式來分析和確定是否是屬于包含了發(fā)生結果的內在可能性的原因。世界上沒有兩片完全相同的樹葉，同一個因果關系不可能絕對重復。但人類的實踐經(jīng)驗告訴我們，人們在社會實踐中可以通過科學實驗和重復行為認識和掌握客觀規(guī)律，由此確定某種可能性轉化為現(xiàn)實性是否合乎規(guī)律。例如開槍殺人包含的發(fā)生死亡的內在可能性就是一種合乎規(guī)律的可能性，發(fā)生死亡就可確認開槍是原因，而用手摸人就不可能包含發(fā)生死亡的結果，一旦在用手摸人時發(fā)生死亡就可以確定必有他因。應當指出，因果關系總是在一定的時空和一定的條件作用下才能發(fā)生，相同的原因在不同的時空和不同的條件下不一定產(chǎn)生相同的結果，但相同的行為一旦引起相同的結果是否就是原因，必須受是否符合規(guī)律這一要素制約。例如同是將人捆綁后置于交通要道上，希望被來往車輛壓死，但置放于公路與置放于鐵道，就有不同的意義。置放于公路上很難合乎規(guī)律地引起死亡，這里介入司機的行為，司機的開車行為完全可以制約死亡的發(fā)生與否。而置放于鐵路上，由于列車的高速和強大慣性，發(fā)生死亡就顯然是合乎規(guī)律了。因此置放于公路的行為與死亡之間沒有因果關系，而置放于鐵路的行為與死亡之間就存有因果關系。而條件雖然也含有促使發(fā)生結果的可能性，但這種可能性本身不可能合乎規(guī)律地直接引起結果的發(fā)生。確定作為原因的現(xiàn)象所包含的發(fā)生結果的內在可能性是否合乎規(guī)律地轉變?yōu)楝F(xiàn)實性，對于確定兩個現(xiàn)象之間是否存有因果關系具有十分重要的意義，不然就很難真正區(qū)分原因與條件的界限。對于人們是否應該利用規(guī)律性來確定因果關系，恩格斯曾經(jīng)指出：“在一切否認因果性的人看來，任何自然規(guī)律都是假說，連用三棱鏡的光譜得到的天體的化學分析也同樣是假說。那些停留在這里的人的思維是何等的淺薄呵�！盵6](P.552)
　　四、正確理解因果關系在刑法中的地位
　　一門科學的學科猶如一架完整的機器，多個理論組成部分像一個個零件在自己

的位置上發(fā)揮應有的作用，并有機地匯總在整個學科功能之中。刑法上的因果關系是刑法理論的一個重要組成部分，但是我們應當正確理解和提出因果關系在刑法中的應有地位，不能把它與構成犯罪和承擔刑事責任完全等同起來。在這方面，我們有必要澄清來自三個方面的誤解。
　　第一，脫離因果關系的客觀性特征，片面地將刑法上的因果關系理解為是在人的主觀罪過支配下的危害行為與危害結果之間的關系，導致從行為人的主觀心理活動中尋找因果關系的根據(jù)，使因果關系染上主觀性的色彩。例如有的學者指出：“我們刑法中的因果關系，就是指的這種危害社會的‘行為’，由于這種行為（原因）而造成了對社會的危害‘事實’（結果），前者（指行為）稱為構成了犯罪的原因，后者（指事實）稱為構成了犯罪的結果。它們兩者之間的關系，稱作構成犯罪的因果關系。假設沒有這種因果關系，就不能構成犯罪�！盵5]還有的學者指出：“既然刑法上的因果關系是要研究危害社會的行為同危害結果之間的因果關系，如果查明某人的行為不是危害社會的行為，那么從刑法意義上講，研究該人的行為和所發(fā)生的危害性結果之間的因果關系就沒有必要。”[12]還有許多人將刑法上的因果關系直接稱之為犯罪的因果關系，是指犯罪行為與犯罪結果之間的關系。我們認為，這種試圖首先借助于人的主觀心理狀態(tài)確定人的行為性質和結果性質，以此來確定刑法上因果關系的性質是違背因果關系的客觀性特征的。事實上在社會實踐中，當我們發(fā)現(xiàn)某一不正常或有害于社會的現(xiàn)象時，首先借助一般觀念和認識水平判斷它是自然現(xiàn)象還是人為的結果，只有人為的結果才能進入刑法的評價領域，但此時我們還不能確認這一現(xiàn)象一定是危害結果和導致這一現(xiàn)象的行為就一定是危害行為。例如同一死亡現(xiàn)象，就存在著三種人為的可能性：一是意外事件；二是正當防衛(wèi)；三是殺人所為。無論其中哪一種可能的行為，都應當進入刑法因果關系的評價領域。如果此時先認為死亡是一種危害結果，實際上就已先確定引起死亡的行為是屬于危害行為，而確認行為是危害行為，又必須以行為人主觀上具有主觀罪過為前提。如果以此來評判刑法上的因果關系，勢必無法擺脫以行為人的意志轉移為轉移的主觀色彩。例如有人舉例認為司機開車壓死人，如果司機主觀上無罪過，司機的行為與死亡就不存在刑法上的因果關系[2]。以此為例，如果司機主觀上有罪過，他的行為就與死亡之間存有刑法上的因果關系。此時有無因果關系完全以行為人的主觀罪過為出發(fā)點和依據(jù)。這種認識實際上把因果關系的存在看成是犯罪的構成，這樣又勢必把因果關系提高到一個不應有的高度，放在一個不應有的位置。其實，當發(fā)生一個不正常或有害于社會的人為結果時，我們至多假定它是一個危害結果，并以此尋找是誰的行為造成了這一結果，但此時我們必須把這一行為是行為人在什么樣的心理狀態(tài)支配下實施要加以區(qū)別開來。有無因果關系，是行為事實的一個內容，是否構成犯罪，是結合主觀罪過后產(chǎn)生的結論，兩者不能混為一談。
　　第二，片面地理解因果關系在行為事實和構成要件中的作用，以致把因果關系視為所有犯罪構成的一個必要要件。例如有的學者指出：“因果關系無論與主觀方面或主客觀兩方面有沒有聯(lián)系，都可以作為犯罪構成的要件；僅憑它與主觀方面或主客觀兩方面有聯(lián)系而否認它可以作為犯罪構成的要件，那是沒有邏輯根據(jù)的�！盵13]類似的觀點在前蘇聯(lián)的刑法理論中也存在，例如特拉伊寧在《犯罪構成的一般學說》中寫道：“無論是罪過或是因果關系，都是每個犯罪構成的要件�！盵14](P.147)更有學者直接提出：“沒有因果關系，行為人就沒有負擔刑事責任的客觀根據(jù)，當然就不構成犯罪�！盵15]我們認為，因果關系是客觀行為事實的一個組成部分，它的有無不能代替整個客觀行為事實的有無，而只有客觀行為事實才是犯罪構成的必要要件。而行為事實本身包括著行為、結果、行為與結果的因果關系三個內容。作為犯罪構成要件的行為事實在不同形式的犯罪構成中有不同的要求。在直接故意的犯罪中，只要具有行為，就已具備了犯罪的客觀危害要件，有無結果，行為與結果有無因果關系，根本不影響犯罪的成立，至多影響到犯罪的既遂與未遂。在過失犯罪（包括間接故意犯罪）中，由于是以結果為條件才能成立的犯罪，因此此時行為有無結果，行為與結果有無因果關系，才是犯罪構成客觀危害要件的必要內容。所以我們應當認識到：(1)因果關系本身不可能作為犯罪構成的一個獨立的構成要件，它只是犯罪構成客觀危害要件的一個因素或一個內容；(2)因果關系在不同的犯罪中，具有不同的要求，在直接故意犯罪中，沒有因果關系并不等于沒有客觀要件；(3)由于因果關系只有現(xiàn)實的因果關系，所以作為犯罪構成客觀危害要件的一個因素或一個內容，它以存在與否與行為人能否預見不發(fā)生直接的關聯(lián)。同時，因果關系作為犯罪構成客觀危害要件的一個因素或一個內容，與經(jīng)過司法活動的價值評判后能否轉化為犯罪的因果關系也沒有必然的聯(lián)系，因為作為客觀的因果關系能否轉變?yōu)榉缸锏囊蚬�關系，必須結合行為人是否具有主觀罪過才能確定。
　　第三，片面理解因果關系與刑事責任的關系，以致把具有因果關系與承擔刑事責任相等同、相混淆，在直接故意犯罪中，甚至用抽象的刑事責任來取代犯罪既遂與未遂的區(qū)別。例如有的學者提出：“不具有危害性的行為與危害社會的結果間沒有因果關系�！�…與危害結果無因果關系的行為不負刑事責任（絕對無刑事責任）�！盵2]還有的學者提出：“沒有因果關系——缺乏負擔刑事責任的客觀基礎�！盵4]這種觀點實際上把有無因果關系與有無刑事責任等同起來，這里說刑事責任不僅僅以因果關系為基礎，還必須結合主觀罪過加以綜合評價后才能確定。有因果關系但無主觀罪過，仍然不負刑事責任。而對直接故意的犯罪，只要行為人實施了故意支配下的行為，即使與某一個危害結果沒有因果關系，并不影響犯罪的成立。所以上述觀點在我國刑法理論沒有應有的市場是可以理解的。但是有的學者提出：“因果關系作為客觀事實雖然只能是為刑事責任提供客觀基礎，但經(jīng)過價值評判的刑法（犯罪）因果關系，應該直接導致刑事責任�！盵9]我們認為這一觀點在解釋間接故意犯罪和過失犯罪時是正確的，但是在直接故意犯罪中，即使不存在經(jīng)過價值評判的刑法（犯罪）因果關系，也能夠導致刑事責任，這就是犯罪未遂。所以，當許多論者再三強調因果關系不是行為人承擔刑事責任的客觀基礎時，卻忽略了主要的犯罪形式——直接故意犯罪的品性，這是不全面的，因而也是不正確的。
　　收稿日期：2000-7-20
【參考文獻】
　　[1]列寧全集（第38卷）[M]．北京：人民出版社，1972．
　　[2]龔明禮．論犯罪的因果關系[J]．法學研究，1981,(5)．
　　[3]張令杰．關于刑法中因果關系的幾種意見[J]．中國社科院法學所．法學動態(tài)，1982,(12)．
　　[4]李光燦．論犯罪中的因果關系[J]．遼寧：遼寧大學學報，1980,(3).
　　[5]梅澤俊．哲學上的因果關系及其在刑法中的運用[J]．華東政法學院學報，1956,(1)．
　　[6]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M]．北京：人民出版社，1972．
　　[7]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M]．北京：人民出版社，1972．
　　[8]曾憲信．對犯罪因果關系的幾點看法[J]．法學研究

，1982,(4)．
　　[9]陳興良．刑法哲學[M]．北京：中國政法大學出版社，1992．
　　[10]侯國云．刑法的偶然因果關系[J]．江海學刊，1982,(5)．
　　[11]馬克思恩格斯全集（第20卷）[M]．北京：人民出版社，1972．
　　[12]周柏森．研究刑法中的因果關系要以馬克思主義哲學作指導[J]．法學研究，1982,(2)．
　　[13]楊兆龍．刑法科學中因果關系的幾個問題[J]．法學，1957,(1)．
　　[14]［蘇］А·Н·特拉伊寧．犯罪構成的一般學說[M]．北京：中國人民大學出版社，1958．
　　[15]朱繼良．我國刑法中的因果關系問題探討[J]．鄭州大學學報，1981,(2)．

【也談正確認識和認定刑法上的因果關系】相關文章：

也談參與08-17

也談讀經(jīng)08-16

也談責任08-17

也談學科整合08-17

也談語文積累08-20

也談德育素材的開掘08-17

也談激勵機制08-07

也談德育素材的開掘08-13

也談漢語拼音教學08-17

也談習作批改的價值回歸08-16