- 相關(guān)推薦
有關(guān)環(huán)境犯罪刑事立法幾個(gè)問(wèn)題的思考
【內(nèi)容提要】當(dāng)前，我國(guó)環(huán)境犯罪刑事立法中還沒(méi)有環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，也沒(méi)有實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這是一個(gè)重大缺陷。為了有效地保護(hù)我國(guó)環(huán)境，做到防患于未然，有效遏制不斷增長(zhǎng)的各種環(huán)境犯罪，我國(guó)環(huán)境犯罪的刑事立法應(yīng)該規(guī)定危險(xiǎn)犯，并實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。國(guó)家能否作為環(huán)境犯罪的主體，目前尚無(wú)定論。本文認(rèn)為，國(guó)家可以成為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體，這是國(guó)際法發(fā)展的趨勢(shì)。確認(rèn)這一點(diǎn)將大大有利于防止國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域犯罪的發(fā)生，以及有助于及時(shí)解決犯罪行為國(guó)的法律責(zé)任問(wèn)……環(huán)境犯罪是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。隨著近代工業(yè)文明的興起，人類(lèi)在開(kāi)展科學(xué)技術(shù)革命，走向現(xiàn)代化的過(guò)程中，對(duì)環(huán)境的嚴(yán)重污染與破壞日益突出，給人類(lèi)自身帶來(lái)了嚴(yán)重的威脅，環(huán)境問(wèn)題已成為社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。目前，我國(guó)的環(huán)境犯罪現(xiàn)象十分突出，如何用刑法的手段來(lái)保護(hù)環(huán)境，杜絕環(huán)境污染，使生態(tài)免遭破壞，是擺在我們面前的一個(gè)重大課題。1997年3月修訂的新刑法[1]在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中，設(shè)專(zhuān)節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，標(biāo)志著我國(guó)依法治理、保護(hù)環(huán)境的工作已進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段，但目前還存在一些問(wèn)題有待進(jìn)一步研究。筆者曾在《論環(huán)境保護(hù)的刑事立法》[2] 一文中作過(guò)一些探討，在此，本文再就眾所關(guān)注而又意見(jiàn)不一的幾個(gè)問(wèn)題談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)看法，以供商榷。
一、我國(guó)環(huán)境犯罪的刑事立法應(yīng)該規(guī)定危險(xiǎn)犯
危險(xiǎn)犯不同于結(jié)果犯，它是指行為人實(shí)施的足以造成某種實(shí)害危險(xiǎn)的犯罪行為，雖然其實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成即構(gòu)成犯罪既遂，這種犯罪就是危險(xiǎn)犯。我們這里所指的是環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯，顯然只有在環(huán)境犯罪概念的基礎(chǔ)上，才能對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的涵義作出準(zhǔn)確表達(dá)。
環(huán)境犯罪在客觀方面表現(xiàn)為污染或者破壞環(huán)境，危及人身安全或使生態(tài)平衡、重大公私財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅或危害的行為。這種行為的基本方式可以是作為，也可以是不作為。環(huán)境犯罪的行為可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是污染環(huán)境的行為，即非法向環(huán)境輸入大量的物質(zhì)或能量，超過(guò)了環(huán)境的自凈、調(diào)節(jié)機(jī)能引起環(huán)境質(zhì)量下降，造成或足以造成嚴(yán)重后果的行為，如重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等。另一類(lèi)是破壞環(huán)境主要是自然資源的行為，即在開(kāi)發(fā)利用自然資源的活動(dòng)中，非法從自然界取走某些資源、物種，改變或破壞自然環(huán)境的原有面貌、形狀等的活動(dòng)，超過(guò)了環(huán)境的自我調(diào)節(jié)及平衡機(jī)能，情節(jié)嚴(yán)重的行為，如非法捕撈水產(chǎn)品罪、破壞性采礦罪、非法占用耕地罪等。
根據(jù)我國(guó)刑法分則第六章第六節(jié)的規(guī)定，環(huán)境犯罪是指違反國(guó)家法律、法規(guī)，故意或過(guò)失實(shí)施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的行為。由此引申，環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯是指行為人違反國(guó)家法律、法規(guī)實(shí)施的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂，這種犯罪就是環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯。
作為環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯具有三個(gè)特征：（1 ）這里說(shuō)的“危險(xiǎn)”是客觀存在的，不是主觀臆想或推測(cè)的；（2 ）“危險(xiǎn)”是針對(duì)人類(lèi)環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險(xiǎn)狀態(tài)；（3 ）“危險(xiǎn)”的程度是較為嚴(yán)重的，即有可能造成范圍廣、程度深、難以恢復(fù)的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失。
將某些環(huán)境犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，主要是基于環(huán)境本身的價(jià)值考慮的。人類(lèi)只有一個(gè)地球，地球?qū)θ祟?lèi)的負(fù)擔(dān)能力是有限的，長(zhǎng)期以來(lái)，人類(lèi)對(duì)自然資源變本加厲的掠奪，已經(jīng)嚴(yán)重影響到我們的生存環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻性和緊迫性要求我們必須嚴(yán)格控制環(huán)境犯罪行為，盡量防止這類(lèi)事件發(fā)生。環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，確認(rèn)只要危害環(huán)境的行為足以使環(huán)境處于危險(xiǎn)狀態(tài)就構(gòu)成犯罪，其目的在于防患于未然，具有非常積極的意義：第一，懲罰危險(xiǎn)犯，把環(huán)境犯罪制止在危險(xiǎn)狀態(tài)剛剛露頭之時(shí)，可以避免實(shí)害發(fā)生后再作“亡羊補(bǔ)牢”式的事后救濟(jì)，從而使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù)；第二，有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引以及威懾、懲罰作用，使人們能預(yù)知自己的行為可能產(chǎn)生的刑事后果，從而使得人們更為謹(jǐn)慎地對(duì)待屬于自己的生態(tài)環(huán)境；第三，危險(xiǎn)犯的規(guī)定既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后，從保護(hù)環(huán)境刑法的貫徹實(shí)施看，這是較為積極、合理、有效的措施。
我國(guó)目前刑事立法中尚無(wú)危險(xiǎn)犯的規(guī)定。1997年新刑法關(guān)于環(huán)境保護(hù)的刑事立法基本是以結(jié)果犯為處罰對(duì)象，沒(méi)有以危險(xiǎn)犯作為處罰對(duì)象。筆者認(rèn)為這是一個(gè)重大缺陷，就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險(xiǎn)。如果放任不管，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。因此，在犯罪結(jié)果發(fā)生以前，對(duì)可能使自然和人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的環(huán)境犯罪即危險(xiǎn)犯予以處罰，才是對(duì)人類(lèi)和環(huán)境的有效保護(hù)。就是說(shuō)，為了保護(hù)社會(huì)公共利益，無(wú)須等危害環(huán)境的實(shí)害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪。因此，筆者建議在立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險(xiǎn)犯的先期屏障作用。
二、我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)該實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義是無(wú)論侵權(quán)行為人主觀上出于故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，行為人都要承擔(dān)法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中已被世界許多國(guó)家和地區(qū)所適用。而追究環(huán)境刑事責(zé)任采用此原則，只有英美法系國(guó)家。這種刑事責(zé)任的歸責(zé)方式的由來(lái)，顯然與近代高度危險(xiǎn)工業(yè)的發(fā)展及伴隨出現(xiàn)的嚴(yán)重環(huán)境問(wèn)題分不開(kāi)。它通常作為追究刑事責(zé)任的一種補(bǔ)充，因而散見(jiàn)于個(gè)別的法律規(guī)定中。英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如，英國(guó)的《空氣清潔法》規(guī)定，不論行為人主觀上是否具有故意或過(guò)失的主觀惡性，只要煙囪冒濃煙的，就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
這些國(guó)家對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的目的在于加強(qiáng)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，切實(shí)維護(hù)社會(huì)公眾利益，表明社會(huì)對(duì)該行為的關(guān)注，要求全社會(huì)，尤其行為人加強(qiáng)責(zé)任心，促使人們小心自己的行為可能發(fā)生的危害環(huán)境的結(jié)果，并明確自己在這些方面有義務(wù)嚴(yán)加防范。另外，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也有利于案件起訴和審判，因?yàn)樗鼰o(wú)須證明行為人是否有主觀過(guò)錯(cuò)，這樣可以及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理，避免放縱犯罪。總之，只要行為人實(shí)施的行為危害了環(huán)境，就不必考慮他主觀有無(wú)犯罪的故意或過(guò)失，均構(gòu)成犯罪，都要負(fù)刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，在環(huán)境犯罪越來(lái)越嚴(yán)重和復(fù)雜的今天，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。
但是，由于各國(guó)國(guó)情不同，有不少國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家，在刑法上不承認(rèn)這一原則。如德國(guó)，認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與刑法中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)犯罪”的基本原則相違背。我國(guó)1997年新《刑法》和以前的刑法一樣也不承
認(rèn)該原則，我國(guó)《刑法》強(qiáng)調(diào)主客觀相一致的原則。主張行為人主觀上的犯罪心理，是犯罪構(gòu)成的必要條件之一，沒(méi)有主觀罪過(guò)，僅僅實(shí)施了有害行為，犯罪便不成立。有的學(xué)者由此斷言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國(guó)刑法中沒(méi)有存在的余地[3]（p.94）； 有的學(xué)者甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國(guó)不宜規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)原則[4]（pp.29～30）。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。
雖然，我國(guó)目前的刑法制度不承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但不等于這個(gè)領(lǐng)域我們所確立的制度已十全十美，不需要進(jìn)一步探討和完善。實(shí)際上立法中所確定的每一項(xiàng)原則，都是為了適應(yīng)社會(huì)的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來(lái)看待問(wèn)題，刑法中可否實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則亦然。首先要看社會(huì)需要和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，下面我們就以現(xiàn)實(shí)具體情況說(shuō)明這一問(wèn)題�？傮w而言，目前我國(guó)的環(huán)境狀況和大量的環(huán)境犯罪事實(shí)都不是輕松的話題。例如，大氣污染使空氣質(zhì)量惡化在我國(guó)是明顯的事實(shí)，與此同時(shí)，全國(guó)各地大小煙囪仍有不少冒著黑煙也是事實(shí)，人們司空見(jiàn)慣不認(rèn)為是犯罪行為，對(duì)這類(lèi)“案件”，有關(guān)方面也往往以行政處罰了事，人們尤其是行為人思想上對(duì)此沒(méi)有什么犯罪感。我們?cè)倏纯唇招侣剛髅脚兜牧硪痪唧w事例：2000年6月16 日參考消息《治沙種樹(shù)保首都碧水藍(lán)天》一文，報(bào)道了“人為的破壞加劇了西北地區(qū)生態(tài)的惡化”。記者看到“草原‘游擊隊(duì)’正起勁挖地，摟發(fā)菜，拽甘草，西北大草原遭受鐵耙的搜刮蹂躪。每年下雨季節(jié)，數(shù)十萬(wàn)外地大軍不顧政府禁令，成幫結(jié)伙開(kāi)進(jìn)內(nèi)蒙古草原瘋狂采掘，草場(chǎng)如同剝?nèi)ヒ粚悠ぁ?jù)說(shuō)，一斤發(fā)菜要以破壞20畝草地為代價(jià)，一斤甘草會(huì)令近10畝草場(chǎng)變 為沙丘。內(nèi)蒙古已有近1／3約5.8億畝的草場(chǎng)沙化、退化。 ”這是多么可怕的情景和后果。難怪我國(guó)的沙塵暴愈來(lái)愈強(qiáng)烈，一年比一年次數(shù)多，尤其今年來(lái)勢(shì)兇猛，使國(guó)人深感它的威脅。事實(shí)表明對(duì)這類(lèi)破壞環(huán)境行為必須嚴(yán)加禁止，我國(guó)草原法[5]中若規(guī)定實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的刑事責(zé)任，當(dāng)能發(fā)揮其獨(dú)特的威懾作用，對(duì)這類(lèi)危害環(huán)境的行為予以有效控制。
上述事例表明，就單個(gè)行為人而言，其行為所造成的后果也許是微不足道的，正如一二個(gè)小煙囪冒煙，影響范圍有限，也易被大氣稀釋?zhuān)О賯�(gè)煙囪冒煙后果就嚴(yán)重了。從整個(gè)大生態(tài)環(huán)境的保護(hù)著眼，從維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展考慮，為子孫后代著想，這類(lèi)行為就是十足的犯罪�？紤]到環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，國(guó)外在這個(gè)領(lǐng)域規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，把這類(lèi)行為作為犯罪對(duì)待是有道理的。如果從這樣的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，并作為立法的指導(dǎo)思想，我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就應(yīng)當(dāng)是必然的結(jié)論了。
有人擔(dān)心實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人定為罪犯處以刑罰，會(huì)造成“超犯罪化”傾向，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大環(huán)境犯罪的范圍，從而帶來(lái)消極影響，給國(guó)家?guī)?lái)一些不必要的負(fù)擔(dān)、給公司企業(yè)帶來(lái)訴訟之累，不利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)。筆者認(rèn)為這種顧慮是不必要的，實(shí)行什么原則都會(huì)存在利與弊，問(wèn)題在于客觀地權(quán)衡利弊大小，并正確處理好利弊關(guān)系，盡量做到趨利避害，把弊病減到最低限度。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，世界上實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)，他們?yōu)楸苊膺@一原則的濫用，還規(guī)定了對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的限制。英國(guó)，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的限制主要有“無(wú)過(guò)失辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”�！盁o(wú)過(guò)失辯護(hù)理由”規(guī)定，由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、意外事故或行為人不能控制的其他原因，并且行為人曾作出了適當(dāng)?shù)呐?lái)避免發(fā)生該項(xiàng)犯罪，就可以免責(zé)。而“第三者辯護(hù)理由”是要求被告人不僅要證明自己方面沒(méi)有過(guò)失，而且需要證明該違法事實(shí)是由于第三者行為或過(guò)錯(cuò)引起的。在美國(guó)，憲法里規(guī)定的“正當(dāng)法律程序條款”，就是法院運(yùn)用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的限制條件。對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的這種限制無(wú)疑是十分重要的。它可以減少由于對(duì)有過(guò)錯(cuò)的人與無(wú)過(guò)錯(cuò)的人都處以同樣刑罰而導(dǎo)致的不公正。我國(guó)若實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利保障和程序限制。人們對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能帶來(lái)的種種負(fù)面影響的擔(dān)心是可以理解的，但也是可以解決的，這絕不應(yīng)該成為我國(guó)不宜規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由。
總之，筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時(shí)候了。
三、國(guó)際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該明確包括國(guó)家
法理上一般認(rèn)為國(guó)家不能成為國(guó)內(nèi)法的犯罪主體，因此，國(guó)內(nèi)環(huán)境犯罪主體不包括國(guó)家，對(duì)此人們均無(wú)異議，但國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體呢？傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為國(guó)家在國(guó)際上不負(fù)刑事責(zé)任，代表國(guó)家行事的個(gè)人所作的國(guó)家行為，個(gè)人也不負(fù)刑事責(zé)任，因?yàn)樗麄兊男袨橐话惚徽J(rèn)為是代表國(guó)家的行為[6]（p.66）， 這種觀點(diǎn)已經(jīng)被國(guó)際實(shí)踐表明是過(guò)時(shí)的。美國(guó)著名法學(xué)家巴西奧尼在《國(guó)際刑法典草案》中列出的國(guó)際犯罪主體是包括國(guó)家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個(gè)人的刑事責(zé)任、國(guó)家的刑事責(zé)任；《國(guó)際刑法和國(guó)際犯罪》一書(shū)也認(rèn)為，國(guó)際犯罪的主體包括國(guó)家。但《國(guó)際法的刑事管轄權(quán)》一書(shū)則認(rèn)為，國(guó)家不是刑事犯罪的主體，國(guó)家對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失的責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，國(guó)家完全可能成為某些國(guó)際犯罪的主體，如果某項(xiàng)國(guó)際犯罪是由某個(gè)國(guó)家實(shí)施的，那么該國(guó)就是此項(xiàng)國(guó)際犯罪的主體，應(yīng)對(duì)此負(fù)刑事責(zé)任。
關(guān)于國(guó)家成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體，筆者在此以跨國(guó)大氣污染的崔爾冶煉廠仲裁案為例來(lái)說(shuō)明。此案是發(fā)生在近代最早的一起著名跨國(guó)環(huán)境糾紛案。崔爾冶煉廠位于原英國(guó)自治領(lǐng)地加拿大哥倫比亞省，這家工廠因排放過(guò)量的二氧化硫給美國(guó)境內(nèi)的農(nóng)作物、牧場(chǎng)、森林造成損害引起環(huán)境糾紛。該廠從1896年起開(kāi)始冶煉鋅和錫，1919年前每月排硫量最高達(dá)5000噸。在1925年和1927年，曾兩次增設(shè)高度122.7 米的兩根大煙囪來(lái)提高生產(chǎn)量，致使二氧化硫的排放量猛增。1930年統(tǒng)計(jì)，每月的排硫量高達(dá)10000噸。該廠含硫煙氣隨氣流南下， 沿哥倫比亞的溪谷越境進(jìn)入美國(guó)的華盛頓州，污染了該州的土地、農(nóng)作物、森林、牧場(chǎng)，使美國(guó)蒙受損害，為此，美國(guó)將此問(wèn)題提交給美加聯(lián)合委員會(huì)（注：美加聯(lián)合委員會(huì)是根據(jù)1909年《美加邊界水域條約》設(shè)立的，是解決兩國(guó)邊界水域糾紛的常設(shè)機(jī)構(gòu)。）審理。1932年2 月該委員會(huì)向冶煉廠發(fā)出勸告，但未能滿足美國(guó)的要求。雙方為了謀求該問(wèn)題的徹底解決，同意將糾紛提交仲裁法院。
仲裁法庭于1938年和1941年分別發(fā)出第一和第二裁決書(shū)。法庭認(rèn)為：根據(jù)國(guó)際法原則，“任何國(guó)家無(wú)權(quán)使用或允許使用其領(lǐng)土，在他國(guó)域內(nèi)或?qū)χ麌?guó)國(guó)民財(cái)產(chǎn)，以這樣一種方式施放煙霧，只要這種施放具有嚴(yán)重的損害后果和明白可靠的證據(jù)�！边�認(rèn)為“國(guó)家有義務(wù)尊重他國(guó)及其領(lǐng)土，有義務(wù)對(duì)他國(guó)領(lǐng)土給以保護(hù)，使之不受由于自己領(lǐng)土內(nèi)的個(gè)人行為而造成的損失。根據(jù)國(guó)際法，加拿大自治領(lǐng)地應(yīng)對(duì)崔爾冶煉廠的行為負(fù)責(zé)。加拿大政府有責(zé)任弄清它的行為是否與加拿大根據(jù)國(guó)際法所應(yīng)負(fù)的義務(wù)相稱(chēng)。”這一有名的裁決，不僅為美加兩國(guó)，并且逐漸被各國(guó)所接受，成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。顯而易見(jiàn)，此案中國(guó)家實(shí)際上成為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體。這方面的案例還有1978年1
; 月前蘇聯(lián)“國(guó)際宇宙954號(hào)”衛(wèi)星墜入加拿大境內(nèi)造成的核污染案等。
另外，1972年人類(lèi)環(huán)境宣言第21條對(duì)此也有明確規(guī)定。這一規(guī)定的含義就是：防止跨國(guó)污染是各國(guó)公認(rèn)的一項(xiàng)國(guó)際法律義務(wù)，國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。還應(yīng)指出，此類(lèi)跨國(guó)界污染糾紛的解決，包括崔爾冶煉廠仲裁案等著名案例在內(nèi)，都實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，按此原則，作為犯罪主體的加拿大等國(guó)必須承擔(dān)受害者所遭受的全部損失。
筆者認(rèn)為，國(guó)際犯罪主體可以包括主權(quán)國(guó)家，是國(guó)際法發(fā)展的趨勢(shì)，這自然也包括國(guó)際環(huán)境犯罪。當(dāng)然，不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論是不可避免的，這需要國(guó)際社會(huì)進(jìn)行合作，共同努力以求達(dá)成共識(shí)，并盡早制定一整套包括國(guó)際刑法典和國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在內(nèi)的懲罰犯罪國(guó)家的措施辦法。其中還有一個(gè)重要問(wèn)題是國(guó)家作為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體，將以什么形式承擔(dān)這種犯罪的刑事責(zé)任？對(duì)此，國(guó)際社會(huì)還未形成共識(shí)[7]（p.24）。 參照有關(guān)國(guó)際條約、慣例，目前能夠初步確定的國(guó)家責(zé)任形式主要有：終止不法行為、賠償、恢復(fù)原狀、補(bǔ)償、道歉、保證不重犯、國(guó)際賠償?shù)�。而�?guó)家刑事責(zé)任的主要形式則是：限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償和道歉等。
總之，國(guó)家作為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，只是這一觀點(diǎn)還需要時(shí)間和一些條件，才會(huì)被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可和接受。隨著人類(lèi)環(huán)境危機(jī)的降臨，尤其國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域出現(xiàn)國(guó)家犯罪的大量事實(shí)，都將涉及到特殊犯罪主體——國(guó)家，這是一個(gè)不能回避的事實(shí)。
國(guó)家作為犯罪主體的確認(rèn)，必將大大有利于防止國(guó)際環(huán)境犯罪的發(fā)生，以及有助于及時(shí)解決諸如跨國(guó)污染、國(guó)家管轄外的環(huán)境——大洋、南極洲和洋底等犯罪行為國(guó)的法律責(zé)任問(wèn)題，這也正是探討這一犯罪主體問(wèn)題的意義之所在。
【參考文獻(xiàn)】
[1]中華人民共和國(guó)刑法（1979年通過(guò)，1997年修訂）［Z］.
[2]戚道孟.論環(huán)境保護(hù)的刑事立法［J］.南開(kāi)學(xué)報(bào)，1999，（4）.
[3]馬松建.環(huán)境犯罪比較研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，1999，（3）.
[4]曹子丹，顏九紅.關(guān)于環(huán)境犯罪若干理論問(wèn)題的探討［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（1）.
[5]中華人民共和國(guó)草原法（1985）［Z］.
[6]陸曉光.國(guó)際刑法學(xué)概論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.
[7]趙秉志，王秀梅.國(guó)際環(huán)境犯罪與國(guó)家刑事責(zé)任的承擔(dān)［J］.法學(xué)，1998，（4）.
[8]中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法（1989）［Z］.
【環(huán)境犯罪刑事立法幾個(gè)問(wèn)題的思考】相關(guān)文章：
關(guān)于學(xué)校德育立法的幾點(diǎn)思考08-17
對(duì)小學(xué)數(shù)學(xué)教育幾個(gè)問(wèn)題的思考08-17
本案是刑事犯罪還是民事侵權(quán)？08-12
關(guān)于改革我國(guó)行政立法程序制度的思考08-12
單位犯罪的刑罰制度的若干思考08-17
對(duì)初中物理教學(xué)中幾個(gè)問(wèn)題的思考08-20
[小學(xué)數(shù)學(xué)]對(duì)小學(xué)數(shù)學(xué)教育幾個(gè)問(wèn)題的思考08-17