- 相關(guān)推薦
刑事證明責(zé)任分配理論初步分析
【內(nèi)容提要】司法公正歷來(lái)是司法改革的重要價(jià)值取向之一。在刑事法領(lǐng)域，很多學(xué)者的思路是如何賦予被告人更充分、更有效的辯護(hù)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正。筆者與此有所不同，主要立基于刑事實(shí)體法與程序法的整合，考慮到刑事政策、刑事立法精神以及司法具體運(yùn)作可能出現(xiàn)的證明困難等因素，以刑事證明責(zé)任的分配為切入點(diǎn)，借鑒英美證明責(zé)任中的“分層理論”，圍繞被告人與控訴方之間證明責(zé)任如何理性的分配，另覓實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的途徑。刑事證明責(zé)任的分配是證據(jù)法中的核心問(wèn)題之一，也是刑事實(shí)體法規(guī)范落到實(shí)處的關(guān)鍵所在。隨著對(duì)程序價(jià)值的日益重視，越來(lái)越多的程序事實(shí)將納入證明對(duì)象的范疇，而現(xiàn)行的證據(jù)法規(guī)范幾乎只注重與犯罪實(shí)體要件有關(guān)的事實(shí)，致使這方面內(nèi)容的證明責(zé)任之分配出現(xiàn)法律規(guī)定的漏洞。刑事實(shí)體法中的某些犯罪的規(guī)定，如持有型犯罪；與民事侵權(quán)密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪，如環(huán)境犯罪；以及刑事法中阻卻違法事由的存在、嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)，以及期待可能性理論充斥其間等等，使證據(jù)法不得不考慮證明責(zé)任的倒置與轉(zhuǎn)換，否則，實(shí)體規(guī)范將成為“空中樓閣”——或背離立法本意、或使控訴方束手無(wú)策，總之，使實(shí)體與程序難以整合。如何在保障被告人獲得充分的辯護(hù)的同時(shí)，使刑事實(shí)體法規(guī)范真正的稱為司法運(yùn)作的規(guī)范？如何讓控訴方在受束于法律規(guī)范不至于侵犯人權(quán)的同時(shí)，也能符合常理地完成控訴任務(wù)？從刑事一體化的角度全盤(pán)考慮，在刑事證明責(zé)任方面進(jìn)行合理的分配、讓被告人也有所承擔(dān)不失為一重要的解決途徑。其中反映了筆者的觀點(diǎn)：并不是因?yàn)榭卦V方宏觀上與被告人相比有強(qiáng)勢(shì)的訴訟地位而表明他在任何方面都強(qiáng)勢(shì)，進(jìn)而讓他負(fù)擔(dān)更多的責(zé)任以尋求訴訟之平衡，英美及大陸法系一些國(guó)家的法律實(shí)踐已證明——基于更多因素如公平、效率以及常理的考慮，讓被告人承擔(dān)部分證明責(zé)任也是實(shí)現(xiàn)司法公正的需要。本文以論證該問(wèn)題為主旨，同時(shí)，作為制度的建構(gòu)，理順其與無(wú)罪推定以及反對(duì)自我歸罪等原則的關(guān)系也就成為必需。
一、刑事證明責(zé)任的含義辨析
刑事證明責(zé)任曾經(jīng)在法學(xué)界引起比較大的爭(zhēng)論，主要是圍繞證明責(zé)任與舉證責(zé)任的關(guān)系展開(kāi)爭(zhēng)論，大致可以分為兩大類(lèi)觀點(diǎn)：一是認(rèn)為證明責(zé)任就是舉證責(zé)任，兩者是同一內(nèi)容的不同表述而已；二是認(rèn)為這兩者是不同的概念，證明責(zé)任的概念在外延上比舉證責(zé)任寬廣。還有學(xué)者從語(yǔ)義學(xué)的角度論證了證明責(zé)任的概念不適用于我國(guó)的刑事訴訟。[1]截止現(xiàn)在，也沒(méi)有哪種觀點(diǎn)是壓倒多數(shù)的，進(jìn)而獲取比較一致認(rèn)同的觀點(diǎn)�？梢�(jiàn)，證明責(zé)任是個(gè)邊界模糊的概念。
刑事證明責(zé)任含義的界定與訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟的價(jià)值取向等問(wèn)題緊密相關(guān)。不同的訴訟模式，以及背后的訴訟觀念的不同，導(dǎo)致了對(duì)證明責(zé)任的功能有著不同的理解，實(shí)踐的運(yùn)作也有著不同的制度設(shè)計(jì)。在此，有必要對(duì)英美和大陸法系證明責(zé)任觀進(jìn)行比較，或許對(duì)厘清現(xiàn)存有關(guān)的不恰當(dāng)理解并進(jìn)而得出符合我們自己模式的證明責(zé)任觀有所裨益。
�。ㄒ唬┯⒚篮痛箨懛ㄏ涤兄煌C明責(zé)任觀的原因
1.訴訟價(jià)值取向的不同是根本。大陸職權(quán)主義訴訟模式與英美當(dāng)事人主義訴訟模式的區(qū)別不僅是制度層面上的，更重要的是制度背后理念的差異——重在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相抑或以獲取法律真相為外殼而珍視公平競(jìng)爭(zhēng)。以該差異為起點(diǎn)和最終目標(biāo)，致使他們的訴訟制度也存在著顯著區(qū)別。由于證明責(zé)任是訴訟的核心問(wèn)題，兩種模式在此領(lǐng)域的區(qū)別比較明顯，如對(duì)證明責(zé)任的涵義、功能以及責(zé)任分擔(dān)等等都有著不同的理解和制度設(shè)計(jì)。
2.對(duì)證明責(zé)任的功能有著不同的理解。當(dāng)事人主義模式重要的價(jià)值取向之一即為讓訴訟主體的權(quán)利發(fā)揮極致、充分體現(xiàn)“費(fèi)厄潑賴”的精神，由此，法官往往是沉默且消極的，當(dāng)事人為了獲得法官有利于己的心證卻疲于奔命，為了防止混亂和不公平現(xiàn)象的發(fā)生，讓訴訟完成理性運(yùn)作的使命，法律需要一個(gè)潛在的指揮棒（如同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的市場(chǎng)這只“無(wú)形的手”），于是就設(shè)計(jì)了精致的證明責(zé)任，雙方當(dāng)事者就不同的問(wèn)題都可能承擔(dān)證明責(zé)任以及敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，把證明責(zé)任的最初功能看作是為了規(guī)制司法裁決的合理性。[2]而在大陸職權(quán)主義模式下，訴訟的核心就是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，進(jìn)而就紛爭(zhēng)進(jìn)行裁決、恢復(fù)被破壞的法秩序。而其中起主要作用的就是法官，他在既定的法律框架下（包括實(shí)體法和程序法）展開(kāi)事實(shí)發(fā)現(xiàn)之路，并指揮該進(jìn)程。讓當(dāng)事人承擔(dān)一定的證明責(zé)任無(wú)非就是為法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相提供一種信息途徑。
�。ǘ┯⒚篮痛箨懛ㄏ涤兄煌闹贫仍O(shè)計(jì)
1.不同的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在美國(guó)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，只能在綜合若干分配要素的基礎(chǔ)上作個(gè)別性決定。為此，大陸法系學(xué)者將美國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任的分配學(xué)說(shuō)概括為“利益衡量說(shuō)”。美國(guó)學(xué)者通過(guò)總結(jié)，認(rèn)為進(jìn)行證明責(zé)任分配的主要要素有：(1)政策；(2)公平；(3)證據(jù)所持(possession of prof)或證據(jù)距離；(4)方便(convenience)；(5)蓋然性(probability)；(6)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則(ordinary human experience)；(7)請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任；等等。[3]當(dāng)代大陸法系證明責(zé)任分配的通說(shuō)是規(guī)范說(shuō)。規(guī)范說(shuō)按照法條的措辭、構(gòu)造以及適用順序，將法律規(guī)定分為權(quán)利根據(jù)規(guī)定、權(quán)利妨礙規(guī)定、權(quán)利消滅規(guī)定和權(quán)利行使阻止規(guī)定，并以法律規(guī)定的分類(lèi)為依據(jù)，以法律規(guī)定的原則性與例外性關(guān)系及基本規(guī)定和相反規(guī)定的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任。兩大法系證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別及其長(zhǎng)短之處主要由訴訟方法論上的差異引起。英美法系采用事實(shí)出發(fā)型訴訟，強(qiáng)調(diào)法官在具體訴訟中發(fā)現(xiàn)法、創(chuàng)造法的作用，以判例法優(yōu)位為本旨；大陸法系采用法規(guī)出發(fā)型訴訟，按照裁判三段論強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中實(shí)現(xiàn)法、確證法的作用，奉行制定法為裁判規(guī)范原則。[4]
2.分層還是整合。美國(guó)基于定罪量刑的審判階段分離以及陪審團(tuán)參與審判、事實(shí)審與法律審分別進(jìn)行等原因，在證據(jù)法理論上，認(rèn)為在每起訴訟中對(duì)于每個(gè)爭(zhēng)議均存在三種責(zé)任，主張責(zé)任就是提出訴訟主張或請(qǐng)求的義務(wù)，如指控被告人殺人。舉證責(zé)任就是提出證據(jù)證明訴訟主張或請(qǐng)求的義務(wù)。說(shuō)服責(zé)任就是使事實(shí)的裁判者相信其舉證證明的爭(zhēng)議或事實(shí)的存在與否達(dá)到法律規(guī)定的程度的義務(wù)。后兩者合稱證明責(zé)任(burdens of proof)，即按照法律要求的證明程度和標(biāo)準(zhǔn)證明待證事實(shí)或爭(zhēng)議的義務(wù)。當(dāng)然，也有人認(rèn)為證明責(zé)任、舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任是各自獨(dú)立而又相互區(qū)別的概念；或者認(rèn)為證明責(zé)任就是舉證責(zé)任，舉證責(zé)任就是證明責(zé)任。[5]
還有一種分類(lèi)，稱為“證明責(zé)任分層理論”，它更具有實(shí)踐意義。其內(nèi)容要旨為：證明責(zé)任分為提供證據(jù)責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任，前者控訴方與被告方都要承擔(dān)，后者只能由控訴方來(lái)承擔(dān)，而且控訴方對(duì)所控罪行的必要要件的證明責(zé)任，在整個(gè)訴訟過(guò)程中是不能轉(zhuǎn)移的。在某些特定情形下，被告方承擔(dān)的提供證據(jù)的責(zé)任，又為“用證據(jù)推進(jìn)的責(zé)任”。(burden of going
forward with the evidence)，如某些事實(shí)是被告人獨(dú)知的，這時(shí)，被告人就有“用證據(jù)推進(jìn)的責(zé)任”。如一般情況下對(duì)行為時(shí)被告人的精神狀態(tài)作正常的推定，起訴方不承擔(dān)證明責(zé)任；行動(dòng)出于自衛(wèi)是一種肯定的辯護(hù)，證明責(zé)任在被告方。這在性質(zhì)上是“抗辯性”的責(zé)任，與“反對(duì)自我歸罪原則”并不相悖。對(duì)于指控的罪行以及有罪證據(jù)，被告人有權(quán)保持沉默，也有權(quán)辯護(hù)。辯護(hù)的方式多種多樣，被告方可以任意選擇。如果被告方對(duì)有罪證據(jù)進(jìn)行反駁、否認(rèn)，或者雖然認(rèn)罪但對(duì)免除刑事責(zé)任的辯護(hù)的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“用證據(jù)推進(jìn)的責(zé)任”，被告人只需對(duì)有罪證明提出合理疑點(diǎn)，其辯護(hù)即可成立。在這種情形下，最終的證明責(zé)任仍由起訴方承擔(dān)，并且必須達(dá)到?jīng)]有合理疑點(diǎn)地證實(shí)被告人實(shí)施了指控的罪行。[6]然而，大陸法系，沒(méi)有對(duì)證明責(zé)任作詳細(xì)的區(qū)分，其目的是為了加重法院的審理義務(wù)。其理論基礎(chǔ)在于：刑事訴訟中，被告人的收集、調(diào)查證據(jù)的能力和控訴方相比處于劣勢(shì)，如果按照民事舉證責(zé)任的分配原則進(jìn)行分配，則顯失公平；而且，刑事訴訟的目的在于發(fā)現(xiàn)實(shí)體的真實(shí)，以確定國(guó)家的刑罰權(quán)存在與否，與民事訴訟的為解決私權(quán)上的爭(zhēng)端不可同日而語(yǔ)。所以，他們認(rèn)為，刑事訴訟上的舉證責(zé)任的分配，其作用在于真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，重在實(shí)現(xiàn)分配的正義，并非重在危險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，與民事訴訟異其旨趣。[7]
代表性國(guó)家德國(guó)，其法律學(xué)者在談及證明責(zé)任時(shí)，沒(méi)有對(duì)舉證與說(shuō)服責(zé)任作出區(qū)分。通常是把主觀責(zé)任（功能意義上類(lèi)似于英美的提供證據(jù)責(zé)任）放在相當(dāng)顯著的地位而經(jīng)常忽視客觀責(zé)任（類(lèi)似于英美的說(shuō)服責(zé)任）的存在，這就是在德國(guó)為什么證明責(zé)任在很多情況下和舉證責(zé)任、主觀責(zé)任作同義適用的原因。另外的原因是學(xué)者和司法人員高估了訊問(wèn)制下法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的能力。而這樣的踐行也使學(xué)者聲稱在訊問(wèn)式程序(inquisitorial proceedings)中根本不存在證明責(zé)任，全由法官依其職權(quán)負(fù)責(zé)調(diào)查與提供證據(jù)。但考慮到主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的劃分是精致而有益的，在德國(guó)私法(private law)領(lǐng)域，涉及到抗辯程序與舉證責(zé)任的情況下，對(duì)證明責(zé)任的分析與研究已有所成效，但在公法(public law)領(lǐng)域（如行政法與憲法），鑒于訊問(wèn)程序的運(yùn)用，對(duì)此的研究仍然不甚發(fā)達(dá)。[8]所以，在學(xué)理上，英美的證明責(zé)任往往被界定為“分層理論”，而大陸法系可以相應(yīng)的被稱為“整合理論”。
（三）我們的選擇
證明責(zé)任概念的界定，它不僅具有理論研究的價(jià)值，更重要的是它直接涉及到證明責(zé)任的分配、證明主體的認(rèn)定等實(shí)踐問(wèn)題。因此，這是證明責(zé)任理論的根本和前提。
通過(guò)上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)，證明責(zé)任概念與一國(guó)的訴訟模式、訴訟價(jià)值觀念等因素密切相關(guān)，我們選擇什么樣的概念必須與本國(guó)現(xiàn)行與所期待的訴訟模式相契合。雖然我們的訴訟模式與大陸法系有著直接的淵源關(guān)系，但20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界越來(lái)越傾向于向英美法系靠攏，并且在訴訟結(jié)構(gòu)上的區(qū)別也正在縮小。[9]并且，英美法系的分層理論更能體現(xiàn)訴訟的公平、公正理念，所以，基于上述理由，筆者認(rèn)為，我們?cè)谧C明責(zé)任概念的界定上可以借鑒英美的理論。刑事證明責(zé)任可以界定如下：是指訴訟當(dāng)事人為了主張并證明某種訴求而向法庭提供證據(jù)的責(zé)任；控訴方對(duì)自己的指控要承擔(dān)說(shuō)服法官的責(zé)任，否則就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。
二、刑事被告人證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的考察
證明責(zé)任的內(nèi)容在不同的訴訟制度中有所不同。它與訴訟程序的性質(zhì)、形式和特點(diǎn)有著直接的聯(lián)系。
在古代彈劾式訴訟中，盛行的是神示證據(jù)制度，民事案件與刑事案件沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分，訴訟都由控訴人提起，實(shí)行的是“不告不理原則”。一般而言，舉證責(zé)任主要由控訴人承擔(dān)，但在某些情況下，被告人也負(fù)有舉證責(zé)任。[10]羅馬法則明確地提出了證明責(zé)任的原則：證明的責(zé)任由積極主張的人負(fù)擔(dān)，不是由消極否定的人負(fù)擔(dān)。這一原則對(duì)于民事訴訟與刑事訴訟都有重要意義，對(duì)后世各國(guó)的訴訟立法有很大的影響。值得注意的還有神示證據(jù)制度中證明責(zé)任的分配問(wèn)題。神示證據(jù)制度就是法官根據(jù)神的啟示、借助神的力量來(lái)判斷是非曲直、確定訴訟爭(zhēng)議的證據(jù)制度。其證明方式是多種多樣的，它與不同國(guó)家、不同地區(qū)的宗教信仰和圖騰崇拜有緊密的聯(lián)系。詛誓、水審、火審、決斗等等是神示證據(jù)制度中通常采用的一些證明方法。這些都是法官判明事實(shí)真相的方法，其中讓被告或原、被告強(qiáng)迫性地充當(dāng)了發(fā)現(xiàn)真相的“工具”而已，如同現(xiàn)代社會(huì)中的刑訊逼供，所以，不可以說(shuō)決斗中原被告承擔(dān)著證明責(zé)任。
在糾問(wèn)式訴訟中，犯罪不必由被害人提起控訴，司法機(jī)關(guān)可以主動(dòng)進(jìn)行追究。原告人有舉證責(zé)任，被告人更負(fù)有舉證責(zé)任。由于當(dāng)時(shí)實(shí)行的是法定證據(jù)制度，而被告人的坦白被認(rèn)為是“證據(jù)之王”，據(jù)此就可以定罪。因之，刑訊逼供就被認(rèn)為是最可靠的證明方法，對(duì)被告人廣泛采用刑訊。如《唐律》一方面規(guī)定，控訴人提出控告，必須“注明年月，指陳實(shí)事”，另一方面又規(guī)定可依法拷囚，以迫使被告人招供，被告人如果頂住了酷刑而不供，則“反拷原告人”。更有甚者，神圣羅馬帝國(guó)的《加洛林納刑法典》規(guī)定，證明無(wú)罪的責(zé)任由被告人承擔(dān)。[11]到了近現(xiàn)代，在刑事證明責(zé)任問(wèn)題上，英美法系與大陸法系的態(tài)度不完全相同：英美法系國(guó)家刑事訴訟中，證明責(zé)任主要由控訴人承擔(dān)，但在一定條件下轉(zhuǎn)到被告人身上。按照美國(guó)司法制度，證明責(zé)任(burden of evidence)有兩層含義：一是舉證責(zé)任(the burden of production of evidence)，控告一方為避免駁回訴訟，有責(zé)任向法院提出證明被告人有罪的證據(jù)；被告一方如果進(jìn)行否定罪責(zé)的辯護(hù)時(shí)也承擔(dān)一定得舉證責(zé)任。二是說(shuō)服責(zé)任(the burden of persuasion)，控訴一方為保證法院作出對(duì)被告人的有罪判決而進(jìn)一步反駁辯護(hù)所承擔(dān)的證明責(zé)任。[13]此外，在法律推定有罪的情況下，被告人為了駁斥推定，應(yīng)當(dāng)舉證。但無(wú)論如何，被告人的證明責(zé)任的范圍都是法律明確規(guī)定的，而不是任意擴(kuò)張的。大陸法系國(guó)家奉行職權(quán)原則，大多數(shù)刑事案件由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家起訴，檢察官應(yīng)當(dāng)證明自己的控訴，但也必須顧及被告人無(wú)罪或罪輕的情況。法院根據(jù)職權(quán)積極主動(dòng)地收集、調(diào)查證據(jù)，不受檢察官或被告人舉證的限制。由此可見(jiàn)，大陸法系國(guó)家的證明責(zé)任與通常關(guān)于證明責(zé)任的概念和內(nèi)容不盡相同。
從證明責(zé)任的歷史沿革中可以發(fā)現(xiàn)，被告人承擔(dān)證明責(zé)任自有訴訟以來(lái)就一直存在，區(qū)別僅在于其在訴訟證明中的地位不同：彈劾式訴訟，國(guó)家對(duì)犯罪不予干涉而交給民眾自己處理，這時(shí)，犯罪被告人與原告人承擔(dān)著同樣的證明責(zé)任，基本沿襲“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則；而在糾問(wèn)式訴訟中，被告人的證明責(zé)任被用到了極限，成為法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的主要途徑，甚至發(fā)展到?jīng)]有被告人認(rèn)罪的口供就不能結(jié)案的地步，被告人完全成為打擊犯罪的工具；近現(xiàn)代訴訟，由于受人權(quán)、民
主思想的影響，司法的文明、人道以及民主成為現(xiàn)代訴訟的主要標(biāo)志，進(jìn)而，被告人的地位逐步得以提升，為了使被告人不至于在訴訟中過(guò)于弱勢(shì)，維護(hù)司法公正與文明，法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定有無(wú)罪推定原則、沉默權(quán)以及反對(duì)自我歸罪等特權(quán)。即使如此，考慮到諸多類(lèi)犯罪難以偵破、存在很多被告人獨(dú)知的事實(shí)以及舉證的公平等因素，法律并沒(méi)有完全取消被告人的證明責(zé)任，這其中刑事政策的考慮，使我們不得不承認(rèn)，司法的天平不僅追求當(dāng)事者之間的實(shí)質(zhì)平衡，也在更高的層面尋求人權(quán)保障與犯罪控制之間的平衡。中性的司法恰如社會(huì)的平衡器，理應(yīng)不會(huì)偏私地成為任何一方的利用工具。
三、被告人的證明責(zé)任與無(wú)罪推定等原則的關(guān)系
被告人承擔(dān)證明責(zé)任，將會(huì)遇到諸多方面的詰難。其中，與無(wú)罪推定原則、沉默權(quán)與反對(duì)自證其罪的特權(quán)的關(guān)系的處理是不可回避的。筆者認(rèn)為，這些被告人“特權(quán)”的設(shè)置和證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)都是政策考慮的結(jié)果：在犯罪控制與保障人權(quán)之間尋求平衡，讓司法成為公眾得以信賴與支持的司法——如果強(qiáng)調(diào)人權(quán)過(guò)了頭，面對(duì)強(qiáng)烈的犯罪浪潮，司法成為“紙老虎”，不安全感必然使民眾不滿這樣的司法；如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，公眾面臨著權(quán)利危機(jī)也必然地譴責(zé)它的不人道性。實(shí)踐的發(fā)展也證明該政策一直在起作用，如從擴(kuò)張的沉默權(quán)到限制的沉默權(quán)就是明證。也就是說(shuō)，它們是彼此制約而又互相兼容，服務(wù)于一個(gè)最終的目的，而具體制度內(nèi)容卻又相互制肘，使整個(gè)訴訟制度處于“運(yùn)動(dòng)之中”，達(dá)到“動(dòng)態(tài)的和諧”。下面，筆者重點(diǎn)分析無(wú)罪推定原則、反對(duì)自我歸罪特權(quán)與證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的關(guān)系，來(lái)具體解釋這樣的司法和諧。
�。ㄒ唬┦欠襁`背無(wú)罪推定原則的精神
從歷史上看，無(wú)罪推定是在否定中世紀(jì)糾問(wèn)式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)法律原則。它較早出現(xiàn)于英國(guó)的訴訟理論（尤其是刑事證據(jù)理論）之中，其在英國(guó)證據(jù)法上的傳統(tǒng)表述是：“未經(jīng)依法證明有罪之前，被告人應(yīng)被推定為無(wú)罪�！庇�(guó)證據(jù)法上的無(wú)罪推定原則后來(lái)相繼為英美法系與大陸法系國(guó)家的憲法及訴訟法所采用，并且許多國(guó)際性的文件也吸收了它的精髓。如《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第5條和第14條修正案都規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”其中的核心理念——正當(dāng)法律程序要求政府承擔(dān)證實(shí)被告人有罪的責(zé)任，并達(dá)到超出合理懷疑的程度，政府既不能推諉這種責(zé)任，也不能通過(guò)法定的犯罪推定降低證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。如今，無(wú)罪推定原則已成為國(guó)際普遍適用的人權(quán)保障原則。按照陳瑞華教授的理解，無(wú)罪推定原則的含義可以從兩個(gè)方面加以解釋?zhuān)阂皇撬?guī)定了對(duì)被告人或任何人加以定罪的程序條件；二是它規(guī)定了受到追訴或受審的嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中的待遇：不應(yīng)被作為犯罪人來(lái)對(duì)待，擁有無(wú)罪公民的一切權(quán)利，并可以為維護(hù)自己的權(quán)益而與追訴者展開(kāi)程序上的對(duì)抗和論辯。[13]由此可見(jiàn)，筆者認(rèn)為，無(wú)罪推定原則強(qiáng)調(diào)的是定罪的法定性（尤其是經(jīng)過(guò)法定的程序）以及被告人在訴訟中的待遇，其核心理念是賦予被告人充分的抗辯權(quán)利并體現(xiàn)了對(duì)被告人人格的尊重。所以，它并不意味著讓政府對(duì)犯罪的追訴承擔(dān)全部的證明責(zé)任，基于訴訟公平以及效率等因素的考慮，在一定條件下，讓被告人承擔(dān)部分的證明責(zé)任并不違背無(wú)罪推定原則的精神。
按照英美法，雖然根據(jù)無(wú)罪推定原則，原則上刑事訴訟的被告人是不承擔(dān)證明責(zé)任的。但是，為了弄清楚事實(shí)真相或者獲得有利于被告的訴訟效果，被告人進(jìn)行辯解、說(shuō)明、解釋是必要的。如果被告方根本不辯解、不說(shuō)明、不解釋?zhuān)鹪V方的指控及有罪證明就得不到反駁，法庭就可能單憑起訴方的指控及有罪證明作出有罪裁決。這就是英美證據(jù)法將部分提供證據(jù)的責(zé)任置于被告人的理由。
�。ǘ┦欠袂址噶吮桓嫒司芙^自證其罪的權(quán)利
不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)(privilege against compulsory self-incrimination)是被告人在刑事訴訟各階段所應(yīng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。美國(guó)憲法第五修正案的表述為"No person shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself"。聯(lián)合國(guó)通過(guò)的許多國(guó)際法律文件均將此權(quán)利確立為刑事被告人在受到指控時(shí)所應(yīng)享有的“最低限度之保障”。[14]美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)實(shí)際包括兩方面的要素：一是不受強(qiáng)迫性，即沉默或陳述均需出于自愿；二是有權(quán)拒絕提供任何證言或其他證據(jù)。這一權(quán)利作為正當(dāng)法律程序保障的重要組成部分，旨在對(duì)檢察官與被告人的訴訟地位加以平衡。[15]
第一個(gè)要素是該特權(quán)的核心內(nèi)容，也是理解本權(quán)利的關(guān)鍵。就像1918年美國(guó)聯(lián)邦法院的一個(gè)判例中所說(shuō)的那樣：“一個(gè)有罪的人自愿戳破自己的腳趾，這絲毫也不違反憲法。恰恰相反，希望他這樣做也不能算過(guò)分。憲法第五條修正案從未說(shuō)，不允許某人自證其有罪，或者說(shuō)，不允許勸說(shuō)他這樣做。它只是告訴我們，不得強(qiáng)迫任何人提供證據(jù)證明自己有罪�！盵16]但是，第二個(gè)要素不是絕對(duì)的。在美國(guó)，它在適用范圍上有一定的條件限制，也就是說(shuō)，有很多例外情況被告人不享有該特權(quán)而必須作證。例如，在主體范圍上只限于自然人，并且也只有當(dāng)事者本人才有權(quán)拒絕作證，法人、非法人團(tuán)體、合伙等不得享有該權(quán)利；還有，禁止在刑事案件中強(qiáng)迫被告人自證其罪，指禁止使用體力或道義強(qiáng)制強(qiáng)迫他提供證言，法律并不排斥以其身體本身作為證據(jù)，因?yàn)樯眢w是物質(zhì)的，而非言詞的。也即非言詞證據(jù)是排除在外的。例如控訴方可以提取被告人的血樣、聲紋，可以進(jìn)行列隊(duì)辨認(rèn)、照片辨認(rèn)等，這并不違背反對(duì)自我歸罪的特權(quán)。[17]
從以上分析可以發(fā)現(xiàn)，該特權(quán)的要旨在于“反對(duì)強(qiáng)迫”，以求取訴訟之平衡；分析第二個(gè)要素，可以得出結(jié)論，任何規(guī)則都有它的適用范圍而不是無(wú)限擴(kuò)展。而讓被告人承擔(dān)部分證明責(zé)任，主要?jiǎng)右蛞彩窃诹硪粚用鎸で笤V訟的平衡——取證能力的平衡。雖然這有法律強(qiáng)迫之嫌，但在功能與目的上與反對(duì)自我歸罪的特權(quán)“殊途同歸”，所以，在內(nèi)在機(jī)理上兩者是暗合的。
需要補(bǔ)充的是，讓被告人承擔(dān)一定的證明責(zé)任，僅限于“提出證據(jù)的責(zé)任”，他們不承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，也即，被告人對(duì)此不舉證不能導(dǎo)致法官推定其有罪。
總上，被告人承擔(dān)一定的證明責(zé)任與無(wú)罪推定等原則并不是絕對(duì)的無(wú)法兼容，在某些情況下還可并行不悖。
四、證明責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)的必要性
當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為被告人不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任；有學(xué)者主張被告人承擔(dān)部分證明責(zé)任，如陳樸生即主張檢察官僅需證明構(gòu)成要件該當(dāng)，被告應(yīng)證明阻卻違法性事由以及阻卻責(zé)任事由的存在。[18]但筆者基于實(shí)質(zhì)意義上的司法公正，考慮到程序?qū)Φ鹊木衽c實(shí)體法中的刑事政策需要，在刑事訴訟中，證明責(zé)任在控訴方與被告方之間恰當(dāng)?shù)姆峙涫潜匦璧摹?br /> �。ㄒ唬┓謸�(dān)程序事實(shí)的證明，達(dá)致程序?qū)Φ?br />
眾所周知，我們有著濃厚的重實(shí)體輕程序的法律傳統(tǒng)。即使近來(lái)程序法日益得到重視，但不無(wú)遺憾的是，刑事實(shí)體法與程序法在法學(xué)教育方面遭受到人為地剝離——實(shí)體規(guī)范很少?gòu)乃痉ㄟ\(yùn)作的角度加以審視其可操作性，同時(shí)，程序法的制度構(gòu)建時(shí)，考慮規(guī)范意義上的犯罪機(jī)理的也為數(shù)不多。（雖然有很多的制度具有獨(dú)立性，但更多的應(yīng)該是基于刑事一體的考慮。）順理成章的，目前我國(guó)的法官們基本上從犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件來(lái)把握是否構(gòu)成犯罪，這就致使法學(xué)界人士在談及刑事證明責(zé)任時(shí)，往往想到的主要是與犯罪事實(shí)有關(guān)的實(shí)體事實(shí)。當(dāng)然，許多學(xué)者也承認(rèn)許多程序事實(shí)是證明對(duì)象，“對(duì)于解決訴訟程序具有法律意義的事實(shí)，特別是需要司法機(jī)關(guān)通過(guò)決定、裁定加以確認(rèn)或排除的程序事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為訴訟證明對(duì)象�！盵19]如關(guān)于回避的事實(shí)、關(guān)于耽誤訴訟期限是否有不能抗拒的原因或其他正當(dāng)理由的事實(shí)、違反法定程序的事實(shí)等等。但不足的是，沒(méi)有進(jìn)行證明責(zé)任的分配，并且太過(guò)籠統(tǒng)。程序事實(shí)的證明也應(yīng)該進(jìn)行合理的分擔(dān)，這也是程序公正首先要解決的。相關(guān)的程序問(wèn)題，究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任？被告人提出的，就完全由被告人來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任？筆者認(rèn)為，不可一概而論。對(duì)某些程序事實(shí)，如果由被告人來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任，更加方便、更加節(jié)省訴訟成本，即不存在被告人取證能力弱的時(shí)候，宜由被告人來(lái)證明其提出的要求的可支持性。如關(guān)于耽誤訴訟期限是否有不能抗拒的原因或其他正當(dāng)理由的事實(shí)等，這些被告人比控訴方更加清楚，也更容易獲取證據(jù)，所以，由被告人來(lái)證明是可以接受的。而有些事實(shí)被告人來(lái)證明存在很大困難而宜由法院來(lái)查明，被告人只提出要求即可而不負(fù)證明責(zé)任，如回避的事實(shí)�！缎淌略V訟法》第29條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員不得接受當(dāng)事人及其委托的人的請(qǐng)客送禮，不得違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托的人。審判人員、檢察人員、偵查人員違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)要求他們回避。這是英美的“不得單方接觸”理論在我國(guó)訴訟法中的體現(xiàn)，但如果讓被告人來(lái)證明這一點(diǎn)，顯然超出了他的證明能力，從而使這一條規(guī)定形同虛設(shè)。為了使該規(guī)定真正起到防止司法腐敗的作用，只要被告人提出有單方接觸之嫌疑的，就應(yīng)由法院負(fù)責(zé)進(jìn)一步查明。
偵控方違反法定程序的事實(shí)是程序事實(shí)中的重要內(nèi)容，這一般由偵控方負(fù)責(zé)證明是否有違法事實(shí)，這主要是考慮到在偵查階段被告人處于弱勢(shì)地位，人身自由受到約束甚至剝奪，何談取證？而且，這些事實(shí)都是偵控方自己的權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果，他更熟悉究竟是否違反了法律規(guī)定。更為重要的是，讓偵控方對(duì)自己的偵查、控訴行為證明其正當(dāng)與合法，也是對(duì)其濫用權(quán)力的一種限制。以美國(guó)的自白為例，美國(guó)法中自白被排除一般有兩種理由，一是自白非任意性(Involuntariness)違反正當(dāng)程序規(guī)定，一是自白取得違反Miranda規(guī)定（即緘默權(quán)、律師權(quán)等告知）。就自白非任意性部分，大多數(shù)州要求檢察官就自白非任意性負(fù)提出證據(jù)責(zé)任及說(shuō)服責(zé)任，但有少數(shù)州要求由被告證明自白非任意性；至于被告主張自白取得系違反Miranda規(guī)定，檢察官必需證明被告已被告知應(yīng)有的權(quán)利，且被告自愿放棄權(quán)利而作出自白。依照Miranda規(guī)定，檢察官對(duì)被告放棄緘默權(quán)及律師權(quán)，必需證明被告是知悉權(quán)利后，仍出于理智而放棄的。[20]但某些情況下，出于及時(shí)打擊犯罪的需要，不至于讓警察過(guò)于縮手縮腳而貽誤“戰(zhàn)機(jī)”，有些國(guó)家規(guī)定，證明某些緊急情形下的偵控方的行為是否合法由被告方來(lái)承擔(dān)。如英美證據(jù)法關(guān)于采證的合法性的證明。美國(guó)實(shí)行非法取得的證據(jù)應(yīng)予排除的規(guī)則，因而采證的合法性就成為證據(jù)可采性的一個(gè)重要因素。對(duì)證據(jù)的可采性提出質(zhì)疑者是被告方，證明證據(jù)可采的承擔(dān)人則以不同情形而異：如被告方請(qǐng)求法庭不予采用非法搜查取得的證據(jù)時(shí)，證明責(zé)任的承擔(dān)人以有證搜查和無(wú)證搜查而異。有證搜查一般推定有效推定，所以，證明搜查不合法的責(zé)任在被告方，即被告方在主張搜查是非法時(shí)就應(yīng)證明該搜查缺乏“可成立的理由”(probable cause)，或者證明執(zhí)行搜查時(shí)超越了搜查證指定的范圍，等等。無(wú)證搜查則由起訴方證明搜查的合法性，如逮捕連帶的搜查、搜查是經(jīng)被搜查人同意、在緊急狀況下的搜查等等。[21]需要提及的是，法庭審判過(guò)程中的違法事實(shí)誰(shuí)來(lái)證明？根據(jù)我們刑訴法規(guī)定的精神，一般由法院自己查明，被告人只需提出即可。
所以，對(duì)與程序權(quán)利有關(guān)的事實(shí)，如果被告人更容易舉證的，就讓其承擔(dān)提供證據(jù)的義務(wù)，而不是全盤(pán)由控訴方來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任，這是程序?qū)Φ人豢苫蛉钡摹?br /> �。ǘ⿲�(shí)體法中刑事政策的考慮，提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)換成為必要
我們往往認(rèn)為，在對(duì)付犯罪方面國(guó)家是強(qiáng)大的——她擁有訓(xùn)練有素的專(zhuān)職人員、先進(jìn)的裝備以及法律所賦予的不可比擬的司法權(quán)限，但這僅是—種理論上的闡釋。司法實(shí)踐中的犯罪偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)（國(guó)家打擊犯罪的代表機(jī)關(guān)）不是在任何犯罪面前都是強(qiáng)大的，特別是現(xiàn)代文明司法為了人權(quán)之保障，為這些國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置了諸多必要的約束機(jī)制，這就使得他們?cè)谀承┓缸锩媲巴憩F(xiàn)的束手無(wú)策，特別是取證能力。無(wú)怪乎有學(xué)者主張，在公害犯罪問(wèn)題上，最好能有一條與一般舉證責(zé)任原則不同的規(guī)定，即舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。[22]為了不至于讓某些犯罪逍遙法外，同時(shí)，又得讓國(guó)家追究犯罪保持在理性的軌道上，立法者煞費(fèi)苦心制定了系列應(yīng)對(duì)規(guī)則——持有型犯罪的規(guī)定[23]、嚴(yán)格責(zé)任制度的出現(xiàn)、司法推定的適用以及刑事證明責(zé)任的分擔(dān)等等，實(shí)屬不得已而為之。
某些犯罪中的某些要件——或是犯罪事實(shí)或是主觀罪過(guò)，如果由控訴方來(lái)負(fù)責(zé)舉證，則顯失公平。這時(shí)，由被告方對(duì)有關(guān)問(wèn)題負(fù)責(zé)舉證則更為可取，當(dāng)然，這更多的是刑事政策的考慮。如在日本，有些例外情況下，客觀的舉證責(zé)任（基本上等同于英美的提供證據(jù)責(zé)任）可以轉(zhuǎn)換給被告人，如證明不屬于日本刑法關(guān)于同時(shí)傷害的事實(shí)；證明不存在爆炸物取締法罰則中的犯罪目的；證明各種處罰法人和企業(yè)主的兩罰規(guī)定中違反必要的注意義務(wù)等。另如臺(tái)灣學(xué)者黃東熊先生主張誹謗罪中就所誹謗的事實(shí)真實(shí)由被告負(fù)舉證責(zé)任，其主要基于以下理由：1.衡量隱私權(quán)之保護(hù)與言論自由之保障的兩利益沖突的結(jié)果，認(rèn)為應(yīng)科加為公益而指摘或傳述足以毀損他人名譽(yù)之事者，于為該項(xiàng)指摘或傳述之前，應(yīng)仔細(xì)審查之義務(wù)，始能維持法秩序且符合社會(huì)利益；2.從訴訟法的觀點(diǎn)言之，使檢察官除證明誹謗事實(shí)之外，并須證明所誹謗的事實(shí)為非真實(shí)，則不免使檢察官負(fù)擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任，殊非公平；況且3.若使檢察官亦應(yīng)證明所誹謗之事為非真實(shí)，則勢(shì)必使檢察官與偵查被告之犯罪事實(shí)之同時(shí)，并應(yīng)偵查被害人之隱私，而足以嚇阻被害人對(duì)誹謗罪提起告訴，孰非妥當(dāng)。[34]
五、刑事證明責(zé)任分擔(dān)的制度設(shè)計(jì)
目前，我國(guó)偵查中的刑訊逼供現(xiàn)象還存在，“口供乃證據(jù)之王”觀念的流弊還未最終煙消云散；同時(shí)，實(shí)現(xiàn)被告人的應(yīng)有訴訟權(quán)利、給予其基本的程序公正待遇的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還任重道遠(yuǎn)；不容樂(lè)觀的司法腐敗現(xiàn)象仍時(shí)常縈繞于法學(xué)界的心頭。面對(duì)如此現(xiàn)狀，提出讓被告人承擔(dān)一定證明責(zé)任的問(wèn)題，難免有與當(dāng)下理論傾向“背道而馳”且在被誤讀的情形下有現(xiàn)實(shí)的司法危險(xiǎn)。鑒于此，我們?cè)诰唧w的制度設(shè)計(jì)時(shí)，謹(jǐn)慎并輔以嚴(yán)格的制度約束就必不可少了。其中，最為重要的問(wèn)題是明確范圍，不可矯枉過(guò)正。
首先，需要說(shuō)明的
是，被告人的證明責(zé)任僅限于提出證據(jù)的責(zé)任而不負(fù)擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。也就是說(shuō)，法官不能因?yàn)楸桓嫒伺e證不能而推定其有罪，這不同于控訴方的承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的證明責(zé)任。英美法系近年來(lái)的判例以及學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在刑事上，檢察官的舉證責(zé)任是法律上的義務(wù)。此義務(wù)，自訴訟之始至終都由檢察官負(fù)擔(dān)；至于被告人所負(fù)的證據(jù)責(zé)任是基于必要性或利益性而負(fù)提出證據(jù)責(zé)任。由此，對(duì)于被告的犯罪事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的檢察官，不僅負(fù)說(shuō)服責(zé)任而且承擔(dān)義務(wù)性的提出證據(jù)責(zé)任（即形式的舉證責(zé)任）。所以，如檢察官未提出相當(dāng)?shù)淖C據(jù)或提出的證據(jù)未滿足說(shuō)服審理者，都應(yīng)受敗訴的裁判。而被告僅負(fù)提出證據(jù)責(zé)任，因?yàn)槠浔緛?lái)不負(fù)無(wú)罪證明的責(zé)任，所以，其提出證據(jù)與否，并不因怠于提出證據(jù)而遭受不利益的裁判。由此可知，在英美法所謂提出證據(jù)責(zé)任，就檢察官而言是基于義務(wù)性；就被告而言是基于必要性、利益性，二者的性質(zhì)不同。[25]而我們?cè)谥贫纫M(jìn)時(shí)，兩者性質(zhì)上的區(qū)別是應(yīng)首先闡明的。
其次，什么情況下被告人應(yīng)承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。這是問(wèn)題的核心部分。范圍的把握應(yīng)結(jié)合本國(guó)的犯罪與司法狀況，并借鑒外國(guó)成熟的理論，否則，極可能滑向有罪推定。這一點(diǎn)早有學(xué)者論及，如黃東熊先生曾言，有關(guān)罪責(zé)問(wèn)題與刑罰問(wèn)題的事實(shí)，原則上，固均由檢察官證明，但也有例外使被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的情形。然而，此例外應(yīng)嚴(yán)格限制而不能輕易使被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，否則，將造成“被告之所以被判有罪，乃因?yàn)槠渑e證技術(shù)拙劣，而非事實(shí)上有罪”的不合理局面，而嚴(yán)重違反審判之公平、公正。簡(jiǎn)言之，必限于從整個(gè)法秩序觀之（亦即，非僅從訴訟法的觀點(diǎn)而觀），有相當(dāng)強(qiáng)的理由，始得使被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。[26]
鑒于此，并結(jié)合我們的具體情況，筆者認(rèn)為，被告人需要提出證據(jù)證明自己主張的應(yīng)包括如下情形：1.主張阻卻違法事由的存在，如意外事件、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，這直接關(guān)涉到定罪與否。2.被告方主張其行為曾取得同意、由于受脅迫、基于義憤或目的在于自衛(wèi)等，這些因素對(duì)減輕刑罰有意義。3.某些被告人比較清楚的程序事實(shí)，讓他們來(lái)提出證據(jù)加以證明比較適宜。
上述這三方面，主要是從司法的實(shí)質(zhì)公平出發(fā)的，考慮到了控訴方與被告方舉證能力的均衡，使刑事司法真正理性化，不至于在一片“保障被告人人權(quán)”的呼聲中，司法喪失了應(yīng)有的冷靜。[27]
尚需要提及的是，雖然我們實(shí)體法與程序法沒(méi)有規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任制度、警察圈套問(wèn)題，但他們或者具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值（如前者），或者早已“實(shí)踐先于理論”而存在（如后者）。而其中都涉及到了被告人的證明責(zé)任，需要進(jìn)一步研究并理性的引進(jìn)該制度。至于英美關(guān)于被告人的精神狀況，往往由被告方提出“不適宜審判”的理由，但鑒于我們的司法鑒定制度與之不同，所以，不考慮證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。
最后需要說(shuō)明的是，被告人的證明應(yīng)設(shè)置比較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。在英美法系國(guó)家，起訴方所提供的證據(jù)必須達(dá)到使法官和陪審團(tuán)不存在任何合理疑點(diǎn)的程度，才能解除舉證責(zé)任；而對(duì)被告方所提供證據(jù)的要求較低，只要所證明的事實(shí)的蓋然性與對(duì)方相等即可，不需要達(dá)到不存在合理疑點(diǎn)的程度。[28]
根據(jù)我們現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，無(wú)論是立案、起訴還是判決的證明標(biāo)準(zhǔn)都是非常高的，都是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”（參見(jiàn)《刑事訴訟法》第129條、137條、162條的規(guī)定）。被告人若需要提出證據(jù)，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該低于此，或者采用民事案件中的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，或者只要讓法官相信其合理性即可，即賦予法官自由裁量權(quán)。
收稿日期：2002-06-24
【參考文獻(xiàn)】
[1]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.261-262.
[2] Ronald L. Carlson etc, Evidence: Teaching Materials for An Age of Science and Statutes,p.804,1997 by Michie,A Division of Reed Elsevier Inc.
[3]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.215.
[4]陳剛.證明責(zé)任概念辨析[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997,(2).
[5]卞建林（譯）.美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.20-21.
[6]王以真.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994（第二版）.219-220.
[7]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].三民書(shū)局，1978.312.
[8]Juliane Kokott, The burden of proof in comparative and international human rights law, Kluwer law International,1998.at 10.
[9]葉自強(qiáng).英美證明責(zé)任分層理論與我國(guó)證明責(zé)任概念[J].環(huán)球法律評(píng)論，2001年秋季號(hào).
[10]巴比倫《漢穆拉比法典》第9條至第11條.
[11]巫ｓū＠①生.證據(jù)學(xué)[M].北京：群眾出版社，1983.94.
[12]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.89.
[13][14]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.146-148.275.
[15]Christopher Osakwe,"The Bill of Rights for the Criminal Defendan in American Law",in Human Rights in Criminal Procedure,1982 by &n
bsp;Martinus Nihoff Publishers.p.274-275.轉(zhuǎn)引自陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版杜，1997.275.
[16]State v.Miknight N.J.1918.轉(zhuǎn)引自王以真.外國(guó)刑事訴訟法參考資料[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.438.
[17][21][27]王以真.外國(guó)刑事訴訟法參考資料[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.,433-435.398-396.392-393.
[18]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].三民書(shū)局，1995.59.
[19]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.231.
【刑事證明責(zé)任分配理論初步分析】相關(guān)文章：
試析收入分配理論及對(duì)我國(guó)收入分配改革的啟示08-05
淺論量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)08-05
舉證責(zé)任的分配與適用08-05
信用證理論探討及案例分析08-05