自衛(wèi)權(quán)適用的法律問(wèn)題

【內(nèi)容提要】自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家抗拒外來(lái)武力攻擊的固有權(quán)利。武力攻擊是具有嚴(yán)重性質(zhì)的非法使用武力形式，包括嚴(yán)重的越界恐怖主義襲擊。行使自衛(wèi)權(quán)所針對(duì)的對(duì)象是發(fā)動(dòng)武力攻擊的國(guó)家和恐怖主義組織這類非國(guó)家行為者。自衛(wèi)權(quán)可在受武力攻擊的當(dāng)時(shí)或停止后及時(shí)付諸實(shí)施。只要滿足必要性和比例性標(biāo)準(zhǔn)，自衛(wèi)的武力行動(dòng)都是合理的和正當(dāng)?shù)�。�?guó)家行使自衛(wèi)權(quán)與安理會(huì)履行職責(zé)共存，但安理會(huì)采取的維持和平與安全的必要辦法可以終止國(guó)家的自衛(wèi)措施。國(guó)家有義務(wù)將其自衛(wèi)行動(dòng)立即報(bào)告安……
　　　　二、行使自衛(wèi)權(quán)的前提
　　行使自衛(wèi)權(quán)是由于國(guó)家受到武力攻擊引起的。什么構(gòu)成武力攻擊，憲章第51條沒(méi)有具體解釋，在舊金山制憲會(huì)議的記錄中也找不到有關(guān)該概念的定義，這使武力攻擊的定性成為極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。
　　　�。ㄒ唬┮寻l(fā)生武力攻擊與迫近武力攻擊
　　爭(zhēng)論的焦點(diǎn)莫過(guò)于武力攻擊是否意指已經(jīng)發(fā)生的武力攻擊。有些國(guó)家和國(guó)際法學(xué)者采取限制性解釋立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)第51條“受武力攻擊時(shí)”這一限定詞，認(rèn)為自衛(wèi)權(quán)“只有”在發(fā)生武力攻擊時(shí)才可以行使。這種觀點(diǎn)因?qū)σ呀?jīng)發(fā)生武力攻擊的認(rèn)識(shí)不同又可分為兩種。一種意見(jiàn)認(rèn)為，“受武力攻擊時(shí)”就是“武力攻擊發(fā)生之后”，也就是武力攻擊已實(shí)際發(fā)生或武力攻擊已開(kāi)始在受害國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)產(chǎn)生效果。換言之，第51條將自衛(wèi)權(quán)限于國(guó)家受到實(shí)際武力攻擊的情形。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，“受武力攻擊時(shí)”不是“武力攻擊發(fā)生之后”，而是“武力攻擊已開(kāi)始發(fā)生時(shí)”。限制性解釋觀點(diǎn)的主要證據(jù)是：(1)解釋第51條必須忠實(shí)于該條款的詞義及和平解決爭(zhēng)端原則，以自衛(wèi)采取武力行動(dòng)必須是對(duì)武力攻擊的反應(yīng)，超越這個(gè)限制不符合第51條的規(guī)定。(2)武力攻擊是判斷是否以自衛(wèi)合法地訴諸武力的一個(gè)新的客觀標(biāo)準(zhǔn)，它排除了國(guó)家根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法在面臨傷害的威脅而攻擊尚未發(fā)生時(shí)可進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利。按照憲章，相信自己受到威脅的國(guó)家可將鄰國(guó)的值得警惕的軍事準(zhǔn)備合理地提交安理會(huì)，但不能正當(dāng)?shù)卦V諸預(yù)期性武力。(3)先前存在的習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)只有在第51條沒(méi)有限制的范圍內(nèi)才繼續(xù)存在，“固有權(quán)利”術(shù)語(yǔ)不影響第51條對(duì)習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)的限制。（注：See  Quincy  Wright,The  Cuban  Quarantine,57  AJIL  546(1963);Ian  Brownlie,International  Law  and  the  Use  of  Force  by  States,P.273,1963;
H.Kelsen,The  Law  of  the  United  Nations,PP.791-792,1950.）
　　有些國(guó)家和國(guó)際法學(xué)者則持?jǐn)U大解釋立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)“受武力攻擊時(shí)”措詞不等同于“只有受武力攻擊時(shí)”，認(rèn)為第51條不僅允許國(guó)家可在發(fā)生武力攻擊時(shí)行使自衛(wèi)權(quán)，而且也可以對(duì)迫近的武力攻擊行使自衛(wèi)權(quán)。這種觀點(diǎn)的主要論據(jù)是：(1)憲章第2條第4款不包括對(duì)習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)的禁止。根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法，對(duì)迫近的和實(shí)際的攻擊或威脅行使自衛(wèi)權(quán)都是有效的。(2)國(guó)家享有的習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)繼續(xù)存在，除非根據(jù)憲章承擔(dān)了與這些權(quán)利不相符合的義務(wù)。(3)第51條不是限制自衛(wèi)權(quán)，而是確保區(qū)域組織能夠根據(jù)憲章以自衛(wèi)采取行動(dòng)。（注：See  Stanimir  A.Alexandrow,Self-Defense  against  the  Use  of  Force  in  International  Law,P.100.）
　　一個(gè)國(guó)家在受到實(shí)際武力攻擊時(shí)，行使自衛(wèi)權(quán)是毫無(wú)疑問(wèn)的。1974年《關(guān)于侵略定義的決定》規(guī)定，違反憲章首先使用武力構(gòu)成侵略行為的顯見(jiàn)證據(jù)，侵略行為包括一國(guó)的武裝部隊(duì)侵入、攻擊或轟炸另一國(guó)的領(lǐng)土或?qū)α硪粐?guó)領(lǐng)土使用任何武器，或攻擊另一國(guó)的陸、海、空軍。這些侵略行為顯然構(gòu)成對(duì)受害國(guó)的實(shí)際武力攻擊。在國(guó)家實(shí)踐上，以自衛(wèi)使用武力通常限于武力攻擊已經(jīng)發(fā)生的情況。在討論國(guó)家責(zé)任條款草案過(guò)程中，大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為，自衛(wèi)只是為反擊實(shí)際武力攻擊才是合理的。這似乎反映了國(guó)家“對(duì)在攻擊沒(méi)有實(shí)際發(fā)生時(shí)限制自衛(wèi)權(quán)的普遍愿望”。（注：Oscar  Schachter,International  Law  in  Theory  and  Practice,P.151,1991.）國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”中提供了權(quán)威證據(jù)。它指出，鑒于本案當(dāng)事國(guó)所依據(jù)的只是在已經(jīng)發(fā)生武力攻擊情況下的自衛(wèi)權(quán)，該權(quán)利是由已成為武力攻擊受害者的有關(guān)國(guó)家行使的，武力攻擊應(yīng)理解為包括一國(guó)的正規(guī)武裝部隊(duì)越過(guò)國(guó)際邊界的行動(dòng)。（注：See  Case  concerning  Military  and  Paramilitary  Activities  in  and  against  Nicaragua  
(Nicaragua  v.United  States  of  America),Merits,Paras.194,19,June  27,1986.）
　　但是，武力攻擊不僅僅是實(shí)際武力攻擊，一個(gè)國(guó)家只有在武力攻擊在其領(lǐng)土內(nèi)實(shí)際開(kāi)始發(fā)生時(shí)才能以武力反擊的觀點(diǎn)不能支持。布朗利指出，如果一個(gè)國(guó)家必須等到攜帶核武器的導(dǎo)彈越過(guò)其邊界之后才能使用武力反擊，那么有效自衛(wèi)的概念將沒(méi)有任何意義。他認(rèn)為，“在某些情況下，如果只有在攻擊武器進(jìn)入領(lǐng)土內(nèi)時(shí)才采取行動(dòng)，那么抵抗侵略武器的技術(shù)手段將不能適當(dāng)?shù)靥峁┍Ｗo(hù)。因此，對(duì)通過(guò)第三國(guó)領(lǐng)空或外層空間正在飛近的火箭啟動(dòng)攔截系統(tǒng)是合理的。”如果有共同邊界的鄰國(guó)已發(fā)射火箭，受威脅的國(guó)家就可以在攻擊者的領(lǐng)土上采取預(yù)防性措施。（注：See  Ian  Brownlie,International  Law  and  the  Use  of  Force  by&n

bsp; States,P.367.）根據(jù)這種觀點(diǎn)，受威脅的國(guó)家只有在武力攻擊已經(jīng)發(fā)動(dòng)并已離開(kāi)攻擊國(guó)家的領(lǐng)土?xí)r才能采取自衛(wèi)行動(dòng)。這種觀點(diǎn)在一定意義上是正確的。憲章并沒(méi)有將“受武力攻擊時(shí)”限定于武力攻擊對(duì)受害國(guó)產(chǎn)生實(shí)際效果時(shí)。防御國(guó)家僅僅為了證明其行使自衛(wèi)權(quán)無(wú)瑕疵就必須忍受已經(jīng)開(kāi)始的武力攻擊的嚴(yán)重打擊后果，這樣的觀念是荒謬的。如果有“絕對(duì)證據(jù)”證明意圖明顯的攻擊者已經(jīng)扣動(dòng)扳機(jī)，采取了最后的不可改變的行為，如攻擊飛機(jī)已經(jīng)起飛，巡航導(dǎo)彈和火箭已經(jīng)發(fā)射，或潛艇已離開(kāi)其領(lǐng)水，受害國(guó)就沒(méi)有理由不可以在第51條意義內(nèi)以自衛(wèi)反擊這種攻擊，即使飛機(jī)或潛艇還沒(méi)有侵犯自己的領(lǐng)土。（注：See  Timothy  L.H.Mccormack,Self-Defense  in  International  Law:the  Israelli  Raid  on  the  Iraqi  Nuclear  Reactor,PP.126-127,1996.）因此，受威脅的國(guó)家摧毀已經(jīng)飛向其攻擊目標(biāo)的導(dǎo)彈、火箭或飛機(jī)無(wú)疑問(wèn)地是自衛(wèi)，而摧毀在另一國(guó)領(lǐng)土上發(fā)射井內(nèi)的導(dǎo)彈或靜止的飛機(jī)或其它武器則不能視為自衛(wèi)。
　　限制性解釋觀點(diǎn)不允許對(duì)迫近的武力攻擊進(jìn)行自衛(wèi)是不現(xiàn)實(shí)的，適用這種觀點(diǎn)將導(dǎo)致在安理會(huì)不能作出有效反應(yīng)和消除威脅的情況下，面臨這種危急情勢(shì)的國(guó)家被剝奪采取有效行動(dòng)的權(quán)利，而不得不等待承受威脅國(guó)家發(fā)動(dòng)可能引起災(zāi)難性后果的第一輪攻擊。這種對(duì)國(guó)家處理危機(jī)權(quán)利的限制不可能期望得到國(guó)家接受和遵守。在當(dāng)今存在遠(yuǎn)程運(yùn)載工具、核武器或其他大規(guī)模毀滅性武器的時(shí)代，很難想象，根據(jù)憲章的國(guó)際法就是期望受威脅的國(guó)家坐等迫近的武力攻擊變成現(xiàn)實(shí)的致命打擊。麥克杜戈?duì)栐u(píng)論說(shuō)，當(dāng)軍事攻擊迫在眉睫時(shí)，要求一個(gè)國(guó)家“坐以待斃”等到攻擊發(fā)生，這在國(guó)家的接受上和其潛在適用上簡(jiǎn)直是對(duì)憲章最大限度地降低未經(jīng)許可的強(qiáng)制和跨國(guó)界暴力這一主要目的的嘲諷。（注：See  Myres  S.Mcdougal,The  Soviet-Cuban  Quarantine  and  Self-Defense,57  AJIL  601(1963).）在習(xí)慣國(guó)際法上，通過(guò)19世紀(jì)“卡羅林號(hào)案”確立的自衛(wèi)權(quán)就是對(duì)迫近武力攻擊的反應(yīng)。憲章本身沒(méi)有限制先前存在的習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)，第51條提到“本憲章不得認(rèn)為禁止……自衛(wèi)之自然權(quán)利”措詞。國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”中涉及第51條與習(xí)慣國(guó)際法之間的關(guān)系時(shí)明確指出，憲章第51條只有在自衛(wèi)之固有或自然權(quán)利的基礎(chǔ)上才有意義，很難看出這不具有習(xí)慣性質(zhì)，雖然其現(xiàn)有內(nèi)容為憲章所承認(rèn)和影響。而且，憲章本身在承認(rèn)存在該權(quán)利時(shí)，并沒(méi)有繼續(xù)直接規(guī)定其內(nèi)容的所有方面。武力攻擊的定義不是在憲章中規(guī)定的，也不是條約法的一部分。因此，不能認(rèn)為第51條是一條合并了習(xí)慣國(guó)際法的條款。這表明，習(xí)慣國(guó)際法在條約法之外繼續(xù)存在。（注：See  the  Nicaragua  Case,Para.176.）憲章第2條第4款禁止非法武力威脅，第51條作為例外，邏輯地允許對(duì)非法的迫近武力攻擊威脅采取自衛(wèi)行動(dòng)。事實(shí)上，在舊金山會(huì)議上，起草委員會(huì)的第一小組委員會(huì)在討論第2條第4款的禁止效果時(shí)就認(rèn)為，“在合法自衛(wèi)中使用武力仍然是可允許的和不受損害的”，這沒(méi)有任何保留地為第三小組委員會(huì)所接受。
　　第二次世界大戰(zhàn)后的國(guó)際實(shí)踐承認(rèn)自衛(wèi)權(quán)包括在某些情況下對(duì)迫近武力攻擊的反應(yīng)。在紐倫堡國(guó)際軍事法庭上，被告聲稱德國(guó)入侵挪威是自衛(wèi)，法庭拒絕了這一主張。根據(jù)法庭所掌握的全部證據(jù)，不可能接受德國(guó)入侵丹麥和挪威是防御的觀點(diǎn)，而是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)行為。因?yàn)椤昂芮宄�，他們�(cè)谥贫ㄟM(jìn)攻行動(dòng)計(jì)劃時(shí)，不是為了采取先發(fā)制人行動(dòng)阻止盟軍迫近的登陸，而至多是為了防止盟軍在未來(lái)某一天占領(lǐng)挪威……挪威被德國(guó)占領(lǐng)為它提供了基地，以便按照早在現(xiàn)時(shí)用于支持其自衛(wèi)主張的盟軍計(jì)劃之前就已準(zhǔn)備好的計(jì)劃對(duì)英國(guó)和法國(guó)進(jìn)行更有效打擊。”法庭在這里明顯表達(dá)了對(duì)迫近武力攻擊使用武力是合法自衛(wèi)的觀念。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭在分析被告主張日本對(duì)荷蘭進(jìn)行攻擊是合法自衛(wèi)時(shí)更明確地說(shuō)，“自衛(wèi)權(quán)涉及受迫近攻擊威脅的國(guó)家自己首先決定是否可合理地訴諸武力的權(quán)利”。法庭認(rèn)為，以自衛(wèi)行動(dòng)的是荷蘭，而不是日本，因?yàn)槿毡疽呀?jīng)正式?jīng)Q定向荷蘭開(kāi)戰(zhàn)，因此荷蘭完全意識(shí)到了攻擊的迫近性，以自衛(wèi)向日本宣戰(zhàn)。（注：See  Timothy  L.H.Mccormack,Self-Defense  in  International  Law,PP.254,256,258,259.）國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”中并沒(méi)有否定對(duì)迫近武力攻擊行使自衛(wèi)權(quán)。法院指出，鑒于本爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)所依據(jù)的只是在已經(jīng)發(fā)生武力攻擊情況下的自衛(wèi)權(quán)，而沒(méi)有提出對(duì)迫近武力攻擊威脅作出反應(yīng)的合法性問(wèn)題，因此本法院不對(duì)這個(gè)問(wèn)題表示意見(jiàn)。（注：See  the  Nicaragua  Case,Para.194.）從這里可以推論，如果當(dāng)事國(guó)一方提出對(duì)迫近武力攻擊的自衛(wèi)問(wèn)題，法院的意見(jiàn)不可能背離上述國(guó)際刑庭表示的法律觀念。更重要的是，法院在該案中承認(rèn)第51條沒(méi)有取代習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)。憲章的實(shí)踐也證明，當(dāng)攻擊正在進(jìn)行或迫在眉睫時(shí)，以自衛(wèi)使用武力是阻止它所必要的。（注：See  Stanimir  A.Alexandrov,Self-Defense  against  the  Use  of  Force  in  International  Law,P.163.）
　　迫近武力攻擊不等于未來(lái)武力攻擊。僅僅由于好戰(zhàn)言論、軍事動(dòng)員、制定攻擊計(jì)劃或部署導(dǎo)彈等引起的威脅或潛在危險(xiǎn)，不能作為第51條行使自衛(wèi)權(quán)的合理基礎(chǔ)。在一個(gè)國(guó)家預(yù)見(jiàn)未來(lái)可能受到武力攻擊的危險(xiǎn)時(shí)，它根據(jù)憲章可自由采取的所有行動(dòng)是進(jìn)行必要軍事準(zhǔn)備和提請(qǐng)安理會(huì)注意。無(wú)論安理會(huì)的機(jī)制有何缺陷，先發(fā)制人使用武力是不為第51條所允許的。（注：See  Yoram  Dinstein,War,Aggression  and  Self-Defence,PP.167,169.）在紐倫堡審判中，法庭拒絕了被告關(guān)于蘇聯(lián)正計(jì)劃進(jìn)攻德國(guó)、并為此目的正在進(jìn)行準(zhǔn)備、因而德國(guó)攻擊蘇聯(lián)是正當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。（注：See&nbs

p; Ian  Brownlie,International  Law  and  the  Use  of  Force  by  States,P.258.）聯(lián)合國(guó)的實(shí)踐也表明了對(duì)在已發(fā)生武力攻擊或迫近攻擊威脅之外使用武力的強(qiáng)烈抵制。這種抵制在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)不可能消失。事實(shí)上，國(guó)家很少爭(zhēng)辯說(shuō)將自衛(wèi)權(quán)擴(kuò)大到包括對(duì)不構(gòu)成武力攻擊或立即武力攻擊威脅的行為使用武力的情況。
　　　　（二）使用武力與武力攻擊
　　使用武力是否構(gòu)成引起自衛(wèi)權(quán)的武力攻擊，這是另一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有些學(xué)者認(rèn)為，武力攻擊可以僅僅是一個(gè)武裝士兵朝邊界另一端開(kāi)了一槍。其他學(xué)者則認(rèn)為，要引起第51條的自衛(wèi)權(quán)，這種攻擊應(yīng)該具有嚴(yán)重的性質(zhì)。比如辛赫和麥克維尼認(rèn)為，“僅僅對(duì)船舶或飛機(jī)的攻擊……事實(shí)上不引起自衛(wèi)權(quán)，除非該攻擊是全面武力攻擊或開(kāi)始戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分。”（注：Stanimir  A.Alexandrov,Self-Defense  against  the  Use  of  Force  in  International  Law,P.97.）根據(jù)后者的觀點(diǎn)，只有那些具有嚴(yán)重程度的使用武力才構(gòu)成武力攻擊，而那些不甚嚴(yán)重的使用武力則排除在武力攻擊之外。
　　憲章第2條第4款禁止使用武力，第51條只允許對(duì)武力攻擊采取自衛(wèi)措施，顯而易見(jiàn)，使用武力不等同于武力攻擊，只有其嚴(yán)重程度相當(dāng)于武力攻擊的使用武力才構(gòu)成武力攻擊。也就是說(shuō)，就自衛(wèi)權(quán)而言，使用武力應(yīng)在性質(zhì)上予以區(qū)分。武力攻擊要求使用武力具有“相當(dāng)嚴(yán)重的性質(zhì)”，如造成人員喪亡或重大財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)訴諸武力不產(chǎn)生這種后果時(shí)，第51條不適用。國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”中分析不構(gòu)成武力攻擊但仍然涉及使用武力的措施時(shí)認(rèn)為，“有必要將最嚴(yán)重的使用武力的形式（即那些構(gòu)成武力攻擊的形式）與其他不甚嚴(yán)重的形式區(qū)分開(kāi)來(lái)”。法院將行使自衛(wèi)權(quán)限于武力攻擊的情形，并判定武力攻擊包括“一個(gè)國(guó)家或以其名義派遣武裝小隊(duì)、武裝團(tuán)隊(duì)、非正規(guī)軍或雇傭兵對(duì)另一國(guó)家進(jìn)行武力行為，其嚴(yán)重性相當(dāng)于正規(guī)軍所進(jìn)行的實(shí)際武力攻擊，或?qū)嶋H卷入了這種攻擊�！薄案鶕�(jù)現(xiàn)行國(guó)際法，國(guó)家沒(méi)有對(duì)不構(gòu)成‘武力攻擊’的非法武力行為作出‘集體’武力反應(yīng)的權(quán)利�！保ㄗⅲ篢he  Nicaragua  Case,Paras.191,194,195,211.）《關(guān)于侵略定義的決議》的序言指出，侵略是非法使用武力的最嚴(yán)重和最危險(xiǎn)的形式，其第3條第7款還規(guī)定了武裝小隊(duì)的行為構(gòu)成侵略的嚴(yán)重性或?qū)嶋H卷入標(biāo)準(zhǔn)，這為1991年《危害人類和平及安全治罪法草案》第15條第4款第7項(xiàng)所重申。聯(lián)合國(guó)原子能委員會(huì)在1946年也曾指出，“在考慮違反條約或公約條款的問(wèn)題時(shí)，還必須記住，這種違反必須在性質(zhì)上非常嚴(yán)重才引起第51條所承認(rèn)的自衛(wèi)之固有權(quán)利。”（注：See  D.W.Bowett,Self-Defense  in  International  Law,P.189.）
　　使用武力的嚴(yán)重性質(zhì)是與這種行為的規(guī)模和后果相關(guān)的。在評(píng)價(jià)以自衛(wèi)所采取行動(dòng)的合法性主張時(shí)，規(guī)模和后果因素將具有特別的意義。但是，構(gòu)成武力攻擊的使用武力并不以大規(guī)模發(fā)生為條件。第51條絕沒(méi)有將自己限于大規(guī)模的或重大的武力攻擊，而將小規(guī)模武力攻擊排除在外。孔慈認(rèn)為，“如果‘武力攻擊’的意思是非法武力攻擊，那么它就指的是任何非法武力攻擊，甚至小的邊境事件。”（注：See  Yoram  Dinstein,War,Aggression  and  Self-Defence,P.176.）在《關(guān)于侵略定義的決議》中，構(gòu)成侵略的行為顯然不是以武裝部隊(duì)或武裝小隊(duì)的大規(guī)模行動(dòng)來(lái)考慮的。國(guó)際法院也承認(rèn)，武力攻擊無(wú)需采取大規(guī)模軍事行動(dòng)。（注：See  the  Nicaragua  Case,Para.195.）因此，對(duì)船舶或飛機(jī)的攻擊很難說(shuō)不引起自衛(wèi)權(quán)。根據(jù)《關(guān)于侵略定義的決議》第3條，一個(gè)國(guó)家的武裝部隊(duì)攻擊另一國(guó)家的商船和民航機(jī)構(gòu)成侵略行為�！侗贝笪餮蠊�約》第6條在武力攻擊的定義中包括對(duì)任何締約國(guó)的船舶或飛機(jī)的攻擊。
　　如上所述，武裝小隊(duì)或非正規(guī)軍的跨界使用武力是否構(gòu)成武力攻擊，取決于其行動(dòng)的嚴(yán)重性質(zhì)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，造成嚴(yán)重后果的越界恐怖主義襲擊屬于第51條意義內(nèi)的武力攻擊。然而，這個(gè)問(wèn)題不是沒(méi)有爭(zhēng)議的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，恐怖主義襲擊不是武力攻擊，而是國(guó)際公約上的一種刑事犯罪，一系列反恐怖主義公約建立了對(duì)違法者及其同謀提起追訴的程序。另一種觀點(diǎn)承認(rèn)某種類型的恐怖主義襲擊構(gòu)成武力攻擊，但將是否直接針對(duì)國(guó)家本身作為定性標(biāo)準(zhǔn)。（注：See  Stanimir  A.Alexandrov,Self-Defense  against  the  Use  of  Force  in  International  Law,P.183.）這種看法不能在法律上予以充分證明。有關(guān)國(guó)際公約將恐怖主義行為界定為一種刑事犯罪并不必然成為將它視為武力攻擊的法律障礙，受害國(guó)無(wú)需在將恐怖主義攻擊視為犯罪行為或等同于武力攻擊的使用武力之間進(jìn)行選擇�！秶�(guó)際法原則宣言》在禁止使用武力或武力威脅原則部分規(guī)定，國(guó)家有義務(wù)避免在他國(guó)發(fā)動(dòng)、煽動(dòng)、協(xié)助或參加涉及使用武力的恐怖活動(dòng)，或默許在其境內(nèi)從事以犯此等行為為目的的有組織活動(dòng)。來(lái)自一國(guó)領(lǐng)土的恐怖主義分子對(duì)另一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)目標(biāo)的攻擊仍然是武力攻擊。在1967年譴責(zé)葡萄牙沒(méi)有防止雇傭軍使用安哥拉的領(lǐng)土（當(dāng)時(shí)在葡萄牙當(dāng)局控制下）作為對(duì)剛果進(jìn)行軍事行動(dòng)的基地的決議中，安理會(huì)幾次使用了“武力攻擊”術(shù)語(yǔ)。實(shí)際上，恐怖主義攻擊可適當(dāng)?shù)囟ㄐ詾榧仁欠缸镄袨橛质俏淞�攻擊。根�?jù)現(xiàn)代國(guó)際法，侵略行為和反人道罪既可視為引起個(gè)人責(zé)任的犯罪行為，又可視為引起國(guó)家責(zé)任的違反使用武力的行為。國(guó)際恐怖主義的一個(gè)顯著特征是濫施暴力，主要以無(wú)辜平民為目標(biāo)。在恐怖主義成為人類公害、國(guó)家安全以及國(guó)際和平與安全的重大威脅的當(dāng)今時(shí)代，直接針對(duì)國(guó)家本身的定性標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必將絕大多數(shù)恐怖主義攻擊排除在武力攻擊的范圍之外，這將極大地縮小國(guó)家作出反應(yīng)的權(quán)利。只要越界恐怖主義攻擊嚴(yán)重到類似于一國(guó)武裝部隊(duì)進(jìn)行的攻擊，就不能阻止將它視為引起自衛(wèi)權(quán)的武力攻擊。這為美國(guó)和國(guó)際社會(huì)對(duì)“9·11”恐怖主義襲擊的反應(yīng)所證明。鑒于這次襲擊的嚴(yán)重后果，不僅美國(guó)立

即宣布遭受軍事攻擊、在安理會(huì)中聲稱是武力攻擊的受害者，而且美國(guó)的這一解釋還為國(guó)際組織和其他國(guó)家所接受。安理會(huì)通過(guò)的兩個(gè)決議雖然沒(méi)有提到武力攻擊，但確認(rèn)了自衛(wèi)權(quán)。北大西洋公約組織同意，如果能確定這次攻擊是從國(guó)外直接針對(duì)美國(guó)的，那將視為華盛頓條約第5條內(nèi)的行動(dòng)。在美國(guó)簡(jiǎn)報(bào)了它所搜集的情報(bào)后，該組織認(rèn)定事實(shí)是“清楚和有說(shuō)服力的”，“9月11日對(duì)美國(guó)的攻擊是直接來(lái)自國(guó)外的，因此應(yīng)視為華盛頓條約第5條內(nèi)的行動(dòng)。”同樣，美洲國(guó)家組織決定，對(duì)美國(guó)的這些恐怖主義攻擊是對(duì)所有美洲國(guó)家的攻擊。
　　對(duì)于其他不甚嚴(yán)重但仍然涉及使用武力的行為，比如組織、協(xié)助、煽動(dòng)、資助、鼓動(dòng)或容許目的在于以暴力推翻另一國(guó)政權(quán)之顛覆、恐怖或武裝活動(dòng)，或干預(yù)另一國(guó)的內(nèi)爭(zhēng)，這些間接使用武力形式雖然也違反了禁止使用武力原則和不干涉內(nèi)政原則，但不構(gòu)成武力攻擊�！澳峒永�瓜案”判決明確指出，武力攻擊概念不包括“以提供武器、后勤或其他支持的形式對(duì)反政府力量的協(xié)助”，即使“這種協(xié)助可被視為武力威脅或使用武力，或等同于對(duì)他國(guó)對(duì)內(nèi)或?qū)ν馐聞?wù)的干涉�！保ㄗⅲ篢he  Nicaragua  Case,Paras.195,230.）這一論點(diǎn)與國(guó)家實(shí)踐相符合。安理會(huì)在許多場(chǎng)合中也呼吁停止向有關(guān)國(guó)家的反政府武裝提供武器或其他外部支持，而從來(lái)沒(méi)有把這種干涉定性為武力攻擊。
　　　�。ㄈ�）攻擊武器與武力攻擊
　　武力攻擊要件不受所使用武器類型的影響。正如國(guó)際法院所強(qiáng)調(diào)的，第51條沒(méi)有提到特定的武器，它適用于武力攻擊，而不管所使用的武器。（注：See  Legality  of  the  Threat  or  Use  of  Nuclear  Weapons,Paras.39,41,ICJ,July  8,1996.）換言之，武力攻擊可以采用常規(guī)的或非常規(guī)的、原始的或先進(jìn)的武器進(jìn)行�？植乐髁x分子使用刀片劫持民用航空器進(jìn)行如像“9·11”事件那樣的攻擊，與武裝部隊(duì)使用常規(guī)軍事武器進(jìn)行攻擊沒(méi)有什么不同。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊”如果引起了致命傷害，也可視為武力攻擊。（注：See  Michael  N.Schmitt,Computer  Network  Attack  and  the  Use  of  Force  in  International
  Law:Thoughts  on  a  Normative  Framework,Columbia  Journal  of  Transnational  Law,
Vol.37,PP.913,922,928,1999.）
　　　　三、自衛(wèi)行動(dòng)所針對(duì)的對(duì)象
　　受武力攻擊的國(guó)家針對(duì)誰(shuí)采取自衛(wèi)行動(dòng)，憲章第51條沒(méi)有規(guī)定。按通常的理解，自衛(wèi)行動(dòng)是以從事非法武力攻擊的國(guó)家為對(duì)象的。換言之，自衛(wèi)涉及國(guó)家與國(guó)家之間的法律關(guān)系。因?yàn)榈?條第4款的禁止性規(guī)則適用于國(guó)家之間的關(guān)系，《關(guān)于侵略定義的決議》所規(guī)范的也是一國(guó)或以國(guó)家名義對(duì)另一國(guó)使用武力的行為。美國(guó)參議院對(duì)外關(guān)系委員會(huì)曾在評(píng)論《北大西洋公約》第5條中“武力攻擊”概念時(shí)說(shuō)，“‘武力攻擊’一詞明顯地不意味著不負(fù)責(zé)任的團(tuán)體或個(gè)人所造成的事件，而是一國(guó)對(duì)另一國(guó)的攻擊。顯然，純粹國(guó)內(nèi)騷亂或革命不應(yīng)該認(rèn)為是第5條意義內(nèi)的‘武力攻擊’�！保ㄗⅲ篠ee  Ian  Brownlie,International  Law  and  the  Use  of  Force  by  States,P.278.）理論界在討論自衛(wèi)權(quán)時(shí)一般地都將武力攻擊者視為外國(guó)國(guó)家。這里的國(guó)家還包括國(guó)家集團(tuán)。
　　國(guó)家之外的恐怖主義組織這類非國(guó)家行為者是否也可以成為自衛(wèi)行動(dòng)的打擊目標(biāo)，在“9·11”事件后引起特別關(guān)注。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)對(duì)基地組織和塔利班使用武力是非法的，因?yàn)槠湟唬�自衛(wèi)只能是為反擊一個(gè)國(guó)家的攻擊才能行使，基地組織不是一個(gè)國(guó)家的政府；其二，自衛(wèi)只能對(duì)實(shí)際攻擊者使用，塔利班不是攻擊者。（注：See  Thomas  M.Franck,Terrorism  and  the  Right  of  Self-Defense,95  AJIL  839  (2001).）這種觀點(diǎn)缺乏充分的法律根據(jù)。第51條并沒(méi)有將武力攻擊者限于國(guó)家，第2條第4款中“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得……侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家”的措詞沒(méi)有在第51條中重現(xiàn)。該條款使自衛(wèi)行動(dòng)合法的只是武力攻擊，而不是任何特定類型的攻擊者。這就是為什么安理會(huì)在第1368號(hào)決議中重申自衛(wèi)權(quán)、最強(qiáng)烈地?cái)嗳蛔l責(zé)對(duì)美國(guó)的令人發(fā)指的恐怖主義攻擊、并斷定這種攻擊是對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅的原因。第1377號(hào)決議還斷然譴責(zé)一切恐怖主義行為、方法和做法都是無(wú)可開(kāi)脫的犯罪行為，而不論其動(dòng)機(jī)為何，采取何種形式和表現(xiàn)，發(fā)生在何處，由誰(shuí)作出�；�地組織雖然不是一個(gè)國(guó)家的政府，但這不妨礙安理會(huì)對(duì)它采取行動(dòng)。事實(shí)上，安理會(huì)第1373號(hào)決議根據(jù)憲章第七章采取了行動(dòng)。既然安理會(huì)認(rèn)為它有資格根據(jù)第39條對(duì)一個(gè)非國(guó)家行為者采取措施，那么一個(gè)國(guó)家根據(jù)第51條對(duì)同一行為者采取自衛(wèi)行動(dòng)就不被允許，這是不可想象的。而且，習(xí)慣國(guó)際法上的自衛(wèi)行動(dòng)就是針對(duì)非政府實(shí)體的攻擊采取的。第51條保留了自衛(wèi)之固有權(quán)利，該權(quán)利自然包括對(duì)無(wú)論來(lái)自何方的攻擊作出反應(yīng)的權(quán)利。也就是說(shuō)，武力攻擊無(wú)論是由一外國(guó)發(fā)動(dòng)的還只是由恐怖主義組織從一外國(guó)領(lǐng)土上發(fā)動(dòng)的，受攻擊的國(guó)家都有權(quán)以自衛(wèi)使用武力進(jìn)行反擊。
　　恐怖主義組織通常位于一國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)，打擊恐怖主義的自衛(wèi)行動(dòng)在某些特殊情況下可及于東道國(guó)或東道國(guó)事實(shí)上的政府。當(dāng)恐怖主義組織為一國(guó)所支持、控制或命令時(shí)，它們可以被視為該國(guó)的“事實(shí)上的機(jī)關(guān)”。如果有證據(jù)證明恐怖主義襲擊是恐怖主義分子“事實(shí)上代表該國(guó)行為的”，該襲擊行為歸于國(guó)家是毫無(wú)疑問(wèn)的。即使恐怖主義攻擊與有關(guān)國(guó)家沒(méi)有聯(lián)系，這并不免除該國(guó)家的國(guó)際責(zé)任。在國(guó)際法上，國(guó)家有義務(wù)不得允許其領(lǐng)土被用作對(duì)另一國(guó)發(fā)動(dòng)恐怖主義攻擊的基地。一國(guó)容忍

在其領(lǐng)土內(nèi)存在對(duì)另一國(guó)進(jìn)行敵對(duì)活動(dòng)的恐怖主義組織是非法的。（注：See  I.Brownlie,International  Law  and  the  Activities  of  Armed  Bands,International  & 
 Comparative  Law  Quarterly,vol.7,PP.712-734,1958.）根據(jù)《危害人類和平及安全治罪法草案》，這種容忍甚至構(gòu)成國(guó)際法上的犯罪。當(dāng)東道國(guó)能夠停止恐怖主義攻擊或在攻擊發(fā)生后能夠消除恐怖主義組織而拒絕采取行動(dòng)的請(qǐng)求時(shí)，它不能指望其領(lǐng)土用來(lái)對(duì)抗受害國(guó)的自衛(wèi)措施。國(guó)家領(lǐng)土不能成為庇護(hù)恐怖主義犯罪的天堂，國(guó)家必須對(duì)其縱容或庇護(hù)行為承擔(dān)責(zé)任。在一國(guó)政府不允許恐怖主義組織在其領(lǐng)土上存在而又無(wú)力制止和懲罰恐怖主義襲擊行為時(shí)，雖然該國(guó)不對(duì)此負(fù)責(zé)，但對(duì)恐怖主義組織行使控制的事實(shí)上的政府的責(zé)任不受影響。安理會(huì)第1368號(hào)決議對(duì)恐怖主義攻擊的資助者和庇護(hù)者的責(zé)任作了明確規(guī)定。決議的第三段“吁請(qǐng)所有國(guó)家緊急進(jìn)行合作，將這些恐怖主義攻擊的行兇者、組織者和發(fā)起者繩之以法，強(qiáng)調(diào)對(duì)于援助、支持或窩藏這些行為的行兇者、組織者和發(fā)起者的人，要追究責(zé)任�！钡�1373號(hào)和1377號(hào)決議都宣布，恐怖主義行為、方法和做法違反聯(lián)合國(guó)宗旨和原則，知情地資助、策劃和煽動(dòng)恐怖主義行為也違反聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則。當(dāng)美國(guó)在阿富汗境內(nèi)對(duì)基地組織和塔利班展開(kāi)軍事行動(dòng)時(shí)，它獲得了阿富汗政府以及包括主要國(guó)家在內(nèi)的普遍支持。
　　　　四、行使自衛(wèi)權(quán)的時(shí)間
　　按照憲章第51條，受害國(guó)在受武力攻擊時(shí)直至安理會(huì)采取維持國(guó)際和平與安全的必要辦法以前的時(shí)間，可自由決定何時(shí)采取自衛(wèi)行動(dòng)。這顯然并不要求國(guó)家在受到攻擊時(shí)就必須即時(shí)作出武力反應(yīng)。在習(xí)慣國(guó)際法上，行使自衛(wèi)權(quán)必須是必要的，即“行使自衛(wèi)必須是刻不容緩的、壓倒一切的、沒(méi)有選擇手段的余地的和沒(méi)有考慮的時(shí)間的�！边@說(shuō)明，只有在武力攻擊使武力反擊具有必要性時(shí)，行使自衛(wèi)權(quán)才是合理的、正當(dāng)?shù)�。至于哪些情�?shì)構(gòu)成自衛(wèi)的必要性，這沒(méi)有一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者建議，只有武力攻擊已經(jīng)開(kāi)始才存在自衛(wèi)的必要性。而在任何其它情況下，無(wú)論武力威脅的性質(zhì)如何，使用武力反擊的必要性都不存在。另有學(xué)者認(rèn)為，必要性條件有兩個(gè)方面需要考慮，即防御國(guó)家所面臨威脅的嚴(yán)重性和迫近性。也即是說(shuō)，只有在以自衛(wèi)使用武力保護(hù)國(guó)家的基本安全和在緊急情況下作為最后訴諸的手段時(shí)才具有必要性。（注：See  Timothy  L.H.Mccormack,Self-Defense  in  International  Law,PP.262-263.）這兩種看法難以將引起自衛(wèi)必要的情況囊括無(wú)遺。在前者，國(guó)家并不總是等待攻擊開(kāi)始后才以武力來(lái)保護(hù)自己。在后者，國(guó)家的基本安全概念可能減損武力反應(yīng)的權(quán)利。所以，自衛(wèi)的必要性是否發(fā)生只能具體情況具體分析。在強(qiáng)調(diào)和平解決爭(zhēng)端的現(xiàn)代國(guó)際法體制中，如果一個(gè)受攻擊的國(guó)家可以求助其他現(xiàn)實(shí)有效的非武力手段，行使武力自衛(wèi)就不具有必要性。假如一個(gè)國(guó)家的武裝人員襲擊另一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土，如果向該國(guó)當(dāng)局或適當(dāng)?shù)膰?guó)際組織提出呼吁就可以消除攻擊，那么必要的情形就沒(méi)有發(fā)生。但這并不要求必須在用盡所有和平方法都沒(méi)有效果后才可以自衛(wèi)。如果呼吁無(wú)效或無(wú)法提出，或者如果耽誤就會(huì)發(fā)生嚴(yán)重危險(xiǎn)，那么就發(fā)生了必要的情形。這就意味著，在武力攻擊時(shí)和安理會(huì)采取必要辦法之前的任何時(shí)候，受害國(guó)都可以自衛(wèi)的必要使用武力，而不管攻擊是否停止。換言之，即時(shí)性并不是行使自衛(wèi)權(quán)的一個(gè)限制條件。有自衛(wèi)必要的國(guó)家既可以在受攻擊的當(dāng)時(shí)進(jìn)行即時(shí)自衛(wèi)，也可以在可允許期間內(nèi)的其他時(shí)間進(jìn)行自衛(wèi)。
　　然而，有一種觀點(diǎn)主張，在武力攻擊停止后，受害國(guó)不得依據(jù)自衛(wèi)使用武力，除非得到安理會(huì)授權(quán)。（注：See  Thomas  M.Franck,Terrorism  and  the  Right  of  Self-Defense,95  AJIL  839(2001)；李鳴：《聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)使用武力問(wèn)題探究》，載《法學(xué)評(píng)論》，2002年第3期，第70-71頁(yè)。）從憲章的準(zhǔn)備資料和第51條來(lái)看，攻擊一旦停止自衛(wèi)權(quán)就終止的結(jié)論是難以成立的。受害國(guó)在攻擊停止后必須等待進(jìn)攻者再發(fā)動(dòng)一次攻擊才能使其軍事行動(dòng)合法的觀念是明顯荒唐的。在發(fā)生恐怖主義攻擊的情況下，攻擊者并不像在受另一國(guó)攻擊時(shí)那樣明顯。受害國(guó)需要時(shí)間發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)攻擊者，并向國(guó)際社會(huì)證明該攻擊確實(shí)是某一恐怖主義組織實(shí)施的。這自然需要時(shí)間作出武力反應(yīng)，盡管攻擊已經(jīng)停止。因此，在攻擊結(jié)束與自衛(wèi)行動(dòng)間的時(shí)間間隔不應(yīng)該是限制自衛(wèi)權(quán)的決定性因素。由于自衛(wèi)權(quán)是武力攻擊引起的固有權(quán)利，所以國(guó)家以自衛(wèi)使用武力無(wú)需安理會(huì)事先的同意或授權(quán)。如果認(rèn)為美國(guó)對(duì)基地組織和塔利班的軍事行動(dòng)需要得到授權(quán)才成為合法，那么這與安理會(huì)在“9·11”攻擊停止后通過(guò)的確認(rèn)自衛(wèi)權(quán)的兩個(gè)決議是不相符合的。而且，第1368號(hào)決議還決定需要采取一切手段打擊恐怖主義行為對(duì)國(guó)際和平與安全所造成的威脅。
　　攻擊停止不終止自衛(wèi)權(quán)也不意味著，在攻擊結(jié)束后經(jīng)過(guò)了相當(dāng)一段時(shí)間仍然具有自衛(wèi)的必要性。一般認(rèn)為，對(duì)武力攻擊采取自衛(wèi)行動(dòng)應(yīng)該是立即的，即在武力攻擊與行使自衛(wèi)權(quán)間不應(yīng)該存在時(shí)間上的不適當(dāng)拖延。安理會(huì)在1964年譴責(zé)英國(guó)轟炸也門，其理由之一就是英國(guó)的軍事行動(dòng)是在最初的使用武力發(fā)生了很長(zhǎng)時(shí)間后才采取的。
　　　　五、自衛(wèi)權(quán)與安理會(huì)履行職責(zé)的關(guān)系
　　憲章在國(guó)家“受武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法……以前”不禁止行使自衛(wèi)權(quán)，那么安理會(huì)采取了必要辦法對(duì)自衛(wèi)權(quán)有何影響，是終止還是共存？憲章沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定。
　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦安理會(huì)采取了必要辦法，自衛(wèi)權(quán)就終止。相反的觀點(diǎn)則反駁說(shuō)，安理會(huì)采取必要辦法不能剝奪國(guó)家的自衛(wèi)權(quán)。（注：See  Stanimir  A.Alexandrov,Self-Defense  against  the  Use  of  Force  in  International  Law,PP.129,131,133,268,269.）前一種見(jiàn)解具有難以克服的缺陷，它將導(dǎo)致受害國(guó)在必要辦法不能實(shí)現(xiàn)其目的時(shí)必須容忍非法情勢(shì)繼續(xù)存在的荒謬后果。既然自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家所“固有的”，安理會(huì)行使其職責(zé)當(dāng)然不能終止國(guó)家的這項(xiàng)權(quán)利。第51條前半句不能解釋為安理會(huì)采取必要行動(dòng)具

有犧牲自衛(wèi)權(quán)的效果，后半句則在一定意義上表明了國(guó)家的自衛(wèi)權(quán)與安理會(huì)職權(quán)的共存性。在舊金山會(huì)議上，美國(guó)代表團(tuán)在討論自衛(wèi)的草案條款時(shí)，杜勒斯指出，在存在攻擊時(shí)，安理會(huì)與受攻擊的國(guó)家有“平行權(quán)力”。（注：See  Carin  Kahgan,Jus  Cogens  and  the  Inherent  Right  to  Selfdefense,ILSA  Journal  of
  International  &  Comparative  Law,vol.3,P.813,1997.）憲章實(shí)踐證明了自衛(wèi)權(quán)與安理會(huì)采取必要行動(dòng)在恢復(fù)和平與安全努力中的共存性。在伊拉克入侵科威特后，安理會(huì)第661號(hào)決議在決定對(duì)伊拉克實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁時(shí)首先確認(rèn)了自衛(wèi)權(quán)，第678號(hào)決議在授權(quán)與科威特合作的國(guó)家“使用一切必要手段”驅(qū)逐伊拉克部隊(duì)時(shí)，重申了第661號(hào)決議。安理會(huì)在美國(guó)受恐怖主義襲擊后通過(guò)的第1373號(hào)決議在援引第七章采取行動(dòng)時(shí)，再次申明憲章所確認(rèn)并經(jīng)第1368號(hào)決議重申的自衛(wèi)之固有權(quán)利。如果安理會(huì)采取的行動(dòng)確實(shí)能夠終止自衛(wèi)權(quán)，那這與它在決定采取行動(dòng)的同時(shí)又確認(rèn)自衛(wèi)權(quán)的作法將無(wú)法調(diào)和。
　　自衛(wèi)權(quán)雖然不因安理會(huì)采取了必要辦法而終止，但自衛(wèi)措施卻應(yīng)該因此而停止。在舊金山會(huì)議上，蘇聯(lián)代表曾建議，如果安理會(huì)未能維持和平與安全，國(guó)家有權(quán)“采取自衛(wèi)措施直到安理會(huì)采取必要辦法時(shí)”。（注：See  Stanimir  A.Alexandrov,Self-Defense  against  the  Use  of  Force  in  International  Law,P.87.）一些軍事同盟條約和以美國(guó)為中心的國(guó)家間安全合作條約承認(rèn)安理會(huì)所采取必要辦法的這種效果�！侗贝笪餮蠊�約》第5條在確認(rèn)自衛(wèi)權(quán)時(shí)還規(guī)定，在安理會(huì)采取恢復(fù)并維持國(guó)際和平與安全的必要措施時(shí)，因自衛(wèi)所采取的一切措施應(yīng)即終止�！度A沙條約》、《美洲國(guó)家間相互協(xié)助條約》、《布魯塞爾條約》、《菲律賓—美國(guó)互助防衛(wèi)條約》、《韓國(guó)—美國(guó)互助防衛(wèi)條約》和《美國(guó)—日本互助合作與安全條約》等都有類似條款。
　　但是，安理會(huì)依憲章第七章采取的行動(dòng)并非都具有終止國(guó)家自衛(wèi)措施的效力，這些行動(dòng)在事實(shí)上是否構(gòu)成必要辦法必須依個(gè)案的事實(shí)來(lái)決定。必要辦法概念顯然不是就措施本身是必要而言的，而應(yīng)該在于措施的有效性，即實(shí)際上能夠恢復(fù)國(guó)際和平與安全。安理會(huì)如果在有法律約束力的決議中決定采取必要軍事行動(dòng)或命令停止使用武力，如要求�；稹⒊奋娀蛲Ｖ箚畏矫嫘袆�(dòng)等，防御國(guó)家繼續(xù)進(jìn)行單方面自衛(wèi)行動(dòng)就不再有合理理由。如果安理會(huì)的行動(dòng)不是實(shí)質(zhì)有效的，如只是要求有關(guān)方面談判解決爭(zhēng)端，或者沒(méi)有要求防御國(guó)家停止使用武力，這不能阻止國(guó)家繼續(xù)其自衛(wèi)行動(dòng)。作為對(duì)“9·11”事件的集體反應(yīng)，安理會(huì)第1373號(hào)決議要求采取的法律措施對(duì)于抑制、消除恐怖主義是有用的，但它們本身不能有效地解決基地組織及其庇護(hù)者塔利班對(duì)國(guó)際和平與安全的持續(xù)威脅。在美國(guó)采取軍事行動(dòng)后，安理會(huì)通過(guò)的第1377號(hào)決議既沒(méi)有予以譴責(zé)，也沒(méi)有要求停止。即使是經(jīng)濟(jì)制裁措施，如果它們沒(méi)有成功地恢復(fù)國(guó)際和平與安全，這些措施本身也不能取代國(guó)家的自衛(wèi)行動(dòng)。安理會(huì)在經(jīng)濟(jì)制裁措施未能迫使伊拉克軍隊(duì)撒出科威特時(shí)的實(shí)踐證明了這一點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)制裁的決議本身不“廢止自衛(wèi)，除非在安理會(huì)成員的決議或聲明中明確表達(dá)了這一意圖或可清楚地推導(dǎo)出來(lái)�！保ㄗⅲ篠ee  Stanimir  A.Alexandrov,Self-Defense  against  the  Use  of  Force  in  International  Law,P.272.）
　　　　六、行使自衛(wèi)權(quán)的程度
　　在自衛(wèi)中使用武力可實(shí)際上進(jìn)行到何種程度，第51條沒(méi)有提供任何可遵循的規(guī)則。由于自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家在受武力攻擊時(shí)有必要使用武力予以反擊的權(quán)利，因此使用武力的實(shí)際程度必須限于反擊武力攻擊所必要的限度。按照韋伯斯特的話說(shuō)，自衛(wèi)行為應(yīng)該不包含“任何不合理或過(guò)分，因?yàn)橐宰孕l(wèi)的必要為理由的行為必須為該必要所限制并明顯地限于該必要的范圍之內(nèi)。”這就是通常所稱的比例原則。這是習(xí)慣國(guó)際法上的一項(xiàng)原則，為國(guó)家普遍接受、國(guó)際司法判決支持和學(xué)者一致同意。在“尼加拉瓜案”中，當(dāng)事雙方都贊同合法行使自衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)之一是比例性。國(guó)際法院指出，只有與武力攻擊成比例的和對(duì)此作出反應(yīng)必要的措施才是合法自衛(wèi)，這是習(xí)慣國(guó)際法上完全確立的一項(xiàng)規(guī)則。即使是對(duì)干涉內(nèi)政的行為所采取的反措施，引起反擊的行為和反擊行動(dòng)本身在原則上都應(yīng)是不甚嚴(yán)重的。（注：See  the  Nicaragua  Case,Paras.194,176,210.）在“威脅使用或使用核武器的合法性”的咨詢意見(jiàn)中，國(guó)際法院同樣承認(rèn)，行使自衛(wèi)權(quán)必須滿足比例性的條件是習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則，這一條件同樣適用于憲章第51條。（注：See  Legality  of  the  Threat  or  Use  of  Nuclear  Weapons,Para.41,ICj,July  8,1996.）
　　比例性即是武力反擊行動(dòng)必須在強(qiáng)度和規(guī)模上限于迅速實(shí)現(xiàn)自衛(wèi)目的所必要的合理范圍。這里比例的實(shí)質(zhì)是所取得結(jié)果的比例，而不是手段的比例。如果一個(gè)國(guó)家受到“另一個(gè)國(guó)家一系列連續(xù)的、不同類型的武力攻擊”，比例條件不意味著受害國(guó)不能“自由地進(jìn)行一次較大規(guī)模的武裝行動(dòng)，以結(jié)束這種日益嚴(yán)重的連續(xù)攻擊�！闭�如阿戈所說(shuō)，“需要阻止和擊退攻擊的行動(dòng)很可能與所受攻擊在程度上不成比例�！保ㄗⅲ篩earbook  of  the  International  Law  Commission,vol.II,P.69,1980.）自衛(wèi)的目的是擊退外來(lái)武力攻擊或消除迫近威脅，恢復(fù)或維持法律原狀。因此，如果使用武力的實(shí)際程度是達(dá)成自衛(wèi)目的所必要的，這種自衛(wèi)措施就是成比例的。然而，比例原則的適用并沒(méi)有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。在不同情況下比例的要求不

盡相同，在一種情況下是比例的反應(yīng)在另一種情況下未必如此。所以，武力反應(yīng)是否成比例只能根據(jù)各個(gè)事件的所有情況來(lái)判斷。（注：See  Timothy  L.H.Mccormack,Self-Defense  in  International  Law,P.283.）
　　比例原則要求自衛(wèi)行動(dòng)一旦達(dá)到目的就應(yīng)該停止。超過(guò)比例的軍事行動(dòng)不是自衛(wèi)，而是武裝報(bào)復(fù)。武裝報(bào)復(fù)在性質(zhì)上是懲罰的、威懾的，其目的在于“迫使違法國(guó)家對(duì)所造成傷害進(jìn)行賠償或回到合法軌道、禁止進(jìn)一步的違法行為�！保ㄗⅲ篋.W.Bowett,Self-Defense  in  International  Law,P.13.）這種使用武力是非法的。《國(guó)際法原則宣言》規(guī)定，各國(guó)皆有義務(wù)避免涉及使用武力的報(bào)復(fù)行為。安理會(huì)不只一次地譴責(zé)武裝報(bào)復(fù)與聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則不相符合。但是，某種武力反應(yīng)是自衛(wèi)還是武裝報(bào)復(fù)，在具體實(shí)踐中仍然存在爭(zhēng)議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，武裝報(bào)復(fù)是在事件發(fā)生后以及傷害已經(jīng)造成時(shí)進(jìn)行的，它是否可定性為自衛(wèi)取決于其目的。如果武裝報(bào)復(fù)純粹是為懲罰性的動(dòng)機(jī)所驅(qū)使，則不能視為合法自衛(wèi)。相反，如果武裝報(bào)復(fù)是防御性的，其目的是“促使違法國(guó)家在未來(lái)遵守法律”，則是合法的。這種合法的武裝報(bào)復(fù)是第51條可允許的一種自衛(wèi)形式，即自衛(wèi)性武裝報(bào)復(fù)。（注：See  Yoram  Dinstein,War,Aggression  and  Self-Defence,PP.198-201.）這種論點(diǎn)缺乏實(shí)在法的支持。非法攻擊的停止并不是區(qū)分自衛(wèi)與武裝報(bào)復(fù)的本質(zhì)因素。在攻擊停止后，必要的、比例的武力反應(yīng)是自衛(wèi)，而非武裝報(bào)復(fù)。憲章實(shí)踐沒(méi)有在第51條中發(fā)展出一種合法的自衛(wèi)性武裝報(bào)復(fù)形式。安理會(huì)在履行其職責(zé)時(shí)嚴(yán)格區(qū)分了自衛(wèi)和武裝報(bào)復(fù)，國(guó)際法委員會(huì)在編纂國(guó)家責(zé)任時(shí)也完全區(qū)分了這兩個(gè)概念。
　　　　七、報(bào)告義務(wù)對(duì)自衛(wèi)行動(dòng)的影響
　　國(guó)家因行使自衛(wèi)權(quán)而采取的措施應(yīng)立即報(bào)告安理會(huì)。這種安排在憲章體制下對(duì)維持和平是非常重要的，它有助于對(duì)國(guó)家最初自由地決定訴諸武力的不足加以補(bǔ)救。在使用武力引起的爭(zhēng)端中，沖突雙方都可能根據(jù)自衛(wèi)權(quán)以證明其行動(dòng)的合法性。而實(shí)際上，沖突雙方使用武力絕對(duì)不可能都是合法的。如果一方是適當(dāng)?shù)匦惺棺孕l(wèi)權(quán)，另一方必然違反禁止非法使用武力的義務(wù)，因此后者不能對(duì)前者援引自衛(wèi)權(quán)。美國(guó)軍事法庭在1949年“部長(zhǎng)案”中說(shuō)，“不能以自衛(wèi)對(duì)抗自衛(wèi)”。在爭(zhēng)端的每一方都堅(jiān)持其自衛(wèi)立場(chǎng)時(shí)，這適合于、也應(yīng)該最后由一個(gè)中立的權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)決斷。紐倫堡判決指出，對(duì)于聲稱以自衛(wèi)所采取行動(dòng)的合法性的終局決定不在于有關(guān)國(guó)家。這種行動(dòng)在事實(shí)上是侵略性的還是防御性的，如果要執(zhí)行國(guó)際法，就必須最終加以調(diào)查和裁判。（注：See  Yoram  Dinstein,War,Aggression  and  Self-Defence,PP.162,140,143.）國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”中駁回了美國(guó)認(rèn)為爭(zhēng)端不能為法院裁判的論點(diǎn)，特別確認(rèn)了它有權(quán)決定所引起的集體自衛(wèi)問(wèn)題。（注：See  the  Nicaragua  Case,Paras.69-74.）立即報(bào)告義務(wù)為安理會(huì)及時(shí)審查誰(shuí)是合法地行使自衛(wèi)權(quán)或者使用武力是否合法提供了機(jī)會(huì)。
　　令人遺憾的是，立即報(bào)告義務(wù)在實(shí)踐中常常沒(méi)有得到遵守，由此引起它對(duì)自衛(wèi)主張合法性的影響問(wèn)題，即如果沒(méi)有立即向安理會(huì)報(bào)告，這是否使國(guó)家的自衛(wèi)措施無(wú)效。這個(gè)問(wèn)題曾經(jīng)在“尼加拉瓜案”中提出，但國(guó)際法院沒(méi)有予以定論。斯魏伯法官在其不同意見(jiàn)中認(rèn)為，向安理會(huì)報(bào)告是一個(gè)程序性條件，沒(méi)有報(bào)告并不必然剝奪一個(gè)國(guó)家自衛(wèi)的實(shí)質(zhì)權(quán)利。而有些學(xué)者則傾向于支持相反的看法。（注：See  Stanimir  A.Alexandrov,Self-Defense  against  the  Use  of  Force  in  International  Law,P.148.）毫不懷疑，沒(méi)有報(bào)告可能是不利于國(guó)家自衛(wèi)主張的因素之一，但不行為本身不應(yīng)該損害自衛(wèi)措施的合法性。第51條沒(méi)有規(guī)定不遵守報(bào)告義務(wù)就將引起自衛(wèi)行動(dòng)無(wú)效這一無(wú)可彌補(bǔ)的不利后果。在“尼加拉瓜案”中，國(guó)際法院認(rèn)為，第51條的立即報(bào)告義務(wù)在習(xí)慣國(guó)際法上不是以自衛(wèi)使用武力的合法性的一個(gè)條件。（注：See  the  Nicaragua  Case,Para,200.）沒(méi)有報(bào)告自衛(wèi)措施就成為非法的看法將引起憲章條款與習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則相矛盾。而且，報(bào)告本身不能在法律上證明自衛(wèi)主張的合法性。及時(shí)報(bào)告既不是安理會(huì)接受自衛(wèi)主張的保障，也不是安理會(huì)進(jìn)行審議的前提。安理會(huì)僅僅因?yàn)闆](méi)有報(bào)告記錄在案就撤銷有關(guān)國(guó)家的自衛(wèi)行動(dòng)、因此予以譴責(zé)的實(shí)踐是不存在的。在公然侵略的情況下，自衛(wèi)措施絕不能僅僅因?yàn)闆](méi)有報(bào)告就轉(zhuǎn)變?yōu)榍致孕袨�。因此，及時(shí)報(bào)告雖然能顯示一個(gè)國(guó)家確信自己是在依照自衛(wèi)權(quán)采取行動(dòng)，但沒(méi)有遵守本身不能減損合法自衛(wèi)行動(dòng)的有效性。
　　　　八、結(jié)論
　　自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家在現(xiàn)行聯(lián)合國(guó)武力控制機(jī)制之外使用武力的唯一正當(dāng)機(jī)會(huì)，其適用中的主要法律問(wèn)題通過(guò)聯(lián)合國(guó)實(shí)踐和案例逐漸有了較為明確的內(nèi)容。在當(dāng)今對(duì)付國(guó)際恐怖主義攻擊或威脅的新問(wèn)題上，適用自衛(wèi)權(quán)不存在任何法律障礙。固有性或自然性是自衛(wèi)權(quán)的根本，武力攻擊、必要性和比例性是實(shí)質(zhì)。固有性表明自衛(wèi)權(quán)不能為其他權(quán)威的權(quán)力所更改的屬性，除非發(fā)展出具有這種性質(zhì)的新規(guī)范。外來(lái)武力攻擊是引起自衛(wèi)權(quán)的觸發(fā)器。它是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，意指已發(fā)生的或迫近的武力攻擊，是具有嚴(yán)重性質(zhì)的非法使用武力形式，包括嚴(yán)重的越界恐怖主義襲擊。但僅僅威脅或潛在危險(xiǎn)不構(gòu)成法律上的武力攻擊，國(guó)家并不情愿以侵蝕禁止單方面訴諸武力的基本原則為代價(jià)來(lái)無(wú)限擴(kuò)大自衛(wèi)的范圍。先發(fā)制人使用武力不能以自衛(wèi)使其合法化。自衛(wèi)權(quán)在本質(zhì)上適用于受害國(guó)與攻擊國(guó)之間的關(guān)系。但在非常特殊的情況下，受害國(guó)可以對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)任的恐怖主義組織及其作為庇護(hù)者的國(guó)家或一國(guó)事實(shí)上的政府援引自衛(wèi)權(quán)。無(wú)論使用武力的打擊目標(biāo)是誰(shuí)，只有為抗拒武力攻擊所必要的、比例的武力措施才是法律所允許的。必要性與武力反應(yīng)的立即性相聯(lián)系，它不排除攻擊停止后的及時(shí)自衛(wèi)行動(dòng)，也不意味著攻擊停止后在時(shí)間上的相當(dāng)拖延符合必要性條件。比例性是取得自衛(wèi)目的的比例，而非武力反應(yīng)規(guī)模的比例。不必要的和過(guò)分的使用武力是非法的武裝報(bào)復(fù)。
　　國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)與安理會(huì)履行其職責(zé)是一致的、相互補(bǔ)充和共存的。在一定意義上，自衛(wèi)行動(dòng)被納入了聯(lián)合國(guó)的集體機(jī)制之中。這表現(xiàn)在安理會(huì)的必要辦法終止自衛(wèi)措施和立即報(bào)告安

理會(huì)。必要辦法在于其維持和平與安全的有效性，而非安理會(huì)依憲章第七章采取的任何措施。報(bào)告義務(wù)是—個(gè)程序性條件，沒(méi)有報(bào)告并不使自衛(wèi)措施無(wú)效。

【自衛(wèi)權(quán)適用的法律問(wèn)題】相關(guān)文章：

論共有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)適用住房之法律問(wèn)題08-05

換股合并在我國(guó)證券市場(chǎng)之適用及所涉主要法律問(wèn)題初探08-05

基礎(chǔ)設(shè)施市場(chǎng)化運(yùn)作與BOT投融資模式在中國(guó)的變異適用及應(yīng)注意的法律問(wèn)題08-05

樓盤裝“殼”的法律問(wèn)題08-05

企業(yè)兼并法律問(wèn)題探討08-05

試論BOT的主要法律問(wèn)題08-05

社會(huì)保障的法律問(wèn)題08-05

聘書適用的范圍08-15

業(yè)主自治法律問(wèn)題研究08-05