- 相關(guān)推薦
尋求自由與公道的社會(huì)?——現(xiàn)代中國自由主義的一個(gè)考察
一個(gè)社會(huì)要得以維持，必須要有一套為社會(huì)所有成員普遍接受的合理性規(guī)則。
傳統(tǒng)中國是一個(gè)禮治社會(huì)，儒家的禮治提供了符合那個(gè)時(shí)代正義標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則秩序。
然而，從19世紀(jì)末開始，中國進(jìn)入了一個(gè)三千年未有之大變局。在西方世界的沖擊
下，傳統(tǒng)的中國社會(huì)文化秩序全面解體，對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國來說，如何建立一個(gè)
符合自由與平等理想的新的正義秩序，成為社會(huì)重建的首要目標(biāo)，也構(gòu)成了現(xiàn)代中
國政治思潮的主題。
自由與平等，雖然是現(xiàn)代性的兩個(gè)雙重目標(biāo)，但二者之間卻存在著內(nèi)在的緊張。
西方的資本主義文明雖然對(duì)它們作出了學(xué)理上的承諾，卻無法在實(shí)踐層面予以圓滿
的解決。到20世紀(jì)上半葉，19世紀(jì)的資本主義文明發(fā)生了嚴(yán)重的危機(jī)，并引發(fā)自由
主義理論的大調(diào)整。幾乎是同步地，這一危機(jī)和調(diào)整也深刻地影響到中國知識(shí)分子
對(duì)正義秩序的理解和現(xiàn)代化實(shí)踐的選擇。
現(xiàn)代中國的自由主義，從思想史的角度劃分，主要是由新自由主義和社會(huì)民主
主義兩種思潮組成。先看新自由主義。胡適與傅斯年等許多英美留學(xué)生皆屬于這一
系列�，F(xiàn)代中國的自由主義，從來沒有經(jīng)過西方古典自由主義的知識(shí)洗禮，從五四
時(shí)代開始，便表現(xiàn)出明顯的新自由主義傾向，力圖將自由主義與社會(huì)主義加以某種
調(diào)和。這一傾向，不僅受到了西方當(dāng)時(shí)新自由主義思潮的支持，而且也有著中國政
治文化傳統(tǒng)的背景。胡適等人在五四時(shí)以杜威(John Dewey)為楷模，到40年代以羅
斯福(Roosevelt)為旗幟。胡適雖然稱其為"新自由主義"(New Liberalism),
但也將它冠與社會(huì)主義的頭銜，叫做"自由的社會(huì)主義"(Liberal Socialism)。為
了與第一種社會(huì)主義相區(qū)別，胡適特意說明：它是"避免'階級(jí)斗爭(zhēng)'的方法，采用
三百年來'社會(huì)化'(Socializing)的傾向，逐漸擴(kuò)充享受自由、享受幸福的社會(huì)。"
[注1]
另一種思潮是社會(huì)民主主義。這一流派原來在西歐屬于馬克思主義系列，是其
右翼的修正派。但中國的馬克思主義從一開始就全盤接受蘇俄的列寧主義，缺乏社
會(huì)民主主義立足和發(fā)展的空間。相反，社會(huì)民主主義在中國倒是在自由主義知識(shí)分
子中間獲得了滋長和影響。其理論中堅(jiān)是梁啟超為首的研究系一脈，最主要的代表
是"二張"：張君勱和張東蓀。以后還有羅隆基、儲(chǔ)安平、潘光旦、蕭乾等一大批自
由知識(shí)分子。他們心目中的圣人是英國兩個(gè)有社會(huì)主義傾向的自由主義思想家：羅
素(Bertrand Russeu)和拉斯基(Harold Laski)。尤其是拉斯基，在中國成為社會(huì)
民主主義的思想靈魂。而作為實(shí)踐的榜樣，在二、三0年代是魏瑪時(shí)期的德國社會(huì)
民主黨，到40年代則是戰(zhàn)后執(zhí)政的英國工黨。
以上二種思潮，都存在于自由主義陣營內(nèi)部。從五四開始，社會(huì)主義與自由主
義就是混沌一片，從來沒有分開過。19世紀(jì)資本主義文明的危機(jī)，使得中國的自由
主義從一開始就傾向于將社會(huì)主義納入自由主義的思想框架。所謂的新自由主義與
社會(huì)民主主義，只是中國自由主義內(nèi)部的思想分歧，二者之間并無嚴(yán)格的界限，如
同在西方一樣，它們有很多共同的理論預(yù)設(shè)，如個(gè)人自由、民主政治、法治秩序、
社會(huì)公道等等，其區(qū)別僅僅在于處理自由與平等不同的方式、比重、各自師從的思
潮流派以及對(duì)蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的評(píng)價(jià)等等。確切地說，二者的共同點(diǎn)要超過彼此的分
歧，因而它們依然守護(hù)著同一個(gè)自由主義的理念和陣營。
然而，從政治思想史角度考量，現(xiàn)代中國的新自由主義并無任何成體系的理論，
雖然胡適個(gè)人在社會(huì)層面的影響無人比擬，但在學(xué)理層面他基本無所貢獻(xiàn)，反而不
及有系統(tǒng)論述的"二張"。社會(huì)民主主義思潮，在中國不僅有像"二張"這樣的學(xué)理代
表，而且為更多的自由主義者所接受。從這個(gè)意義上說，現(xiàn)代中國的自由主義主流
思潮不是新自由主義，而是社會(huì)民主主義，當(dāng)屬無疑。鑒于上述理由，本文以下的
專題研究將主要討論社會(huì)民主主義，同時(shí)也會(huì)兼及新自由主義。
一、自由放任：資本主義之弊
中國的自由主義，從一開始就是"新的"。當(dāng)他們學(xué)習(xí)西方資本主義文明的同時(shí)，
也與西方同時(shí)代的老師一樣，對(duì)19世紀(jì)的資本主義文明多有反思，可以說是一種反
思性的吸取。那么，他們對(duì)資本主義的批評(píng)主要集中于哪里呢？
從大量文獻(xiàn)資料中可以發(fā)現(xiàn)，中國的社會(huì)民主主義對(duì)資本主義的批評(píng)，主要針
對(duì)的是以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的自由放任的經(jīng)濟(jì)制度。張君勱在他的代表作《立國之道》
中，這樣概括西方資本主義的短處：[注2]
財(cái)富集中于少數(shù)人，釀成貧富的不均。無統(tǒng)籌全局的計(jì)劃，流于生產(chǎn)過剩。私
人互相競(jìng)爭(zhēng)，因競(jìng)爭(zhēng)而生浪費(fèi)。
三條短處之中，后兩條與自由放任直接相關(guān)，第一條至少有間接關(guān)系。關(guān)于這
一點(diǎn)，可以說是中國大部分自由主義者的共識(shí)。楊人便1948年在《觀察》雜志寫道：
[注3]
自由競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)霞炔輝偈譴俳?緇嶠?降畝?Γ?敲矗?雜刪赫??搗頌夭?
是自由主義的因素，而且已為多數(shù)自由主義者所放棄。 不過，最初在五四時(shí)期，中國的社會(huì)民主主義對(duì)資本主義的批評(píng)，像所有的社
會(huì)主義一樣，集中在私有制度，以為資本主義的一切罪惡都是資本和財(cái)產(chǎn)的私有、
尤其是私有大資本造成的。[注4]因此，他們提出的解決方案，主要在改變所有制
上做文章。張君勱鐘情于德國社會(huì)民主黨的路線及其魏瑪新憲法，提出"尊社會(huì)之
公益，而抑個(gè)人之私利"，希望通過"社會(huì)所有"、"公私共有"的混合經(jīng)濟(jì)制度解決
私人資本的集中和壟斷問題。[注5]張東蓀則心儀英國的費(fèi)邊社，主張參考中國傳
統(tǒng)的"行業(yè)公會(huì)"制度，走基爾特社會(huì)主義的道路。[注6]不過，到30年代，他們逐
漸改變了看法，反思的視線從私人所有制移向了自由放任制度。1932年，"二張"發(fā)
起成立了中國社會(huì)民主主義的第一個(gè)政黨：中國國家社會(huì)黨。在其綱領(lǐng)性的宣言《
我們要說的話》中，在談到資主主義的畸形時(shí)，有這樣一段話：[注7]
我們不妨即主張承認(rèn)私產(chǎn)的存在。須知資本制度所以發(fā)生以及其所以演成現(xiàn)在
的畸形，其故不是由于私產(chǎn)制度，而實(shí)由于放任狀態(tài)。質(zhì)而之，即有了私產(chǎn)再加以
放任，乃始有資本主義。所以至多只能說資本主義由私產(chǎn)而演出，卻決不能說有私
產(chǎn)則資本主義必隨之而來。明白了這個(gè)界限便可知道資本制度的搖動(dòng)不必完全連累
私產(chǎn)的存在。
雖然私產(chǎn)制度也有弊病，但資本主義之弊主要不在私產(chǎn)，而是放任。中國社會(huì)
民主主義對(duì)古典資本主義的這一反思，不僅與同時(shí)代的西方新自由主義認(rèn)識(shí)方向一
致，而且也與世界其它社會(huì)民主主義的理論保持同步。對(duì)于自由放任制度，張東蓀
后來作過一些歷史的分析，他認(rèn)為，18世紀(jì)的自由主義所建立的個(gè)人主義社會(huì)，在
歷史上有空前的功勞。所不幸的是后來在經(jīng)濟(jì)方面發(fā)生了大漏洞。放任政策在資本
主義初期助長生產(chǎn)，增加財(cái)富，不料也促成了資本主義的長成。對(duì)內(nèi)愈見貧富不均，
對(duì)外愈趨于侵略。演變至今天，已經(jīng)千瘡百孔了。[注8]在這里，可以注意到一個(gè)
語用學(xué)的現(xiàn)象，在張東蓀看來，自由主義與資本主義是兩個(gè)價(jià)值上不等值的概念，
如果說前者是中性的話，后者明顯具有貶義。這種自由主義為資本主義所害的看法，
不僅屬于社會(huì)民主主義者，而且連新自由主義者都具有。傅斯年就這樣說過：[注9]
自由主義本是一種人道主義，只緣與資本主義結(jié)合而失其靈魂。今若恢復(fù)靈魂，
只有反對(duì)發(fā)達(dá)的資本主義。
在整個(gè)20世紀(jì)上半葉乃至到80年代，資本主義在中國知識(shí)界，即使是自由主義
知識(shí)分子中間，始終是一個(gè)帶有罪惡的概念，它與社會(huì)主義這一名詞的大受歡迎，
恰恰形成一個(gè)鮮明的對(duì)比。
資本主義的主要之弊在自由放任，那么，自由放任的問題究竟在何處？中國的
社會(huì)民主主義對(duì)此的質(zhì)疑，主要在二個(gè)層面，其一是生產(chǎn)層面的非理性化，導(dǎo)致生
產(chǎn)過剩危機(jī)；其二是分配層面的缺乏公道，導(dǎo)致貧富兩極分化。后一個(gè)層面涉及到
社會(huì)公道問題，我們將在第四節(jié)中討論。這里主要研究第一個(gè)層面的問題。
張君勱、張東蓀等人在一、二0年代對(duì)自由放任制度的質(zhì)疑基本是倫理性的，
1929年全球資本主義的生產(chǎn)過剩危機(jī)，使他們意識(shí)到自由放任不僅在分配領(lǐng)域，而
且在生產(chǎn)領(lǐng)域也存在著嚴(yán)重缺陷。自律性的市場(chǎng)制度雖然承諾一個(gè)完全自由的市場(chǎng)
競(jìng)爭(zhēng)秩序，但這僅僅是理論上的理想類型，在資本主義的歷史實(shí)踐中，完全競(jìng)爭(zhēng)從
來沒有真正實(shí)現(xiàn)過，。資本的自身邏輯總是趨向于集中和壟斷，以致于競(jìng)爭(zhēng)總是不
完全的。完全競(jìng)爭(zhēng)是自發(fā)秩序中市場(chǎng)價(jià)格合理調(diào)節(jié)生產(chǎn)和分配資源的關(guān)鍵，這一環(huán)
節(jié)出了問題，整個(gè)自律性市場(chǎng)就失去了合理性的基礎(chǔ)。張君勱在三十年代已經(jīng)注意
到由于資本的壟斷而造成的競(jìng)爭(zhēng)失靈問題，他例舉了摩根公司操縱美國金融、鐵路
和公用事業(yè)等壟斷資本的事實(shí)，質(zhì)疑亞當(dāng).斯密以來古典自由主義的放任學(xué)說：[注
10]
依彼輩之意，供求相應(yīng)之原則，暢行無阻，則物價(jià)自平。然就各人平日所見，
各國資本家關(guān)于所經(jīng)營者皆已放棄競(jìng)爭(zhēng)而走上壟斷之途徑。所謂自由競(jìng)爭(zhēng)何在？所
謂不壟斷又何在？
他認(rèn)為，之所以壟斷資本之所以出現(xiàn)，其源流乃是放任政策之結(jié)果。因此，他
得出結(jié)論，古典學(xué)派的自由放任的學(xué)說，已經(jīng)為時(shí)代所證明不正確。[注11]那么，
如何解決呢？中國大多數(shù)的自由主義者都將希望寄托在國家的干預(yù)上，并且相信這
是20世紀(jì)世界的新潮流。胡適早在1914年，還在美國留學(xué)期間，就注意到這一點(diǎn)，
他在日記中寫到：[注12]
今日西方政治學(xué)說之趨向，乃由放任主義而干涉主義，由個(gè)人主義趨社會(huì)主義。 中國自由主義之所以從一開始就遠(yuǎn)離古典的放任主義，而親近干涉主義，與他
們受到邊沁、密爾的功利主義影響很有關(guān)系。"最大多數(shù)人的最大幸福"在中國成為
無論是社會(huì)民主主義、還是新自由主義的最高價(jià)值和信念。正是在這一信念指引下，
使他們堅(jiān)信自由放任的市場(chǎng)秩序無法實(shí)現(xiàn)這一功利主義的原則，只有通過國家的立
法、福利政策等干預(yù)，才能最終實(shí)現(xiàn)。也正是同樣的信念驅(qū)使，使他們一步步走向
蘇俄的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。
?⒓蘋??玫幕孟?
二十年代末的全球資本主義大危機(jī)席卷整個(gè)歐美，唯獨(dú)蘇俄幸免。不僅如此，
同一時(shí)期的第一個(gè)五年計(jì)劃期間，蘇俄經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，完全消滅了失業(yè)問題。這一
起引起了中國自由主義的強(qiáng)烈興趣。張君勱、張東蓀興奮地說：[注13]
我們正在苦悶之中，而俄國的由計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)頗給予以刺激。----這個(gè)有計(jì)劃的
經(jīng)濟(jì)之實(shí)施在經(jīng)濟(jì)上與方法上是人類最寶貴的一件事。"
20世紀(jì)上半葉中國知識(shí)分子對(duì)蘇俄的好感和狂熱，總共出現(xiàn)過兩次，第一次是
十月革命以后，是對(duì)蘇俄革命的民粹主義式向往，那一次是政治上的狂熱。第二次
是30年代，是對(duì)蘇俄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)強(qiáng)烈的興趣，這一次是經(jīng)濟(jì)上的狂熱。
蘇俄的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)生和建立，與極權(quán)主義政治和國家所有制有著密切的
關(guān)系。然而，在中國的社會(huì)民主主義看來，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)卻是人類理性的一個(gè)很重要的
貢獻(xiàn)，它完全是中性的。張東蓀再三說明："計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一個(gè)中性的名詞"，社會(huì)主
義、資本主義、甚至法西斯主義都可以加以利用。但在他看來，只有以社會(huì)主義為
原則的計(jì)劃才是進(jìn)步的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。因?yàn)橛?jì)劃可以使生產(chǎn)得以提高，符合大多數(shù)人的
最大幸福。[注14]他甚至認(rèn)為，自由與民主都是一種烏托邦的理想，要使它們得以
實(shí)現(xiàn)，必須依靠制度的媒介。在西方這樣的媒介是個(gè)人主義的資本制度和民族一體
的國族主義。但它們都發(fā)生了一些問題�，F(xiàn)在蘇俄貢獻(xiàn)了第三個(gè)實(shí)現(xiàn)自由與民主的
媒介：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。他熱烈地稱頌蘇俄"居然為人類創(chuàng)下了一個(gè)暗中摸索，多方迂回
而得的光明途徑。"[注15]
在中國自由主義之中，張東蓀是比較左翼的，這位未曾到過蘇俄的哲學(xué)家對(duì)蘇
俄式社會(huì)主義特別是其計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)民主，有許多美好的想象或想象性的理解。
但即使是其他自由主義者，在三、四0年代對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也同樣具有熱烈的興趣，他
們與張東蓀一樣，將之看作是中性的、技術(shù)性的。不僅可以適應(yīng)于蘇俄的社會(huì)主義
國家所有制，也可以應(yīng)用于以私有制為主體的資本主義混合經(jīng)濟(jì)。既然自由放任失
敗了，那么計(jì)劃經(jīng)濟(jì)作為人類理性的一個(gè)新貢獻(xiàn)，不僅可以代替或配合市場(chǎng)合理地
分配資源，而且社會(huì)公道也要通過國家的計(jì)劃得以實(shí)現(xiàn)。羅斯福的新政和戰(zhàn)后英國
工黨的社會(huì)主義政策，都被認(rèn)為是成功地實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。蕭乾1948年為《大
公報(bào)》寫的社評(píng)中，將"合理的統(tǒng)制"(國家計(jì)劃)與新自由主義聯(lián)系起來：[注16]
自由主義與英國自由黨的主張距離很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)。自由主義者并不擁護(hù)十九世紀(jì)以
富欺貧的自由貿(mào)易。對(duì)內(nèi)也不支持作為資本主義精髓的自由企業(yè)。在政治在文化上
自由主義者尊重個(gè)人，因而也可說帶了頗濃的個(gè)人主義色彩。在經(jīng)濟(jì)上，鑒于貧富
懸殊的必然惡果，自由主義者贊成合理的統(tǒng)制，因而社會(huì)主義的色彩也不淡。自由
主義不過是個(gè)通用的代名詞。它可以換成進(jìn)步主義，可以換為民主社會(huì)主義。
中國的社會(huì)民主主義與新自由主義都異口同聲稱贊計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這與五四以來中
國知識(shí)界所彌漫的建構(gòu)理性主義知識(shí)論有關(guān)。啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)理性的高揚(yáng)，使得中國知
識(shí)分子普遍地相信人的理性的全知全能，不僅能夠認(rèn)識(shí)客觀世界的"實(shí)在"，而且還
有可能創(chuàng)造出新的"實(shí)在"世界。以研究認(rèn)識(shí)論著稱的張東蓀
就相信"所有的思想在
其本質(zhì)上總是"建立的"，理論的概?quot;使人人心目中都熟習(xí)了以后，社會(huì)的組織便
可依照著而另成一種制度。"[注17]以這樣的理性主義立場(chǎng)出發(fā)，他們對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)
產(chǎn)生美麗的幻想就是很自然的。
不過，作為自由主義者，他們對(duì)蘇俄式的那種與國家所有制與極權(quán)政治位基礎(chǔ)
的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不是沒有警惕，張君勱在《立國之道》中，繼分析了自由放任經(jīng)濟(jì)的問
題之后，也指出了蘇俄式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的短處：一方面，"國家自從事于經(jīng)濟(jì)事業(yè)，須
多設(shè)官吏"，而"官吏不長于經(jīng)營工商"。另一方面，"國家權(quán)力過大，足以妨害人們
自由"。[注18]如何在自由與計(jì)劃之間保存平衡，既有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下個(gè)體選擇和個(gè)人
自由的活力，同時(shí)國家又在整體發(fā)展上安排理性的計(jì)劃，這是中國的社會(huì)民主主義
所欲解決的。在他們看來，羅斯福的新政和戰(zhàn)后英國工黨的執(zhí)政政策比較符合他們
的理想。20世紀(jì)資本主義的實(shí)踐表明，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式不僅只有19世紀(jì)的自由
放任模式，還可以有其他模式，比如西歐的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式、東亞的國家主導(dǎo)型
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式等。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)作為自由放任經(jīng)濟(jì)的整體替代模式，到80年代末已經(jīng)宣
告失敗。但作為自由放任的改良模式，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的部分內(nèi)涵卻在當(dāng)代資本主義市場(chǎng)
體系中廣泛地得到應(yīng)用。在這個(gè)世界上，我們既無法找到一個(gè)類似19世紀(jì)?quot;純粹
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"，也不再存在一個(gè)蘇俄式的"純粹計(jì)劃經(jīng)濟(jì)"。從這個(gè)意義上說，本世紀(jì)
上半葉中國社會(huì)民主主義所追求的，雖然枝節(jié)上問題多多，但總的方向并未大錯(cuò)。
三、對(duì)自由的新的理解
中國的社會(huì)民主主義之所以傾向社會(huì)主義，與他們對(duì)自由的理解有密切的關(guān)系。
毫無疑問，在他們的理論體系中，個(gè)人的自由具有最重要的位置，是眾價(jià)值中最優(yōu)
先的價(jià)值。假如沒有這一點(diǎn)，他們也不會(huì)被認(rèn)為是屬于廣義上的自由主義。問題僅
僅在于，中國的社會(huì)民主主義所理解的個(gè)人自由，究竟具有什么樣的內(nèi)涵？
古典自由主義所理解的個(gè)人，是原子式的、自恰的、先在的個(gè)人，由此推導(dǎo)出
一系列的個(gè)人的自由、基本的權(quán)利以及社會(huì)、國家學(xué)說。不過，經(jīng)過密爾和格林兩
次對(duì)古典自由主義的修正浪潮，個(gè)人的原子意味大大淡化，與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系有所
強(qiáng)化，因而也引起了對(duì)自由的新的詮釋。受此新自由主義影響，中國的社會(huì)民主主
義者，雖然繼續(xù)堅(jiān)守個(gè)人權(quán)利至上的原則，但他們所理解的個(gè)人也已經(jīng)不是自律性
市場(chǎng)中純粹的原子式個(gè)人，而是作為社會(huì)一分子的、權(quán)利與義務(wù)并重的個(gè)人。這也
同樣影響到他們對(duì)個(gè)人自由的理解。
自由在英語中有兩個(gè)詞：liberty和freedom。相比之下，liberty含義比較明
確，用張佛泉的話說，多指政治方面的保障，可以開列一張明晰的權(quán)利清單。[注
19]而freedom含義比較模糊，多指人的意志自主性，沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。在西方古典
自由主義那里，自由主要是liberty意義上的，以柏林(Isaiah Berlin)的區(qū)分，是
一種免予外力干預(yù)的消極的自由。但到密爾、特別是格林以后，自由的含義逐漸具
有了積極的含義，有自我主宰、自我實(shí)現(xiàn)的意味。那么，中國的自由主義是在何種
意義上談自由？應(yīng)該說，在自由的這兩個(gè)層面上，中國的自由主義都有所發(fā)揮。無
論是二0年代末的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，還是四0年代的民主運(yùn)動(dòng)中，胡適、羅隆基、張君勱等
都特別強(qiáng)調(diào)自由是一種不受壓制的政治權(quán)利。不過，他們也常常在意志層面談自由，
將自由理解為"解縛"、"由自己作主"，[注20]。幾乎沒有人能夠?qū)⑦@二者予以明確
區(qū)分。[注21]
事實(shí)上，中國的自由主義者們談到自由的時(shí)候，既非偏愛積極自由，也非冷淡
消極自由，在不同的背景下，有不同的側(cè)重和解釋。但在他們的思想意識(shí)深處，這
二者從來沒有分開過，也未曾顯現(xiàn)出內(nèi)在的緊張和矛盾。相反地，在他們看來，消
極地免于外在的干涉和積極地爭(zhēng)取意志自由，倒是內(nèi)在和諧、不可分離的。張東蓀
在自由主義學(xué)理論證上，是最富哲學(xué)思辨的。他在四0年代曾在多本著作中討論過
對(duì)自由的理解。他注意到自由的出現(xiàn)與反抗強(qiáng)制有關(guān)，他把這種自由稱作公民的自
由或社會(huì)的自由。但作為一個(gè)哲學(xué)上的唯心主義者，他同時(shí)又強(qiáng)調(diào)，自由不僅是個(gè)
法律的概念，而且還是一個(gè)道德上的概念，自由就是一種個(gè)性的自覺，與理性是相
通的。而且，在一切自由之中，精神的自由是最根本的。[注22]這樣，在張東蓀的
解釋中，自由的消極意義和積極意義完全被融合于一個(gè)無矛盾的概念框架中了。不
僅是張東蓀，中國其他的自由主義思想家如胡適，也有同樣的傾向。[注23]
馬考倫(G.G.MacCallum)曾經(jīng)將自由看作是一個(gè)涉及到三個(gè)要素的概念：人、
束縛和行為。因而，所謂自由無非是某人自由于某種束縛，去自由地做某事。[注
24]這一將消極自由與積極自由整合為一的理解，是自密爾到羅爾斯的新自由主義
的內(nèi)在思路。中國的自由主義無疑受到了他們強(qiáng)烈的暗示和影響。這樣，一個(gè)人自
由于否，不僅要看他是否受到了強(qiáng)制，而且還要看他是否具有自由的能力，以完成
自我的實(shí)現(xiàn)。可以說，康德化的自我實(shí)現(xiàn)或者說發(fā)展個(gè)性，是中國自由主義理解自
由價(jià)值的核心所在。因而，權(quán)利這一消極自由之所以重要，無非是因?yàn)闄?quán)利是自我
實(shí)現(xiàn)的不可缺少的條件。張君勱在翻譯拉斯基的重要著作《政治典范》時(shí)所作的序
中，特別指出：[注25]
權(quán)利者，社會(huì)生活之要件，缺之者，人類不能發(fā)展其自我之最善之謂也。----
權(quán)利為自我實(shí)現(xiàn)之條件之語，即賴氏(指拉斯基，引者注)學(xué)說中個(gè)人主義的彩色也。
所謂權(quán)利，在古典自由主義那里，僅僅是指政治或法權(quán)領(lǐng)域的那些不受強(qiáng)制、
不可剝奪的自由，但在新自由主義這里，開始大大泛化，成為一種廣義的、包含社
會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的權(quán)利，如生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)等。至于這些權(quán)利，究竟是自由
本身，還是自由的條件，至今還有爭(zhēng)議。但在新自由主義看來，假如我們將自由不
僅僅理解為消極地不受強(qiáng)制，而是切實(shí)地能夠積極地去做一些事情以實(shí)現(xiàn)自我，那
么，那些社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的普遍化，就不是可有可無的，而是自由的題中之義。正如
格林所說，自由是"從事值得去做或享受的事物的一種積極的力量和能力。"[注26]
對(duì)中國社會(huì)民主主義的形成產(chǎn)生很大影響的拉斯基，對(duì)上述權(quán)利的定義也是廣
義上的。在張君勱翻譯的《政治典范》一書中，拉斯基例舉了人們應(yīng)該享受的各種
權(quán)利，如工作權(quán)、教育權(quán)、參政權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、合理工時(shí)權(quán)、、適當(dāng)工時(shí)權(quán)等。其中
提到的教育權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別為張君勱所著重，他說：[注27]
賴氏以為必國民之知識(shí)財(cái)產(chǎn)約略平等，然后可語夫政治生計(jì)上之自由平等，非
然者，雖有
美制，徒成具文，明乎此義，則治國之惟一方針，厥在國民地位之抬高，
此外無他妙巧矣。
不獨(dú)社會(huì)民主主義者張君勱，而且連新自由主義者胡適，在談到自由的時(shí)候，
也十分強(qiáng)調(diào)自由的能力，即它的實(shí)際可能性。這與杜威對(duì)胡適的影響有關(guān)。杜威認(rèn)
為："人的自由不是一個(gè)事實(shí)，它是一種可能性，但像其他所有的可能性一樣，這
個(gè)可能性有待實(shí)現(xiàn)。"胡適也因此看重實(shí)現(xiàn)個(gè)性和自我發(fā)展的客觀條件，尤其是自
由能力的增加。在他看來，知識(shí)和智慧是個(gè)人能力的最主要因素。[注28]因而，普
遍的義務(wù)教育，成為落實(shí)個(gè)人自由的重要條件。對(duì)自由的寬泛理解，使得胡適對(duì)社
會(huì)主義有了一種自然的傾向。
三0年代以后，西方對(duì)自由和權(quán)利的理解日趨社會(huì)主義化，賦予了越來越多的
社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。法國人權(quán)協(xié)會(huì)的《人權(quán)宣言》、英國作家威爾斯的《人權(quán)宣言》都
把生存權(quán)作為人權(quán)的最重要的第一要義。西方新自由主義的這些變化都引起了中國
社會(huì)民主主義者的密切關(guān)注。[注29]特別是為中國知識(shí)分子高度崇敬的羅斯福1943
年提出的"四大自由"說，第一次將"免予匱乏的自由"這一本來屬于自由的外在條件，
作為自由的要素隆重推出，更是在中國思想界括起了一股旋風(fēng)，令本來就具有社會(huì)
主義傾向的社會(huì)民主主義者欣喜若狂，一時(shí)呼應(yīng)四起，歡呼人權(quán)的新時(shí)代降臨。張
君勱說：[注30]
十九世紀(jì)之人權(quán)論，以信仰、結(jié)社、宗教、財(cái)產(chǎn)為重，現(xiàn)在則推廣到勞動(dòng)權(quán)、
生產(chǎn)權(quán)，可以說從前為個(gè)人主義，現(xiàn)在為社會(huì)主義。同一人權(quán)，其中意義一貫，決
無沖突。
傅斯年也在羅斯福的"四大自由"中獲得了新自由主義的靈感。他在《羅斯福與
新自由主義》一文中將經(jīng)濟(jì)的平等列入了與自由同樣重要的地位：[注31]
百多年來，自由主義雖為人們?cè)斐闪朔傻钠降龋瑓s幫助資本主義更形成了經(jīng)
濟(jì)的不平等，這是極可恨的。沒有經(jīng)濟(jì)的平等，其他的平等是假的，自由也每不是
真的。
這樣，從對(duì)自由和權(quán)利的從新詮釋出發(fā)，中國的社會(huì)民主主義和新自由主義就
一步步引出了平等和公道，后者成為他們理論體系中與自由和人權(quán)相提并論的重要
命題。
四、社會(huì)公道的原則
古典的自由主義理論，不是不討論正義(justice)問題，但對(duì)他們而言，所謂
正義，只是維持一個(gè)由形式規(guī)則和程序所結(jié)合的整體，它提供一個(gè)法治的結(jié)構(gòu)，每
個(gè)人在追求他們自身利益的時(shí)候，都受到這個(gè)結(jié)構(gòu)的保護(hù)。法律的存在，不是用來
干預(yù)某些特殊的人的行動(dòng)和選擇，它只關(guān)心的是，在什么條件下，人們可以表達(dá)出
他們的喜好。正義并不關(guān)心這些喜好的結(jié)果。因而，貧窮、失業(yè)、經(jīng)濟(jì)不平等，被
排除在正義的視野之外。古典自由主義的正義觀，可以說是一種"交換的正義"(
commutative justice)。[注32]
19世紀(jì)資本主義文明的危機(jī)，暴露了古典自由主義正義理論的問題。新自由主
義認(rèn)為，由自由放任而自然產(chǎn)生的財(cái)富和其他社會(huì)資源的巨大不平等，并非是公道
的，必須經(jīng)由一種有限的重新分配原則加以糾正。這樣做不是要取消和削弱市場(chǎng)制
度，而是以此緩和放任所帶來的社會(huì)后果。于是，正義理論由"交換的正義"發(fā)展為
"分配的正義"(distributive justice)。
中國的自由主義者都幾乎無一例外地接受了"分配的正義"觀，他們?cè)趶?qiáng)調(diào)自由
的同時(shí)，也十分重視正義的問題。正義，在當(dāng)時(shí)主要被表述為"社會(huì)公道"或"經(jīng)濟(jì)
平等"這樣的說法，它成為中國自由主義理論中與自由同樣重要的核心理念。早在
二0年代初，張君勱就明確地提出：[注33]
吾以直捷了當(dāng)之語告國人：一國之生計(jì)組織，以公道為根本，此大原則也。--
-----社會(huì)公道與個(gè)人自由如鳥之兩翼，車之兩輪，缺一不可者也。
如果說"個(gè)人自由"是政治領(lǐng)域的中心概念的話，那么"社會(huì)公道"和"經(jīng)濟(jì)平等"
就成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要目標(biāo)。為什么社會(huì)公道是必須的？張君勱等所依據(jù)的，正是
西方新自由主義者邊沁、密爾等的功利主義的原則，在他們看來，世界上一切活動(dòng)
當(dāng)以人類的幸福為前提。但19世紀(jì)以來西方資本主義的發(fā)展，以圖富強(qiáng)之故而犧牲
人類，以致對(duì)內(nèi)造成階級(jí)斗爭(zhēng)，對(duì)外釀成國際大戰(zhàn)，乃不足取也。[注38]中國雖然
與西方資本主義發(fā)達(dá)國家不一樣，仍然還是苦于資本的不發(fā)達(dá)，貧乏還是最大之患。
然而，生產(chǎn)的提高、效率的促進(jìn)，必須以不有虧于公平和自由為前提。關(guān)于這一點(diǎn)，
張東蓀特別強(qiáng)調(diào)：[注34]
必須在不喪失公平與自由之范圍內(nèi)來提高效率，促進(jìn)進(jìn)步。因?yàn)闆]有自由，則
國家便常在變態(tài)中；縱有效率得不得真進(jìn)步。沒有公平尤是一種社會(huì)的病態(tài)。我們
所求實(shí)在正態(tài)中的進(jìn)步，而不求那些變態(tài)的效率。
中國自由主義對(duì)社會(huì)公道和經(jīng)濟(jì)平等問題的強(qiáng)調(diào)，不僅是因?yàn)閷?duì)西方資本主義
理性反思的結(jié)果，更重要的是在于對(duì)中國當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的敏感回應(yīng)。根據(jù)吳承明的
研究，中國資本主義的發(fā)展，經(jīng)歷了幾個(gè)階段：1895-1913年期間，是初步發(fā)展時(shí)
期；1914-1920年期間，是進(jìn)一步發(fā)展的時(shí)期；1920-1936年期間，是資本主義化的
時(shí)期。[注35]中國的社會(huì)民主主義思潮，剛好在這資本主義化時(shí)期出現(xiàn)，絕非偶然。
事實(shí)上，中國資本主義的發(fā)展和由此帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的大幅變遷，主要發(fā)生在1914
年以后，從1914到1936年，這二十多年可以說是中國資本主義發(fā)展的黃金時(shí)代。經(jīng)
濟(jì)的發(fā)展深刻地顛覆了傳統(tǒng)中國的社會(huì)秩序和城鄉(xiāng)一體化結(jié)構(gòu)，造成了都市與鄉(xiāng)村、
沿海與內(nèi)地的嚴(yán)重的二元結(jié)構(gòu)。隨著資本原始積累的增加，財(cái)富和收入的巨大不平
等也出現(xiàn)了，而且以一種傳統(tǒng)中國從未有過的尖銳方式出現(xiàn)：一極是在資本主義發(fā)
展中得到巨大利益的政治/軍事統(tǒng)治集團(tuán)和具有壟斷性質(zhì)的金融資產(chǎn)階級(jí)，另一極
是隨著內(nèi)地和鄉(xiāng)村日益凋蔽而生活每況愈下的底層農(nóng)民和城市貧民。如果說在1936
年以前，由于經(jīng)濟(jì)還在繼續(xù)增長，社會(huì)不平等問題尚未到全局性爆發(fā)程度的話，那
么，到四0年代以后，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)而引起的資源空前短缺和由通貨膨脹而觸發(fā)的經(jīng)濟(jì)
惡化，使得包括知識(shí)分子和普通公務(wù)員在內(nèi)的絕大部分民眾的生活都陷于普遍的貧
困化，另一方面，在這普遍的貧困之中，上層利益集團(tuán)卻借助壟斷的權(quán)力，大發(fā)國
難財(cái)，嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性腐敗令少數(shù)權(quán)貴占據(jù)了社會(huì)大部分的稀缺資源。這樣，社會(huì)的
公道問題--分配的公正和經(jīng)濟(jì)的平等，就成為與個(gè)人自由與政治民主同等重要、甚
至是更重要的問題。誰抓住了公正這面旗幟，誰就將獲得民心，獲得底層社會(huì)的支
持和呼應(yīng)。中國的共產(chǎn)主義思潮正是在這個(gè)問題上，及時(shí)地回應(yīng)底層民粹主義的要
求，高
舉平等的大旗，占據(jù)了意識(shí)形態(tài)上的上風(fēng)。
在回應(yīng)"社會(huì)公道"的問題上，中國的自由主義與激進(jìn)的共產(chǎn)主義幾乎處于同一
起跑線上，在五四時(shí)期，當(dāng)自由主義與共產(chǎn)主義尚未分化的時(shí)候，社會(huì)主義曾經(jīng)是
他們共同的理想。到二0年代初，共產(chǎn)主義與社會(huì)民主主義分道揚(yáng)鑣，雙方爆發(fā)了
關(guān)于"社會(huì)主義"的論戰(zhàn)。然而，他們之間的分歧不在于中國究竟要不要實(shí)現(xiàn)"社會(huì)
公道"，而是達(dá)到這一目標(biāo)的方式問題，是像蘇俄那樣采取激進(jìn)的革命方式呢，還
是像英國的費(fèi)邊社或德國的社會(huì)民主黨，通過溫和的立法方式加以解決？[注36]不
過，當(dāng)時(shí)在二0年代初，當(dāng)中國的資本主義化剛剛開始的時(shí)候，張東蓀等雖然對(duì)社
會(huì)主義心向往之，但依然接受了羅素對(duì)中國問題的看法，認(rèn)為中國的資本發(fā)展還遠(yuǎn)
遠(yuǎn)不夠，社會(huì)主義還是將來的事情，目前只能進(jìn)行一些勞動(dòng)者社會(huì)福利的改良。[
注37]三0年代以后，隨著資本主義化在中國的深化，張東蓀、張君勱等越來越重視
對(duì)重建社會(huì)正義秩序尤其是"分配正義"的問題。在國家社會(huì)黨的綱領(lǐng)性宣言《我們
要說的話》中，具體提出了改善勞工生活、承認(rèn)工人的罷工權(quán)、工廠立憲制、國家
租稅的確定必須能藉此達(dá)到社會(huì)的經(jīng)濟(jì)公平等主張。[注38]到四0年代，當(dāng)社會(huì)的
不平等、不公正問題空前尖銳之際，不僅是社會(huì)民主主義者、而且連新自由主義者
都將社會(huì)公道作為一個(gè)重要的問題加以討論，認(rèn)為這是自由主義的題中之義。蕭乾
在那篇為《大公報(bào)》所撰寫的社評(píng)中，特別指出我們現(xiàn)在所談的自由主義與19世紀(jì)
的自由主義已經(jīng)不一樣了，我們是以大多數(shù)的幸福為前提，政治民主必須與經(jīng)濟(jì)平
等并重，公平尤其是一個(gè)難能的德性，因?yàn)樗梢韵鳒p和剝奪特權(quán)者的既得利益。
因此蕭乾主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)上公用事業(yè)國有，在財(cái)政上實(shí)行課富的賦稅政策。[注39]
中國的自由主義在當(dāng)時(shí)抓住"社會(huì)公道"和"經(jīng)濟(jì)平等"這面旗幟，表現(xiàn)了他們強(qiáng)
烈的問題意識(shí)和社會(huì)良知，即使自由主義最后在中國受到挫折，也并非因?yàn)樗麄兊?br />理論和主張脫離現(xiàn)實(shí)，而是另有原因。而從思想史的角度檢討，中國的自由主義者
可能是太"現(xiàn)實(shí)"了，他們的思路過多地關(guān)注于社會(huì)公道的具體方案上，比如社會(huì)所
有、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、社會(huì)保障、普遍教育、累進(jìn)稅和勞工權(quán)益的落實(shí)等等，而缺乏從學(xué)
理上深入地論證自由與公道之間的關(guān)系。如同許多樂觀的自由主義一樣，他們總是
以為象自由、平等、正義這類美好的價(jià)值，都是內(nèi)恰的、相得益彰的，幾乎可以在
一個(gè)理想的社會(huì)秩序中同時(shí)予以實(shí)現(xiàn)，而對(duì)這些美好價(jià)值之間的緊張和沖突缺少起
碼的認(rèn)知。因而他們從來沒有考慮到類似羅爾斯的排序問題，即在安排一個(gè)社會(huì)正
義秩序的時(shí)候，不得不對(duì)自由、平等等價(jià)值作出辭典式的優(yōu)先性排列。這就使得他
們對(duì)公道的討論僅僅停留于意識(shí)形態(tài)的宣傳，而缺乏學(xué)理上的深入，即使象當(dāng)時(shí)一
流的自由主義思想家張東蓀和張君勱也是如此。當(dāng)我們今天重新回過頭來清點(diǎn)他們
的思想遺產(chǎn)時(shí)，不能不為此感到深深的遺憾。
如何將個(gè)人自由與社會(huì)公道有機(jī)地融合一體，建構(gòu)一個(gè)自由的、公正的、合理
的社會(huì)秩序，不僅在理論上，而且在實(shí)踐上構(gòu)成了對(duì)中國社會(huì)民主主義的巨大挑戰(zhàn)。
中國的自由主義者，擁有深刻的問題意識(shí)，他們意識(shí)到了問題所在，卻無力在學(xué)理
層面解決這一問題，更無法在實(shí)踐層面落實(shí)自己的設(shè)想。盡管現(xiàn)代中國的社會(huì)民主
主義在政治實(shí)踐上失敗了，在政治哲學(xué)上也貢獻(xiàn)無多，然而，當(dāng)我們今天回過頭來
重新檢討，依然不得不敬佩他們對(duì)古典資本主義的敏銳反思和對(duì)"自由與公道"強(qiáng)烈
的問題意識(shí)。在問題意識(shí)方面，他們無疑與西方的思想家站在同一水平線上。正是
在他們的基礎(chǔ)上，殷海光等五0年代臺(tái)灣新一代自由主義知識(shí)分子才有了更深刻的
思索。而他們所留下的思想遺產(chǎn)，無論是正面的，還是負(fù)面的，即使到半個(gè)世紀(jì)以
后，依然值得我們反復(fù)地嚼咀，因?yàn)樗麄兲岢龅?自由與公道"的問題，依然是一個(gè)
尚未實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代性命題。
注釋：
[注1]胡適：《歐游道中寄書》，《胡適作品集》，集11。
[注2]張君勱：《立國之道》，桂林商務(wù)印書館，1938年版，第228頁。
[注3]楊人革便：《再論自由主義的途徑》，《觀察》，第5卷，第8期，
[注4]參見張君勱：《社會(huì)所有之意義及德國煤礦社會(huì)所有法草案》，《改造》
，第3卷，第11號(hào)。
[注5]參見張君勱：《德國新共和憲法評(píng)》，《解放與改造》，第2卷，第11號(hào)。
[注6]參見張東蓀《一個(gè)申說》，《改造》，第3卷，第6號(hào)。
[注7]記者：《我們要說的話》，《再生》，創(chuàng)刊號(hào)。
[注8]張東蓀：《政治上的自由主義與文化上的自由主義》，《觀察》，第4卷，
第1期。
[注9]傅斯年：《羅斯福與新自由主義》，重慶《大公報(bào)》，1945年4月29日。
[注10]張君勱：《立國之道》，第176頁。
[注11]張君勱：《立國之道》，第177、185頁。
[注12]胡適：《留學(xué)日記》，《胡適作品集》，集35，第146頁。
[注13]同[注7]。
[注14]同[注8]
[注15]張東蓀：《民主主義與社會(huì)主義》，上海觀察社，1948年版，第47、51
頁。
[注16]蕭乾：《自由主義者的信念》，上海《大公報(bào)》，1948年1月8日。
[注17]參見張東蓀：《思想與社會(huì)》，遼寧教育出版社，19998年重版，第101
頁；《理性與民主》，重慶商務(wù)印書館，1946年版，第109頁。
[注18]同[注2]。
[注19]參見張佛泉：《自由與人權(quán)》，香港亞洲出版社，1955年版。
[注20]參見胡適：《自由主義是什么？》、《中國文化里的自由傳統(tǒng)》，胡頌
平編：《胡適之先生年譜長編初稿》，第6冊(cè)，第2044、2078頁。
[注21]在現(xiàn)代中國自由主義知識(shí)分子之中，能夠在學(xué)理上將這兩種自由作明確
區(qū)分的，可能只有張佛泉。他的《自由與人權(quán)》一書，對(duì)自由作了清晰的分梳。但
這已經(jīng)是五0年代的事了。參見[注19]。
[注22]參見張東蓀：《理性與民主》，第131-135頁。
[注23]鄭貴和對(duì)胡適的自由觀念作過分析，發(fā)現(xiàn)其中的成份十分豐富，包括消
極自由、積極自由等多種含義。詳見鄭貴和；《胡適的自由思想》，臺(tái)灣大學(xué)政治
系研究所博士論文，1991年。
[注24]轉(zhuǎn)引自石元康：《洛爾斯》，臺(tái)北東大圖書公司，1989年版，第57頁。
[注25]張君勱《賴氏學(xué)說概要》，拉斯基著、張士林(張君勱筆名))譯：《政
治典范》，上海商務(wù)印書館，1930年版。
[注26]轉(zhuǎn)引自Geoge Sabine：《政治學(xué)說史》
，下冊(cè)，第799頁。
[注27]同[注25]。
[注28]參見鄭貴和論文，同[注23]。
[注29]參見張君勱：《威爾斯氏政治思想及其近作人權(quán)宣言》，《民憲》，第
1卷，第10期；《法國人權(quán)協(xié)會(huì)之人權(quán)宣言》，《民憲》，第1卷，第12期。
[注30]張君勱：《二十年來世界政潮激蕩中我們的立場(chǎng)》，中國第二歷史檔案
館編：《中國民主社會(huì)黨》，北京檔案出版社，1988年版，第95頁。
[注31]同[注9]。
[注32]參見Andrew Vincent：《當(dāng)代意識(shí)形態(tài)》，羅慎平譯，臺(tái)北無南圖書
公司，1999年版，第62頁。
[注33]張君勱：《國憲議》，時(shí)事新報(bào)社，1922年版，第109、116頁。
[注34]張君勱：《國憲議》，第109、117頁。
[注35]參見吳承明：《中國資本主義與國內(nèi)市場(chǎng)》，北京中國社會(huì)科學(xué)出版社，
1985年版，第129頁。
[注36]參見蔡國裕：《一九二0年代初期中國社會(huì)主義論戰(zhàn)》，臺(tái)灣商務(wù)印書
館，1988年版。
[注37]參見張東蓀：《現(xiàn)在與將來》，《改造》，第3卷第4號(hào)。
[注38]同[注7]。
[注39]同[注16]。
【尋求自由與公道的社會(huì)?——現(xiàn)代中國自由主義的一個(gè)考察】相關(guān)文章：
自由主義與現(xiàn)代社會(huì)08-17
在古典自由主義與新自由主義之間08-17
超自由主義08-05
反對(duì)自由主義心得08-23
危險(xiǎn)的裂痕----當(dāng)代中國新左派與自由主義在社會(huì)公正問題上的08-17
重申自由主義的若干原則08-17
自由主義與正義的重要性08-17
上半個(gè)世紀(jì)的自由主義08-05