[摘要]：對于北宋何以亡國，人們素來議論頗多。其中，以當(dāng)時楊時的亡于王安石變法論，李鄴的金強宋弱北宋必亡論以及魯迅的唱著老調(diào)子亡國論最具代表性。前兩種說法固然荒謬，魯迅的議論也未必確當(dāng)。本文認為，北宋不是唱著老調(diào)子，而是唱著“新”調(diào)子亡國；不是亡于變法，而是亡于胡改亂革；絕非落后挨打，實因極度腐敗亡國。

北宋亡國即靖康之變，已是800多年前的往事，但卻始終令人難忘。“靖康恥，猶未雪……”，岳飛的《滿江紅》，但凡中國人，人人能朗誦，個個會歌唱。所謂北宋亡國，雖非國家淪亡，只是朝代更替，然而這一歷史事變實在是整個中華民族的一大深重歷史災(zāi)難。金朝攻滅北宋，造成上千萬民眾死于戰(zhàn)亂。上千萬民眾流離失所。難怪從當(dāng)時到現(xiàn)在，人們不斷地議論著北宋亡國的緣由，提出了各種不同乃至截然相反的看法。本文擬對這些議論稍加評論，并略抒己見。

一、唱著“新”調(diào)子亡國

北宋何以亡國？近數(shù)十年來，人們往往如此回答：唱著老調(diào)子亡國。而其依據(jù)則是魯迅先生在其雜文《老調(diào)子已經(jīng)唱完》中的一段議論：“宋朝的讀書人講道學(xué)，講理學(xué)，尊孔子，干篇一律。雖然有幾個革新的人們，如王安石等等，行過新法，但不得大家的贊同，失敗了。從此大家又唱老調(diào)子，和社會沒有關(guān)系的老調(diào)子，一直到宋朝的滅亡�！保�1）北宋統(tǒng)治集團果真因廢止王安石新法而亡國嗎？如果唱新調(diào)子即唱改革的調(diào)子、掛變法的牌子，北宋王朝即可國運昌隆嗎？此說大有商討的余地。

對于北宋亡國的緣由，議論最多的無疑是心存亡國以之痛的宋朝人。他們的看法各式各樣，大多與魯迅不同，乃至相反。當(dāng)時人的議論雖多，大致可以分為兩類。

一類是編造荒誕邪說。如說什么北宋亡國是由于宋真宗的陵墓風(fēng)水不好。乾興元年（公元1022年），擔(dān)任山陵使的宰相丁謂不聽陰陽生徐仁旺之言，將真宗的陵墓確定在牛頭山后之地。徐仁旺當(dāng)時曾上表陳述“山后”之害：“坤水長流，災(zāi)在丙午年內(nèi)；丁風(fēng)直射，禍當(dāng)丁末年終，莫不州州火起，郡郡盜興�！焙髞聿怀鏊�料，金軍攻破開封果然是在丙午即靖康元年（公元1126年），而丁末即建炎元年（公元1127年）則“諸郡焚如之禍，相仍不絕，幅員之內(nèi)半為盜區(qū)。”（2）又如說什么北宋亡國是因為徽宗改元宣和，所謂“宣”即“一家有二日”（3），很不吉利。再如北宋氣數(shù)已盡，“上天”早有預(yù)示。據(jù)說宣和末年在開封上清宮瑤仙殿出現(xiàn)字跡數(shù)行：“家內(nèi)水蛀盡，南方火不明；吉人歸塞漠，亙木又摧傾�！保�4）這便是“上天”的預(yù)示之一。對此，人們起初困惑不解，北宋滅亡后，才如此解釋：“家內(nèi)木”即宋，“吉人”、“亙木”分別是“佶”、“桓”，即徽宗、欽宗的名字，而所謂“火”則是有“炎宋‘之稱的趙宋王朝的所謂“德運”。諸如此類的荒誕邪說甚多，如今置之一笑即可，不必予以理會。

另一類是追究個人責(zé)任。首當(dāng)其沖的固然是徽宗寵信的大臣和宦官。早在北宋將亡而未亡之時，太學(xué)生陳東便將蔡京、童貫、王黼、梁師成、朱※、李彥痛斥為“六賊”，認為他們是導(dǎo)致禍亂的罪魁。其實，徽宗作為六賊的總后臺，其罪責(zé)不在六賊之下。陳東受歷史所局限，只罵貪官，不罵皇帝，完全可以理解。此論一出，立即廣為傳播，并被人們普遍接受。號稱深得二程真?zhèn)鞯闹�名理學(xué)家楊時又追根溯源，進而將罪責(zé)歸結(jié)于王安石。他說：“蔡京以給述神宗為名，實挾王安石以圖身利�！薄爸陆袢罩�禍者，實安石有以啟之也�！保�5）南宋初年，號稱中興名臣的趙鼎也說；“至崇寧初，蔡京托名紹述，盡祖安石之政，以致大禍�！保�6）高宗接過此說，大肆渲染：“今日之禍，人徒知蔡京、王黼之罪，而未知天下之亂，生于安石。”（7）某些大臣即刻隨聲附和。于是，此說在整個南宋時期乃至元明清時代幾乎視同定論。明朝人商輅等人所編《續(xù)通鑒綱目》卷九甚至認為；“汴宋之禍，始于神宗、安石，終于徽宗、蔡京。君子原情定罪，不當(dāng)置神宗、安石于徽宗、蔡京之下�！睏顣r首倡此說，或許是由于其學(xué)術(shù)見解與王安石相左，因而偏見很深。高宗予以鼓吹，則在很大程度上出于維護趙氏一家一姓統(tǒng)治的需要。

由上所述，不難看出，楊時等人的看法與魯迅截然相反。人們不免要問：究竟誰是誰非？其實，魯迅、楊時各走極端，兩種說法都不確切。徽宗、蔡京掛的牌子與神宗、王安石雖然相同，但就施政方針而言，既有相似的一面，更有不同乃至相反的一面。魯迅與楊時各自片面地強調(diào)了一面，而又都忽視了另一面。

如今人們普遍將神宗、王安石譽為中國歷史上著名的改革家，而徽宗時期正是神宗、王安石及其新法最受尊崇的時代�；兆谝陨褡诘慕B述者自居。他宣稱：“朕欲上述父兄之政。”（8）并將創(chuàng)行新法的乃父神宗的謚號由16字增加為20字即“體元顯道法古立憲帝德王功英文烈武欽仁圣孝皇帝”，將重用新黨的乃兄哲宗的謚號由6字增加為16字即“憲元繼道世德?lián)P功欽文睿武齊圣昭孝皇帝”。一望而知，這堆美好的字眼諸如“立憲”、“繼道”之類，雖屬表面文章，但畢竟是對新法的高度肯定與頌揚。而蔡京則以王安石的繼承者自命，“有說熙豐不好者，盡罪之。”（9）在他的倡議下，王安石繪像于顯謨閣，追封舒王，他本人及其兒子王※均配享孔子廟，至于其后代則男性賜官職、女性封孺人�；兆�、蔡京推行新法、廢除舊法，重用新黨、打擊舊黨，在政治上與王安石對立的司馬光等120人被指斥為“元※奸黨”，對新法稍有微辭的范柔中等542人被定為“元符上書邪等人”。這兩種人的姓名均被列入所謂《元※黨籍碑》，碑文由徽宗親筆書寫，先在都城開封、后在全國各地樹立。凡名列此碑者，已死者迫貶官職，尚存者或流放或貶官，他們不得在同一州郡居住，皇族不得同他們的子孫和近親通婚。無須—一羅列，這些歷史事實已經(jīng)足以證明，蔡京等“六賊”與作為王安石及其新黨對立面的舊黨勢不兩立。

當(dāng)時也有個別人這樣說：蔡“京名為遵用照豐之典，回乃實肆為紛更，未有一事合熙豐者。”（10）這話雖然頗有道理，但“未有一事”云云則言過其實。應(yīng)當(dāng)承認，蔡京與王安石在政治上、思想上確實多少有些繼承關(guān)系。如“不患無財，患不能理財”是蔡京的主要治國思想之一，他“當(dāng)國，費侈無度。”這一治國思想“原自荊公”即王安石（11），與司馬光的主張正好相反。又如對待邊疆少數(shù)民族及其所建立的政權(quán)，舊黨一向牽就，而新黨的態(tài)度則相當(dāng)強硬。蔡京以新黨自居，繼承強硬政策，他在徽宗時期多次發(fā)動對邊疆少數(shù)民族的戰(zhàn)爭。至于方田均稅等熙豐新法，或廢而復(fù)行，或繼續(xù)推行。很清楚，徽宗、蔡京不是神宗、王安石所創(chuàng)行的照豐新法的反對者，而是新法的擁護者和推行者。他們口頭上唱的不是老調(diào)子，而是“新”調(diào)子。魯迅雖然學(xué)識淵博，但俗話說得好：“智者千慮必有一失�！蔽覀儾粦�(yīng)當(dāng)將其片言只語視為不可更改的信條。

二、蔡京與王安石豈能混為一談

楊時等人將王安石與蔡京、熙豐法與崇現(xiàn)法相提并論，至少是受表面現(xiàn)象所蒙蔽。蔡京雖發(fā)跡于王安石當(dāng)政期間，他的弟弟蔡卞又是王安石的女婿，他本人在神宗時歷任中書舍人、知開封府等要職。但王安石對蔡京并不賞識，據(jù)說他曾經(jīng)指出：蔡京“如何做得知制誥，一屠沽耳！”（12）蔡京與王安石不是一回事，甚至完全相反。就個人品質(zhì)來說，王安石以“不好聲色、不愛官職、不殖貨利”（13）而著稱。當(dāng)時人大多肯定他“節(jié)儉恬退，素行亦好�！保�14）王安石“性簡率，不事修飾家養(yǎng)，衣食粗惡，一無所擇�！保�15）相反，蔡京則以“享用侈靡”而聞名。他“喜食鶉”，“一羹數(shù)百命，下箸猶未足”；（16）喜食蟹黃饅頭，“一味為錢一千三百余緡”。（17）他喜焚香熏衣，居室之中“滿室如霧”，“衣冠芬馥”。（18）其“名園甲第亞于宮禁”，宅第之中，姬妾成群，“慕容氏等皆封國夫人”。（19）這類記載太多，不勝其舉。王安石雖不愛官職，然而一旦身居要職，即盡力將其政治理想變?yōu)檎�治實踐，并始終堅持。連他早年的好友、后來的政敵司馬光也認為：“介甫無他，但執(zhí)拗爾�！保�20）所謂“執(zhí)拗”即固執(zhí)，換而言之，即堅定。而蔡京從青年時代起就是個官迷。他在求學(xué)階段，算命先生將其命運錯算：“此武官大使命，他時衣食不缺，余不可望也�！辈叹┚篂榇硕�“大病”（21），足見其何等汲汲于富貴。何況他一切以向上爬為目的，并無固定的政治見解，是個典型的政治投機家。神宗死后，舊黨得勢，蔡京隨風(fēng)轉(zhuǎn)舵，一味討好司馬光。司馬光要求在5天之內(nèi)恢復(fù)差役法，其他官員都表示難以如期完成。仍知開封府的蔡京“獨如約，悉改畿縣雇役，無一違者．”司馬光大加贊賞：“使人人奉法如君，何不可行之有！”哲宗親政，新黨再度得勢，蔡京立即搖身再變。是否立即廢除差役法，宰相章※尚猶豫不決，剛出任戶部尚書的蔡京即刻表示：“取熙寧成法施行之爾�！闭隆�“然之，雇役造定。”蔡京的主張竟前后截然相反。史稱：“差、雇兩法，光、※不同。十年間，京再蒞其事，成于反掌，兩人相倚以濟。識者有以見其好者�！保�22）《宋史》將蔡京列入《奸臣傳》，實屬恰如其分。王安石與神宗“君臣相得甚歡”，“可謂千載一時”。（23）然而王安石對神宗不時直言規(guī)諫，乃至面折廷爭。據(jù)馬永卿《元城語錄》記載，王安石與神宗“若朋友，一言不合已志，必面折之，反復(fù)諸難，使人主伏弱乃已�！倍�蔡京一切投徽宗所好，他“身為國相，志在逢君�！保�24）豈止一味逢迎而已，他“日請上游宴，以酒色困之”；“貢聲色，起土木，運花石，以媚惑人主之心�！保�25）徽宗這個18歲即登基的青年皇帝，之所以走上極度荒淫的道路，蔡京等人的勸誘，無疑是個重要原因。《宋史·徽宗本紀(jì)·贊曰》：“蔡京以狷薄巧佞之資，濟其驕奢淫佚之志�！笨梢姡�蔡京不僅應(yīng)入《奸臣傳》，還應(yīng)入《佞幸傳》。一言以蔽之，王安石是位標(biāo)準(zhǔn)的大臣、諍臣，而蔡京則是個十足的奸臣、佞臣。王、蔡二人豈能混為一談！

就施政方針來說，徽宗、蔡京雖然也號稱推行新法，但與神宗、王安石所實施的新法同中有異乃至形同實異。神宗、王安石所主持的新法以富國強兵為主要目的，并有利民便民的考慮。當(dāng)時不少人都認為：王安石“其本心欲救民”（26）。就連對新法頗有異議的蘇轍也承認：“介甫不忍貧民而深疾富民，志欲破富以惠貧�！保�27）而徽宗、蔡京推行新法的目的則在于“始求羨財，以供侈費”（28）。即搜刮民服民青，以滿足徽宗及其寵臣極度荒淫的生活所需。舊黨當(dāng)政不思改革，“不敢做事，不敢動”（29），以致問題積累成堆。而蔡京雖然敢于改動祖宗成法，但當(dāng)改者不改。如冗官問題本應(yīng)加以解決，可是徽宗時期問題反而越發(fā)嚴(yán)重。當(dāng)時，“權(quán)奸當(dāng)國，僥幸并進，官員益濫�！保�30）尤其是蔡京“除用土大夫，視官爵如糞土，蓋欲以天爵市私恩。”（31）于是，大觀三年（公元1109年）官員“較之元柏已多十倍”；宣和元年（公元1119年）官員總數(shù)已達48000余人（32），超過以往任何時期。又如強干弱枝的傳統(tǒng)國策本應(yīng)加以調(diào)整，可是蔡京等人依舊蕭規(guī)曹隨，以致“州郡遂日就困弱。靖康之禍，虜騎所至，莫不潰散�！保�33）而不當(dāng)改者又大改特改。如拋棄外戚不任軍相、宦官不典機密、宰執(zhí)應(yīng)避親嫌等不少舊規(guī)，于是當(dāng)時出現(xiàn)了北宋歷史上的若干“第一”，如韓忠彥、鄭居中乃至蔡京系第一批外戚宰相，蔡京與蔡卞系第一對兄弟宰執(zhí)，蔡京與蔡攸系第一對父子宰執(zhí)，并開創(chuàng)了第一次宦官干政的局面。然而所有這些“第一”，都意味著朝政極度腐敗�；兆�、蔡京為了粉飾太平，也曾實施過一些仿佛利民便民的慈善之舉，諸如安濟坊、居養(yǎng)院、漏澤園之類，然而往往口惠而實不至。他們推行新法的重點在于理財。至于其效果，當(dāng)時人有評論：“祖宗法惠民，熙豐法惠國，崇現(xiàn)法惠奸�！保�34）其實，神宗以前的祖宗法未必“惠民”。神宗、王安石的熙豐法雖不“惠民”但“惠國”，的確在一定程度上達到了富國強兵的目的。至于徽宗、蔡京的崇觀法，其效果則與熙豐法不同，既不“惠民”，也“惠國”，只有利于昏君與好俊，即所謂“惠奸”。當(dāng)時，“天下常賦多為禁中私財”。（35）豈止“常賦”，“諸路近歲所增稅錢，悉歸應(yīng)奉司�！保�36）這批錢物除供徽宗揮霍而外，又被“六賊”大量侵吞。如蔡“京所侵私，以千萬計，朝論喧然�！彼�謂六賊，即是六名特大貪官。他們“假享上之名，濟營私之欲，漁奪百姓，無所不至�！保�37）徽宗、蔡京所推行的“新”法只不過是盤剝民眾的幌子而已。

總之，蔡京與王安石不僅個人品質(zhì)截然不同，而且施政方針形同實異。正如朱熹所說：“蔡氏以‘紹述’二字箝天下士大夫之口，其實神宗良法美意，變更殆盡�！保�38）蔡京所推行的崇觀“新”法，根本不配以改革相稱。北宋雖非唱著老調(diào)子，而是唱著“新”調(diào)子亡國。。然而這個新字之上的引號切不可省略。北宋絕非亡于革新，而是亡于胡改亂草。

三、并非落后挨打

對于北宋何以亡國，當(dāng)時人還有一種論調(diào)值得注意，即金強宋弱、北宋必亡。繪事中李鄴的所謂“六如”說，便是其代表。他竭力鼓吹：金軍“人如虎，馬如龍，上山如猿，入水如獺，其勢如泰山，中國（指北宋）如累卵�！保�39）李鄴因而獲得“六如給事”的綽號，表明人們普遍認為：北宋必亡論太缺乏依據(jù)。只要將宋金雙方的綜合實力稍加比較，即可看出：北宋遠比金朝先進，金軍并非不可戰(zhàn)勝。

古人將夏、商、周三朝合稱“三代”，而宋朝連同先前的漢朝、唐朝又被稱為“后三代”。（40）所謂“三代”，即古人理想中的美好時代。當(dāng)代史學(xué)大師陳寅恪則認為，豈止夏、商、周，即使?jié)h、唐，也不能同宋代相提并論。他說：“華夏民族之文化，歷數(shù)千年之演進，造極于趙宋之世�！保�41）古人的“三代”說具有濃厚的崇古復(fù)古傾向，而陳氏的“造極”說則不無道理。的確，宋代縱比前代，超越前代，是中國古代歷史上的又一個新高峰；橫比世界各國，超過世界各國，是當(dāng)時世界上經(jīng)濟最發(fā)達、文化最繁榮、科技最先進的泱泱大國。宋金交戰(zhàn)之初，金朝建國僅十年，各方面都很落后。

盡人皆知，戰(zhàn)爭依賴經(jīng)濟，經(jīng)濟支撐戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭在很大程度上是經(jīng)濟實力的較量。然而無論人力、物力、財力，金朝較之在當(dāng)時世界上首屈一指的北宋都差之甚遠。就人力來說，直到金朝滅北宋30多年后，整個轄區(qū)總戶只有300多萬（42）。發(fā)動攻宋戰(zhàn)爭之初，金朝轄區(qū)估計不過100多萬戶，以一戶五口計算，大約僅五六百萬口而已。而宋徽宗時期是宋代人口最多的時期，全國總戶數(shù)超過2000萬，總?cè)丝谕黄埔粌|，近20倍于當(dāng)時的金朝。就物力來說，女真社會處于采集經(jīng)濟階段，人們長期過著漁獵生活。女真貴族進入中原之初，對農(nóng)業(yè)的重要性毫無認識，以致土地荒蕪，生產(chǎn)凋蔽。如果說金朝“地狹產(chǎn)薄”，（43）其物力很有限，那么北宋經(jīng)過一個半世紀(jì)的穩(wěn)定發(fā)展和長期積累，到徽宗時，號稱“中外靖綏，年谷登稔�！保�44）與金朝相比，北宋顯然具有地大物博的優(yōu)勢。就財力來說，金朝初年并無固定的財政收入。起初女真民眾“無出賦稅”（45），壯者皆兵，“幾步騎之仗模皆取備焉”。（46）后來雖有賦稅，但無一定之規(guī)，“稅賦無常，隨用度多寡而斂之�！保�47）金太宗攻打北宋時，金朝的賦稅制度仍處于草創(chuàng)階段。金軍南下中原，“有擄斥，無戰(zhàn)斗。”（48）士兵除自備有限的糧草而外，主要依靠擄掠。難怪金軍不時陷入糧草不繼的困境，無法支撐歷時稍長的戰(zhàn)爭。d而北宋初期的財政收入便多于唐代，神宗時僅錢幣收入一項即達五千萬貫之多，徽宗時又“天下賦入之?dāng)?shù)悉倍于前”。（49）當(dāng)時人炫耀：“承平既久，帑庾盈溢�！保�50）此說雖系夸張之辭，但其財政狀況無疑較好。何況宋朝的財政收入主要用于軍費。“六分之財，兵占其五”（51）；“供軍之資，十居七八�！保�52）這類議論在宋代文獻中比比皆是。足見，北宋經(jīng)濟對戰(zhàn)爭的支撐能力是金朝所無法比擬的。

即使就軍事力量而言，當(dāng)時金朝的軍隊總數(shù)不足20萬，可投入攻宋戰(zhàn)爭的兵力僅12萬（53），兵臨開封城下者“大約不過八萬人”（54）。而宋朝的軍隊總數(shù)則在百萬左右，雖然缺編問題嚴(yán)重，但可投入抗金戰(zhàn)爭的兵力，仍數(shù)倍于金軍。至于其裝備，沈括曾指出：本朝“器甲鎧胄，極今古之工巧；武備之盛，前世未有其比。”（55）此說雖有渲染，但北宋弓管刀劍等兵器的制作水平無疑超過金朝，如宋軍使用的神臂弓便是一種使金軍望而生畏的精良兵器。金朝初期的兵器制作相當(dāng)粗糙，中期以后的才有所改進。盡管宋人關(guān)于“金人野戰(zhàn)，長于用騎”；“金人攻城，長于用炮”一類的說法（56），不能視為無稽之談。然而值得注意的是，宋、金軍隊各有所長。金軍的騎兵雖是其特長，宋軍則有步兵尤其是水軍的優(yōu)勢；金軍雖善于攻城，宋軍則擅長守城；金軍雖長于野戰(zhàn)，宋軍則長于近戰(zhàn)。只要切實加以整頓并組織指揮得當(dāng)，宋軍足以同金軍較量，金軍并非不可戰(zhàn)勝�？墒墙疖娮罱K戰(zhàn)勝宋軍，但這絕非先進戰(zhàn)勝落后、強大戰(zhàn)勝弱小，相反，正如《金史·兵志》所說，實屬“變?nèi)鯙閺�，以寡制眾�！比藗冎v到中國古代以弱勝強、以少勝多的戰(zhàn)役，常以楚漢成皋之戰(zhàn)、新漢昆陽之戰(zhàn)、袁曹官渡之戰(zhàn)、吳魏赤壁之戰(zhàn)、吳蜀彝陵之戰(zhàn)、秦晉肥水之戰(zhàn)等為例。其實，金朝攻滅北宋之戰(zhàn)也屬這類戰(zhàn)例。

四、實因腐敗亡國

應(yīng)當(dāng)承認，宋軍與金軍相比，確有差距。其主要差距既不在于裝備，更不在于數(shù)量，而在于軍隊的素質(zhì)與管理。宋軍本來就問題不少，士兵員額不足、老弱者充斥其中、軍事訓(xùn)練極不正常，將領(lǐng)貪財贖貨、經(jīng)商營利、中飽私囊、私役士兵、克扣軍鉤。而徽宗又將軍隊長期交由根本不懂軍事、只知討好皇上的宦官童貫、佞幸高俅主管。他們“自恃昵幸，無所忌憚，身總軍政，而侵奪軍營，以廣私第，多占禁軍，以充力役”，以致“全廢教閱”，“緩急之際，人不知兵，無一可用”。（57）一句話，軍政腐敗。當(dāng)時人鄧肅指出：“金人不足畏，但其信賞必罰，不假文字，故人各用命。朝廷則不然，有同時立功而功又相等者，或已轉(zhuǎn)數(shù)官，或尚為布衣，輕重上下，只在吏手。賞既不明，誰肯自勸？”（58）洪邁則嘆息：北宋“以堂堂大邦，中外之兵數(shù)十萬，曾不能北向發(fā)一失、獲一胡，端坐都城，束手就斃！”（59）

豈止軍政腐敗而已，北宋整個朝政一團糟�；兆诒救吮闶潜眮須v史上最為昏庸的君主，他重用“六賊”，好大喜功，窮兵黷武，縱情聲色，揮金如土，耽溺道教，大造道觀。而“六賊”則援引親故，廣結(jié)黨羽，賣官鬻爵，貪贓枉法，既相互勾結(jié)，又相互傾軋。他們?yōu)榱朔�(wěn)固其權(quán)位，大肆搜刮民脂民膏，其手法無所不用其極，以滿足徽宗乃至整個統(tǒng)治集團的窮侈極欲的需求。足見，北宋晚期政治的腐敗不是枝枝節(jié)節(jié)的一般性腐敗，而是全方位的、不可救藥的制度性腐敗。用當(dāng)時人的話來說，即是：“心腹?jié)⒘耍　保?0）

在中國，民貴君輕、主權(quán)在民是個由來已久的古老觀念。思想家如此說，是其難能可貴的理想；統(tǒng)治者如此說，則往往是自欺欺人的謊言�；兆谂c歷代統(tǒng)治者一樣，也曾裝出一付為民愛民的樣子，“�？忠晃锸�所，一民不被其澤”（61）。經(jīng)常以勤政、廉潔自詡：“勤于政，庶以圖天下之佚；儉于家，庶以資天下之豐�！保�62）還多次作過將造福于民的承諾，如“經(jīng)營欲致黎元�！保�63）之類。然而這些完全是大話、空話、假話，口惠而實不至的漂亮話，最終騙不了人的鬼話。徽宗在位期間特別是其后期，正是北宋乃至中國歷史上政治最腐敗、統(tǒng)治最黑暗的時期�；兆谕宋磺跋�，終于下詔罪已；“言路塞蔽，導(dǎo)諛日聞，恩幸持權(quán)，貪饕得志�！薄百x致，竭生民之財；戍役，困軍伍之力。多作無益，侈靡成風(fēng)。利源酤榷已盡，而謀利者尚肆誅求�！薄盀�(zāi)異,謫見而朕不悟，眾庶怨懟而朕不知。”（64）他不得不正視朝政腐敗、賦役繁重、民怨沸騰這一社會現(xiàn)實�；兆诒硎荆骸敖袢詹涣吒倪^。”（65）豈不說此詔與此話究竟有幾分誠意，但為時已晚，北宋王朝再也無法茍延殘喘，行將覆滅。

腐敗就要挨打，首先起來痛擊腐敗透頂?shù)谋彼瓮醭�的，是雖一向逆來順受，但再也無法忍耐，雖一貫崇尚皇權(quán)，但再也不愿受騙的北宋民眾。宜和二年（公元1120年）冬天，東南七路經(jīng)制使陳※在上奏中，將跟隨方臘揭干而起的百姓斥責(zé)為“妖賊”，并對其所謂“陵暴州縣”、“恣行殺戮”的情形大肆渲染：“往往斷截立體，探取肺肝，或熬以鼎油，或射以勁矢，備極慘毒，不償怨心。”然而連陳※也不得不承認方臘起義確屬官逼民反，起義群眾“唯搜求官吏”，他們所到之處懲辦貪官污吏：“蓋貪污嗜利之人，倚法侵牟騷動，不知藝極。積有不平之氣，結(jié)于民心，一旦乘勢如此，可為悲痛！”他請求朝廷嚴(yán)懲貪官，并且預(yù)言北宋王朝勢必被憤怒的民眾推翻；“此風(fēng)不除，必更生事�！保�66）的確，方臘起義平息不久，“河朔、山東群盜蜂起，大者攻犯城邑，小者延蔓巖谷，多者萬計，少者屯聚�！保�67）而民眾起而反抗的原因仍然在于朝政腐敗。徽宗對此供認不諱：“用非其人，政失厥中，徭役薦興，使民不能自存，乃轉(zhuǎn)而為盜�！保�68）他連忙將宦官梁方平任命為河北、京東制置使，帶領(lǐng)重兵前往討平。只是由于金軍搶先將北宋王朝打垮，否則這個腐敗政權(quán)必將被民眾摧毀。

與北宋晚期相比，金朝初年的政治顯然要清明得多。北宋不僅官、民對立，而且統(tǒng)治集團內(nèi)部矛盾重重；金朝則萬眾一條心，上下如兄弟，“階級雖設(shè)，尋常飲酒食，略不間列，與兄弟父子等。所以上下情通，無閉塞之患�！北彼位实奂瘷�(quán)專制體制已走向極端；金朝則保持著雖然原始，但很民主的作風(fēng)，“每有事未決者，會而議之，自下而上，各陳其策�！北彼稳稳宋ㄓH、唯錢；金朝則任人唯賢、唯才，“如有可采者，皆不擇人而用之�！保�69）所有這些都形成極為鮮明的對照。史稱：女真族“俗勇敢，喜戰(zhàn)斗，耐饑渴�！保�70）其實，金初的軍隊具有很強的戰(zhàn)斗力，“將勇而志一，兵精而力齊�！保�71）與其民族個性雖然不無關(guān)聯(lián)，但關(guān)鍵在于政治清明。很清楚，金朝戰(zhàn)勝北宋，并非先進戰(zhàn)勝落后，而是清明戰(zhàn)勝腐敗。

人們常說，落后就要挨打。這固然是一個帶規(guī)律性的歷史現(xiàn)象。然而腐敗就要挨打，更是一條鐵的歷史定律。何況腐敗往往導(dǎo)致落后。因腐敗而落后，以致挨打，近代中國就是如此。北宋晚期雖然腐敗，尚未導(dǎo)致落后，照樣挨打。上述史實表明，北宋絕非落后挨打，實因極度腐敗而亡國。

注：

（1）載《魯迅全集》第7卷。對于北宋亡國的緣由，林無蔚先生也曾予以探討。見其所著《宋代史事質(zhì)疑》第四章《激靖康之禍者，君實乎？介甫乎？》，臺灣商務(wù)印書館1987年版。
（2）何※《春渚紀(jì)聞》卷一《定陵兆應(yīng)》。
（3）蔡※《鐵圍山叢談》卷一。
（4）孔倜《宣靖妖化錄》，見陶宗儀編《說郛》卷四十三，商務(wù)本。
（5）（56）黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷一百八十二《去邪》靖康元年“楊時論王安石學(xué)術(shù)之謬”；卷三百三十四《御邊》“紹興間章誼再論舟師水戰(zhàn)之利”。
（6）（7）（48）李心傳《建炎以來系年要錄》卷二十四，建炎三年六月已酉；卷八十七，紹興五年三月庚子；卷四十三，紹興元年三月。
（8）（22）（50）《宋史》卷四百七十二《蔡京傳》。
（9）（11）（14）（23）（26）（60）黎德靖編《朱子語類》卷一百三十《本朝四·自熙寧至靖康用人》。
（10）（39）（69）徐夢莘《三朝北盟會編》卷四十九，靖康元年七月十一日“蔡京移儋州安置”；卷二十八，靖康元年正月七日“李鄴奉使回”；卷二百四十四引張棣《金虜圖經(jīng)·用師》。
（12）曾紓《南游紀(jì)舊·蔡京一屠沽》，見陶宗儀編《說郛》卷五十，宛委山堂本。
（13）邵伯溫《邵氏聞見錄》卷十一。
（15）顧棟高輯《王安石年譜》附錄《遺事》。（16）陳巖肖《庚溪詩話》卷下。
（17）曾敏行《獨醒雜志》卷九《蔡元長之侈》。
（18）莊綽《雞肋編》卷下《蔡京焚香》。
（19）（25）《三朝北盟會編》卷四十九，靖康元年七月二十一日“蔡京身故”。
（20）（24）徐自明《宋宰輔編年錄》卷八，熙寧九年十二月丙午“王安石罷左相”；卷十一，崇寧二年八月戊申“張商英罷尚書左丞”。
（21）徐度《卻掃編》卷下。
（27）胡仔《苕溪漁隱叢活》前集卷三十三《半山老人一》。
（28）（30）（34）（36）（65）（66）《宋史》卷一百七十五《食貨志上三·漕運》；卷一百五十八《選舉志·銓法上》；卷三百五十三《孫傅傳》；卷一百八十六《食貸志下八·商稅》；卷三百七十一《字文虛中傳》；卷四百四十七《陳※傳》。
（29）（38）《朱子語類》卷一百二十七《本朝一·欽宗朝》；卷一百二十八《本朝二·法制》。
（31）（33）（59）洪邁《容齋隨筆》四筆卷十五《蔡京輕用官職》；續(xù)筆卷四《宣和冗官》；一筆卷十六《靖康時事》。
（32）（35）（37）《宋史》卷一百七十九《食貨志下一·會計》。
（40）郝經(jīng)《陵川文集》卷十《溫公畫象》。
（41）陳寅恪《鄧廣銘＜宋史職官志考正＞序》，見《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1980年版。
（42）參看王育民《金代戶口問題析疑》，載《中國史研究》1990年第4期。
（43）《金史》卷四十六《食貨志·戶口》。
（44）（62）《宋大詔令集》卷一百二十二《大觀四年南郊制》；卷二《改大觀元年赦》。
（45）葉隆禮《契丹國志》卷二十二《四至鄰國地里遠近》。
（46）（71）《金史》卷四十四《兵志》。
（47）（70）《金志·初興風(fēng)土》。
（49）（52）（68）《宋會要輯稿》職官五之十六；職官六之二十；兵十二之二十九。
（51）陳襄《古靈集》卷十八《論冗兵札子》。
（53）參看王曾瑜《金朝軍制》，河北大學(xué)出版社1996年版。
（54）（58）《宋史》卷三百七十五《鄧肅傳》。
（55）沈括《夢溪筆談》卷三《辯證一》。
（57）（61）《靖康要錄》卷七，靖康元年五月二十一日；卷一，靖康元年正月三日。
（63）王明清《揮麈錄》余話卷一。
（64）楊仲良《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》卷一百四十六《內(nèi)禪》。
（67）孫覿《鴻慶居士集》卷三十六《通義郡王韓公墓志銘》。