漢娜·阿倫特的“政治”概念剖析

內(nèi)容提要:把握“政治”的概念是理解漢娜·阿倫特的政治思想的關(guān)鍵。阿倫特對(duì)政治與支配、政治與社會(huì)進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，在此基礎(chǔ)上表達(dá)了她對(duì)政治的真正經(jīng)驗(yàn)的理解。阿倫特所說(shuō)的政治，是指自由平等的公民以言行就重大議題進(jìn)行協(xié)商討論的活動(dòng)，其目的一方面在于表達(dá)一己真性，另一方面在于和他人進(jìn)行交往溝通。阿倫特的政治概念中包含了她對(duì)政治主體、政治行動(dòng)、政治議題的明確而獨(dú)特的界定。

關(guān)鍵詞：政治　支配　社會(huì)　阿倫特

關(guān)于“政治”（the　political）的概念問(wèn)題，對(duì)于理解阿倫特的政治思想來(lái)說(shuō)是至為關(guān)鍵的。西方學(xué)者研究阿倫特的文獻(xiàn)極多，但對(duì)于阿倫特的政治的概念，并未有專(zhuān)門(mén)的著作討論，而關(guān)于阿倫特政治思想的闡釋中的大量爭(zhēng)議，幾乎無(wú)一不與如何理解阿倫特的政治概念有關(guān)。

以阿倫特之見(jiàn)，對(duì)于“什么是政治”，關(guān)鍵并不在于給“政治”一詞下一個(gè)無(wú)可指摘的定義，而在于我們要明確人們使用“政治”一詞時(shí)所指的是何種現(xiàn)象與經(jīng)驗(yàn)�，F(xiàn)代人在日常言談及主流學(xué)術(shù)研究中，政治總是與國(guó)家政要、政策、選舉、權(quán)力斗爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)相聯(lián)系。阿倫特則力排眾議地指出，現(xiàn)今流行的所謂政治，已不是原本意義上的真正的政治，而是真正的政治經(jīng)驗(yàn)逐漸從人們記憶中逝去后產(chǎn)生的替代品。

阿倫特在極其嚴(yán)格的意義上使用政治一詞，她以“the　political”來(lái)指政治，顯然是把“political”這一表示事物屬性的形容詞，作為判斷一種現(xiàn)象是否是政治現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。阿倫特所說(shuō)的政治，是指自由平等的公民以言行就重大議題進(jìn)行協(xié)商討論的活動(dòng)，其目的一方面在于表達(dá)一己真性，展示真我風(fēng)采，另一方面在于和他人進(jìn)行交往溝通，尋求某種盡可能兼顧每個(gè)人意見(jiàn)的共識(shí)。

理解阿倫特的這一政治觀，我們必須從兩個(gè)方面的區(qū)分來(lái)看。首先是政治與支配的區(qū)別；其二是政治（the　political）與社會(huì)（the　social）的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，本文將從政治主體、政治行動(dòng)、政治議題三個(gè)方面對(duì)阿倫特的政治概念作詳細(xì)闡述。

一、政治與支配的區(qū)分

阿倫特認(rèn)為，近代以來(lái)社會(huì)科學(xué)家們所謂的政治概念，實(shí)際上是指一種支配（ruling/dominating）現(xiàn)象。統(tǒng)治或支配，用德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯的定義，便是指“在可以標(biāo)明的一些人當(dāng)中，命令得到服從”。韋伯的支配社會(huì)學(xué)正是以人類(lèi)生活中的支配經(jīng)驗(yàn)為對(duì)象的。不過(guò)，盡管韋伯非常清楚支配的含義，但他并未在與狹義政治概念對(duì)立的意義上使用“支配”這一術(shù)語(yǔ)。而阿倫特則不然，以她之見(jiàn)，無(wú)論何種類(lèi)型的支配，都不是真正的政治。真正的政治中存在的是身份平等的公民之間的橫向?qū)υ掙P(guān)系，而不是支配意義上的命令與服從關(guān)系。

阿倫特對(duì)政治概念的理解與她對(duì)古希臘城邦政治經(jīng)驗(yàn)的觀察密切相聯(lián)。她指出，古希臘的每一個(gè)公民實(shí)際上都是同時(shí)“屬于兩種存在秩序，一種是私人領(lǐng)域中的主從關(guān)系，一種是公共領(lǐng)域中的平等關(guān)系”。在家庭領(lǐng)域，以必然性為原則，存在著主人與奴隸的關(guān)系、命令與服從關(guān)系，這是為了滿足人作為動(dòng)物的自然生存需要；而在城邦中，則人人平等，輪流執(zhí)政，具有平等的公民權(quán)，體現(xiàn)的是自由的原則，它滿足的則是人對(duì)更高級(jí)的屬于“人”的美好生活的追求。理解阿倫特對(duì)這兩種存在秩序的描述，只需參照古希臘思想家亞里士多德。亞里士多德在《政治學(xué)》開(kāi)篇便致力于區(qū)分家庭與城邦。他說(shuō)：“有人說(shuō)城邦政治家和君王或家長(zhǎng)或奴隸主相同，這種說(shuō)法是謬誤的�！眮喞锸慷嗟旅鞔_指出，城邦政治關(guān)系與家庭中的支配關(guān)系切不可混同。亞里士多德在論及政體問(wèn)題時(shí)進(jìn)一步表明了這種觀點(diǎn)，他說(shuō)：“依絕對(duì)公正的原則來(lái)評(píng)斷，凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當(dāng)或正宗的政體；而那些只照顧統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯(cuò)誤的政體或正宗政體的變態(tài)（偏離）。這類(lèi)變態(tài)政體都是專(zhuān)制的[他們以主人管理其奴仆那種方式施行統(tǒng)治]，而城邦卻正是自由人所組成的團(tuán)體。”阿倫特對(duì)現(xiàn)代政體的批評(píng)與亞里士多德一致，即現(xiàn)代支配意義上的政治，實(shí)際上是把家庭領(lǐng)域中的主從原則用在了公共領(lǐng)域，在此意義上，國(guó)家不過(guò)是放大了的家庭，行政管理就是先前的家務(wù)管理。與此相連，政治學(xué)也蛻變成了“國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，實(shí)際上不過(guò)是一種集體的家政學(xué)而已。

阿倫特一方面遙承亞里士多德，區(qū)分政治與支配，另一方面也從康德那里受到啟發(fā)，阿倫特指出，康德在關(guān)于永久和平的討論中就明確區(qū)分了“支配形式”與“政府形式”（forms　of　government）。實(shí)際上，阿倫特在現(xiàn)時(shí)代重新表達(dá)了一種無(wú)支配的政治概念。頗有意思的是，阿倫特指出馬克思的政治觀恰恰也屬于這種“非支配類(lèi)型”。阿倫特指出，馬克思所展望的共產(chǎn)主義社會(huì)作為自由人的聯(lián)合體，代替了一切存在統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系的階級(jí)社會(huì)，某種意義上不過(guò)是一個(gè)摒棄了奴隸制的希臘城邦，而促使希臘城邦賴(lài)以存在的奴隸制得以消滅的途徑，則是生產(chǎn)力的巨大發(fā)展，以使所有的人都擺脫必然性的束縛。馬克思所謂的國(guó)家消亡，正是指統(tǒng)治的消亡；共產(chǎn)主義社會(huì)，正是一種阿倫特所說(shuō)的真正的政治生活的開(kāi)始。而阿倫特對(duì)柏拉圖的激烈批評(píng)則是，他以支配的概念代替了政治的概念，從而開(kāi)啟了反政治的政治哲學(xué)傳統(tǒng)的濫觴。柏拉圖所謂的“哲學(xué)家國(guó)王”，不過(guò)統(tǒng)治者把哲學(xué)作為“支配的工具”而已。而極權(quán)主義支配，則是所有支配中最全面最激烈的一種，它是對(duì)人由外而內(nèi)、無(wú)孔不入的控制。由是，極權(quán)主義乃是反政治的最極端的支配形式。

阿倫特對(duì)政治與支配的區(qū)分與她對(duì)現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)的否定是一致的。以阿倫特之見(jiàn)，主權(quán)不過(guò)是一個(gè)強(qiáng)大的支配者�；舨妓故降闹鳈�(quán)國(guó)家是一個(gè)支配體系，在這一體系中，或有公民消極意義上的自由與安全存在，但并無(wú)公共政治生活的空間。在討論美國(guó)的建國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，阿倫特以贊美的語(yǔ)氣寫(xiě)道：“美國(guó)人在政治中的偉大的、從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)可能是最偉大的創(chuàng)新，就是在共和國(guó)的政治體內(nèi)部對(duì)主權(quán)的一以貫之的摒棄，以及如下卓越見(jiàn)解：在人類(lèi)事務(wù)的領(lǐng)域，主權(quán)和暴政是相同的�！卑�倫特也注意到，美國(guó)建國(guó)前殖民地的新英格蘭的自治經(jīng)驗(yàn)，表明在不訴諸主權(quán)時(shí)政治共同體完全可以存在。正是這種實(shí)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)美國(guó)政治發(fā)生了決定性的影響。阿倫特對(duì)政治與支配的區(qū)分，從她對(duì)美國(guó)政治經(jīng)驗(yàn)的研究中得到了證明。

二、政治與社會(huì)的區(qū)分6[gI%A7nlRa FHx[(
}Y/h! cc?u
www.66ｗｅｎ．ｃｏｍ&k*2?I+Td.`j;6ROw]j|3QVU

與政治（THE　POLITICAL）極易混淆的另一個(gè)概念是社會(huì)（THE　SOCIAL）。阿倫特的政治著述中，對(duì)社會(huì)與政治區(qū)分同樣是明確而一貫的。阿倫特早期作品《拉爾·凡哈根》便集中討論了關(guān)于社會(huì)的問(wèn)題。拉爾·凡哈根作為一名猶太女性，試圖借個(gè)人努力獲得社會(huì)的承認(rèn)，但最終她得到的只是失望。阿倫特由此表明，社會(huì)并不提供自由平等的空間，而是相反，它充滿歧視、偏見(jiàn)，處處以種族、門(mén)第、金錢(qián)、外表等流俗標(biāo)準(zhǔn)將人分為三六九等。社會(huì)代替不了政治。阿倫特對(duì)社會(huì)的關(guān)注最初顯然與她的猶太人身份有關(guān)。她在《極權(quán)主義的起源》一書(shū)中討論猶太人問(wèn)題，同樣重申了對(duì)“社會(huì)”的此種理解。到后來(lái)的引起軒然大波的《關(guān)于小石城事件的思考》的論文中，阿倫特的立場(chǎng)更加明確。她指出社會(huì)問(wèn)題不可按政治問(wèn)題的邏輯去解決。在《論革命》中，阿倫特對(duì)法國(guó)大革命的分析也表明革命在推翻舊政權(quán)后，政治問(wèn)題迅速被社會(huì)問(wèn)題（THE　SOCIAL　QUESTION）取代，建立自由政體的目標(biāo)變成了解決“面包”問(wèn)題，由此革命最終走向恐怖。論文漢娜·阿倫特的“政治”概念剖析來(lái)自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)

與區(qū)分政治與支配一樣，阿倫特區(qū)分政治與社會(huì)，同樣也是為公民的自由和平等進(jìn)行辯護(hù)。不過(guò)，阿倫特盡管一直對(duì)“社會(huì)”的相關(guān)問(wèn)題表示關(guān)注，但在使用“社會(huì)”（THE　SOCIAL，　SOCIAL，　SOCIETY）一詞時(shí)往往在不同的語(yǔ)境中表示不同的意思。筆者將阿倫特的社會(huì)概念概括為如下三種：

阿倫特所說(shuō)的“社會(huì)”之第一種涵義，落實(shí)到具體歷史形態(tài)，乃泛指現(xiàn)代人生活的世界，在此意義上，社會(huì)是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，勞動(dòng)者社會(huì)、消費(fèi)社會(huì)、大眾社會(huì)正是在此意義上使用。第二種含義則指與生計(jì)、生命延續(xù)相關(guān)的問(wèn)題，如在《論革命》中她明確表示“面包”問(wèn)題、貧困問(wèn)題是社會(huì)問(wèn)題，亦即經(jīng)濟(jì)問(wèn)題；她說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)是家庭的放大，實(shí)際上是說(shuō)經(jīng)濟(jì)由私人問(wèn)題成了公共問(wèn)題；此種“社會(huì)”含義的核心在于它指的是與生活必然性相關(guān)的問(wèn)題，實(shí)際上是一種需求體系。第三種社會(huì)概念是制度、組織意義上的，如市民社會(huì)、上流社會(huì)、公民社會(huì)等共同體，在傳統(tǒng)的意義上與國(guó)家相對(duì)，與社群主義的“社群（COMMUNITY）”概念相類(lèi)。如阿倫特論及猶太人與社會(huì)、猶太人與國(guó)家時(shí)便在這一意義上使用。在后來(lái)的論述中，阿倫特因其發(fā)展出一種關(guān)于無(wú)主權(quán)的政治觀，所以不再按黑格爾的國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立框架討論問(wèn)題，此一意義上的“社會(huì)”就很少提及。實(shí)際上，阿倫特論及“社會(huì)”時(shí)，主要是在前兩個(gè)意義上使用。而這兩個(gè)意義，實(shí)際上又是內(nèi)在地相連的。在社會(huì)結(jié)構(gòu)的意義上，社會(huì)分層分等，個(gè)人扮演社會(huì)中的某種角色，人們往往為偏見(jiàn)所左右，尤其是在大眾社會(huì)，人們失去公共聯(lián)系，失去判斷能力，失去自發(fā)行動(dòng)能力，而只知沉迷于享樂(lè)，隨波逐流。阿倫特引作家卡夫卡的話說(shuō)：“社會(huì)是一個(gè)徒具戲裝的空殼�！彼�以虛假的幻象，遮蔽了人類(lèi)真正的生活世界，消除了人類(lèi)行動(dòng)（ACTION）的可能性，人只是按社會(huì)規(guī)范去行為（BEHAVIOR）。就第二個(gè)意義而論，社會(huì)概念與經(jīng)濟(jì)的概念是一個(gè)意思�；�于勞動(dòng)分工，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)必定是國(guó)民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)乃至國(guó)際經(jīng)濟(jì)，它不限于家庭而是成了公事，由此，在現(xiàn)代語(yǔ)境中討論經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也就是討論社會(huì)問(wèn)題，它受制于一定的客觀規(guī)律，屬于必然性領(lǐng)域，因而與政治相較乃自成一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。在第一種意義上，社會(huì)與政治平等相對(duì)立；在第二種意義上，社會(huì)與政治自由相區(qū)別。阿倫特對(duì)第一種意義的社會(huì)毫不留情地予以否定，而對(duì)第二種意義的社會(huì)則認(rèn)為應(yīng)限制其在自己的領(lǐng)域內(nèi)，并僅作為政治自由的物質(zhì)條件而存在，不把社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題帶到政治領(lǐng)域中去。兩種社會(huì)概念有一點(diǎn)是一致的，即社會(huì)是社會(huì)，政治是政治，二者決不能混同。理解阿倫特的社會(huì)概念，不在于揭示阿倫特著作中“社會(huì)”一詞的多種含義，而在于明確社會(huì)與政治的區(qū)分。試圖在政治領(lǐng)域中解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，尋求物質(zhì)福利，在阿倫特看來(lái)不過(guò)是緣木求魚(yú)，更為嚴(yán)重的是，“每一種以政治的方式去解決社會(huì)問(wèn)題的嘗試總是導(dǎo)致恐怖�！睔v次革命反復(fù)表明了這一道理。把政治與社會(huì)相混淆，其后果往往是使自由服從于必然，由此便不復(fù)有政治自由。阿倫特指出，社會(huì)是滿足人們的需求和欲望的體系，而政治則沒(méi)有這種功能，它只是給人自由，賦予人生以意義，如此等等，當(dāng)與物質(zhì)及欲望相分離。

【漢娜·阿倫特的“政治”概念剖析】相關(guān)文章：

知識(shí)，為信仰留余地 ——讀布伯，哈貝瑪斯，漢娜.阿倫特08-05

阿倫特論人的“世界性”08-18

政治錯(cuò)誤剖析08-13

中小學(xué)農(nóng)村特崗教師教學(xué)現(xiàn)狀剖析08-04

蒂伯特模型：經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵與政治外延08-17

淺論講解思想政治課概念的幾種方法08-07

淺論講解思想政治課概念的幾種方法08-17

《從漢至元政治制度的演變》高二歷史教案07-21

概念教學(xué)08-17