- 相關(guān)推薦
上市銀行資本充足狀況與資產(chǎn)損失準備計提研究
資本充足狀況監(jiān)管是商業(yè)銀行審慎監(jiān)管的核心內(nèi)容，銀行資本充足狀況與貸款損失準備等資產(chǎn)減值準備計提是否完全充分有著較為密切的關(guān)系。資產(chǎn)損失準備提取不充分，不僅會降低商業(yè)銀行抗風(fēng)險能力，也會造成商業(yè)銀行利潤虛增。因此，只有在充足計提資產(chǎn)損失準備的前提下，資本充足率計算才真實可信，各行的指標之間才具有可比性。2004年2月銀監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》對商業(yè)銀行資本充足狀況的管理和信息披露作出了一系列明確規(guī)定，其中在第一章第五條中特別強調(diào)，“商業(yè)銀行資本充足率的計算應(yīng)建立在充分計提貸款損失準備等各項減值準備的基礎(chǔ)之上”。本文通過對深圳發(fā)展銀行（下稱深發(fā)展）、浦東發(fā)展銀行（下稱浦發(fā)銀行）、民生銀行和招商銀行2000—2003年資本充足狀況和八項資產(chǎn)損失準備計提情況進行具體分析，進一步揭示四家上市銀行在資產(chǎn)損失準備計提中存在的問題和對資本充足率計算的影響，并提出相關(guān)政策建議。
一、上市銀行資本充足狀況分析
2000—2003年，深發(fā)展、浦發(fā)銀行、民生銀行和招商銀行的貸款業(yè)務(wù)始終保持較高的發(fā)展速度，但資本充足率卻令人擔(dān)憂：以2000年至2003年資本充足率年末數(shù)為例，深發(fā)展一路下跌，從2000年的17.56%降至2003年的6.96%，已突破8%的標準警戒線；浦發(fā)銀行從2000年的13.5%降至2003年的8.64%；招商銀行從2000年至2003年資本充足率也一直呈下降趨勢，雖然在2002年時止跌回升，年末數(shù)升至12.57%，但2003年又降至10.26%.
從表1和圖1（略）分析可知，四家上市銀行的資本充足率基本呈下跌趨勢，已逐步臨近8%的底線，資本充足狀況并不樂觀。即便如此，各行計算的資本充足率是否完全真實可信呢？下面筆者將結(jié)合各項資產(chǎn)損失準備的計提情況分析資本充足率的真實程度。由于信貸資產(chǎn)、應(yīng)收款項在銀行資產(chǎn)中占比較大，因此本文分“貸款損失準備計提分析”、“壞賬損失準備計提分析”和“其他資產(chǎn)損失準備計提分析”三個部分分別論述。
二、貸款損失準備計提分析
充分計提貸款損失準備，可起到有效防范壞賬損失的作用，同時也是客觀計算資本充足率的基礎(chǔ)。但是較高的貸款損失準備比例也意味著披露較高的不良資產(chǎn)比率、較差的貸款質(zhì)量、較差的經(jīng)營成果和較差的財務(wù)結(jié)構(gòu)。從表面上看，影響上市銀行貸款損失準備的主要因素是計提比例，實際上這是一種容易導(dǎo)致公眾錯誤理解的認識。事實上，只有在貸款損失準備計提方式和計提范圍都一致的情況下，計提比例才有實質(zhì)意義，否則各銀行規(guī)定的貸款損失準備比例只能被視為表現(xiàn)準備比例，而不是實際計提比例。綜合分析，影響貸款損失準備比例的要素應(yīng)為三個：計提范圍、計提方式和計提比例。
表2—表5（略）對四家上市銀行的貸款損失準備情況進行了詳細分析，存在的主要問題有：
從計提范圍來看，一是四家上市銀行在計提范圍上除了抵押、質(zhì)押、保證、無擔(dān)保貸款、銀行承兌匯票墊款、擔(dān)保墊款、貼現(xiàn)、進出口押匯等業(yè)務(wù)之外，未明確“銀行卡透支、信用墊款”業(yè)務(wù)，與《金融企業(yè)會計制度》中相關(guān)要求不盡一致；二是對計提范圍進行了不應(yīng)有的扣除。如深發(fā)展和浦發(fā)銀行在2002和2003年的計提范圍中都明確在既定計提范圍的基礎(chǔ)上扣除有效的抵押品、質(zhì)押品和保證價值。這種扣除不僅缺乏制度依據(jù)，而且也不合邏輯。由于有效的抵押品、質(zhì)押品和保證價值并不能避免貸款損失的發(fā)生，貸款抵押或質(zhì)押實質(zhì)上是將違約風(fēng)險轉(zhuǎn)化為貸款的追償風(fēng)險加上抵押或質(zhì)押資產(chǎn)價值的風(fēng)險，第三方擔(dān)保是將借款人的違約風(fēng)險轉(zhuǎn)化為借款人和擔(dān)保人共同違約的風(fēng)險。風(fēng)險的轉(zhuǎn)化可能會使風(fēng)險量化的數(shù)值有所改變，但并不能消除風(fēng)險。譬如當貸款確實無法收回時，抵押品和質(zhì)押品作為抵債資產(chǎn)的價值依然存在損失的可能1，現(xiàn)實中也不存在100%的第三方擔(dān)保履約率，因此直接將抵押品、質(zhì)押品和保證價值進行扣除無疑縮小了計提范圍。特別是在上市銀行對抵押品和質(zhì)押品的價值沒有充分明確披露，對何為“有效”也沒有具體標準可參照執(zhí)行的情況下，計提范圍極有可能成為管理層隨意調(diào)節(jié)損失準備的手段。
從計提比例來看，人民銀行公布的五級分類計提標準為：正常1%，關(guān)注2%，次級20%—30%，可疑40%—60%，損失類為100%.2000年，四家上市銀行貸款損失準備比例尚不規(guī)范，各類貸款的損失比例差距較大。2001年—2003年明確了五級分類貸款的損失準備比例，四家上市銀行對“正�！焙汀皳p失”類貸款的計提比例均為1%和100%，但對“關(guān)注”、“次級”和“可疑”類貸款的計提比例的規(guī)定相差較大。如民生銀行把“關(guān)注”貸款的計提比例規(guī)定為5%，其余三家銀行規(guī)定的計提比例為2%；深發(fā)展和民生銀行對“次級”類貸款的計提比例規(guī)定為25%，浦發(fā)銀行與招商銀行規(guī)定的比例為35%；深發(fā)展和民生銀行對“可疑”類貸款規(guī)定的計提比例為50%，浦發(fā)銀行規(guī)定的比例為70%，招商銀行規(guī)定的計提比例為65%.計提比例差異過大也影響著各行實際計提準備數(shù)的對比分析。
從計提方式來看，貸款損失準備的計提方式目前有全額方式計提和差額方式計提兩種。所謂全額方式計提就是按照分類的資產(chǎn)額和確定的計提比例足額計算貸款損失準備；所謂差額方式計提就是按照分類的資產(chǎn)額和確定的計提比例部分計提貸款損失準備。當選擇差額方式計提時，與全額方式計提的損失準備差距越大，實際貸款損失準備比例就越低，管理當局確定的損失比例也只能成為一種表觀損失準備比例。2000年除了招商銀行之外，其他三家上市銀行均采取全額方式計提損失準備，并詳細列示了每一類貸款所計提的損失準備。2001—2003年各上市銀行紛紛改變了計提方式和披露策略，所披露的內(nèi)容變得模糊。如深發(fā)展2002年實際計提的貸款損失準備為70439萬元，按照全額方式計提的準備數(shù)為323904萬元，是實際計提數(shù)的4.59倍；浦發(fā)銀行在2002年計提的實際貸款損失準備比例為1.36%、23.89%和47.78%，比管理當局明確披露的損失比例分別下降0.64%、11.11%和2.22%；民生銀行2000和2002年均全額提取了貸款損失準備，2001年和2003年的實際計提數(shù)與全額計提數(shù)差距不大，是四家銀行中貸款損失準備計提最為充分的一個。各行在披露中只披露計提準備數(shù)總額，不按照各類別貸款分別披露損失準備數(shù)，不便于監(jiān)管者實際分析五級分類資產(chǎn)的各行實際計提數(shù)額和計提比例。
三、應(yīng)收款項壞賬損失準備計提分析
四家上市銀行對壞賬損失的認定標準都遵循了《金融企業(yè)會計制度》的有關(guān)規(guī)定，但各銀行的計提范圍尚不統(tǒng)一，個別銀行對該明確的資產(chǎn)范圍不明確。浦發(fā)銀行、民生銀行和招商銀行對壞賬準備的計提范圍僅僅簡單地描述為“其他應(yīng)收款項和其他流動資產(chǎn)”，沒有詳細列舉具體資產(chǎn)名稱。浦發(fā)銀行列明“拆放款項”屬于計提范圍，但民生銀行和招商銀行都沒有明確說明，使人難以判斷實際情況。只有深發(fā)展詳細描述了壞賬準備的計提范圍，并將“存放同業(yè)”納入計提范
圍之內(nèi)，超出了《金融企業(yè)會計制度》規(guī)定范圍，與國際會計準則第39號的相關(guān)規(guī)定保持一致。從計提方法來看，深發(fā)展采用了一般準備計提和個別項目認定專項準備計提相結(jié)合的方法，其他三家銀行均采用個別認定法，但這三家銀行都沒有披露壞賬準備的計提比例和各項應(yīng)收款項資產(chǎn)的詳細信息，這樣就很難判斷三家銀行究竟是根據(jù)哪些因素計提壞賬準備，這也為其人為調(diào)節(jié)準備、進行盈余管理留下空間和借口。從提取比例來看，盡管《金融企業(yè)會計制度》要求商業(yè)銀行應(yīng)明確壞賬準備的計提比例，但除了深發(fā)展之外，其他三家銀行對此都沒有具體披露，因此報表使用者無法獲悉這三家銀行究竟是依據(jù)怎樣的量化比例來判斷其壞賬損失的，也無法明確其壞賬準備的計提是否充足和合理。
四、其他資產(chǎn)損失準備計提分析
上市銀行計提短期投資等六項資產(chǎn)的減值準備并不十分積極，對短期投資、長期投資、抵債資產(chǎn)只是個別行在個別時期計提了減值準備，缺乏計提的連續(xù)性。對于無形資產(chǎn)沒有一家上市銀行計提減值準備（具體參見表6）。事實上，對于構(gòu)成商業(yè)銀行固定資產(chǎn)主要組成部分的建筑物及附屬設(shè)施、大量的系統(tǒng)硬件設(shè)備不可避免地存在著技術(shù)陳舊、損壞和閑置等原因?qū)е缕淇墒栈亟痤~低于其賬面價值的情況。近幾年，各商業(yè)銀行紛紛對其主要核心業(yè)務(wù)系統(tǒng)更新?lián)Q代，構(gòu)成無形資產(chǎn)主要組成部分的系統(tǒng)軟件技術(shù)不可避免地面臨著淘汰和更新，但這些變化在減值準備的提取上都沒有得到充分體現(xiàn)。本文認為六項資產(chǎn)減值準備計提不足的原因與貸款損失準備是一致的，即上市銀行不愿意通過計提減值準備減少凈利潤，也不愿意計提減值準備而影響固定資產(chǎn)等六項資產(chǎn)的質(zhì)量并進而影響銀行整體形象。
五、相關(guān)政策建議
上述分析表明，四家上市銀行通過縮小計提范圍、扣除計提資產(chǎn)價值、不公開計提比例等手段少提或不提各項資產(chǎn)損失準備。在此基礎(chǔ)上計算的資本充足率盡管符合監(jiān)管部門8%的標準，但可信度和可比性已大打折扣。巴塞爾委員會出臺的新資本協(xié)議強調(diào)只有嚴格貸款評估和分類方法，恰當評價銀行資產(chǎn)質(zhì)量，足額提取貸款損失準備和其他資產(chǎn)損失準備，資本充足率的計算和相關(guān)信息披露才是有意義的，否則，任何與國際資本充足率標準的形式上的符合都沒有價值。監(jiān)管部門在對商業(yè)銀行資本充足率等相關(guān)指標考核管理中，一是應(yīng)要求商業(yè)銀行制定明晰的貸款損失準備和其他各類資產(chǎn)減值準備計提會計政策。特別是應(yīng)進一步規(guī)范貸款損失準備計提范圍和計提方式，嚴格貸款保證人資格、保證責(zé)任和保證合同的規(guī)范性，明確抵（質(zhì)）押品、抵（質(zhì)）押權(quán)的價值確認原則和價值，分析抵（質(zhì)）押品的流動性和價值穩(wěn)定性對資產(chǎn)安全狀況的影響；二是要加大對信息披露不規(guī)范及虛假披露的監(jiān)管力度。對于有關(guān)資本充足信息披露不實、采用各種手段弄虛作假的行為應(yīng)制定嚴格的懲罰措施，包括追究相關(guān)高管人員和董事會的責(zé)任。
（作者單位：中國建設(shè)銀行會計部）
「參考文獻」
1.Basle Committee，2001，Basel New Agreementon Capital\\；
2.www.bis.org\\；
3.www.iif.com\\；
4.ZubaidurRahman，1998，The role of accounting disclosure in the east asian financial crisis：Lessons Learned？
5.毛曉威，巴曙松，《巴塞爾委員會資本協(xié)議的演變與國際銀行業(yè)風(fēng)險管理的新進展》，《國際金融研究》，2001年4月。
6.湯云為，胡奕明，《商業(yè)銀行信息披露：巴塞爾原則及對我國的指導(dǎo)意義》《會計研究》，2002年3月。
7.中國人民銀行《商業(yè)銀行信息披露暫行辦法》2002年5月21日下發(fā)。
8.中國人民銀行《股份制銀行風(fēng)險評級指引》2004年1月下發(fā)。
9.財政部《金融企業(yè)會計制度》2001年11月；《關(guān)于印發(fā)〈公開發(fā)行證券的商業(yè)銀行有關(guān)業(yè)務(wù)會計處理補充規(guī)定〉的通知》；《關(guān)于調(diào)整金融企業(yè)應(yīng)收利息核算辦法的通知》。
10.“巨靈證券信息系統(tǒng)”和中國證監(jiān)會官方網(wǎng)站：深圳發(fā)展銀行（1989—2003）、中國民生銀行（2000—2003）、上海浦發(fā)銀行（1999—2003）和招商銀行（2002—2003）的招股說明書、中期報告和年報等。
李慧萍
【上市銀行資本充足狀況與資產(chǎn)損失準備計提研究】相關(guān)文章：
我國上市公司年度報告披露狀況研究08-05
上市公司高級管理人員持股狀況研究政策建議08-05
我國上市公司年度報告披露狀況研究08-07
外商投資企業(yè)可否計提壞帳準備？08-15
應(yīng)收賬款計提仍是上市公司調(diào)節(jié)利潤的砝碼08-05
上市公司重組研究08-07