- 上市公司財務報告粉飾法律責任研究 推薦度：
- 相關(guān)推薦
上市公司財務報告粉飾法律責任研究
[摘要]上市公司財務報告粉飾日益成為證券市場各方面關(guān)注的熱點問題，鑒于界定有關(guān)各方法律責任對治理這一問題的重要性，本文擬分別公司及管理當局，會計師事務所及注冊會計師，以及其他法律主體，剖析應如何認定其法律責任以及應由何者來認定，并分析了行政責任、刑事責任與民事責任的優(yōu)劣，提出了有關(guān)的政策建議。最后簡要探討了對財務報告粉飾可能采取的法律制裁措施。
[關(guān)鍵詞]財務報告粉飾 法律責任 法律
上市公司的財務報告是一種公共產(chǎn)品，使用者為數(shù)眾多，包括政府部門、大量的投資者等。上市公司財務報告粉飾將可能產(chǎn)生嚴重的經(jīng)濟后果，進而引發(fā)諸多法律責任問題。近年來，這一問題呈愈演愈烈之勢。以1998年為例，該年因財務報告粉飾，投資者先后狀告山東渤海公司和紅光實業(yè)公司；瓊民源公司董事長及財務主管“開創(chuàng)”上市公司高級管理人員承擔刑事責任的“先河”；東方鍋爐公司的前任董事長、總經(jīng)理亦受到刑事制裁。這些案例昭示著研究上市公司財務報告粉飾的法律責任問題已經(jīng)非常迫切了。本文擬不揣冒昧，對此作一粗淺的探討。
一、上市公司財務報告粉飾法律責任的認定及認定機構(gòu)
上市公司財務報告粉飾涉及的法律主體除上市公司及管理當局外，還可能包括為其審計的會計師事務所及注冊會計師，為其進行資產(chǎn)評估的資產(chǎn)評估機構(gòu)及資產(chǎn)評估師等機構(gòu)和人員。
(一)上市公司及其管理當局法律責任的認定及認定機構(gòu)
我國《公司法》、《證券法》等有關(guān)法律明確規(guī)定上市公司及其管理當局要對提供虛假財務報告承擔法律責任。然而如何認定虛假財務報告以及由誰來認定，卻沒有明確規(guī)定。
首先，判斷上市公司的財務報告虛假的標準不統(tǒng)一。對于虛假財務報告的判斷標準，在會計專業(yè)人士看來，通常以會計準則為依據(jù)，即只要符合會計準則，不管財務報告所反映的內(nèi)容與事實是否有出入，都不能認定為虛假財務報告；非會計專業(yè)人士對虛假財務報告的認定則比較直觀，即只要財務報告所反映的內(nèi)容與事實有所出入，就認定其是虛假的。顯然，這兩種認定標準存在重大差異，會計專業(yè)人士強調(diào)的是會計的過程，非會計專業(yè)人士強調(diào)的是會計結(jié)果。然而，從各自的角度看又都有道理。這種分歧勢必給司法實踐帶來一定的困難。為此，一方面應該加強對會計準則的宣傳，讓社會各界增加了解;另一方面，在制定會計準則時，必須廣泛聽取社會各界的意見，盡量縮小會計專業(yè)人士與非專業(yè)人士的認識差距，便會計準則真正具有公認性，真正成為“公認會計準則”，只有這樣，依據(jù)會計準則來認定虛假財務報告才可能被社會各界所接受。
第二，如何認定虛假財務報告產(chǎn)生的原因，是故意還是過失，是一般過失還是重大過失，也是追究公司及其管理當局法律責任必須慎重考慮的一個十分棘手的問題。在司法實踐中，公司管理當局對故意、一般過失、重大過失三種情況所承擔的法律責任是不同的。但有關(guān)法規(guī)沒有對此做出具體規(guī)定。這必然給實際認定工作造成困難，由于缺乏明確的法律規(guī)定，在某些情況下，是很難在故意與過失，尤其在一般過失與重大過失之間作出明確區(qū)分的。為便于準確認定法律責任，必須提供一些具有可操作性的認定指南。
第三，有關(guān)法規(guī)對虛假財務報告應由誰負責判定留有空白。這導致在實際工作中出現(xiàn)了財政部門、證券監(jiān)管部門、審計部門均在各自業(yè)務范圍內(nèi)對虛假財務報告進行認定的混亂現(xiàn)象，這對治理財務報告粉飾問題是很不利的。在虛假財務報告的判定機構(gòu)上，應該予以適當統(tǒng)一。
(二)會計師事務所及注冊會計師法律責任的認定及認定機構(gòu)
上市公司粉飾財務報告時，為其出具審計報告的會計師事務所及注冊會計師應否承擔法律責任呢?按有關(guān)法規(guī)規(guī)定，注冊會計師承擔法律責任的前提是出具了虛假審計報告，但是，何為虛假的審計報告?如何認定虛假的審計報告?虛假審計報告由誰來進行認定呢?這些問題都需要進一步的澄清。
1．虛假審計報告的認定
首先分析一下會計界是如何認定虛假審計報告的。按照《注冊會計師法》第21條的規(guī)定，判斷虛假審計報告的關(guān)鍵在于是否遵循了有關(guān)執(zhí)業(yè)準則。該法第35條規(guī)定:中國注冊會計師協(xié)會依法擬訂注冊會計師執(zhí)業(yè)準則。中國注冊會計師協(xié)會依據(jù)這一規(guī)定制定了獨立審計準則�！丢毩徲嫽緶蕜t》第8和9條以及《審計報告準則》的有關(guān)規(guī)定表明:會計界對審計報告的真實與虛假是從審計過程的角度來進行認定的。這一點在《錯誤與舞弊準則》第7條中體現(xiàn)得最為明顯，它規(guī)定:由于審計測試及被審計單位內(nèi)部控制制度的固有限制，注冊會計師依照獨立審計準則進行審計，并不能保證發(fā)現(xiàn)所有的錯誤與舞弊。由于現(xiàn)代審計本身的特點，以及抽樣審計及制度基礎(chǔ)審計或風險導向?qū)徲嫷倪\用，使得注冊會計師即使恪守審計準則，也不能保證發(fā)現(xiàn)公司所編制財務報告中的虛假或隱瞞之處，從而可能導致其出具的審計報告與事實不符。從重要性原則來看，即使財務報告有失實之處，如果不重要，也不影響審計意見。
然而在非會計專業(yè)人士眼中，尤其在司法實踐中，對提供虛假證明文件(包括虛假驗資報告、審計報告等)的會計師事務所或直接責任人員處罰時，應如何認定證明文件屬虛假文件，常常引起爭議。這些法律規(guī)定沒有明確的判斷標準，很難斷定其重視的是過程的真實還是結(jié)果的真實。一些法律界人士將其解釋為結(jié)果的真實。例如法律專家劉燕認為：“這些條款充分揭示立法者在使用‘虛假報告’等概念時所希望表達的意思，即‘虛假報告’是指。‘內(nèi)容不真實的報告’。因此，法律上關(guān)于‘'注冊會計師出具虛假驗資報告’中的‘虛假’一詞，應該是指驗資報告的內(nèi)容和結(jié)論與出資人實際的出資情況不相符�！彼菑尿炠Y報告來論述這一命題的，因為審計報告與驗資報告是類似的，其論述應同樣適用于審計報告。她還更進一步闡明：“在法律界以及公眾看來，如果說只要注冊會計師的工作滿足了審計準則的。真實性'要求，就
不能認為其工作的結(jié)果是‘虛假’的，其邏輯是很荒唐的�！�
從以上分析中可以看出，分歧的實質(zhì)表現(xiàn)在兩個方面:一是注冊會計師職業(yè)執(zhí)業(yè)狀況與社會公眾對注冊會計師的期望存在較大差距。二是現(xiàn)行的獨立審計準則尚不是“一般公認審計準則”，缺乏足夠的權(quán)威性。為了注冊會計師行業(yè)的生存和滿足社會公眾的需要，注冊會計師行業(yè)必須采取強有力的措施來逐步縮小期望差距，其關(guān)鍵在于使獨立審計準則成為“一般公認審計準則”。
2．虛假審計報告產(chǎn)生原因的認定
有關(guān)法規(guī)也末對虛假審計報告產(chǎn)生原因做出詳細的規(guī)定。我們不妨借助國外的經(jīng)驗來對此進行詳細分析。在國外的司法實踐申產(chǎn)生虛假審計報告的原因可分為三類，即過失、重大過失、欺詐。
評價注冊會計師的過失，是以其他合格注冊會計師在相同條件下可做到的謹慎為標準的。當過失給他人造成損害時，注冊會計師應負過失責任。通常將過失按其程度不同分為普通過失和重大過失，普通過失(ordinary negligence)是指注冊會計師沒有完全遵循專業(yè)準則的要求；重大過失（gross negligence)則是指注冊會計師沒有按專業(yè)準則的主要要求執(zhí)行審計。首先，如果上市公司財務報告中存在重大錯報事項，注冊會計師運用標準審計程序通常應予發(fā)現(xiàn)，因工作疏忽未能將重大錯報事項查出來，就很可能在法律訴訟中被解釋為重大過失。其次，注冊會計師對公司財務報告項目的證實審計是以其內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的研究與評價為基礎(chǔ)的。如果內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)不太健全，注冊會計師應當擴大抽樣范圍，這樣，一般都能揭示出由此產(chǎn)生的錯報，否則，就具有重大過失的性質(zhì)。如果公司的內(nèi)部控制制度本身非常健全，但由于職工串通舞弊，導致內(nèi)部控制制度失效，由于注冊會計師查出這種錯報事項的可能性相對較小，因而法院一般會認為注冊會計師對此沒有過失或只具有普通過失。
對于注冊會計師而言，欺詐就是為了達到欺騙他人的目的，明知公司的財務報告有重大錯報，卻加以虛偽的陳述，例如出具無保留意見審計報告。作案具有不良動機是欺詐的重要特征，也是欺詐與普通過失和重大過失的主要區(qū)別之一。與欺詐相關(guān)的另一個概念是“推定欺詐”(constructive fraud)，是指雖無故意欺詐或坑害他人的動機，但卻存在極端或異常的過失。推定欺詐和重大過失這兩個概念的界限往往很難劃定，美國許多法院將注冊會計師的重大過失解釋為推定欺詐，特別是近年來有些法院放寬了“欺詐”一詞的范圍，使得推定欺詐和欺詐在法律上成為等效的概念。這樣，具有重大過失的注冊會計師的法律責任就進一步加大了。
3．虛假審計報告的認定機構(gòu)
在實際工作中，對虛假審計報告的認定機構(gòu)也包括多個部門，這種狀況必然帶來了一些混亂，從而對治理財務報告粉飾問題造成不利影響，應予以適當統(tǒng)一。
(三)其他法律主體法律責任的認定及認定機構(gòu)
上市公司財務報告粉飾的法律責任還可能涉及其他法律主體，如資產(chǎn)評估機構(gòu)及資產(chǎn)評估師等。對他們的法律責任如何認定以及由誰來進行認定，亦是解決財務報告粉飾中有關(guān)法律問題的重要方面。
對于資產(chǎn)評估人員，根據(jù)《資產(chǎn)評估管理辦法》其承擔法律責任的前提是“作弊或者玩忽職守，致使資產(chǎn)評估結(jié)果失實”。其他有關(guān)法規(guī)也作了類似的規(guī)定。然而，何為資產(chǎn)評估結(jié)果失實呢?在原來的資產(chǎn)評估管理體制下，資產(chǎn)評估機構(gòu)提供的資產(chǎn)評估結(jié)果需要國有資產(chǎn)管理部門加以確認，通常不大可能發(fā)生失實的資產(chǎn)評估結(jié)果。但在資產(chǎn)評估管理體制改革后，國有資產(chǎn)管理部門不再確認資產(chǎn)評估結(jié)果，僅確認資產(chǎn)評估確認方法；與此同時，陸續(xù)出現(xiàn)了非國有上市公司收購非國有資產(chǎn)等所進行的與國有資產(chǎn)管理部門無關(guān)的資產(chǎn)評估。在這種新的形勢下，就可能發(fā)生失實的資產(chǎn)評估結(jié)果。
由于資產(chǎn)評估這項工作本身的特點，決定了即使兩家水平相當、非常注重質(zhì)量的資產(chǎn)評估機構(gòu)對同一項資產(chǎn)進行評估 ，也可能得出不同的結(jié)果。換言之，要想認定一項資產(chǎn)評估結(jié)果失實，從技術(shù)的角度看非常困難�；蛟S正因如此，實務中才會出現(xiàn)“公司上市前的資產(chǎn)評估是‘財務包裝’的一項重要內(nèi)容”，上市公司利用資產(chǎn)評估——進行“利潤包裝”的案例也才會屢見不鮮。至于資產(chǎn)評估結(jié)果失實的認定機構(gòu)，有關(guān)法規(guī)也沒有給出明確的規(guī)定。由此，我們認為應該重新審視有關(guān)法規(guī)，采取某種類似"釜底抽薪"的做法。例如，在公司改組上市時，嚴禁按照資產(chǎn)評估結(jié)果調(diào)賬。
二、上市公司財務報告粉飾法律責任的種類
(一)現(xiàn)行規(guī)定描述
1．上市公司及管理當局承擔法律責任的種類
現(xiàn)行的許多法規(guī)，包括《刑法》、《公司法》、《證券法》以及《會計法》等都對上市公司及管理當局因粉飾財務報告應承擔的法律責任做出了規(guī)定，這些規(guī)定具有如下特征：
(1)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定間存在著一定差異。主要表現(xiàn)在以下幾個方面(具體如下表所示)：一是對公司本身要不要進行處罰，有的法規(guī)做出了規(guī)定，有的沒有；二是這些法規(guī)對直接負責的高級管理人員和其他直接責任人員應給予哪些處罰的規(guī)定不盡相同；三是這些法規(guī)對罰款數(shù)額的規(guī)定不一致。顯然，這種狀況下，在具體對某一公司或某人進行處罰時，到底依據(jù)哪一個法規(guī)便成為一個大問題。為此，應盡快統(tǒng)一相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。(2)有關(guān)法
規(guī)對公司管理當局因粉飾財務報告應否承擔民事責任，或是沒有規(guī)定，或是僅僅作了原則性規(guī)定。例如《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》對此僅作了原則性規(guī)定《證券法》則末作規(guī)定。也許這是要我們援引《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，但《民法通則》第106條也只是規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任�！边@一規(guī)定本身亦十分原則。
2．會計師事務所及注冊會計師承擔法律責任的種類
會計師事務所及注冊會計師因出具虛假審計報告應該承擔的法律責任同樣包括行政責任、刑事責任和民事責任。《刑法》《公司法》《證券法》以及《注冊會計師法》等法規(guī)均對此作了規(guī)定。
根據(jù)這些規(guī)定，會計師事務所因提供虛假審計報告所受到的處罰可能包括:(1)行政責任，即警告、沒收非法所得、罰款、暫停全部或部分經(jīng)營業(yè)務、吊銷有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證、撤銷事務所等。(2)民事責任，即給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應依法承擔賠償責任。
注冊會計師因出具虛假審計報告而可能受到的處罰包括:(1)行政責任，即警告、沒收非法所得、罰款、暫停執(zhí)行全部或部分業(yè)務、吊銷有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證、吊銷注冊會計師資格證書等。(2)刑事責任，即處五年以下有期徒刑或者拘役。
3．其他法律責任主體承擔法律責任的種類
其他法律責任主體在上市公司財務報告粉飾問題上應承擔的法律責任也分行政責任、刑事責任和民事責任三類，我們不再加以詳述。
(二)行政責任
由以上敘述可見，因財務報告粉飾問題而受到行政處分是當前追究法律責任的主要形式。并且，行政處分的形式也多種多樣。然而，行政處分真的那么有效嗎?對行政處分作簡單的分析后，我們就會發(fā)現(xiàn)其不少弊端。
首先，行政處分的威懾作用不夠。警告處分不疼不癢，因為警告是建立在人們十分珍惜榮譽的基礎(chǔ)上，但在實際工作中，許多人不以受到警告處分為恥;撤職或開除處分，由于上市公司等通常沒有主管部門，其管理當局無所謂來自主管部門的撤職、處分，只可能受到來自證券監(jiān)管部門的處分，對許多人來說，這并不能形成一種威懾力，因為在實際工作中，這種處分往往演變成調(diào)離原工作崗位，或許還有可能得到提升；沒收違法所得的處分是理所當然的，但要知道，查到的違法收人在實際違法收人中所占的比重往往不是很高，對一些人來說，也許還是“有利可圖”的；罰款處分時，為數(shù)不多的罰款也不能形成威懾力，因為這點罰款往往早在、或以后會在其他事項中得到補償；吊銷資格證書的處分理應具有較高的威力，但在實際中沒有資格證書的可以從前臺走同后臺，工作照樣千，薪酬福利照樣拿。由此看來，行政處分的威力并沒有立法者所想象的那么大。
其次從行政處分的時效性來看�！缎姓幜P法》第29條規(guī)定：“違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰”。這在客觀上給行政處罰的運用造成了很木的限制，不少人也因此萌發(fā)了僥幸之心。
從上述分析知，行政責任雖然是追究財務報告粉飾法律主體法律責任的一種重要形式，但由于其存在上述弊端，我們不應對其過于看重。
(三)刑事責任
盡管相關(guān)法規(guī)中己經(jīng)明確規(guī)定了上市公司財務報告粉飾問題上相關(guān)法律主體的刑事責任，可遺憾的是：
第一，因粉飾財務報告被處以刑事責任的案例并不多見，就是被處以刑事處罰，處罰也不是十分嚴厲。就拿轟動一時的瓊民源案來說，最后判決的結(jié)果是兩人分別被處以兩年和三年徒刑，與該案件本身的惡劣程度相比，嚴厲與否不言自明。導致這一情況的根本原因何在?一來可能與我國這種只有在犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分才定罪量刑的刑事制度有關(guān)，許多案件難以尋找到確鑿的證據(jù);二來可能與財務報告粉飾問題較為嚴重，以至法不責眾有關(guān)。然而，“規(guī)定了刑事處罰，執(zhí)行時不得不稀稀拉拉，這就象狗光叫不咬人，久而久之，人們就不把它當作回事了�！�
第二，對某些人來說，刑事責任并不會讓其“望而卻步”。對他們來說，“如果通過內(nèi)幕交易等非法行動能夠狠狠‘發(fā)它一筆’，坐兩三年牢快活后半生，也是值得考慮的買賣�！�
第三，對法人犯罪，刑事責任無用武之地�？v然法人犯罪，可以追究法人代表和有關(guān)人員的刑事責任，但這可能無法對法人犯罪形成威懾力。追究某些個人的刑事責任，則有可能出現(xiàn)“替死鬼”的現(xiàn)象。
以上的分析表明，針對當前狀況和刑事責任本身的特點，一方面需要加強刑事處罰的力度；另一方面，在追究有關(guān)法律責任主體法律責任時，也需要考慮刑事處罰效力的局限性。
(四)民事責任
現(xiàn)有法規(guī)就上市公司財務報告粉飾相關(guān)法律責任所體現(xiàn)出的重視行政及刑事的法律處罰，輕視民事法律調(diào)節(jié)的傾向，與市場經(jīng)濟是不相適應的。因為"市場經(jīng)濟是建立在各經(jīng)濟主體之間具有自主性和平等性并且承認其各自物質(zhì)利益基礎(chǔ)之上的，而各經(jīng)濟主體之間的矛盾絕大部分又都屬于民事責任的范疇。這就要求我們必須以民事法律來規(guī)范、引導、制約、保障各主體的經(jīng)濟利益。從另外一個角度看，民事賠償具有調(diào)動有關(guān)利害關(guān)系人起訴的積極性，提高對財務報告粉飾者的威懾力等方面的優(yōu)勢。大量的案件告訴我們，多數(shù)刑事案件的受害者沒有報案的積極性，但對于民事案件，如果受害者知道懲罰侵害者可望得到賠償，他們就有了舉報違法行為、協(xié)助政府部門調(diào)查以及起訴的積極性。“這不但是較低成本的執(zhí)法行動，而且通過提高違
規(guī)者被發(fā)現(xiàn)和處罰的可能性，大大提高制裁的威懾效果。”同鑒于此，應盡快建立健全民事賠償制度，充分發(fā)揮民事賠償制度的作用。
就目前的情況而言，要充分發(fā)揮民事賠償制度的作用，必須解決好以下幾個問題：
第一，要建立“信賴假定制度”。在一投資者起訴紅光實業(yè)案中，法院以原告無法證明其損失與被告虛假陳述的因果關(guān)系為由裁定駁回原告的起訴。顯然，在民事訴訟中，我們不希望這種情況經(jīng)常出現(xiàn)。但要證明損失與虛假陳述之間的因果關(guān)系，是非常困難的。因此，建議引入國外的“信賴假定制度”，即假定原告在進行投資決策時，已經(jīng)信賴了被告提供的虛假陳述。
第二，要完善代表人訴訟制度。由于個別投資者的利益有限，他們往往不愿意去起訴大公司、大機構(gòu)。原因是告倒大公司、大機構(gòu)費時費力，告倒它們的難度大。這一問題不解決，勢必難以充分發(fā)揮民事賠償制度的作用。而解決這一問題，需要完善代表人訴訟制度，以發(fā)揮集團訴訟的作用。
第三，要對民事賠償金額的確定方式做出詳細的規(guī)定，這既是起訴人在起訴時需要了解的，也是實施民事賠償制度的關(guān)健。但迄今為止，如何承擔民事賠償責任，應賠償哪些經(jīng)濟損失，在法律上還是一個非常模糊的問題。
(五)法律責任的分擔
上市公司財務報告粉飾中可能涉及的法律主體很多，在這種情況下，如何進行法律責任的分擔便顯得十分重要。就刑事責任而言，《刑法》第25條到29條已經(jīng)做出了明確的規(guī)定。然而。就民事責任來說，如何確定有關(guān)法律主體的民事賠償責任則是十分棘手的問題。本文結(jié)合紅光實業(yè)案來剖析這一問題。該案中被告除了紅光實業(yè)原董事外，還包括為紅光實業(yè)上市提供服務的主承銷商、財務顧問、會計師事務所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、上市推薦人的法人代表和負責人。假定原告勝訴，那么，有關(guān)各方如何承擔賠償責任呢?
首先，我們來分析有關(guān)各方的歸責原則。就發(fā)行人紅光實業(yè)來說，我國《證券法》規(guī)定了發(fā)行人的無過失責任。只要存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人就要承擔賠償責任。因此，紅光實業(yè)承擔民事賠償責任在所難免。但原告并沒有起訴紅光實業(yè)。
對發(fā)行人的董事、監(jiān)事、經(jīng)理，根據(jù)《證券法》的規(guī)定，僅是“負有責任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理”負有連帶賠償責任，這里實行的是推定過錯責任。同樣，根據(jù)《證券法》的規(guī)定，主承銷商與發(fā)行人一樣承擔無過錯責任，主承銷商負有責任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理負有推定過錯責任。對于其他法律責任主體而言，《證券法》規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)，就其所負責的內(nèi)容弄虛作假的，造成損失的，承擔連帶賠償責任�！睂Υ艘�(guī)定，我們只能理解為這些機構(gòu)承擔的也是推定過錯責任。
對于法律責任的分擔問題，若任何一項法規(guī)均末予以規(guī)定，其結(jié)果往往是引用“深口袋理論”(Deep Pockets Theory)，即采取誰最有能力承擔經(jīng)濟賠償責任就由誰來承擔的原則。這種分擔方式使得法律責任轉(zhuǎn)移到有經(jīng)濟能力承擔的一方，由此將導致過失與法律責任的不相匹配，同時又慫恿了那些沒有經(jīng)濟能力者去粉飾財務報告。在這一間題上，建議借鑒美國《私有證券訴訟改革法令》中的做法，即根據(jù)被告錯誤程度承擔相應比例的賠償責任。
三、上市公司財務報告粉法律責任的確定性與嚴厲程度
面對愈演愈烈的財務報告粉飾問題，我們必須做好一件事:強化有關(guān)的法律制裁。從犯罪經(jīng)濟學的角度出發(fā)，決定制裁的威懾效果取決于兩個變量——法律責任的確定性程度和法律責任的嚴厲程度。法律責任愈嚴厲，承擔法律責任的可能性愈大，威懾效果就愈強，反之就愈差。因而，制裁的威懾效果取決于這兩個變量的最佳組合。要提高威懾效果，就必須提高法律責任的確定性程度或嚴厲程度，或者同時提高這二者。應該說，在我國目前情況下，上市公司財務報告粉飾問題的嚴重性與財務報告粉飾法律責任的威懾效果低下有著極大的關(guān)系。因此，要解決這一間題，就必須設法提高財務報告粉飾法律責任的威懾效果，而其具體措施只能是在提高法律責任的確定性程度與嚴厲程度兩個方面想辦法。
就提高法律責任的嚴厲程度來講，加強行政處罰和充分利用民事賠償制度是理所應當之舉。誠如前述，某些行政處罰本身的威懾效果十分有限，但我們可以從其他方面予以彌補，例如提高罰款的金額等。對于民事賠償，這一方面更是大有空間的。
在現(xiàn)階段，僅僅通過提高法律責任的嚴厲程度難以有效地治理財務報告粉飾問題，我們還應在提高法律責任的確定性程度上采取一些有力的措施。對于提高法律責任的確定程度，需要采用這樣兩項舉措:一是在相關(guān)法律上充分明確有關(guān)法律主體法律責任的認定問題；二是改革現(xiàn)行的司法制度，讓應承擔法律責任者確實受到應有的處罰。
參考文獻
1、 2劉燕 法律界與會計界分歧窨在哪里，注冊會計師通訊， 1998；7、30
3、4、6、蔡文海 中國證券期詐屢禁不止的成因。信報財經(jīng)月刊，1999；11、23
5、李若山 我國會計問題的若干法律思考 會計研究，1999；6、18
7、國內(nèi)首例不股東狀告上市公司期詐案有結(jié)果 中國經(jīng)濟時報， 1999-5-4
8、南方周末，1999-1-8
【上市公司財務報告粉飾法律責任研究】相關(guān)文章：
上市公司財務報告粉飾法律責任研究08-07
上市公司財務報告粉飾法律責任研究08-07
上市公司財務報告粉飾防范體系研究08-07
上市公司財務報告粉飾防范體系研究08-07
探析上市公司的利潤粉飾08-05
論上市公司的粉飾行為及其審計風險08-08
論上市公司的粉飾行為及其審計風險 論文08-08
上市公司重組研究08-07
上市公司重組研究08-07