執(zhí)行拍賣(mài)之法理研究

　　拍賣(mài)是一種競(jìng)爭(zhēng)買(mǎi)賣(mài)，我國(guó)《拍賣(mài)法》第3條規(guī)定：“拍賣(mài)是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式。”我國(guó)《民事訴訟法》第226條規(guī)定：“被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣(mài)或者變賣(mài)被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。”[1]《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》）第46條規(guī)定：“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣(mài)�！币虼耍瑥呐馁u(mài)的理論及有關(guān)規(guī)定中可以看出，拍賣(mài)是強(qiáng)制執(zhí)行程序中重要的換價(jià)措施。但是由于拍賣(mài)涉及到法院、買(mǎi)受人、債權(quán)人、債務(wù)人等主體，他們之間的法律關(guān)系應(yīng)如何理解？買(mǎi)受人的權(quán)利該如何保護(hù)？執(zhí)行拍賣(mài)的法律性質(zhì)是什么？執(zhí)行拍賣(mài)的公信力如何定位？這些問(wèn)題一直困擾著執(zhí)行拍賣(mài)實(shí)踐，從而使得我們?cè)谔幚韴?zhí)行拍賣(mài)糾紛時(shí)只是做到以協(xié)調(diào)為主，盡量息事寧人。據(jù)此，本文試圖對(duì)執(zhí)行拍賣(mài)的相關(guān)理論進(jìn)行研究，以期能拋磚引玉，深望同行能就此發(fā)表高見(jiàn)，共同討論。

　　一、執(zhí)行拍賣(mài)之法律性質(zhì)的法理分析

　　權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)概念，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于義務(wù)的履行，若債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人即須采取救濟(jì)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。由于社會(huì)文化的進(jìn)步及國(guó)家權(quán)力的增強(qiáng)，近代國(guó)家已確立國(guó)家救濟(jì)制度，即由國(guó)家擔(dān)當(dāng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的任務(wù)，債權(quán)人享有的只是強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)，而強(qiáng)制執(zhí)行已是實(shí)現(xiàn)權(quán)利最后且最有效的公權(quán)力救濟(jì)方法。執(zhí)行拍賣(mài)是強(qiáng)制執(zhí)行程序中的重要一環(huán)，史尚寬先生認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行法上的拍賣(mài)，乃系國(guó)家依其執(zhí)行機(jī)關(guān)所行標(biāo)的物之變價(jià)行為。[1]所以執(zhí)行拍賣(mài)是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使，是公權(quán)力的行使，屬于公法范疇也是理所當(dāng)然。但是，執(zhí)行拍賣(mài)畢竟是拍賣(mài)中的一種，在執(zhí)行拍賣(mài)的手續(xù)上，拍賣(mài)公告是買(mǎi)賣(mài)引誘，應(yīng)買(mǎi)人的出價(jià)是一種買(mǎi)賣(mài)要約，拍賣(mài)則是買(mǎi)賣(mài)的承諾，最后是拍賣(mài)人與買(mǎi)受人之間成立了買(mǎi)賣(mài)契約。這個(gè)過(guò)程與一般貨物買(mǎi)賣(mài)的協(xié)議磋商過(guò)程相似，而且執(zhí)行拍賣(mài)恰是拍賣(mài)人將拍賣(mài)物交付買(mǎi)受人所有并喪失所有權(quán)，買(mǎi)受人則接受拍賣(mài)物并支付約定價(jià)金，是有償受讓拍賣(mài)物的行為，符合買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的一般特征，與私法上的民事行為相似。因此；執(zhí)行拍賣(mài)又同時(shí)具有私法性質(zhì)。但是，由于強(qiáng)制拍賣(mài)以查封為前提，不以拍賣(mài)物所有人的意志為轉(zhuǎn)移，這與私法上買(mǎi)賣(mài)關(guān)系應(yīng)建立在雙方當(dāng)事人意思自由為前提又發(fā)生沖突。對(duì)此，我們主張折衷說(shuō)，即執(zhí)行拍賣(mài)是一種比較特殊的買(mǎi)賣(mài)行為，兼有公法處分和私法買(mǎi)賣(mài)的雙重性質(zhì)，從強(qiáng)制拍賣(mài)中執(zhí)行機(jī)關(guān)不顧債務(wù)人的意思而將拍賣(mài)物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人看，具有公法處分的性質(zhì)；另從根據(jù)執(zhí)行拍賣(mài)而將債務(wù)人所有的拍賣(mài)物轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人及買(mǎi)受人因此給付價(jià)金來(lái)看，又具有私法買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)。我們?cè)谔幚韴?zhí)行拍賣(mài)糾紛時(shí)，不能單純從公法或單純從私法方面出發(fā)來(lái)處理問(wèn)題，而且在今后制定執(zhí)行法時(shí)，針對(duì)執(zhí)行拍賣(mài)的特殊性，法律應(yīng)該對(duì)執(zhí)行拍賣(mài)作出一些有別于純私法上的普通買(mǎi)賣(mài)、有別于純公法上的國(guó)家征收拍賣(mài)的特別規(guī)定。

　　二、執(zhí)行拍賣(mài)之公信力問(wèn)題

　　執(zhí)行拍賣(mài)具有公法上處分及兼有私法上買(mǎi)賣(mài)的法律性質(zhì)。首先，確定執(zhí)行拍賣(mài)公信力是維護(hù)社會(huì)交易安全的要求。將執(zhí)行拍賣(mài)作為一種特殊買(mǎi)賣(mài)關(guān)系來(lái)思考時(shí)，執(zhí)行拍賣(mài)是一種物權(quán)的變動(dòng)方式，同時(shí)，也是社會(huì)交易市場(chǎng)的組成部分。從有利于維護(hù)商品交換的正常秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有秩序發(fā)展的角度出發(fā)，拍賣(mài)物的買(mǎi)受人基于對(duì)社會(huì)交易的充分依賴(lài)及善意而取得的拍賣(mài)物，應(yīng)及時(shí)予以法律上的保護(hù)，承認(rèn)其交易的公信力。其次，確立執(zhí)行拍賣(mài)之公信力是執(zhí)行拍賣(mài)公法性質(zhì)的內(nèi)在要求。執(zhí)行拍賣(mài)的特色，是具有公權(quán)處分的性質(zhì)，國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)憑其公權(quán)力所進(jìn)行的拍賣(mài)行為，不僅能取信于一般民眾，而且必須負(fù)起拍賣(mài)的法律效果。凡是基于信賴(lài)法院拍賣(mài)行為的人，無(wú)論是買(mǎi)受人或是一般民眾，都應(yīng)受到公信力的保護(hù)，由于法院拍賣(mài)行為是國(guó)家機(jī)構(gòu)具有公信力的執(zhí)行行為，所以不管債權(quán)人的債權(quán)是否真正存在，也不管買(mǎi)受人的意思是否為善意或惡意，更不管拍賣(mài)物是否真正屬于債務(wù)人所有，買(mǎi)受人都能因信賴(lài)法院拍賣(mài)有公法上的效力，而取得拍賣(mài)物的所有權(quán)。基于此種理由，臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第98條規(guī)定：拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)，買(mǎi)受人自領(lǐng)得執(zhí)行法院所發(fā)給權(quán)利移轉(zhuǎn)證書(shū)之日起取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，無(wú)須以登記為取得所有權(quán)之生效要件。第三，確立執(zhí)行拍賣(mài)之公信力有利于法院開(kāi)展執(zhí)行換價(jià)活動(dòng)。如果普通民眾對(duì)執(zhí)行拍賣(mài)的公信力有懷疑時(shí)，必然影響法院對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的換價(jià)行為，也同時(shí)影響執(zhí)行工作的順利開(kāi)展。為了充分闡述執(zhí)行拍賣(mài)的公信力問(wèn)題，本文著重就依無(wú)實(shí)體權(quán)的執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行拍賣(mài)及拍賣(mài)第三人財(cái)產(chǎn)的法律效果進(jìn)行分析，以論證執(zhí)行拍賣(mài)公信力之必要性。

　�。ㄒ唬┓ㄔ焊鶕�(jù)無(wú)實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行依據(jù)所進(jìn)行的執(zhí)行拍賣(mài)

　　根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第2條規(guī)定，有6種法律文書(shū)可以成為執(zhí)行依據(jù)，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)只能形式審查執(zhí)行依據(jù)，不能對(duì)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行實(shí)體審查。因此，存在有些執(zhí)行依據(jù)的實(shí)體權(quán)利并不存在的可能性，法院憑這些并無(wú)實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行、查封、扣押被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，并委托進(jìn)行拍賣(mài)，將拍賣(mài)物拍賣(mài)給買(mǎi)受人。在執(zhí)行拍賣(mài)程序終結(jié)后，如果債務(wù)人通過(guò)再審或其他程序獲勝推翻原執(zhí)行依據(jù)后，買(mǎi)受人所取得拍賣(mài)物的所有權(quán)是否受影響？債務(wù)人的權(quán)利該如何保護(hù)？債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？如果單純從執(zhí)行拍賣(mài)是私法上買(mǎi)賣(mài)關(guān)系來(lái)看，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人無(wú)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，執(zhí)行拍賣(mài)對(duì)于債務(wù)人自然無(wú)法律上約束力，債務(wù)人可以基于所有權(quán)人的地位向買(mǎi)受人追回其財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人對(duì)買(mǎi)受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但執(zhí)行拍賣(mài)首先是具有公法性質(zhì)的處分，買(mǎi)受人基于對(duì)公法處分的信賴(lài)及對(duì)社會(huì)交易安全的信賴(lài)而參與的競(jìng)買(mǎi)理應(yīng)有法律上的效果。在對(duì)財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全保護(hù)與動(dòng)態(tài)安全保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，債務(wù)人僅能以不當(dāng)?shù)美�或損害賠償?shù)姆�律關(guān)系，另行起訴債權(quán)人請(qǐng)求償還損失，不能因債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)不存在，其執(zhí)行依據(jù)喪失而主張法院拍賣(mài)無(wú)效，也不能因此影響買(mǎi)受人已取得拍賣(mài)物的所有權(quán)，這就是法院拍賣(mài)公信力的要求。

　　（二）強(qiáng)制拍賣(mài)非屬債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的法律分析

　　既然債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是其債務(wù)的總擔(dān)保，因此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)也只能就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行拍賣(mài)，不得對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。但在有些場(chǎng)合，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)法辨認(rèn)，例如動(dòng)產(chǎn)因無(wú)登記制度，不容易判斷是誰(shuí)的，而且有些放在被執(zhí)行人處的財(cái)產(chǎn)是以所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給被執(zhí)行人，在被執(zhí)行人下落不明的情況下，更無(wú)法一時(shí)作出判斷；又如在執(zhí)行被執(zhí)行人個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭其他成員財(cái)產(chǎn)也難以分辨，在此情況下，很有可能將第三人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行拍賣(mài)。因此，如果法院誤將第三人財(cái)產(chǎn)予以拍賣(mài)，那么，買(mǎi)受人所取得拍賣(mài)物是否有效？第三人的權(quán)利該如何救濟(jì)？對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1967年臺(tái)上字第1175號(hào)判決指出：“強(qiáng)制執(zhí)行中拍賣(mài)之不動(dòng)產(chǎn)為第三人所有者，其拍賣(mài)為無(wú)效。該第三人之所有權(quán)不受影響。”[3]1964年臺(tái)上字第2261號(hào)判例略謂：“執(zhí)行法院拍賣(mài)查封之不動(dòng)產(chǎn)，以其價(jià)金分配于各債權(quán)人者，縱該不動(dòng)產(chǎn)嗣后復(fù)經(jīng)確定判決認(rèn)為不屬于債務(wù)人所有，不能轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人，而買(mǎi)受人因此所受價(jià)金之損害，亦只能向直接受其利益之債務(wù)人請(qǐng)求償還�！盵4]分析這種態(tài)度，無(wú)非是基于私法買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中無(wú)權(quán)處分無(wú)效的原理，認(rèn)為法院無(wú)權(quán)處分第三人財(cái)產(chǎn)，故其拍賣(mài)也當(dāng)然無(wú)效，而無(wú)

效自始沒(méi)有法律效力，理應(yīng)返還，故認(rèn)為第三人財(cái)產(chǎn)無(wú)辜被侵害時(shí)，應(yīng)受保護(hù)準(zhǔn)許回復(fù)其所有權(quán)的做法也是合乎正義精神的，同時(shí)能維護(hù)所有權(quán)人的權(quán)益。但是此觀(guān)點(diǎn)僅是從私法上公平觀(guān)念出發(fā)，如果同時(shí)從公益的角度考慮執(zhí)行制度的公信力及法律安定性的價(jià)值，則是一個(gè)價(jià)值取向的判斷和取舍問(wèn)題，如果第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)，那么，買(mǎi)受人的權(quán)利如何得到保護(hù)？買(mǎi)受人一方面已交納價(jià)金，另一方面卻不能取得拍賣(mài)物所有權(quán)，向債務(wù)人請(qǐng)求返還，又無(wú)實(shí)際效果。因此，對(duì)相信法院公信力的買(mǎi)受人是很不公平的�！熬S護(hù)所有權(quán)之靜態(tài)安全固然重要，但在今日交易繁多之社會(huì)，保護(hù)所有權(quán)之動(dòng)態(tài)安全更加重要。私人交易之場(chǎng)合，民法上尚有即時(shí)取得制度，保護(hù)交易之安全，何況國(guó)家法院機(jī)構(gòu)主持之公開(kāi)拍賣(mài)，豈能不顧其執(zhí)行制度之公信力及交易之安全？”[5]因此，我們認(rèn)為交易安全的公法上的利益應(yīng)該重于私人間純粹的公平觀(guān)念，同時(shí)，法律應(yīng)該有特別保護(hù)的必要。所以，第三人不得以所有權(quán)人地位或以不當(dāng)?shù)美麨槔碛上蛸I(mǎi)受人請(qǐng)求返還拍賣(mài)物。

　　至于第三人所受的損害，視情況向執(zhí)行機(jī)構(gòu)、債權(quán)人或債務(wù)人請(qǐng)求償還其利益或賠償其損害。如執(zhí)行機(jī)構(gòu)已將拍賣(mài)價(jià)金交付給債權(quán)人并將余款交付給債務(wù)人，可向債權(quán)人及債務(wù)人分別請(qǐng)求返還。如價(jià)金尚在執(zhí)行機(jī)構(gòu)，向執(zhí)行機(jī)構(gòu)請(qǐng)求返還。因?yàn)樵诜ɡ砩�，第三人所有�?quán)雖然因拍賣(mài)而消滅，但其拍賣(mài)的價(jià)金成為物上代位請(qǐng)求權(quán)，第三人可請(qǐng)求返還。另外，從公平的角度出發(fā)，只有與債務(wù)人關(guān)系密切的第三人，其財(cái)產(chǎn)才有可能被誤拍賣(mài)。只要法院盡了注意義務(wù)，如從正常程序無(wú)法判斷該財(cái)產(chǎn)為第三人所有，法院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，以維護(hù)公法的嚴(yán)肅性。此外，法院在程序上還有給第三人在執(zhí)行中提出異議的機(jī)會(huì)，也只有在第三人沒(méi)有提出異議或異議被駁回的情況下，其財(cái)產(chǎn)才會(huì)被拍賣(mài)。只有在能證明執(zhí)行員故意違背其職責(zé)，明知而為之的情況下，第三人可以侵權(quán)行為理由向執(zhí)行機(jī)構(gòu)請(qǐng)求損害賠償。

　　三、買(mǎi)受人的法律保護(hù)

　　買(mǎi)受人是因強(qiáng)制拍賣(mài)而產(chǎn)生新的主體，其權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。也只有充分保護(hù)買(mǎi)受人的權(quán)利，才會(huì)維護(hù)法院拍賣(mài)的公信力，才會(huì)調(diào)動(dòng)競(jìng)買(mǎi)人的積極性，從而推動(dòng)法院換價(jià)工作的順利開(kāi)展。

　　（一）買(mǎi)受人取得拍賣(mài)物所有權(quán)的性質(zhì)

　　如果純粹從執(zhí)行拍賣(mài)的公權(quán)性質(zhì)來(lái)理解，就象買(mǎi)受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)罰沒(méi)的財(cái)產(chǎn)一樣，應(yīng)理解買(mǎi)受人取得拍賣(mài)物的所有權(quán)是原始取得。所謂原始取得，不是基于他人既存的權(quán)利以取得物權(quán)，而是基于拍賣(mài)人的公法行為，由公法機(jī)構(gòu)原始地、直接地給予拍賣(mài)物所有權(quán)，而非繼受前所有權(quán)人的所有權(quán)。既然是原始取得，那么買(mǎi)受人不承擔(dān)拍賣(mài)物上的負(fù)擔(dān)，也沒(méi)有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。但是，從上述關(guān)于強(qiáng)制拍賣(mài)的法律性質(zhì)來(lái)分析，強(qiáng)制拍賣(mài)是一種特殊的具有公法性質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，除了維護(hù)強(qiáng)制拍賣(mài)公信力外，特別是在當(dāng)今世界，為了充分發(fā)揮物的作用，在物上除設(shè)定所有權(quán)外，還可能設(shè)有其他各種負(fù)擔(dān)，如用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)等，這些權(quán)利如果在拍賣(mài)前就已經(jīng)存在，卻因拍賣(mài)一下子全部解除，不但有背公平之理念，而且會(huì)引起新的糾紛。[6]所以，這部分物上負(fù)擔(dān)仍應(yīng)隨物由新的買(mǎi)受人承擔(dān)。另外，由于物上各種負(fù)擔(dān)的存在及權(quán)利瑕疵存在的可能性，也應(yīng)該賦予買(mǎi)受人有主張的權(quán)利。因此，我們認(rèn)為，買(mǎi)受人取得拍賣(mài)物所有權(quán)的性質(zhì)為繼受取得，而非原始取得。

　�。ǘ�）買(mǎi)受人是否有物的瑕疵請(qǐng)求權(quán)

　　我們知道，在一般貨物買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人有物的瑕疵和物的權(quán)利瑕疵請(qǐng)求權(quán)，那么，在強(qiáng)制拍賣(mài)中，買(mǎi)受人是否擁有拍賣(mài)物的瑕疵請(qǐng)求權(quán)？所謂物的瑕疵，是指拍賣(mài)物本身的瑕疵，如價(jià)值瑕疵、效用瑕疵、質(zhì)量瑕疵等，買(mǎi)受人因該瑕疵的存在失去了其有權(quán)期待拍賣(mài)標(biāo)的價(jià)值。在買(mǎi)受人支付價(jià)金領(lǐng)回拍賣(mài)物后，發(fā)現(xiàn)拍賣(mài)物有上述部分問(wèn)題時(shí)，是否有權(quán)利向出賣(mài)入主張？但“從總體上看拍賣(mài)標(biāo)的是一種特殊商品，大多數(shù)拍賣(mài)標(biāo)的在拍賣(mài)前都已經(jīng)過(guò)人們一定時(shí)期的使用，要求這樣的商品保持如剛出廠(chǎng)產(chǎn)品般的完好程度是不現(xiàn)實(shí)。的。因此，拍賣(mài)標(biāo)的存在瑕疵不足為怪。”[7]對(duì)此，我們認(rèn)為，因?yàn)榕馁u(mài)物是實(shí)物，在拍賣(mài)前已有公告程序，并將拍賣(mài)物公開(kāi)展出，所以該物有無(wú)物的瑕疵，應(yīng)買(mǎi)人均能知悉。在買(mǎi)受人于契約成立時(shí)，明知拍賣(mài)物有物的瑕疵，或出賣(mài)人未保證無(wú)瑕疵而買(mǎi)受人因重大過(guò)失不知物的瑕疵，除非出賣(mài)人故意不告知其瑕疵外，出賣(mài)人不負(fù)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所以，在執(zhí)行實(shí)踐中，我們應(yīng)事先聲明不對(duì)拍賣(mài)物的瑕疵負(fù)責(zé)，買(mǎi)受人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)參與競(jìng)買(mǎi)，理應(yīng)自行承擔(dān)瑕疵風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)在買(mǎi)受以后另行主張物的瑕疵權(quán)利，否則，讓拍賣(mài)人始終處于不特定的擔(dān)保責(zé)任的威脅之下，不利于法院執(zhí)行拍賣(mài)換價(jià)之開(kāi)展，也不利于維護(hù)拍賣(mài)的秩序。

　　（三）買(mǎi)受人是否有物的權(quán)利瑕疵請(qǐng)求權(quán)

　　根據(jù)合同法第150條規(guī)定，出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)。出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)是指出賣(mài)人必須承擔(dān)將此標(biāo)的物上的權(quán)利全部轉(zhuǎn)移于買(mǎi)方的義務(wù)，即保證標(biāo)的物上不存在任何第三人的權(quán)利，且任何第三人都不會(huì)就標(biāo)的物向買(mǎi)方主張權(quán)利。在實(shí)踐中，拍賣(mài)物的所有權(quán)一般都能轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人，但由于社會(huì)交易及物上負(fù)擔(dān)的復(fù)雜化，有時(shí)很難保證拍賣(mài)物沒(méi)有其他第三人的權(quán)利。其一，如拍賣(mài)物上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。法院委托的拍賣(mài)物有沒(méi)有侵犯任何第三人的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如委托的拍賣(mài)物上包含了他人的商標(biāo)權(quán)或著作權(quán)的，則必須保證拍賣(mài)的標(biāo)的物沒(méi)有侵犯他人的上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其二，拍賣(mài)物的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)。如拍賣(mài)物在出賣(mài)前，該物即負(fù)有第三人的抵押權(quán)（動(dòng)產(chǎn)常常很難落實(shí)是否已設(shè)有抵押權(quán)），此時(shí)，買(mǎi)受人雖可取得標(biāo)的物上的所有權(quán)，但因拍賣(mài)物上存在著先于買(mǎi)受人所有權(quán)的第三人的抵押權(quán)，根據(jù)物權(quán)的優(yōu)先效力原理，買(mǎi)受人的所有權(quán)不得對(duì)抗第三人的抵押權(quán)，拍賣(mài)物有被第二次強(qiáng)制執(zhí)行的可能。其三，拍賣(mài)物存在他人的債權(quán)。如現(xiàn)代各國(guó)為保護(hù)租賃權(quán)人的權(quán)益，基本上將租賃權(quán)這二債權(quán)賦予一定程度的物權(quán)的效力，即所謂“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”。因?yàn)樵谕�一拍賣(mài)物的物上，在先的租賃權(quán)可以對(duì)抗在后的買(mǎi)方的所有權(quán)，于買(mǎi)受人利益有損。對(duì)此，我們認(rèn)為，應(yīng)賦予買(mǎi)受人有物的權(quán)利瑕疵請(qǐng)求權(quán)�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，向誰(shuí)主張？向法院主張還是向債權(quán)人主張，抑或向債務(wù)人主張？就此問(wèn)題，有人認(rèn)為，根據(jù)“我國(guó)《民事訴訟法》第226條規(guī)定，人民法院對(duì)逾期拒不履行法律文書(shū)確定義務(wù)的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，有權(quán)進(jìn)行查封、扣押，并交有關(guān)單位拍賣(mài)或者變賣(mài)，以人民法院的名義強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)利益。依照法律規(guī)定，人民法院在上述條件成立時(shí)，可以成為買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方主體�！盵8]據(jù)此，人民法院應(yīng)該成為權(quán)利瑕疵的擔(dān)保主體。但我們認(rèn)為，法院因具有公法上的性質(zhì)，不應(yīng)成為權(quán)利瑕疵的擔(dān)保者，另外，如果能證明法院在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)以國(guó)家賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行，而不應(yīng)成為被告。同樣的，拍賣(mài)企業(yè)作為代理人，如果其拍賣(mài)行為合乎規(guī)范，責(zé)任仍應(yīng)由委托法院承擔(dān)。債務(wù)人本來(lái)就是該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，應(yīng)列為第一責(zé)任者；債權(quán)人為受益者，應(yīng)列為第二責(zé)任者，僅在債務(wù)人無(wú)能力支付時(shí)，因?yàn)闆](méi)有犧牲買(mǎi)受人的理由，由受領(lǐng)價(jià)金中支出。那么，買(mǎi)受人有何種權(quán)利可以選擇？我們認(rèn)為，第一，買(mǎi)受人有契約解除請(qǐng)求權(quán)；第二，有減少價(jià)金請(qǐng)求權(quán)。

　　綜述，我們認(rèn)為，在如何界定執(zhí)行拍賣(mài)的法律性質(zhì)上，應(yīng)仔細(xì)考察執(zhí)行的性質(zhì)及需要，同時(shí)也應(yīng)顧及

私法買(mǎi)賣(mài)的特點(diǎn)。只有在正確界定該性質(zhì)的前提下，才能更好地處理好執(zhí)行拍賣(mài)中的各種關(guān)系，正確處理執(zhí)行拍賣(mài)中產(chǎn)生的各種糾紛。執(zhí)行拍賣(mài)既然在整個(gè)執(zhí)行程序中占如此重要的地位，我們不能不投入更多的精力進(jìn)行研究，為日后的強(qiáng)制執(zhí)行法的制定提供理論基礎(chǔ)。

【執(zhí)行拍賣(mài)之法理研究】相關(guān)文章：

英國(guó)“適當(dāng)法理論”之研究08-05

執(zhí)行拍賣(mài)若干問(wèn)題研究08-05

托管經(jīng)營(yíng)的法理研究08-05

國(guó)際稅法理論研究述評(píng)08-07

日本信托法理論研究評(píng)介08-05

執(zhí)行程序中拍賣(mài)問(wèn)題探討08-05

系統(tǒng)論在法理學(xué)研究中的運(yùn)用初探08-12

非訴執(zhí)行案件程序之完善08-05

民事執(zhí)行法中拍賣(mài)制度之理論基石———強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)之法律分析08-05