- 相關(guān)推薦
董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的協(xié)調(diào)
上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)作為公司的常設(shè)機(jī)關(guān)，都有一定的監(jiān)督職能，這兩個(gè)機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能之間存在著一定范圍的交叉，如何從制度上明確界定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的分工，并協(xié)調(diào)好這兩種監(jiān)督之間的關(guān)系，使兩個(gè)機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使公司治理結(jié)構(gòu)得以完善，是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。董事會(huì)應(yīng)成為內(nèi)部監(jiān)督的重要力量
在我國(guó)上市公司中，董事會(huì)作為業(yè)務(wù)決策與執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)于公司的業(yè)務(wù)及經(jīng)營(yíng)管理人員甚至公司全體職員的職務(wù)行為都有監(jiān)督權(quán)，應(yīng)該是沒(méi)有疑義的。與我國(guó)公司法制度相近的日本商法典、韓國(guó)商法，對(duì)股份公司董事會(huì)監(jiān)督董事的職務(wù)執(zhí)行均有明確規(guī)定，并規(guī)定了董事向董事會(huì)報(bào)告、接受監(jiān)督的一些具體義務(wù)，如董事應(yīng)定期向董事會(huì)報(bào)告業(yè)務(wù)執(zhí)行情況；董事為自己或者第三人進(jìn)行與公司競(jìng)業(yè)的業(yè)務(wù)、為自己或者第三人與公司進(jìn)行交易，以及公司為董事的債務(wù)擔(dān)保等，應(yīng)向董事會(huì)說(shuō)明交易的重要事實(shí)，取得董事會(huì)同意。在美國(guó)，學(xué)者們普遍認(rèn)為監(jiān)督或監(jiān)控公司的管理層即使不是董事會(huì)的唯一職能，也是其主要職能。
至于說(shuō)監(jiān)督是不是董事會(huì)及董事的義務(wù)，則有不同看法。我認(rèn)為，無(wú)論從大陸法系理論上的董事作為公司的受委任人所負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的角度，還是從英美法系理論上的董事作為受信托人的受信托義務(wù)(按照英美公司法學(xué)者的看法，信托義務(wù)也包含忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù))的角度，都理所當(dāng)然地要求董事會(huì)及董事承擔(dān)監(jiān)督公司業(yè)務(wù)執(zhí)行及公司高級(jí)管理人員的職務(wù)執(zhí)行行為的義務(wù)。日、韓學(xué)說(shuō)、判例以董事的善管義務(wù)為根據(jù)，認(rèn)為董事不僅應(yīng)對(duì)提交董事會(huì)表決的事項(xiàng)承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)，而且對(duì)沒(méi)有提交董事會(huì)表決的事項(xiàng)(即對(duì)整個(gè)公司業(yè)務(wù))也應(yīng)承擔(dān)一般性監(jiān)督義務(wù)，對(duì)董事的監(jiān)督責(zé)任提出了很高的要求。
董事的監(jiān)督權(quán)與董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)是有區(qū)別的。董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)中包含對(duì)董事職務(wù)執(zhí)行的指揮權(quán)和制裁權(quán)，可以通過(guò)自身行動(dòng)直接糾正董事及公司高管人員的行為；董事之間沒(méi)有指揮權(quán)和制裁權(quán)，其監(jiān)督權(quán)是董事相互之間發(fā)現(xiàn)對(duì)方有違法、不當(dāng)?shù)男袨椋⒁笳偌聲?huì)糾正該行為，或向監(jiān)事會(huì)或股東大會(huì)報(bào)告發(fā)動(dòng)董事會(huì)之外的監(jiān)督程序的一種手段。中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)董事之間的監(jiān)督權(quán)是持肯定態(tài)度的。
在我國(guó)公司治理中，如何監(jiān)督董事會(huì)及董事是各方面關(guān)注的焦點(diǎn)，但除獨(dú)立董事制度之外，對(duì)如何發(fā)揮董事會(huì)及董事的監(jiān)督作用，似乎并沒(méi)有給予應(yīng)有的重視。我認(rèn)為，董事會(huì)可以而且應(yīng)該成為公司內(nèi)部監(jiān)督中的一個(gè)重要力量，我們?cè)诜缮蠎?yīng)該對(duì)董事會(huì)、董事在公司內(nèi)部起監(jiān)督作用的范圍、方式、權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任作出明確的規(guī)定。
監(jiān)事會(huì)對(duì)業(yè)務(wù)監(jiān)督是應(yīng)有之義
雖然各國(guó)法律都認(rèn)可董事會(huì)對(duì)董事、管理層的監(jiān)督權(quán)，但是歐洲大陸多數(shù)國(guó)家、日本、韓國(guó)的公司立法、我國(guó)《公司法》都規(guī)定監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事為股份公司的必設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)，全面執(zhí)掌監(jiān)督權(quán)，希望通過(guò)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)機(jī)關(guān)的分立及決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)的分離所生的制衡，達(dá)到公司內(nèi)部自治監(jiān)督的目的。各國(guó)立法上有不斷強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)力的傾向，以對(duì)董事會(huì)形成有力的制約。
機(jī)構(gòu)分立的優(yōu)點(diǎn)在于，監(jiān)事會(huì)不僅可以監(jiān)督董事、經(jīng)理個(gè)人的職務(wù)執(zhí)行，更重要的是將董事會(huì)這個(gè)機(jī)構(gòu)也作為監(jiān)督對(duì)象，解決了董事會(huì)只能監(jiān)督董事個(gè)體及下屬機(jī)構(gòu)而不能監(jiān)督自身的問(wèn)題。從這個(gè)角度講，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)分立的二元制結(jié)構(gòu)比一元制的董事會(huì)結(jié)構(gòu)在監(jiān)督制約機(jī)制方面的設(shè)計(jì)更為合理。由于美英國(guó)家上市公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)事實(shí)上是由公司的管理部門(mén)行使，董事會(huì)實(shí)際上已經(jīng)成為專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因而兩種制度的差別并不像表面看起來(lái)的那么大。
對(duì)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的范圍，我國(guó)上市公司實(shí)踐中存在一個(gè)很大的誤區(qū)，認(rèn)為監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)主要限于檢查公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，對(duì)公司董事會(huì)的決策及董事、經(jīng)理的職務(wù)執(zhí)行，只是在有明顯的違法違規(guī)情形時(shí)監(jiān)事會(huì)才有監(jiān)督權(quán)。這一誤解對(duì)于充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用帶來(lái)了較大的負(fù)面影響。規(guī)定監(jiān)事會(huì)對(duì)公司業(yè)務(wù)有監(jiān)督權(quán)，基本上是采用監(jiān)事會(huì)制度的國(guó)家和地區(qū)的通例，而且各國(guó)學(xué)者基本上都認(rèn)為監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)是為監(jiān)督公司業(yè)務(wù)而設(shè)，監(jiān)督公司業(yè)務(wù)是監(jiān)事會(huì)的基本職責(zé)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督作為業(yè)務(wù)監(jiān)督的一種重要手段，包含在業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)之內(nèi)。德國(guó)股份公司法第111條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)應(yīng)監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行；法國(guó)商事公司法第128條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。日本1974年修改商法，規(guī)定監(jiān)事的任務(wù)，不只局限于會(huì)計(jì)監(jiān)督，對(duì)業(yè)務(wù)也可以進(jìn)行全面監(jiān)督，1990年修改商法，進(jìn)一步擴(kuò)大了監(jiān)事的職務(wù)范圍。韓國(guó)商法典第412條規(guī)定，監(jiān)事監(jiān)督董事的職務(wù)執(zhí)行。按照韓國(guó)學(xué)者的理解，韓國(guó)商法在用語(yǔ)上避開(kāi)監(jiān)督董事的“業(yè)務(wù)執(zhí)行”的語(yǔ)句，而以監(jiān)督“職務(wù)執(zhí)行”來(lái)表述，是為了明確地表明監(jiān)督的范圍并不局限于業(yè)務(wù)執(zhí)行，而涉及屬于董事職務(wù)的一切事項(xiàng)。
我國(guó)公司法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，與日、韓商法關(guān)于股份公司監(jiān)事(會(huì))的職權(quán)范圍相比，在總體原則上相當(dāng)接近，但是在規(guī)定的明確性、具體性方面有較大的距離。雖然我國(guó)公司法沒(méi)有明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)有業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，但是我認(rèn)為從公司法現(xiàn)有規(guī)定中，可以得出監(jiān)事會(huì)應(yīng)有業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)的結(jié)論。公司法第126條規(guī)定監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正，而董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)的行為中當(dāng)然主要是執(zhí)行公司的業(yè)務(wù)，因此這種監(jiān)督也就理所應(yīng)當(dāng)包含對(duì)公司業(yè)務(wù)的監(jiān)督。從另一方面來(lái)講，如果監(jiān)事會(huì)不能對(duì)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，那么監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事如何及時(shí)發(fā)現(xiàn)董事、經(jīng)理的行為存在問(wèn)題而去行使監(jiān)督權(quán)呢?所以，監(jiān)事會(huì)擁有業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，應(yīng)該是我國(guó)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定中的應(yīng)有之義。在我國(guó)證監(jiān)會(huì)的一些監(jiān)管規(guī)定中，已經(jīng)有關(guān)于上市公司監(jiān)事會(huì)對(duì)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定，例如2000年7月證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司重大購(gòu)買(mǎi)或出售資產(chǎn)行為的通知》規(guī)定，對(duì)上市公司實(shí)施重大購(gòu)買(mǎi)或出售資產(chǎn)的行為，特別要求監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)履行誠(chéng)信義務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督并發(fā)表意見(jiàn)，監(jiān)事會(huì)的該項(xiàng)監(jiān)督就屬于業(yè)務(wù)監(jiān)督。
監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)監(jiān)督的協(xié)調(diào)
如前所述，我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督內(nèi)容既包括業(yè)務(wù)監(jiān)督，也包括財(cái)務(wù)監(jiān)督。董事會(huì)本身也承擔(dān)著對(duì)董事會(huì)下設(shè)機(jī)構(gòu)、董事、經(jīng)理的監(jiān)督責(zé)任，其中獨(dú)立董事在對(duì)公司與董事及大股東的關(guān)聯(lián)交易方面也承擔(dān)著更為明確的監(jiān)督職能，因此，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能與董事會(huì)、獨(dú)立董事的監(jiān)督職能會(huì)存在一定的交叉。
在公司內(nèi)部監(jiān)督職能存在交叉和一定程度的重復(fù)是不可避免的，甚至是必要的。明確監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)限及監(jiān)督的分工，確定各自的重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象和任務(wù)，避免產(chǎn)生不必要的重疊甚至沖突，這就需要在法律制度及監(jiān)管規(guī)定方面進(jìn)行協(xié)調(diào)，不能指望大多數(shù)公司內(nèi)部能夠自行解決好這些問(wèn)題。如果制度上存在公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職能存在不必要的重復(fù)，就應(yīng)該設(shè)法解決，避免造成責(zé)任不清、互相推諉、效率低下以及浪費(fèi)；如果制度造成機(jī)構(gòu)之間監(jiān)督職能的沖突，就應(yīng)該對(duì)制度進(jìn)行徹底的改革，以消除制度上的沖突。
要解決好董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能之間的關(guān)系，首先要對(duì)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能的性質(zhì)和范圍進(jìn)行區(qū)分。董事會(huì)、董事的監(jiān)
督權(quán)與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)在性質(zhì)上是截然不同的。董事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)是董事會(huì)自身糾正問(wèn)題的方法，其范圍不僅涉及到合法性，而且也及于董事職務(wù)執(zhí)行的合目的性、妥當(dāng)性、效率性；董事的監(jiān)督權(quán)是董事相互之間發(fā)現(xiàn)對(duì)方有違法、不當(dāng)?shù)男袨�，并向董事�?huì)或監(jiān)事會(huì)報(bào)告要求糾正該行為的一種手段。而監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)是以獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的地位，對(duì)包括董事、董事會(huì)的公司全部執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)調(diào)查的權(quán)限，其監(jiān)督權(quán)是直接對(duì)董事或者董事會(huì)行使，董事、董事會(huì)負(fù)有接受、服從監(jiān)督權(quán)的法律義務(wù)，監(jiān)督權(quán)所涉及的范圍主要是公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的合法性問(wèn)題。
在其他國(guó)家上市公司治理中，也同樣存在著監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)和董事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。國(guó)外的立法及學(xué)說(shuō)，對(duì)于我們恰當(dāng)?shù)乩斫馀c協(xié)調(diào)好董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能之間的關(guān)系是有參考意義的。對(duì)前述問(wèn)題，日本學(xué)術(shù)界就有多種不同的觀(guān)點(diǎn)。多數(shù)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，董事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督主要是妥當(dāng)性監(jiān)督，而監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督只限定于合法性監(jiān)督，不涉及妥當(dāng)性監(jiān)督。其理由是，如果允許監(jiān)事進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)督，會(huì)束縛董事會(huì)經(jīng)營(yíng)判斷的自由，抑制董事的創(chuàng)新精神和企業(yè)家的冒險(xiǎn)精神。
而且，監(jiān)事能否正確判斷業(yè)務(wù)執(zhí)行的妥當(dāng)性也是有疑問(wèn)的，如果要求監(jiān)事對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)督，反而會(huì)強(qiáng)加給監(jiān)事較困難的任務(wù)。有些學(xué)說(shuō)主張監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督應(yīng)基本限定于合法性監(jiān)督，而在明顯可以看出業(yè)務(wù)執(zhí)行不當(dāng)，并屬于“嚴(yán)重不當(dāng)”的情況下，僅就此范圍內(nèi)涉及妥當(dāng)性監(jiān)督。還有一些學(xué)說(shuō)主張監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)涉及到妥當(dāng)性監(jiān)督，但只能進(jìn)行消極的、預(yù)防性的妥當(dāng)性監(jiān)督。也有學(xué)者主張對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)督是監(jiān)事當(dāng)然的權(quán)力，認(rèn)為董事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督是業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部的、主觀(guān)的自我監(jiān)督，而監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督是從保護(hù)公司利益和全體股東利益的立場(chǎng)出發(fā)，從獨(dú)立監(jiān)督機(jī)關(guān)的角度進(jìn)行客觀(guān)的監(jiān)督。所以，兩者的目的和任務(wù)不同，基于這種立場(chǎng)的監(jiān)事的妥當(dāng)性監(jiān)督，與董事會(huì)的監(jiān)督并不矛盾。在韓國(guó)商法中，雖然有明文認(rèn)可監(jiān)事進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)督的條款，如第413條、第447條之4的規(guī)定，但是韓國(guó)有代表性的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，除商法明文規(guī)定的妥當(dāng)性監(jiān)督事項(xiàng)之外，監(jiān)事的監(jiān)督應(yīng)限于合法性監(jiān)督。其理由是：如果監(jiān)事對(duì)屬于經(jīng)營(yíng)政策的判斷問(wèn)題妥當(dāng)與否也參與積極的監(jiān)督，實(shí)際上可能出現(xiàn)監(jiān)事的經(jīng)營(yíng)判斷優(yōu)先于董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)判斷的局面，這是違背公司機(jī)關(guān)分化和權(quán)限劃分的基本宗旨的。
從我國(guó)公司法的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督包含了董事、經(jīng)理違反公司章程的情況，所以說(shuō)不僅限于合法性監(jiān)督，還包括合目的性監(jiān)督。進(jìn)一步分析，從邏輯上講，監(jiān)事會(huì)要發(fā)現(xiàn)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)的行為是否違反法律、法規(guī)或者公司章程，必然要通過(guò)對(duì)董事、經(jīng)理的執(zhí)行職務(wù)行為進(jìn)行全面的了解、檢查才能做到，而如果在此過(guò)程中監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)董事經(jīng)理的行為具有明顯的不妥當(dāng)性，要求監(jiān)事會(huì)對(duì)此完全置之不理，也有違基本的法理，更不符合監(jiān)事會(huì)的設(shè)立目的。我國(guó)證監(jiān)會(huì)2000年7月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司重大購(gòu)買(mǎi)或出售資產(chǎn)行為的通知》第三條規(guī)定，上市公司實(shí)施重大購(gòu)買(mǎi)或出售資產(chǎn)的行為時(shí)應(yīng)履行的程序中，就要求上市公司監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)在該行為中履行誠(chéng)信義務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督并發(fā)表意見(jiàn)，這種監(jiān)督顯然包含了妥當(dāng)性監(jiān)督的要求。
基于以上分析，我認(rèn)為，我國(guó)股份公司監(jiān)事會(huì)對(duì)公司董事會(huì)、董事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)的行為的監(jiān)督，應(yīng)以合法性監(jiān)督為原則，以妥當(dāng)性監(jiān)督為例外。應(yīng)該區(qū)分監(jiān)事會(huì)對(duì)不同事項(xiàng)的監(jiān)督權(quán)的特定目的，分別確定其監(jiān)督權(quán)是否包含妥當(dāng)性監(jiān)督的范圍。為避免監(jiān)事會(huì)的妥當(dāng)性監(jiān)督與董事會(huì)對(duì)董事和經(jīng)理的監(jiān)督權(quán)限產(chǎn)生不必要的重疊，監(jiān)事會(huì)的妥當(dāng)性監(jiān)督應(yīng)限于董事和經(jīng)理明顯違反其善管義務(wù)和注意義務(wù)方面的內(nèi)容以及控股股東、董事與公司之間的利益沖突交易，對(duì)此類(lèi)事項(xiàng)監(jiān)事會(huì)應(yīng)該進(jìn)行全面、全過(guò)程的監(jiān)督。
其次，在董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的具體分工及定位協(xié)調(diào)上，應(yīng)該根據(jù)我國(guó)上市公司普遍存在控股股東或大股東、他們完全有動(dòng)力和能力監(jiān)督董事個(gè)人損害公司(特別是大股東利益)利益的行為進(jìn)行監(jiān)督的實(shí)際情況，合理地確定。原則上，應(yīng)視其監(jiān)督事項(xiàng)的不同作不同的劃分，對(duì)于公司正常業(yè)務(wù)的執(zhí)行，主要由董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)只進(jìn)行一般性監(jiān)督；對(duì)于公司與股東之間的關(guān)聯(lián)交易、董事利益沖突交易，考慮到董事會(huì)在這類(lèi)交易中可能采取的立場(chǎng)，這類(lèi)交易已成為我國(guó)上市公司監(jiān)督中最突出的問(wèn)題，應(yīng)該明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)對(duì)此類(lèi)交易的審查監(jiān)督方面的權(quán)力，并將這些交易作為監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象，其監(jiān)督范圍應(yīng)該包括合法性、合目的性、和妥當(dāng)性監(jiān)督。對(duì)董事會(huì)這一機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，則完全屬于監(jiān)事會(huì)的職能，不存在分工問(wèn)題。
但是，目前我國(guó)上市公司中，在已經(jīng)存在監(jiān)事會(huì)這一專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的情況下，又全面引入了獨(dú)董制度，并且將獨(dú)董的主要職能定位于監(jiān)督，就可能引發(fā)制度上的沖突。我并非反對(duì)獨(dú)董制度，我認(rèn)為在董事會(huì)中引入一些具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)豐富的獨(dú)立人士，對(duì)于改善董事會(huì)的決策及控制公司風(fēng)險(xiǎn)，并非沒(méi)有益處。重要的是應(yīng)根據(jù)我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)以及董事會(huì)與美英等國(guó)存在的巨大差異狀況，對(duì)獨(dú)董制度的功能進(jìn)行合理的定位調(diào)整，而不能因?yàn)橐氇?dú)董制度沖淡了對(duì)監(jiān)事會(huì)這一專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)改革的關(guān)注。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如果從著力改善公司的監(jiān)督機(jī)制和監(jiān)督效果的角度考慮，重點(diǎn)應(yīng)該是放在改善監(jiān)事會(huì)的人員組成結(jié)構(gòu)，賦予監(jiān)事會(huì)更大的監(jiān)督權(quán)力、更為明確的實(shí)質(zhì)性監(jiān)督手段。但是，眼下協(xié)調(diào)的辦法，可以對(duì)已有明確規(guī)定由獨(dú)董審查同意的交易或業(yè)務(wù)，確定由獨(dú)董對(duì)該類(lèi)業(yè)務(wù)的決策進(jìn)行公允性、合法性監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)對(duì)該類(lèi)業(yè)務(wù)決策程序進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)已經(jīng)獨(dú)立董事審查同意的交易的履行過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行全面的合目的性、妥當(dāng)性、合法性監(jiān)督。
最后，對(duì)于董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督中可以采取的監(jiān)督方法、手段等方面應(yīng)給予明確的規(guī)定。由于董事會(huì)在公司中擁有廣泛的權(quán)力，因此主要的問(wèn)題就是要解決監(jiān)事會(huì)的權(quán)力問(wèn)題。對(duì)于監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，董事會(huì)可以直接指揮和命令董事及公司的高級(jí)管理人員。由于監(jiān)事會(huì)對(duì)董事并無(wú)指揮權(quán)，因此其糾正發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題有賴(lài)于董事對(duì)監(jiān)事會(huì)要求的自覺(jué)行或董事會(huì)基于監(jiān)事會(huì)的要求對(duì)董事改正的指示和命令。因此，應(yīng)該給與監(jiān)事會(huì)提議召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議甚至在董事會(huì)怠于召開(kāi)會(huì)議時(shí)監(jiān)事會(huì)可以召集董事會(huì)會(huì)議的權(quán)力。為了保證監(jiān)事會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)及其對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)能夠落實(shí)，應(yīng)該明確規(guī)定公司聘請(qǐng)外部審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所由監(jiān)事會(huì)決定，而不是由董事會(huì)決定；但是，董事會(huì)有正當(dāng)理由認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)有能力或不負(fù)責(zé)任時(shí)，可以要求監(jiān)事會(huì)更換，是否同意更換仍應(yīng)由監(jiān)事會(huì)獨(dú)立決定。這樣做，不會(huì)影響董事會(huì)的任何合法職權(quán)，包括其監(jiān)督權(quán)，但是，對(duì)于加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的地位、發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用，都會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
【董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的協(xié)調(diào)】相關(guān)文章：
醫(yī)院職能處室協(xié)調(diào)機(jī)制08-12
強(qiáng)化職能|突出協(xié)調(diào)|全力做好|婦兒工委辦公室工作08-16
強(qiáng)化職能 突出協(xié)調(diào) 全力做好婦兒工委辦公室工作08-15
關(guān)于加強(qiáng)市人大常委會(huì)監(jiān)督職能的調(diào)研報(bào)告08-12
從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷08-12
協(xié)調(diào)函08-24