關(guān)于刑法中“國(guó)家工作人員”的法律辨析

【內(nèi)容提要】國(guó)家工作人員的概念是隨著時(shí)代發(fā)展呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化的，要從“從事公務(wù)”與“職務(wù)身份”兩特征同時(shí)把握。通過從國(guó)家政治體制、經(jīng)濟(jì)體制的改革方向論證說明國(guó)家工作人員的概念只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員這一觀點(diǎn)。
　　對(duì)國(guó)家工作人員概念的理解應(yīng)嚴(yán)格從刑法的立法精神與本質(zhì)來理解，并應(yīng)嚴(yán)格限制其范圍，而不能過分地通過司法解釋加以擴(kuò)張或變更，即使是考慮到部分人員因某些行為確具嚴(yán)重社會(huì)危害性，非得動(dòng)用刑罰嚴(yán)厲制裁，也只能通過修訂刑法的形式彌補(bǔ)疏漏，因?yàn)橥ㄟ^任何一種解釋方式都將造成國(guó)家工作人員概念范圍的極度擴(kuò)張，從而影響刑法分則中其他條款所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件或?qū)ο笠�件發(fā)生預(yù)想不到的巨大擴(kuò)張，最終可能破壞整個(gè)刑法分則條文之間在罪與刑兩個(gè)方面內(nèi)在的統(tǒng)一與平衡，使“罪刑法定原則”成為空文。
　　一、正確理解刑法九十三條國(guó)家工作人員的本質(zhì)。
　　現(xiàn)行《刑法》第九十三條分兩款對(duì)國(guó)家工作人員作了如下表述，第一款規(guī)定：“本法所稱國(guó)家工作人員，是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人�！钡诙�款規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論�！�
　　由此可見，在法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與三類“以國(guó)家工作人員論”的人員其相同的一點(diǎn)就是“從事公務(wù)”，顯然，“從事公務(wù)”正是國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征，是其與其他主體質(zhì)的規(guī)定性之不同所在。
　　筆者認(rèn)為對(duì)國(guó)家工作人員的理解，并不能僅僅從“從事公務(wù)”一個(gè)角度去把握，盡管這一特征是其本質(zhì)特征，但卻不能完全僅憑其從事公務(wù)而斷言其一定就是國(guó)家工作人員，而應(yīng)從“從事公務(wù)”和“履行一定的職務(wù)”這一身份特征來共同理解，二者相輔相成，密不可分，是不可或缺的關(guān)系。
　　首先，從活動(dòng)的職能來看，從事公務(wù)的活動(dòng)是一種具有領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、指導(dǎo)、組織、管理性質(zhì)的職能活動(dòng)。這種職能活動(dòng)可以概括為管理活動(dòng)。它通常是以有關(guān)的主體享有一定的管理職權(quán)為前提的。如某個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)依法享有監(jiān)督、管理某項(xiàng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的職權(quán)，某個(gè)社會(huì)團(tuán)體獲授權(quán)而享有協(xié)助政府管理某項(xiàng)活動(dòng)的職權(quán)，某個(gè)政黨依法享有執(zhí)政或參政即主持領(lǐng)導(dǎo)或參與領(lǐng)導(dǎo)國(guó)事的權(quán)力；某個(gè)個(gè)人因擔(dān)任某項(xiàng)職務(wù)而享有的臨管某方面工作的職權(quán)等。沒有一定的管理職權(quán)，是不可能從事“公務(wù)”這樣的職能活動(dòng)的。
　　其次，從公務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容來看，從事的公務(wù)屬于公共事務(wù)。概括的講，它應(yīng)主要分為以下幾類事務(wù)：(1)國(guó)家事務(wù)，這類事務(wù)是關(guān)系國(guó)家主權(quán)，獨(dú)立安全，領(lǐng)土完整及國(guó)計(jì)民生的事務(wù)如制定法律，制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃，建設(shè)國(guó)防、進(jìn)行外交等。(2)地方事務(wù)。關(guān)系到地方經(jīng)濟(jì)、文化，社會(huì)發(fā)展的重大事務(wù)。如修建轄區(qū)內(nèi)重大公益工程項(xiàng)目，頒布地方法規(guī)、規(guī)章等。(3)社區(qū)事務(wù)。關(guān)系到一定社區(qū)范圍內(nèi)正常生活的事務(wù)，如組織社區(qū)范圍內(nèi)的文體活動(dòng)，支援地方建設(shè)等。(4)社會(huì)公益事務(wù)，是指關(guān)系到公共利益的各種慈善活動(dòng)，賑災(zāi)扶貧，希望工程等活動(dòng)。至于有些學(xué)者認(rèn)為國(guó)有公司、企業(yè)，事業(yè)單位中從事管理活動(dòng)的事務(wù)也應(yīng)屬于公務(wù)，這一點(diǎn)筆者以為只是為了理解現(xiàn)行刑法中“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”而作出的相應(yīng)解釋，由于該類企業(yè)由國(guó)家投資設(shè)立，對(duì)企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)增值、保值體現(xiàn)了國(guó)家職權(quán)的特征，但隨著我國(guó)投資主體形式的變化，國(guó)家股所在權(quán)形式的變化，在現(xiàn)代企業(yè)制度逐步建立以后，產(chǎn)權(quán)明晰的目標(biāo)到位，法人真正享有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，其管理活動(dòng)與國(guó)家公權(quán)有著質(zhì)的區(qū)別，因而在理解這一點(diǎn)上，既應(yīng)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行刑法的特殊規(guī)定，又應(yīng)理解真正的公務(wù)其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，國(guó)家工作人員從事的公務(wù)，無論其屬于哪一種公務(wù)，都具有與國(guó)家公權(quán)力、地方公權(quán)力和國(guó)家機(jī)關(guān)或人民團(tuán)體的公共職能等活動(dòng)具有直接聯(lián)系的特點(diǎn)。[1]國(guó)家工作人員從事的公務(wù)應(yīng)是指“具備法定權(quán)利與義務(wù)，由國(guó)家行為或國(guó)家權(quán)力派生的行為�！盵2]
　　另一方面，國(guó)家工作人員概念的界定除必須具備“從事公務(wù)”的本質(zhì)特征外，還應(yīng)抓住在特定的機(jī)構(gòu)，組織中依法定的方式從事的公務(wù)的形式特征。[3]即通過依法選舉、任命等方式取得一定的職務(wù)身份，還可以是有關(guān)組織或者主管部門決定，并以文字形式記錄證明。這是成為國(guó)家工作人員的必要條件和途徑。
　　一定的職務(wù)身份就是一定職權(quán)和職責(zé)的體現(xiàn)，是行為人從事公務(wù)的前提條件。
　　目前，一些學(xué)者認(rèn)為對(duì)于聘任，委派從事公務(wù)的人員，也應(yīng)視為國(guó)家工作人員，這是與前述的兩特征是相悖的。對(duì)于受聘或受委托的人員，盡管其可以行使一定的管理職權(quán)，但其是否成為履行一定職務(wù)的主體，是否屬于改革后的人事編制中的崗位或職務(wù)，均屬未知，因而其是否能享有一定的職務(wù)也是未知的，所以其并不一定成其為國(guó)家工作人員。因?yàn)閲?guó)家職權(quán)的產(chǎn)生是人民代表授權(quán)而獲得，并非是某個(gè)個(gè)人或組織本身?yè)碛械臋?quán)力，權(quán)力的體現(xiàn)是以一定職務(wù)為載體。方體現(xiàn)出國(guó)家職權(quán)的神圣與嚴(yán)肅�，F(xiàn)實(shí)中盡管大量存在著聘用干部或委托授權(quán)且往往是依照法律規(guī)定授權(quán)，但為特別體現(xiàn)一定職務(wù)上的工作人員慎重嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卮�表�?guó)家行使國(guó)家職權(quán)之必要性，就更應(yīng)強(qiáng)化其責(zé)任意識(shí)，不能因隨意聘任人員，或委托授權(quán)而為方便行使國(guó)家職權(quán)而怠于承擔(dān)責(zé)任或?yàn)^職。因而嚴(yán)格界定國(guó)家工作人員的范圍，也可以增強(qiáng)其職責(zé)意識(shí)與崗位公仆意識(shí)。另一方面，也不能因?yàn)樾惺箼?quán)力的方式的變通而與其主體的質(zhì)的規(guī)定性相悖。這一點(diǎn)也是值得注意的。
　　二、對(duì)現(xiàn)行刑法九十三條規(guī)定的現(xiàn)實(shí)性理解及對(duì)未來改革目標(biāo)下國(guó)家工作人員概念的演變的學(xué)術(shù)探討。
　　對(duì)于刑法九十三條規(guī)定，既要站在我國(guó)初級(jí)階段的發(fā)展水平和現(xiàn)有狀況的角度去理解，又要前瞻性展望我國(guó)已處于并將致力于經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，既要有現(xiàn)實(shí)性能，又應(yīng)具未來性。筆者正是基于學(xué)術(shù)上前瞻性的思考來理解“國(guó)家工作人員”這一異常活躍的概念。
　　筆者觀點(diǎn)：國(guó)家工作人員不僅在現(xiàn)行刑法中，就是從未來發(fā)展趨勢(shì)看，都應(yīng)該是九十三條第一款表述的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。而不包括三類“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”。
　　理由一，刑法規(guī)定非常明確，不存在疑義。第二款中所列三類人員，盡管有學(xué)者稱之為“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”，但刑法中明文規(guī)定只是“以國(guó)家工作人員論”。一個(gè)論字，正道出其牽強(qiáng)所在�！罢摗闭咦钔ㄋ椎睦斫饩褪恰翱创�”，將此物當(dāng)彼物看待，正說明此物非彼物，[4]一個(gè)“論”字，不正說明了其顯然就不是正式意義上的國(guó)家工作人員，只是在其從事了與國(guó)家工作人員相同的行為，侵害了相同的客體時(shí)，在犯罪的懲罰上，將其作為國(guó)家工作人員對(duì)待。這樣分兩款規(guī)定也充分體現(xiàn)了現(xiàn)行刑法國(guó)家工作人員概念的時(shí)代局限性、過渡性。這主要是由于當(dāng)前大量的國(guó)有企業(yè)、公司事業(yè)單位中依然存在著對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的侵害行為以及對(duì)國(guó)家管理職能的損害行為，因而仍將其暫以國(guó)家工作人中論。所以在新刑法修訂過程中，是否將國(guó)家工作人員范圍僅限于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，曾經(jīng)發(fā)生了相當(dāng)大的爭(zhēng)議，立法盡管采用了范圍擴(kuò)大從寬的主張，主要是因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)看，這三種人都不應(yīng)屬于國(guó)家工作人員的范圍，[5]它與我國(guó)政企分開的改革方向是相悖的，也違反了國(guó)家人事制度的改革精神。但在目前，從我國(guó)政治體制或經(jīng)濟(jì)體制改革

尚未完成的現(xiàn)狀來看，一下子尚難以將他們完全排除在國(guó)家工作人員的范圍之外，因而作出了這樣過渡性的規(guī)定。[6]
　　理由二，從改革的發(fā)展方向看，國(guó)有公司、企業(yè)，事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員不應(yīng)屬于國(guó)家工作人員。
　　我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的一個(gè)重要內(nèi)容就是政企分開，改變以往國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全面、直接干預(yù)的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式；從而減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)。而且建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的目標(biāo)就是建立產(chǎn)權(quán)明晰，責(zé)權(quán)分明的現(xiàn)代企業(yè)制度。國(guó)有控股公司作為實(shí)現(xiàn)公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合及實(shí)現(xiàn)政企分開的有效途徑，被認(rèn)為是落實(shí)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)的重要組織形式，[7]不論其實(shí)踐中采取何種組建方式即或是對(duì)行業(yè)主管部門改組：或是將大型國(guó)企或企業(yè)集團(tuán)中核心企業(yè)改建而成，或是對(duì)現(xiàn)有國(guó)有投資公司、信托投資公司改組調(diào)整組建而成，或是集中國(guó)有股權(quán)，組建國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)化的控股公司，也不論其國(guó)有股達(dá)到多少方為實(shí)際控制，其根本性質(zhì)均是成為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中享有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)法人，以其包含的國(guó)家授權(quán)國(guó)有資產(chǎn)在內(nèi)的全部法人財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)可能的民事責(zé)任，而完全擺脫其目前仍較為明顯的行政性“翻牌公司”的特色。因而未來的國(guó)有公司應(yīng)發(fā)展成為經(jīng)營(yíng)性的企業(yè)法人，而顯然不能將在其內(nèi)從事管理工作的人中列入國(guó)家工作人員的范圍。
　　其次是事業(yè)單位。事業(yè)單位的概念是我國(guó)建國(guó)后在特定的歷史時(shí)期下形成的，它是一個(gè)集合概念，類別多、情況復(fù)雜。80年代以前，事業(yè)單位以其公益性和非營(yíng)利性為其主要特征。形式單一，主要由國(guó)家舉辦，實(shí)行國(guó)家全額撥款。80年代以后，事業(yè)單位在經(jīng)濟(jì)體制改革中發(fā)生了重大變化。組織形式上除由國(guó)家舉辦的和一部分集體舉辦的以外，出現(xiàn)了聯(lián)營(yíng)合資等類型的民辦事業(yè)組織，經(jīng)濟(jì)內(nèi)容上也有非營(yíng)利的，營(yíng)利的和一個(gè)單位內(nèi)既有營(yíng)利又有公益性的復(fù)雜交錯(cuò)的情況；由國(guó)家舉辦的事業(yè)單位其經(jīng)費(fèi)形式也出現(xiàn)了全額撥款，差額撥款和自收自支三種不同形式。尤其是進(jìn)入90年代以來，國(guó)家推進(jìn)了事業(yè)單位的改革，使原來大一統(tǒng)的國(guó)家舉辦的事業(yè)單位分化為全額，差額管理的事業(yè)單位和自收自支，企業(yè)化管理的事業(yè)單位；國(guó)家允許事業(yè)單位本身從事一定范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也允許事業(yè)單位依法舉辦各種經(jīng)營(yíng)實(shí)體，取得一定收入彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)的不足。所以講，事業(yè)單位在改革中已逐步脫離國(guó)家機(jī)關(guān)，成為相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)主體。1998年10月25日國(guó)務(wù)院頌布了《事業(yè)單位登記管理暫行條例》，根據(jù)《條例》的規(guī)定，事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)具備法人條件并依法申請(qǐng)事業(yè)單位法人登記（第3條、第6條），據(jù)此，可以認(rèn)為，在1999年10月25日該《條例》生效之日起，我國(guó)所有的事業(yè)單位都必須是依法登記或備案的法人。[8]
　　第三類是在人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。人民團(tuán)體在我國(guó)是指“由于歷史原因而形成的具有一定的行政管理職能，由國(guó)家編委統(tǒng)一制定編制，費(fèi)用由國(guó)家財(cái)政支付，沒有在民政部門登記的團(tuán)體，一般指以下幾種：工會(huì)、共青團(tuán)、科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)、全國(guó)婦聯(lián)、華僑聯(lián)合會(huì)、臺(tái)灣同胞聯(lián)誼會(huì)、全國(guó)青年聯(lián)合會(huì)、全國(guó)工商聯(lián)合會(huì)。[9]其情況較為特殊，而且很復(fù)雜。但在性質(zhì)上講，該類人民團(tuán)體與1989年10月頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體在性質(zhì)上一樣同屬于社會(huì)團(tuán)體法人。而且這些人民團(tuán)體作為參加中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的組成部分，已構(gòu)成了愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線組織的一部分。因而，在人民團(tuán)體中從事的管理性工作與國(guó)家工作人員依法獲得的國(guó)家管理職權(quán)活動(dòng)相比，是有著較大區(qū)別的。
　　至于第二款中“其他依照法律從事公務(wù)的人是”自1979年刑法開始一直到現(xiàn)今歷次司法解釋都有此補(bǔ)充性規(guī)定，顯示立法者對(duì)未盡事宜總想通過該“口袋”條款將其統(tǒng)統(tǒng)攬入。正是此類立法用語(yǔ)的內(nèi)涵模糊，導(dǎo)致了實(shí)踐中對(duì)其爭(zhēng)議較多。筆者認(rèn)為，理解此類人員總的原則應(yīng)當(dāng)慎重，應(yīng)始終堅(jiān)持“從事公務(wù)”和“履行一定職務(wù)”兩個(gè)特征同時(shí)入手去認(rèn)識(shí)理解，而且在將來修訂刑法時(shí)，補(bǔ)入“一定的職務(wù)身份”為宜。
　　理由三，國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)及其職能說明了只有在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員才是國(guó)家工作人員。
　　國(guó)家機(jī)關(guān)，是指一切代表國(guó)家權(quán)力和行使國(guó)家行政、檢察、審判等職能，組織協(xié)調(diào)社會(huì)、政治經(jīng)濟(jì)、科技、軍事等活動(dòng)的依靠國(guó)家財(cái)政的獨(dú)立核算的單位由國(guó)家依法設(shè)立，代表國(guó)家意志，行使國(guó)家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的政治組織。正是由于國(guó)家機(jī)關(guān)本身的性質(zhì)和特點(diǎn)，決定了它不得經(jīng)商，辦企業(yè)或從事營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從這一點(diǎn)也可以看出國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)有公司企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體是有著本質(zhì)的區(qū)別的。
　　國(guó)家機(jī)關(guān)的職能主要體現(xiàn)的四個(gè)方面在前文中已詳細(xì)闡述，因而可以從其職能和特點(diǎn)得出這樣的結(jié)論：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人所員從事的公務(wù)正是國(guó)家工作人員本質(zhì)特征中的所論及的“公務(wù)”，結(jié)合其法定職務(wù)身份，國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)而且只能就是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。
　　在此類問題中一個(gè)熱點(diǎn)就是中國(guó)共產(chǎn)黨作為我國(guó)的執(zhí)政黨和我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心其是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)。
　　筆者認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨作為一個(gè)政黨，在性質(zhì)上不能等同于國(guó)家機(jī)關(guān)。因?yàn)閼椃ǖ?款第三款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織必須遵守憲法、法律……。”這就從邏輯上表明國(guó)家機(jī)關(guān)是與政黨、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織是并列的而非包含的關(guān)系。而且憲法第三章中規(guī)定的國(guó)家機(jī)構(gòu)有7種：全國(guó)人民代表大會(huì)、中華人民共和國(guó)主席、國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、地方各極人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府，民族自治地方的自治機(jī)關(guān)，人民法院和人民檢察院。憲法是國(guó)家的根本大法，因而具有最高的法律效力，作為位階低于憲法的基本法，刑法規(guī)定及其司法解釋均不能與之相沖突。
　　解決了國(guó)家機(jī)關(guān)的橫向范圍問題，還不能完全界定國(guó)家工作人員的范圍。因?yàn)槌�了中央�?guó)家機(jī)關(guān)之外，地方和部門的國(guó)家機(jī)關(guān)都表現(xiàn)為一個(gè)縱向的層次上，地方或部門的哪一級(jí)機(jī)關(guān)為國(guó)家機(jī)關(guān)，必須予以明確界定。這一點(diǎn)在憲法中亦有規(guī)定，憲法第三章第五節(jié)和第六節(jié)規(guī)定地方國(guó)家機(jī)關(guān)的最低一級(jí)為鄉(xiāng)，民族鄉(xiāng)或鎮(zhèn)。《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)組織法和地方各級(jí)人民政府組織法》第四十二條規(guī)定，城市的國(guó)家機(jī)關(guān)最低一級(jí)為市或市轄區(qū)的人民政府設(shè)立的街道辦事處。據(jù)此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道辦事處是國(guó)家機(jī)關(guān)的下限，在這個(gè)下限以下的機(jī)關(guān)，不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)。因此，當(dāng)前理論界普遍關(guān)注的村（居）委會(huì)組成人員和黨的基層組織工作人員不應(yīng)成為國(guó)家工作人員，不能因?yàn)槠鋮f(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或受其委托從事了征收提留，代收代繳水電費(fèi)，計(jì)劃生育等公務(wù)而任意擴(kuò)大國(guó)家工作人員的范圍。這種情況主要是國(guó)家行使職權(quán)的便宜與變通的方式。目的是為了更好地完成“公務(wù)”。另一類是“正在執(zhí)行職務(wù)的人大代表”，作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員，是我國(guó)根本政治制度的直接體現(xiàn)。作為人民代表，他是人民依法直接或間接選舉產(chǎn)生，并代表人民行使管理國(guó)家事務(wù)權(quán)力依法執(zhí)行職務(wù)既是其法定權(quán)利，又是其法定義務(wù)。而且人大是產(chǎn)生其他國(guó)家機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)，如果人大代表都不屬于國(guó)家工作人員，那么就從根本上否定國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的產(chǎn)生。因而，人大代表理應(yīng)屬于國(guó)家工作人員。
　　還有一個(gè)焦點(diǎn)問題，即人民陪審員。我國(guó)《民事訴訟法》第四十條第三款規(guī)定：“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等權(quán)利義務(wù)�！薄缎淌略V訟法》第一百四十七條第三款規(guī)定：“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)，同審判員有同等的權(quán)利�！憋@

然作為合議庭組成人員，其依法行使審判權(quán)，所以人民陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，兼具了國(guó)家工作人員的特征，因而應(yīng)列入國(guó)家工作人員。
　　理由四，從建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的改革目標(biāo)來看，“小政府，大社會(huì)”的未來政府模式的發(fā)展趨勢(shì)也要求對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的定性更加嚴(yán)格而細(xì)致。
　　精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)變政府職能，改變以往政府統(tǒng)得過死的管理模式在當(dāng)前大力推行的國(guó)務(wù)院乃至地方各級(jí)政府分流下崗，機(jī)構(gòu)改革的成果中已大見成效，未來的政府將充分體現(xiàn)職責(zé)分明，各司其職，層層負(fù)責(zé)的特點(diǎn)。那些以往由于行業(yè)主管而形成的具有行政壟斷權(quán)力的行業(yè)公司已完全脫鉤于國(guó)家機(jī)關(guān)組建成企業(yè)集團(tuán)，政府職能的設(shè)計(jì)規(guī)劃相比以往在很多領(lǐng)域逐步走向科學(xué)�？梢赃@樣講，隨著政治體制改革的逐步到位，未來的國(guó)家工作人員不僅在數(shù)量上大大減少，而且在各部門職能范圍也更加細(xì)化，嚴(yán)謹(jǐn)，政府的管理權(quán)限更加具體明確易于操作。因而，高效、精簡(jiǎn)、廉潔的政府所界定的國(guó)家工作人員不僅在數(shù)量是大為減少，在類型的界定上也將更加具體而清晰。
　　三、結(jié)語(yǔ)
　　總之，理解《刑法》中關(guān)于國(guó)家工作人員的規(guī)定，既要結(jié)合當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性來實(shí)事求是地把握，不能一味地盲目超前，也要以立法的前瞻性和改革不斷向縱深發(fā)展的方向來仔細(xì)研究新的政治、經(jīng)濟(jì)體制下，刑法中這一特殊主體的具體內(nèi)容和本質(zhì)特征。從而為進(jìn)一步完善刑事立法提出參考意見。
　　收稿日期：2000-11-03
【參考文獻(xiàn)】
　　[1][5][6]阮方民．“國(guó)家工作人員”概念若干問題辯析[J]．浙江入學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2000,(2):91-97．
　　[2]孫謙、尹伊君．國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪論[J]．法學(xué)研究，1998.(4)．
　　[3]江禮華．關(guān)于國(guó)家工作人員范圍的界定問題[A].'98新刑法施行研討會(huì)交流論文[C]．
　　[4]尹伊君．國(guó)家工作人員概念辯析[J]．人民檢察，1998,(5):4-6．
　　[7]安徽省法學(xué)會(huì)民商法經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)國(guó)企改革課題組．國(guó)有控股公司實(shí)踐中的問題及法律對(duì)策研究[J]．政法論壇，2000,(3)
　　[8]何秉松．刑法典修訂以來若干主要理論問題新探索（上）[J]．政法論壇，2000,(3):61．
　　[9]陳正云．認(rèn)定國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪若干問題研究[J]．政法論壇，1999,(4):58．

【刑法中“國(guó)家工作人員”的法律辨析】相關(guān)文章：

數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)問題辨析08-18

論德日刑法中的信賴原則08-05

中國(guó)內(nèi)地刑法與澳門刑法中親告罪之比較研究08-05

環(huán)境刑法價(jià)值理念的重構(gòu)——兼論西部開發(fā)中的環(huán)境刑法思想08-05

《蘇武傳》中的一處疑點(diǎn)辨析08-15

準(zhǔn)國(guó)家工作人員認(rèn)定中的幾個(gè)問題08-12

論我國(guó)刑法中的減輕處罰——兼評(píng)修正后《刑法》第63條第1款08-18

談在教學(xué)中養(yǎng)成概念辨析的幾種方式08-18

論刑法中的客觀主義和主觀主義08-05