權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路

【內(nèi)容提要】傳統(tǒng)民法將權(quán)利質(zhì)權(quán)定位為與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相并列的一類質(zhì)權(quán)是引起該制度在當(dāng)今司法實　踐中陷入種種困境的根本原因。在我國制定民法典之際，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利質(zhì)權(quán)從傳統(tǒng)民法理　論的窠臼中解脫出來，將其與權(quán)利抵押權(quán)相并列，形成一種體系協(xié)調(diào)的權(quán)利擔(dān)保制度，　這是解決以上困難的上策。
【摘  要  題】理論探討
【關(guān)  鍵  詞】權(quán)利質(zhì)權(quán)/權(quán)利抵押權(quán)/占有移轉(zhuǎn)
權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，是以所有權(quán)、不動產(chǎn)用益權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)。自　羅馬法以降，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度一直是作為與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相并列的一類質(zhì)權(quán)規(guī)定在大陸法系和　英美法系國家的私法制度之中。然而近年來，隨著大量無形財產(chǎn)的產(chǎn)生，可用以出質(zhì)的　財產(chǎn)權(quán)種類空前繁多，使得傳統(tǒng)的權(quán)利質(zhì)權(quán)理論捉襟見肘。那么，在我國制定民法典物　權(quán)編之際，我們是繼續(xù)沿襲傳統(tǒng)民法的模式將之納入質(zhì)權(quán)體系，還是對其另起爐灶而予　以創(chuàng)新，這將是各位學(xué)者和政府所不得不關(guān)注的一個重要課題。為此，筆者不揣淺陋，　將對此予以探索，以求教于諸位同仁。
　　一、難言的困惑——權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的尷尬
　　傳統(tǒng)的民法理論總是信奉這樣一個教條：權(quán)利質(zhì)權(quán)制度是一項通過權(quán)利的占有移轉(zhuǎn)來　進行擔(dān)保的制度。例如，史尚寬先生認為：“權(quán)利質(zhì)權(quán)依債權(quán)證券之交付、質(zhì)權(quán)設(shè)定之　通知或其他方法，使發(fā)生占有之移轉(zhuǎn)或其類似之效力�！�(注：參見史尚寬：《物權(quán)法　論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第388頁，第417頁，第388頁。)依此理論，在以　可讓與的財產(chǎn)權(quán)擔(dān)保時，必須先移轉(zhuǎn)該財產(chǎn)權(quán)的占有。那么，如何移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)的占有呢　?傳統(tǒng)民法首先引進了“準(zhǔn)占有”的概念——“以自己所為的意思而行使財產(chǎn)權(quán)就視為　對該財產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)占有�！�(注：參見[日]田山輝明：《物權(quán)法》，陸慶勝譯，法律出版　社2001年版，第151頁。)在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者創(chuàng)造性地提出了權(quán)利占有移轉(zhuǎn)的概念，即　當(dāng)財產(chǎn)權(quán)由一方的控制之下轉(zhuǎn)入另一方的控制之下之時應(yīng)當(dāng)認為發(fā)生了權(quán)利的占有移轉(zhuǎn)　。(注：參見陳小君、曹詩權(quán)：《質(zhì)權(quán)的若干問題及其適用》，《法商研究》1996年第5　期。)據(jù)此，學(xué)者們提出了各種形形色色的財產(chǎn)權(quán)占有移轉(zhuǎn)方式。在債權(quán)質(zhì)權(quán)場合，債　權(quán)證書的交付意味著債權(quán)的占有移轉(zhuǎn)。如《日本民法典》第363條規(guī)定，以債權(quán)為質(zhì)權(quán)　標(biāo)的的，如有債權(quán)證書時，質(zhì)權(quán)的設(shè)定，因證書的交付而發(fā)生效力。在證券質(zhì)權(quán)場合，　權(quán)利質(zhì)權(quán)的交付以證券的交付、質(zhì)權(quán)設(shè)定之通知或其他方法而發(fā)生占有移轉(zhuǎn)的效力。(　注：參見鄭玉波主編：《民法物權(quán)論文選輯》(下)，臺灣五南圖書出版公司1984年版，　第865頁。)而在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)場合，質(zhì)押合同在國家相應(yīng)主管機關(guān)的登記常常被作為質(zhì)　權(quán)生效的條件，如《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L.132—L.134條規(guī)定，軟件使用權(quán)的質(zhì)押合　同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并應(yīng)登記在國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局特別設(shè)置的注冊簿上。至于股權(quán)質(zhì)權(quán)　，其表現(xiàn)更是形態(tài)多樣。在無記名股票場合，其質(zhì)權(quán)的設(shè)定通常是以股票的交付作為占　有移轉(zhuǎn)的條件；而在記名股票及其他股權(quán)設(shè)質(zhì)場合，則通常以股票或股權(quán)的登記為財產(chǎn)　權(quán)占有移轉(zhuǎn)的條件。正是這些不同的占有移轉(zhuǎn)形態(tài)，導(dǎo)致了權(quán)利質(zhì)權(quán)理論在解釋上的�！�機。權(quán)利質(zhì)權(quán)理論所遇到的第一個困惑來自于司法實踐。法官們突然發(fā)現(xiàn)，以債權(quán)證書　的交付作為債權(quán)質(zhì)權(quán)移轉(zhuǎn)占有的規(guī)則難以自圓其說。按照傳統(tǒng)民法的解釋，債權(quán)證書的　移轉(zhuǎn)代表債權(quán)占有的移轉(zhuǎn)，但是，如果當(dāng)事人沒有債權(quán)證書或者債權(quán)證書丟失了但有其　他證據(jù)表明該債權(quán)的效力，那么此時的債權(quán)質(zhì)權(quán)是否有效呢?對此，我國臺灣地區(qū)已有　的所謂“判例”指出，無債權(quán)證書的債權(quán)在出質(zhì)時，無須交付證書，立法上仍承認其效　力(1985臺上1212)。這是因為，債權(quán)證書是用以證明債權(quán)存在的文件，它僅有證明債權(quán)　存在的效力，與債權(quán)本身是形式與實質(zhì)的關(guān)系，債權(quán)證書的滅失，并不必然表明債權(quán)本　身的滅失。照此推斷，在債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定之時，即使無債權(quán)證書的交付仍然能夠成立債權(quán)　質(zhì)權(quán)，此時不存在債權(quán)占有的移轉(zhuǎn)問題，也就意味著以債權(quán)證書的移轉(zhuǎn)作為債權(quán)占有移　轉(zhuǎn)的做法并不合乎邏輯。
　　權(quán)利質(zhì)權(quán)理論所遇到的第二個困惑來自于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)理論上的爭議。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)　域，學(xué)者們對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定是否需要交付證書的問題長期以來爭論不休。例如，　史尚寬先生認為，專利權(quán)證書與債權(quán)證書不同，債權(quán)證書表示債權(quán)的存在，而專利權(quán)證　書并非表示權(quán)利，理論上不應(yīng)以證書的交付或移轉(zhuǎn)占有等要物行為為必要。因此，德國　專利法第6條認為專利權(quán)出質(zhì)為不要式之行為。(注：參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國　政法大學(xué)出版社2000年版，第388頁，第417頁，第388頁。)對此，多數(shù)學(xué)者表示贊同，　認為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利證書并非為流通證券，出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人交付知識產(chǎn)權(quán)證書，并無多少　意義。(注：參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第374頁。)當(dāng)　然，也有學(xué)者認為，為了防止出質(zhì)人在設(shè)定質(zhì)押后擅自轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)要求出質(zhì)人　向質(zhì)權(quán)人交付知識產(chǎn)權(quán)證書，如商標(biāo)注冊證、專利證書等。(注：參見王利明：《物權(quán)　法論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第770頁；策ｙｕè@①：《專利權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)　人的利益保障》，《知識產(chǎn)權(quán)》1988年第3期。)實際上這些解釋同樣不能令人滿意，因　為專利權(quán)證書是國家頒布的用以表明權(quán)利存在的一種證書，在證明功能上與債權(quán)證書并　無二致，交付專利權(quán)證書與交付債權(quán)證書具有類似的功能。它的交付會對專利權(quán)人行使　專利權(quán)造成一定的障礙，但它在遺失后同樣可以補辦，因此是否交付專利權(quán)證書對質(zhì)權(quán)　的存在的確影響不大。所以，如果認為證書的移轉(zhuǎn)就代表財產(chǎn)權(quán)的占有移轉(zhuǎn)，不免牽強　附會。特別是在以著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的場合，著作權(quán)人并無可供質(zhì)押的權(quán)利證書，當(dāng)　然無交付的可能。另外，商標(biāo)權(quán)在出質(zhì)后，出質(zhì)人即商標(biāo)權(quán)人負有保全該權(quán)利的義務(wù)，　仍應(yīng)繼續(xù)在商品或服務(wù)上使用其注冊商標(biāo)，否則將在一定期限后被撤銷該注冊商標(biāo)，而　商標(biāo)注冊證的持有又是行使該權(quán)利的必要條件，所以商標(biāo)權(quán)即使在出質(zhì)后也只能由商標(biāo)　權(quán)人持有權(quán)利證書。因此，以證書的交付作為財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)占有的表征并不恰當(dāng)。
　　權(quán)利質(zhì)權(quán)制度所遇到的第三個困惑來自于登記移轉(zhuǎn)理論。在發(fā)現(xiàn)有些權(quán)利質(zhì)權(quán)不能通　過證書的交付來達到占有移轉(zhuǎn)的目的后，一些立法例又將登記作為占有移轉(zhuǎn)的表征。例　如，《法國商法典》第91條第3款規(guī)定，以在公司注冊簿上過戶方式進行轉(zhuǎn)讓的金融、　工業(yè)、商業(yè)或民事公司的記名股份、受益股和公司債，以及國家債權(quán)人名冊上登記的記　名債權(quán)，也可作為擔(dān)保通過在上述的注冊簿上過戶方式設(shè)定質(zhì)押。此外，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)　權(quán)問題上，幾乎所有的國家都將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)質(zhì)登記作為質(zhì)權(quán)的生效要件。那么，　上述這些設(shè)質(zhì)登記是否必然意味著財產(chǎn)權(quán)的占有移轉(zhuǎn)，或者說該財產(chǎn)權(quán)的行使權(quán)由出質(zhì)　人移轉(zhuǎn)至質(zhì)權(quán)人手中了呢?顯然不是，因為設(shè)質(zhì)登記僅僅是表明該財產(chǎn)權(quán)已處于出質(zhì)狀　態(tài)，出質(zhì)人不能對它隨意處分，而不意味著出質(zhì)人已將該權(quán)利交由質(zhì)權(quán)人行使或?qū)ζ溥M　行自由支配，質(zhì)權(quán)人對這些權(quán)利的控制力極為有限

，當(dāng)然不能解釋說該財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)　占有。
　　權(quán)利質(zhì)權(quán)制度所遇到的第四個困惑來自于與權(quán)利抵押權(quán)的關(guān)系協(xié)調(diào)問題。通說認為，　權(quán)利抵押權(quán)是以所有權(quán)以外不動產(chǎn)物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)為標(biāo)的的抵押權(quán)，如以地上權(quán)、永佃權(quán)　等權(quán)利為對象的抵押權(quán)。羅馬法及近現(xiàn)代一些國家的民事立法均確立了權(quán)利抵押權(quán)制度　。例如，德國《地上權(quán)條例》第11條、第12條規(guī)定，地上權(quán)可以獨立地作為抵押權(quán)的標(biāo)　的。在土地上有建筑時，建筑應(yīng)該隨同地上權(quán)抵押�！度毡久穹ǖ洹返�369條第2款也明　確肯定地上權(quán)及永佃權(quán)也可為抵押權(quán)的標(biāo)的，準(zhǔn)用不動產(chǎn)抵押的規(guī)定。顯然，權(quán)利抵押　權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的共同點表現(xiàn)在二者均以可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的，只不過權(quán)利抵押權(quán)的　標(biāo)的僅為不動產(chǎn)的用益物權(quán)而權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的相對廣泛得多而已，債權(quán)、證券上的權(quán)利　、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利均可作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。那么，僅根據(jù)用以擔(dān)保的標(biāo)的的不同而將　其區(qū)分開來是否具有必然的合理性呢?如果從上述擔(dān)保權(quán)的設(shè)定來看，這種區(qū)分的意義　已日趨淡薄。一是因為類似動產(chǎn)的權(quán)利與類似不動產(chǎn)的權(quán)利的界限越來越模糊，人們很　難對一些財產(chǎn)權(quán)做出準(zhǔn)確的劃分。按照傳統(tǒng)民法的理論，有形財產(chǎn)可劃分為動產(chǎn)和不動　產(chǎn)，設(shè)定于有形財產(chǎn)之上的權(quán)利可根據(jù)其附屬財產(chǎn)的性質(zhì)而劃分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，即附　屬于動產(chǎn)上的權(quán)利通常被認為具有動產(chǎn)性質(zhì)，附屬于不動產(chǎn)之上的權(quán)利被認為具有不動　產(chǎn)性質(zhì)，(注：參見《法國民法典》第516—536條。)例如有價證券上的權(quán)利被認為是動　產(chǎn)權(quán)利，而土地上的用益權(quán)被認為是不動產(chǎn)權(quán)利。但在現(xiàn)代社會，做出這種區(qū)分日益困　難，一些權(quán)利如知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)很難說它們是屬于動產(chǎn)上的權(quán)利還是屬于不動產(chǎn)上的權(quán)　利�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第97條規(guī)定：　“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第75條第(4　)項的規(guī)定處理�！币布矗�不動產(chǎn)的收益權(quán)如公路橋梁、公路隧道、公路渡口等收費權(quán)　可以作為擔(dān)保法第75條第(4)項所規(guī)定的“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”來質(zhì)押。結(jié)果是　這一做法遭到了不少批評，因為按照傳統(tǒng)民法的理論，不動產(chǎn)收益權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保似乎　應(yīng)作為權(quán)利抵押權(quán)來對待。二是因為權(quán)利質(zhì)權(quán)在設(shè)定方面已越來越接近于權(quán)利抵押權(quán)，　二者之間出現(xiàn)了交融局面。例如，在目前各國所設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)制度中，多數(shù)權(quán)利質(zhì)權(quán)　在設(shè)定之時需要通過登記方式進行公示，這與權(quán)利抵押權(quán)的設(shè)定幾乎一致，難怪有些學(xué)　者明確指出，權(quán)利質(zhì)權(quán)雖名為質(zhì)權(quán)，但其擔(dān)保的作用反近于抵押權(quán)，謂之介于一般質(zhì)權(quán)　與抵押權(quán)之中間領(lǐng)域，亦無不可。(注：參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出　版社2000年版，第388頁，第417頁，第388頁。)在這種背景下，人為地根據(jù)標(biāo)的的差異　來區(qū)分權(quán)利質(zhì)權(quán)與權(quán)利抵押權(quán)，難免會讓立法者和司法者感到棘手和困惑。
　　二、難解的疙瘩——導(dǎo)致困惑的原因
　　美國著名學(xué)者博登海默先生曾經(jīng)指出，法律的基本作用乃在于使人類為數(shù)眾多、種類　紛繁、各不相同的行為與關(guān)系達致某種合理程度的秩序，為了完成這一目標(biāo)，就需要設(shè)　計一些有助于對社會生活中多種多樣的現(xiàn)象與事件進行分類的專門觀念及概念。然而，　“一個概念的中心也許是清楚的和明確的，但當(dāng)我們離開該中心時它就趨于變得模糊不　清了，而這正是一個概念的性質(zhì)所在�！�(注：[美]E·博登海默：《法律學(xué)、法律哲學(xué)　與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第487頁。)正是由于人們對　權(quán)利質(zhì)權(quán)概念和性質(zhì)認識上的模糊，才使這一制度在當(dāng)今面臨著種種困境。因此，要解　開這一疙瘩，必須從該制度的本質(zhì)著手。
　　盡管早在古羅馬時期就已存在以地上權(quán)、用益權(quán)、債權(quán)、居住權(quán)等權(quán)利為標(biāo)的的權(quán)利質(zhì)  權(quán)，但有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)性質(zhì)的爭論卻一直是民法上的一個喋喋不休的話題。在日本，從191  2年到1989年期間，權(quán)利質(zhì)究竟是否是物權(quán)的問題曾經(jīng)引起了廣泛的討論，甚至連大學(xué)者  都為此爭得面紅耳赤。(注：參見[日]石田喜久夫：《口述物權(quán)法》，成文堂1982年版，  第496頁。)從歷史的發(fā)展來看，有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)曾存在兩種主要學(xué)說：一為權(quán)利讓  與說，該說認為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的應(yīng)為有體物，權(quán)利之上不得再生質(zhì)權(quán)，所謂的權(quán)利質(zhì)權(quán)不過  是以擔(dān)保為目的而為的權(quán)利讓與；二為權(quán)利標(biāo)的說，該說認為權(quán)利質(zhì)與物上質(zhì)并無本質(zhì)  上的差異，所不同者，僅是標(biāo)的而矣，也即，物上質(zhì)是以物為其標(biāo)的，而權(quán)利質(zhì)是以權(quán)  利為其標(biāo)的。(注：參見倪江表：《民法物權(quán)論》，臺灣正中書局1965年版，第352頁。)  在目前的理論界，權(quán)利標(biāo)的說已成為通說，整個權(quán)利質(zhì)權(quán)的體系莫不以之為基礎(chǔ)而建立  。從積極的角度來講，權(quán)利標(biāo)的說承認財產(chǎn)權(quán)可作為擔(dān)保的對象，這對于發(fā)揮財產(chǎn)權(quán)的  經(jīng)濟效用十分有價值。但從另一方面來講，一些立法者正是因為過分強調(diào)權(quán)利質(zhì)權(quán)與動  產(chǎn)質(zhì)權(quán)的近似性，而忽視了權(quán)利質(zhì)權(quán)制度自身的特點，最終使它陷于進退兩難的境地。  換言之，權(quán)利質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的上的近似性并不等于說權(quán)利質(zhì)權(quán)在具體規(guī)則上就一定  要沿襲動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相應(yīng)規(guī)范。
　　在厘清了上述問題之后，我們不難發(fā)現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的癥結(jié)所在，即人們在設(shè)計權(quán)利　質(zhì)權(quán)制度之時均以動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相應(yīng)規(guī)范作為權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的范例。例如，《德國民法典　》第1273條第2款規(guī)定：“關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)，除第1274條至第1296條另有其他規(guī)定外，準(zhǔn)　用關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定�！薄度鹗棵穹ǖ洹返�899條第2款、《日本民法典》第362條第2　款、《意大利民法典》第2807條及我國臺灣地區(qū)所謂的“民法”第901條亦有類似之規(guī)　定。所謂“準(zhǔn)用”，系指該制度與動產(chǎn)質(zhì)在立法上有相同的理由為避免立法上的重復(fù)而　類推適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相應(yīng)規(guī)范。但是，“準(zhǔn)用”一詞的使用，也有其內(nèi)在缺陷，如使法　律的適用趨于復(fù)雜，在法律的解釋上易生歧義，等等。(注：參見王澤鑒：《民法總則　》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第21頁。)正是因為確立了類推適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的思　想，所以立法者想當(dāng)然地將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)范套用于權(quán)利質(zhì)權(quán)制度之上。例如，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)　在設(shè)定時需要移轉(zhuǎn)出質(zhì)的動產(chǎn)，所以立法者就要求權(quán)利質(zhì)權(quán)在設(shè)定時也要移轉(zhuǎn)占有。而　在實際生活中，可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)具有無形性的特點，不可能通過物理方法移轉(zhuǎn)占有，　所以立法者又想當(dāng)然地設(shè)計出以權(quán)利證書或權(quán)利憑證來代替移轉(zhuǎn)的方式，如移交債權(quán)證　書、有價證券等等。當(dāng)發(fā)現(xiàn)上述做法在實踐中難以通行之時，立法者又構(gòu)建了通過登記　移轉(zhuǎn)占有的方式，其結(jié)果是造成了與權(quán)利抵押權(quán)制度的重合。
　　導(dǎo)致權(quán)利質(zhì)權(quán)制度步入困惑的另一個重要原因在于傳統(tǒng)民法有關(guān)財產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)的分類　。按照傳統(tǒng)民法的觀點，依附于動產(chǎn)上的財產(chǎn)權(quán)屬于動產(chǎn)范疇，其制度規(guī)范比照動產(chǎn)制　度設(shè)計；依附于不動產(chǎn)上的財產(chǎn)權(quán)屬于不動產(chǎn)范疇，其制度規(guī)范比照不動產(chǎn)制度設(shè)計�！∵@種分類本身就存在不合理性。按照古羅馬學(xué)者的分類，物可分為有體物和無體物，有　體物包括各種有外在形體的財產(chǎn)，

而無體物包括地上權(quán)、地役權(quán)、債權(quán)等各種財產(chǎn)權(quán)�！”M管有體物與無體物同屬財產(chǎn)，但其在法律適用上卻相差甚遠，如無體物不可能像有體　物那樣通過物理方式予以占有、使用和處分，特別是知識產(chǎn)權(quán)這種無體物產(chǎn)生之后，其　占有、使用、收益和處分上的特殊性常常使傳統(tǒng)民法的解釋顯得蒼白無力。所以，對無　體物(即財產(chǎn)權(quán))在利用時，不論是進行何種方式的利用，均應(yīng)考慮其特殊性，而不應(yīng)機　械照搬有形財產(chǎn)的法律適用規(guī)范。因此，將財產(chǎn)權(quán)利比照其依附的客體而分為類似動產(chǎn)　的權(quán)利與類似不動產(chǎn)的權(quán)利的做法本身就存在內(nèi)在缺陷，特別是就知識產(chǎn)權(quán)而言，將其　歸位到何種財產(chǎn)權(quán)都是不適當(dāng)?shù)摹?br />　　三、艱難的抉擇——權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的出路
　　立法者制定法律的目的在于使法律適應(yīng)不斷變化的社會生活的需要并使社會秩序規(guī)范　化和協(xié)調(diào)化，為此，定位準(zhǔn)確、規(guī)范明晰的法律模式就成為現(xiàn)代立法者所追求的法律價　值之一。當(dāng)我們在發(fā)現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)制度在當(dāng)今社會所陷入的種種困境時，究竟是繼續(xù)墨守　成規(guī)而在未來的民法典中將其作為與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相并列的一類質(zhì)權(quán)，還是對其大膽創(chuàng)新而　構(gòu)筑符合社會發(fā)展規(guī)律的新的立法體例呢?
　　筆者認為，法律的活力在于創(chuàng)新，惟有對傳統(tǒng)的不適應(yīng)現(xiàn)代法律發(fā)展的觀念予以更新　，才能使這一古老的制度煥發(fā)新的活力。具體而言，首先，我們應(yīng)當(dāng)毫不吝惜地拋棄那　種將財產(chǎn)權(quán)利分為類似動產(chǎn)的權(quán)利與類似不動產(chǎn)的權(quán)利的做法，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各類財產(chǎn)權(quán)　的特點分別構(gòu)建適合其個性的法律適用規(guī)范。其次，我們可以拋棄“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的傳統(tǒng)　歸類(即不再將其列入質(zhì)權(quán)體系之中)，將其與“權(quán)利抵押權(quán)”合并，并稱為“權(quán)利擔(dān)�！　敝贫�，形成一種與動產(chǎn)擔(dān)保、不動產(chǎn)擔(dān)保相并列的一類擔(dān)保制度。采取上述模式的合　理性在于：第一，放棄“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的傳統(tǒng)歸類，可以在理論上和立法上擯棄那種機械　照搬動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的做法，可以更好地張揚該制度的個性特點，便于人們認識該制度的特殊　性。第二，將“權(quán)利質(zhì)權(quán)”制度與“權(quán)利抵押權(quán)”制度合并，能夠形成一種完整的權(quán)利　擔(dān)保制度，便于立法體系上的協(xié)調(diào)。這種擔(dān)保制度的特點在于以財產(chǎn)權(quán)為擔(dān)保的對象，　在擔(dān)保制度的設(shè)定和實行時充分考慮用以擔(dān)保的財產(chǎn)權(quán)的特殊性而分門別類地設(shè)計其特　殊的法律適用制度，從而形成與有形財產(chǎn)擔(dān)保迥異的法律制度。第三，構(gòu)建以“權(quán)利質(zhì)　權(quán)”和“權(quán)利抵押權(quán)”為核心的權(quán)利擔(dān)保制度，能夠解決權(quán)利質(zhì)權(quán)制度所遇到的種種困　惑。傳統(tǒng)民法所設(shè)計的占有移轉(zhuǎn)模式或登記模式，其實質(zhì)無非是解決擔(dān)保的公示性問題　，將設(shè)質(zhì)登記解釋為財產(chǎn)權(quán)的占有移轉(zhuǎn)無疑是自尋煩惱。所以，在未來的權(quán)利擔(dān)保模式　下，一切可讓與的財產(chǎn)權(quán)均可作為擔(dān)保的客體，我們可以根據(jù)各種財產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的需要而　設(shè)計出不同的公示模式來維護交易的安全，而不必去考慮其是否意味著權(quán)利的占有移轉(zhuǎn)　。例如，有價證券在擔(dān)保時，由于它本身就代表著一種權(quán)利，持有有價證券就可以在一　定條件下直接行使該權(quán)利，因此有價證券擔(dān)保時必須交付憑證而不必進行擔(dān)保登記。至　于知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保、債權(quán)擔(dān)保、土地使用權(quán)擔(dān)保、有限公司的股權(quán)等權(quán)利擔(dān)保，無法通過　移轉(zhuǎn)占有方式來公示，因此應(yīng)以登記方式來公示。所以，采取這一模式的好處就在于能　夠合理地針對各種財產(chǎn)權(quán)設(shè)定恰當(dāng)?shù)墓�示方法，而不必將一種僵化的占有移轉(zhuǎn)模式硬套　在各種權(quán)利擔(dān)保之上。對于一些性質(zhì)上難以厘清的財產(chǎn)權(quán)如公路收費權(quán)上的擔(dān)保，人們　也不必挖空心思去論證其屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)抑或權(quán)利抵押權(quán)，而可直接以登記作為擔(dān)保設(shè)定　的公示方法，從而有利于法律體系的協(xié)調(diào)。
　　總而言之，解決現(xiàn)存權(quán)利質(zhì)權(quán)所遇到的種種困惑是一個十分漫長的過程，登記制度、　提存制度以及財產(chǎn)評估制度的完善，同樣是不可或缺的條件。但是，厘清權(quán)利質(zhì)權(quán)制度　與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度、權(quán)利抵押權(quán)制度之間的關(guān)系，并設(shè)計出適合未來發(fā)展的立法模式，將　是一個十分重要的選擇。
　　字庫未存字注釋：
　　　　@①原字左王右月

【權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路】相關(guān)文章：

漁業(yè)權(quán)是漁民的固有權(quán)利08-06

動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定合同03-04

自然資源權(quán)利物權(quán)化的思考與立法建議08-05

論建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性08-05

權(quán)利即是權(quán)利作文08-05

水仙的困惑08-17

育兒困惑08-25

困惑的作文05-18

民法中的水權(quán)制度08-05