- 相關(guān)推薦
非法刪除車輛違章信息的行為構(gòu)成招搖撞騙罪
非法刪除車輛違章信息的行為構(gòu)成招搖撞騙罪肖佑良
【案例簡介】童某、蔡某是某縣交通協(xié)管員。2009年4月，童某、蔡某預(yù)謀通過盜用某縣交警大隊(duì)干警用戶名、密碼的方式進(jìn)入該市道路交通違法信息管理系統(tǒng)。二人利用該系統(tǒng)對電子監(jiān)控的車輛違章行為進(jìn)行虛假處罰后，在未打印、送達(dá)《行政處罰決定書》和被處罰人未實(shí)際繳納罰款的情況下，核銷網(wǎng)上罰款（造成罰款已繳納的假象，系統(tǒng)校驗(yàn)通過后，寫入本地違法數(shù)據(jù)庫，并通過接口函數(shù)更新網(wǎng)上公布的違法數(shù)據(jù)），使被處罰人在網(wǎng)上查詢時顯示違章記錄已經(jīng)被清除，以此收取違章人員給付的處理費(fèi)。2009年4月至6月，蔡某通過鄒某（另案處理）等人向他人收集機(jī)動車交通違章信息，謊稱可以按罰款金額的60%左右收費(fèi)，對違章行為進(jìn)行內(nèi)部處理且不扣分。童某則根據(jù)蔡某提供的交通違章信息，在某縣交警大隊(duì)配發(fā)其使用的電腦上，采用上述方法非法處理違章車輛37輛，違章信息738條，童某、蔡某非法獲利25000元。被違法處理實(shí)際應(yīng)繳納的罰款金額為人民幣77530元。
【分歧意見】本案在處理過程中，應(yīng)如何定性出現(xiàn)爭議，主要有三種意見：一是認(rèn)為構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪；二是認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，三是認(rèn)為構(gòu)成招搖撞騙罪。
【筆者觀點(diǎn)】筆者同意第三種意見，本案構(gòu)成招搖撞騙罪。
一、本案不構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。行為人進(jìn)入信息管理系統(tǒng)后，對車輛的違章信息進(jìn)行了刪除的操作。表面上看，車輛違章信息刪除后，造成了交通管理部門應(yīng)當(dāng)收取的77530元的違章罰款無法收取的嚴(yán)重后果，似乎與《刑法》第二百八十六條第二款之規(guī)定相符。其實(shí)不然，破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的客觀要件之一必須滿足“后果嚴(yán)重”的要求。這里的“后果嚴(yán)重”特指計算機(jī)信息系統(tǒng)的功能是否正常發(fā)揮而言的。本案中的行為人刪除了部分車輛的違章信息，這一行為的確對被刪除數(shù)據(jù)的違章車輛進(jìn)行處罰產(chǎn)生影響，不能按正常程序進(jìn)行處罰了，但是絲毫不影響計算機(jī)信息系統(tǒng)本身的正常運(yùn)行和功能發(fā)揮，對于其他沒有被刪除違章信息的車輛的處理，仍然是正常的，故本案不具備破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪所要求的“后果嚴(yán)重”的客觀要件，童某、蔡某的行為不構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
二、本案不構(gòu)成詐騙罪。首先，童某、蔡某雖然告訴違章人采取的是“內(nèi)部處理”的辦法，此環(huán)節(jié)對違章人員的確是有所隱瞞的，但二行為人均認(rèn)為自己私下處理的違章信息已經(jīng)被成功清除，不會被發(fā)現(xiàn)，故二行為人并沒有就基本事實(shí)對違章人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相。其次，本案中違章人的違章行為本來就是應(yīng)當(dāng)被罰款或者扣分處罰的，其交付錢財之后確已實(shí)現(xiàn)了不扣分少交罰款且違章信息被清除的目的，本案中不存在上當(dāng)受騙而損失財物的被害人，故不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，也不構(gòu)成詐騙罪。
三、本案構(gòu)成招搖撞騙罪。童某、蔡某盜用交警大隊(duì)干警用戶名、密碼的方式進(jìn)入某市公安局道路交通違法信息管理系統(tǒng)，對已經(jīng)錄入系統(tǒng)的本地電子監(jiān)控發(fā)現(xiàn)的車輛違章行為進(jìn)行刪除處理操作。事實(shí)上，不少地方的交警部門，采取不罰款不扣分的方式刪除車輛在本地的違章記錄的事情比較常見，只是這種操作需要有授權(quán)才能進(jìn)行。本案中行為人供述是按應(yīng)交罰款的60%收取費(fèi)用，(m.panasonaic.com)意味著被行為人清除的違章行為應(yīng)交罰款金額約為42000元，可是在被冒用的用戶名下，此用戶名下實(shí)際清除處理的違章行為應(yīng)交罰款金額為77530元，比42000元超出的部分就是具有操作權(quán)限的干警自己本人進(jìn)行的不交罰款不扣分的清除操作。換言之，這種刪除違章數(shù)據(jù)的操作，具有管理權(quán)限的干警也在做。
本案的行為人童某、蔡某只是交通協(xié)管員，沒有操作權(quán)限，無權(quán)進(jìn)行此類不罰款不扣分的操作。童某、蔡某就是因?yàn)榭吹狡渌袡?quán)進(jìn)行操作的干警進(jìn)行類似的操作而校仿的，只不過他們以此為個人謀取非法利益而已。行為人冒用他人的用戶名和密碼進(jìn)入信息管理系統(tǒng)后，在操作界面對違章車輛的違章行為進(jìn)行清除的操作，實(shí)質(zhì)就是無權(quán)處理車輛違章行為的行為人假冒有處理權(quán)限的干警名義對違章車輛的違章行為進(jìn)行處理。對內(nèi)，行為人冒用有操作處理權(quán)限的干警的名義，進(jìn)入交通違法信息管理系統(tǒng)，對違章車輛的違章行為進(jìn)行處理操作。對外，行人為對違章司機(jī)謊稱自己可以進(jìn)行所謂的不扣分少交罰款的內(nèi)部處理，實(shí)際上就是冒充具有執(zhí)法權(quán)的國家工作人員的招搖撞騙行為。其行為相當(dāng)于假冒交通警察，在公路上執(zhí)行公務(wù)，采取不扣分少交罰款，收取錢財不給發(fā)票的方式，對司機(jī)的違章行為進(jìn)行處罰，且所收錢款歸個人所有的行為完全一樣。故本案行為符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件，以招搖撞騙罪對童某、蔡某進(jìn)行定罪處罰的前述第三種意見才是正確的。
【非法刪除車輛違章信息的行為構(gòu)成招搖撞騙罪】相關(guān)文章：
淺談非法吸收公眾存款罪與民間借貸08-16
淺談非法吸收公眾存款罪與民間借貸08-15
打擊非法違法生產(chǎn)經(jīng)營建設(shè)行為專項(xiàng)行動的總結(jié)08-24
淺 析 合 同 詐 騙 罪 罪 與 非 罪 的 界 限08-12
愛與罪08-13
道路運(yùn)輸市場非法營運(yùn)行為專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案08-13
非法集資廣告資訊信息排查清理活動方案08-24
公司員工違法違章行為檢討書（精選17篇）08-17