- 相關(guān)推薦
勞動(dòng)能力喪失的損害賠償問(wèn)題
[摘要]目次：一 勞動(dòng)能力及其喪失的性質(zhì)；二 喪失勞動(dòng)能力損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)；三 勞動(dòng)能力喪失程度的衡量；四 喪失勞動(dòng)能力損害賠償?shù)囊?guī)則；五 喪失勞動(dòng)能力的賠償請(qǐng)求權(quán)主體。一、勞動(dòng)能力及其喪失的性質(zhì)
“勞動(dòng)能力”一詞，既是日常用語(yǔ)，又是法律概念。作為日常用語(yǔ)，勞動(dòng)能力就是指勞動(dòng)的能力，包括從事體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的能力。作為法律概念的勞動(dòng)能力，學(xué)者對(duì)其基本涵義的認(rèn)識(shí)并不一致，歸納起來(lái)，主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：一是獨(dú)立人格利益說(shuō)。該說(shuō)主張，勞動(dòng)能力為從事各種工作的能力，也有人稱(chēng)為營(yíng)生能力，包括商人的經(jīng)營(yíng)能力，技師的技術(shù)能力，勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力。通說(shuō)認(rèn)為不是權(quán)利。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第193條第1項(xiàng)規(guī)定即是這一學(xué)說(shuō)的反映。因?yàn)橹挥猩眢w的肉體組織及生理機(jī)能都完好無(wú)缺，才能保持勞動(dòng)能力的良好狀態(tài)，所以勞動(dòng)能力的喪失或減少既不能全包入身體權(quán)，也不能全包入健康權(quán)之內(nèi)，雖然也是對(duì)身體及健康的侵害，但不如看作是一種獨(dú)立人格的利益。[1]二是獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)。該說(shuō)主張，勞動(dòng)能力是一種獨(dú)立的人格權(quán)，即勞動(dòng)能力權(quán)。勞動(dòng)能力權(quán)是自然人以其腦體功能利益為內(nèi)容的物質(zhì)人格權(quán)。這種人格權(quán)與健康權(quán)緊密相連，原屬健康權(quán)的重要方面，不過(guò)因其在實(shí)務(wù)上的重要性而獨(dú)立了。[2]三是健康權(quán)人格利益說(shuō)。該說(shuō)主張，勞動(dòng)能力是自然人從事創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富活動(dòng)的腦力和體力的總和，是自然人健康權(quán)的一項(xiàng)基本人格利益。[3]擁有健康權(quán)的標(biāo)志之一，就是具有勞動(dòng)能力，而擁有健康的目的也在于能夠通過(guò)勞動(dòng)謀求生存與發(fā)展。[4]
比較上述三種學(xué)說(shuō)，可以發(fā)現(xiàn)它們有一個(gè)共同點(diǎn)，即三種學(xué)說(shuō)都認(rèn)同勞動(dòng)能力與健康權(quán)密切相關(guān)。獨(dú)立人格利益說(shuō)認(rèn)為，勞動(dòng)能力與身體權(quán)、健康權(quán)密切相關(guān)，但又不能完全包含于其中任何一種之中，故應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格利益；健康權(quán)人格利益說(shuō)則認(rèn)為勞動(dòng)能力是健康權(quán)中的一項(xiàng)基本人格權(quán)益；獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)也認(rèn)為勞動(dòng)能力原屬健康權(quán)的一個(gè)重要方面，只是因?yàn)閷?shí)務(wù)上的重要性而成為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。由此可見(jiàn)，獨(dú)立人格利益說(shuō)與其它二說(shuō)的分歧在于，勞動(dòng)能力是否完全包含于健康權(quán)之中。獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)與健康權(quán)人格利益說(shuō)的分歧在于，勞動(dòng)能力能否從健康權(quán)中獨(dú)立出來(lái)。盡管獨(dú)立人格利益說(shuō)、獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)也有一定的道理，但在筆者看來(lái)，無(wú)論是立法還是司法都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持健康權(quán)人格利益說(shuō)。主要理由如下：
第一，從勞動(dòng)能力與生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的關(guān)系來(lái)看，勞動(dòng)能力與生命權(quán)、身體權(quán)并無(wú)必然聯(lián)系。所謂生命權(quán)，是指以公民的生命安全的利益為內(nèi)容的權(quán)利；[5]所謂身體權(quán)，是指公民維護(hù)身體的完整并支配其肢體、器官和其他組織的人格權(quán)。[6]侵害生命權(quán)，其后果是使受害人喪失生命，受害人既然已經(jīng)沒(méi)有生命，其勞動(dòng)能力的存在基礎(chǔ)就已經(jīng)不復(fù)存在，此時(shí)討論勞動(dòng)能力的喪失與救濟(jì)已沒(méi)有意義。在同時(shí)肯定身體權(quán)和健康權(quán)的情況下，僅僅侵害身體權(quán)，而未破壞自然人的腦體功能，并不構(gòu)成勞動(dòng)能力的喪失；如果破壞了腦體功能，則又不只是侵害身體權(quán)，而是侵害健康權(quán)了。反過(guò)來(lái)看，損害勞動(dòng)能力的，必定侵害健康權(quán)，但不一定侵害身體權(quán)，如精神性疾病導(dǎo)致的勞動(dòng)能力喪失。因此，勞動(dòng)能力并不包含于身體權(quán)之中，而是完全包含于健康權(quán)之中，是健康權(quán)的基本內(nèi)容之一，不是獨(dú)立的人格利益。當(dāng)然，勞動(dòng)能力的喪失必然是侵害健康權(quán)的后果，但侵害健康權(quán)并不一定導(dǎo)致勞動(dòng)能力的喪失，比如侵害公民的生殖系統(tǒng)導(dǎo)致其喪失生育能力顯然是對(duì)健康權(quán)的侵害，但對(duì)勞動(dòng)能力而言一般并無(wú)損害。
第二，將勞動(dòng)能力確認(rèn)為獨(dú)立的人格權(quán)，既無(wú)理論依據(jù)，也無(wú)立法依據(jù)。首先，人格權(quán)的基本特性之一，是其對(duì)于民事主體的必備性。民事主體不享有人格權(quán)，就根本不可能作為主體存在。[7]每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)平等地享有人格權(quán)。而勞動(dòng)能力卻是因人而異的，有些人不具勞動(dòng)能力，有些人只具有部分的勞動(dòng)能力，并非每個(gè)人都平等地享有。勞動(dòng)能力從性質(zhì)上不符合獨(dú)立人格權(quán)的要求。其次，民事立法傳統(tǒng)上不認(rèn)為勞動(dòng)能力是一種獨(dú)立的人格權(quán)。最先使用“勞動(dòng)能力”這一概念的是《德國(guó)民法典》，其第843條規(guī)定：“因侵害他人身體或健康以致被害人因此喪失或減少勞動(dòng)能力，或增加生活上的需要者，對(duì)被害人應(yīng)以支付金錢(qián)定期金，給予損害賠償”。這一條文并無(wú)將勞動(dòng)能力確認(rèn)為民事權(quán)利的意思。從目前的情況看，其他國(guó)家和地區(qū)的民事立法都還沒(méi)有將勞動(dòng)能力確認(rèn)為一項(xiàng)具體的人格權(quán)，我國(guó)《民法通則》也未將勞動(dòng)能力規(guī)定為民事權(quán)利。按照一般人格權(quán)的理論，勞動(dòng)能力自然亦不是一般人格權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)容。[8]
從本質(zhì)上看，勞動(dòng)能力的喪失是原來(lái)具有勞動(dòng)能力的自然人受到他人的侵害后而致身體殘疾的結(jié)果。自然人受到他人的侵害，其后果在習(xí)慣上一般分為一般傷害、致人殘廢和致人死亡。自然人因受害而致殘，我國(guó)古代依其輕重程度分成殘疾、廢疾和篤疾三種。殘疾是指身體部分機(jī)能失去作用，廢疾是指精神上或身體機(jī)能上達(dá)到廢于人事的程度，篤疾是指身體機(jī)能或精神受到重大不治的傷害，比廢疾更為嚴(yán)重。[9]我國(guó)民事立法采用“殘廢”一詞，可能是法律文化繼承性結(jié)果，并無(wú)對(duì)該類(lèi)人員的任何貶義。[10]因此，在我們看來(lái)，“殘疾”與“殘廢”兩個(gè)詞是相通的。按照《辭�！返慕忉�?zhuān)瑲埣彩侵浮吧眢w某部分因病傷造成缺損或生理功能障礙而部分或全部喪失勞動(dòng)能力的狀態(tài)”。[11]因此，致人殘疾，從法律上看，即是造成受害人健康利益的喪失，從而部分或者全部喪失勞動(dòng)能力。[12]
從邏輯上分析，勞動(dòng)能力的喪失是指原來(lái)有勞動(dòng)能力的人的勞動(dòng)能力部分或者全部失去。如此，則有一個(gè)基本的問(wèn)題，即無(wú)民事行為能力人是否具有勞動(dòng)能力，限制民事行為能力人是否只有部分的勞動(dòng)能力。根據(jù)《民法通則》第12條、第13條規(guī)定，在我國(guó)，無(wú)民事行為能力人包括不滿(mǎn)10周歲的未成年人和完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，限制民事行為能力人包括10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。不能辨認(rèn)自己行為的精神病人沒(méi)有勞動(dòng)能力自無(wú)疑問(wèn)，對(duì)未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人卻需仔細(xì)斟酌。對(duì)未成年人，其在侵害發(fā)生時(shí)確無(wú)勞動(dòng)能力，但并不能排除其以后也沒(méi)有勞動(dòng)能力。一般情況下，隨著年齡的增長(zhǎng)，教育程度和勞動(dòng)技能也隨之增加，其自然會(huì)獲得勞動(dòng)能力并取得勞動(dòng)收入，侵害行為卻使這種機(jī)會(huì)喪失。因而未成年人雖然暫時(shí)不具有勞動(dòng)能力，但對(duì)其因侵權(quán)行為而導(dǎo)致的殘疾，依理而言，受害人仍然存在獲得收入機(jī)會(huì)的喪失問(wèn)題。照此理解，不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人應(yīng)無(wú)勞動(dòng)能力。不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人，又包括有智力障礙的精神病人和間歇性精神病人。有智力障礙的精神病人，可以進(jìn)行與自己智力水平相當(dāng)?shù)拿袷滦袨�；間歇性精神病人在其未發(fā)病期間可以辨別自己的行為，有民事行為能力，也具有勞動(dòng)能力。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)具有部分的勞動(dòng)能力，對(duì)其勞動(dòng)能力的喪失也應(yīng)予以賠償。
二、喪失勞動(dòng)能力損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)
�。ㄒ唬┝餍械闹饕獙W(xué)說(shuō)
關(guān)于勞動(dòng)能力喪失損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)，現(xiàn)階段主要有如下三種學(xué)說(shuō)：
一是所得喪失說(shuō)。這種理論認(rèn)為，損害賠償制度的
目的，在于填補(bǔ)被害人實(shí)際所受的損害，故被害人縱然喪失或減少勞動(dòng)能力，但如未發(fā)生實(shí)際損害，或受害前與受害后的收入并無(wú)差異，就不能請(qǐng)求加害人賠償。所得喪失說(shuō)在計(jì)算損害賠償額時(shí)，是以受害人受害前收入與受害后收入的差額為損害額的，所以又稱(chēng)為差額說(shuō)。[13]德國(guó)民法采此說(shuō)。
二是勞動(dòng)能力喪失說(shuō)。這種理論認(rèn)為，受害人因身體或健康受到損害，以至喪失或減少勞動(dòng)能力本身即為損害，并不限于實(shí)際所得的損失。勞動(dòng)雖不同于一般財(cái)物的變換價(jià)格，但通過(guò)勞動(dòng)合同的方式，事實(shí)上有勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)。因此，勞動(dòng)能力實(shí)際上是一種能力資本，依個(gè)人能力，而有一定程度的收益行情。所以喪失或減少勞動(dòng)能力本身就是損害。至于個(gè)人實(shí)際所得額，不過(guò)是評(píng)價(jià)勞動(dòng)能力損害程度的資料而已。依這種理論，即使受害人為未成年人、失業(yè)者、家庭主婦等，如果喪失勞動(dòng)能力，也應(yīng)當(dāng)評(píng)定損害，而請(qǐng)求加害人賠償。[14]英美法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采用這一理論。日本學(xué)說(shuō)及判例原采所得喪失說(shuō)，現(xiàn)在多采勞動(dòng)能力喪失說(shuō)。[15]
三是生活來(lái)源喪失說(shuō)。這種理論認(rèn)為，受害人勞動(dòng)能力喪失或減少，必然導(dǎo)致其生活來(lái)源喪失，因而應(yīng)當(dāng)賠償受害人的生活補(bǔ)助費(fèi)，使其生活來(lái)源能夠恢復(fù)。賠償所救濟(jì)的，既不是勞動(dòng)能力喪失的本身，也不是受害人致殘前后的收入差額，而是受害人致殘前后生活來(lái)源的差額。[16]這種理論為我國(guó)立法和司法實(shí)務(wù)所采用。《民法通則》第119條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第146條均規(guī)定，對(duì)全部或者部分喪失勞動(dòng)能力者賠償生活補(bǔ)助費(fèi)。
這三種理論思路迥然不同，各自利弊也相當(dāng)明顯。就所得喪失說(shuō)而言，該學(xué)說(shuō)將勞動(dòng)能力喪失視為一種可期待收入的損失，其著眼點(diǎn)不在于受害人勞動(dòng)能力的大小，而在于侵害發(fā)生前后依據(jù)該能力所獲得的實(shí)際勞動(dòng)收入的多少，遵循的是“賠償間接損害后果”的思路。這種學(xué)說(shuō)最突出的優(yōu)點(diǎn)在于容易確定損害的標(biāo)準(zhǔn)，且便于計(jì)算賠償額。但也有明顯的缺失：侵權(quán)行為侵害的客體是勞動(dòng)能力這一人格利益，而非實(shí)際勞動(dòng)收入。實(shí)際勞動(dòng)收入只是受勞動(dòng)能力影響的間接結(jié)果。在勞動(dòng)能力的直接損害與收入減少的間接后果之間并不存在必然的聯(lián)系。這就產(chǎn)生了一些所得喪失說(shuō)不能涵蓋的問(wèn)題，如受害人依靠出租房屋為生，當(dāng)勞動(dòng)能力受損后，只要其仍保有收取房租的基本能力，其實(shí)際收入就不會(huì)減少。依所得喪失說(shuō)，將得不到賠償，這顯然不公平。此外，所得喪失說(shuō)以實(shí)際收入為衡量標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)業(yè)者、未成年人沒(méi)有實(shí)際收入，不能得到賠償，然而不能排除他們將來(lái)取得收入的可能。這是所得喪失說(shuō)廣受詬病之處。
就勞動(dòng)能力喪失說(shuō)而言，該說(shuō)將勞動(dòng)能力類(lèi)同為一種實(shí)際的“物”，當(dāng)其全部或部分喪失后，計(jì)算其“價(jià)值”的減少以確定賠償額，遵循的是“賠償直接損害后果”的思路。這種學(xué)說(shuō)的主要優(yōu)點(diǎn)是；體現(xiàn)了“有損害即有賠償”的原則，將勞動(dòng)能力價(jià)值化，使受害人能獲得較為全面的賠償。尤為重要的是，勞動(dòng)能力喪失說(shuō)不以減少的收入為賠償對(duì)象，突破了實(shí)際收入的限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例認(rèn)為：“身體或健康受侵害，而減少勞動(dòng)能力者，其減少及殘存勞動(dòng)能力的價(jià)值，不能以現(xiàn)有的收入為準(zhǔn)，蓋現(xiàn)有收入每因特殊因素之存在而與實(shí)際所余勞動(dòng)能力不相等者，現(xiàn)有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動(dòng)能力之價(jià)值，應(yīng)以其能力在通常情況下可能取得之收入為標(biāo)準(zhǔn)”。[17] “被害人因身體健康被侵害而喪失勞動(dòng)能力所受之侵害，其金額應(yīng)就被害人受侵害前之身體健康狀態(tài)、教育程度、專(zhuān)業(yè)技能、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等方面酌定之，不能以一時(shí)一地之工作為準(zhǔn)。”[18]勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的缺點(diǎn)在于，損失的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)較難確定。
就生活來(lái)源喪失說(shuō)而言，該學(xué)說(shuō)至少具有下列缺點(diǎn)：首先，該說(shuō)以補(bǔ)償受害人的生活來(lái)源為目的，遵循的雖然也是“賠償間接損害結(jié)果”的思路，但其賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)過(guò)低，以至民事賠償?shù)囊馑紲p弱，而優(yōu)撫補(bǔ)償?shù)奈兜涝鰪?qiáng)。依此說(shuō)，僅僅以一特定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足受害人勞動(dòng)收入中的生活費(fèi)部分，對(duì)加害人的保護(hù)可謂周到，而受害人極為不利。其次，該說(shuō)幾乎完全抹殺受害人的個(gè)體差異。一個(gè)勤奮的公司總經(jīng)理與一個(gè)懶惰的無(wú)業(yè)者，在同樣的侵權(quán)場(chǎng)所下獲得的賠償竟無(wú)差別，這顯難說(shuō)是公平。再者，我國(guó)各地區(qū)之間的生活水平差異巨大，卻依同一標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，也不公平。最后，從法律實(shí)施的效果來(lái)看，我國(guó)也不宜采用該說(shuō)。侵害勞動(dòng)能力的行為，主要發(fā)生在平等的主體之間，法律對(duì)加害人和受害人的利益應(yīng)當(dāng)一體保護(hù)，不應(yīng)偏廢。如果過(guò)多地考慮受害人一方的經(jīng)濟(jì)狀況而制定較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是對(duì)加害行為的縱容，這也不利于法律指引與教育功能的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)助長(zhǎng)不良風(fēng)氣，危害社會(huì)穩(wěn)定。
（二）折衷理論—一種更趨科學(xué)的觀(guān)點(diǎn)
我國(guó)目前的這種立法設(shè)計(jì)，主要是考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)落后，公民收入低而經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力不夠。[19]這樣考慮問(wèn)題當(dāng)然也有必要，但是勞動(dòng)能力喪失賠償理論的選擇，不應(yīng)違背損害賠償制度的基本原則。從比較法的角度觀(guān)察，各國(guó)損害賠償制度盡管具體設(shè)計(jì)不同，但最高指導(dǎo)原則是同一的，即“回復(fù)原狀原則”。如《德國(guó)民法典》第249條關(guān)于損害賠償?shù)囊话阋?guī)定：“損害賠償，應(yīng)當(dāng)回復(fù)損害事故未發(fā)生下，應(yīng)有之狀況”。法國(guó)民法的判例與學(xué)說(shuō)也一致承認(rèn)，損害賠償，旨在使被害人能夠再處于如同損害未曾發(fā)生前的情況。英國(guó)法、美國(guó)法也莫不如此。[20]勞動(dòng)能力喪失的損害賠償原則，亦應(yīng)處于這一最高原則的指導(dǎo)之下。勞動(dòng)能力全部或部分喪失之后，要回復(fù)損害發(fā)生前的狀態(tài)自難實(shí)現(xiàn)，但應(yīng)以賠償受害人如果沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力可能取得的一切利益為原則，即貫徹“全面賠償原則”。而生活來(lái)源說(shuō)距該原則的要求顯然相差甚遠(yuǎn)，應(yīng)該予以廢棄。
比較所得喪失說(shuō)與勞動(dòng)能力喪失說(shuō)，似乎勞動(dòng)能力喪失說(shuō)在理論上更為圓滿(mǎn)，而所得喪失說(shuō)在實(shí)務(wù)上更為可行。然而，仔細(xì)考察不難發(fā)現(xiàn)，這兩種學(xué)說(shuō)還是存在著共通之處的。所得喪失說(shuō)以因侵害而減少的勞動(dòng)收入作為賠償?shù)幕鶞?zhǔn)，而勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的具體計(jì)算也離不開(kāi)對(duì)勞動(dòng)收入的評(píng)估。因?yàn)閯趧?dòng)能力的評(píng)價(jià)，無(wú)疑需要具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，而最方便的量化標(biāo)準(zhǔn)莫過(guò)于依該能力可能獲得的勞動(dòng)收入。只是依勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的這種收入并非受害人的實(shí)際勞動(dòng)收入，而是依其受侵害前的勞動(dòng)能力或?qū)?lái)可能的勞動(dòng)能力應(yīng)當(dāng)獲得的“期待收入”。因此，勞動(dòng)能力喪失說(shuō)雖然出發(fā)點(diǎn)是勞動(dòng)能力本身，具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)仍然要以可能的勞動(dòng)收入為依據(jù)，其實(shí)質(zhì)上也是一種“所得喪失說(shuō)”。
從西方各國(guó)的司法實(shí)務(wù)來(lái)看，也可發(fā)現(xiàn)所得喪失說(shuō)與勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的共通之處。德國(guó)在理論上采所得喪失說(shuō)，但其實(shí)務(wù)上的做法，卻是以支付定期金為賠償基本方式，分階段計(jì)算賠償額。即使對(duì)未成年人、失業(yè)者等人，在其達(dá)到具有勞動(dòng)能力年齡時(shí)或依社會(huì)條件認(rèn)為可重新就業(yè)的情況下，仍可計(jì)算其收入差額。[21]而對(duì)喪失勞動(dòng)能力的未成年人而言，在其達(dá)到具有勞動(dòng)能力年齡之前，并不曾有過(guò)實(shí)際收入，計(jì)算依據(jù)只能是“期待收入”，不存在所謂“差額”�？梢�(jiàn)在對(duì)未成年人、無(wú)業(yè)者的賠償額的計(jì)算上，所得喪失說(shuō)與勞動(dòng)能力喪失說(shuō)采用了相同的依據(jù)。
筆者認(rèn)為，所得喪失說(shuō)與勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的差異，主要只是在立法設(shè)計(jì)時(shí)所遵循的思路不同。所得喪失說(shuō)遵循“賠償間接損失”的思路，而勞動(dòng)能力喪失
說(shuō)遵循“賠償直接損失”的思路。相對(duì)而言，“賠償直接損失”的思路更符合“有損害即有賠償”的原則，易于為人們接受。在具體賠償額的計(jì)算上，兩種學(xué)說(shuō)都采用了勞動(dòng)收入作為主要依據(jù)。因此，在確定我國(guó)喪失勞動(dòng)能力損害賠償制度的理論依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尋找一種更為科學(xué)的理論，以克服以上兩說(shuō)存在的不足。我們認(rèn)為，可以采用以勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)的收入喪失說(shuō)。此學(xué)說(shuō)既遵循勞動(dòng)能力喪失說(shuō)承認(rèn)勞動(dòng)能力自身價(jià)值的基本思路，又吸收所得喪失說(shuō)以勞動(dòng)收入作為損害賠償?shù)木唧w衡量依據(jù)的合理因素，是對(duì)勞動(dòng)能力喪失說(shuō)和所得喪失說(shuō)的一種折衷。
三、勞動(dòng)能力喪失程度的衡量
�。ㄒ唬┖饬縿趧�(dòng)能力喪失程度的原則
依照以勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)的收入喪失說(shuō)，勞動(dòng)能力本身的喪失被視為財(cái)產(chǎn)上的損害，計(jì)算賠償額時(shí)首先要對(duì)勞動(dòng)能力的喪失程度進(jìn)行衡量。然而，勞動(dòng)能力不是一種實(shí)實(shí)在在的“物”，與一般的財(cái)產(chǎn)相比更難以量化，對(duì)喪失勞動(dòng)能力程度的衡量應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：
1.期待利益原則。期待利益，指未來(lái)的應(yīng)得利益。依勞動(dòng)能力喪失說(shuō)，勞動(dòng)能力的賠償不以侵害發(fā)生時(shí)的實(shí)際收入損失為標(biāo)準(zhǔn)，而是基于勞動(dòng)能力的大小來(lái)計(jì)算。在日本也有類(lèi)似的概念，稱(chēng)為“逸失利益”。[22]日本以前的立法認(rèn)為“逸失利益”是所得（收入）的喪失，但后來(lái)學(xué)說(shuō)和判例更傾向于將勞動(dòng)能力喪失本身視為財(cái)產(chǎn)的損害，因而在日本，“逸失利益”現(xiàn)在是指因勞動(dòng)能力喪失而損害的未來(lái)應(yīng)得利益。這一原則是喪失勞動(dòng)能力賠償與一般財(cái)產(chǎn)損害賠償最主要的區(qū)別。
2.間接標(biāo)準(zhǔn)原則。勞動(dòng)能力喪失說(shuō)遵循的是“賠償直接損害后果”的思路，在確定具體賠償依據(jù)時(shí)，不得不借助間接的勞動(dòng)收入為標(biāo)準(zhǔn)。由于勞動(dòng)能力本質(zhì)上無(wú)法計(jì)算，其衡量的依據(jù)實(shí)際上仍是勞動(dòng)收入。
3、綜合要素原則。為衡量勞動(dòng)能力，必須綜合教育程度、專(zhuān)業(yè)技能、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、健康狀況等諸多可能影響勞動(dòng)收入的要素。
4.標(biāo)準(zhǔn)化原則。正因?yàn)閯趧?dòng)能力的不可計(jì)量性，在確定期待利益時(shí)，更應(yīng)堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)化的方法，科學(xué)地計(jì)算影響勞動(dòng)收入的諸多要素在收入體系中的比值。
5.個(gè)體差異性原則。不同自然人的勞動(dòng)能力是有差異的。在確立衡量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持具體情況具體分析的方法，使衡量結(jié)果體現(xiàn)出個(gè)體差異性。
�。ǘ┖饬縿趧�(dòng)能力喪失的標(biāo)準(zhǔn)
我國(guó)法理上將勞動(dòng)勞動(dòng)能力喪失程度分為全部喪失和部分喪失兩種，[23]但司法實(shí)務(wù)上并沒(méi)有關(guān)于認(rèn)定勞動(dòng)能力喪失程度的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。一般是參照《工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。符合該標(biāo)準(zhǔn)中的傷殘一級(jí)至四級(jí)的為全部喪失勞動(dòng)能力；五級(jí)至六級(jí)的為大部分喪失勞動(dòng)能力；七級(jí)至十級(jí)的為部分喪失勞動(dòng)能力。[24]筆者認(rèn)為，僅以身體上所受傷害的程度來(lái)衡量勞動(dòng)能力的喪失程度有失偏頗。身體健康狀況只是影響勞動(dòng)能力的因素之一。健康狀況相同的人，實(shí)際的勞動(dòng)能力可能相差懸殊。尤其在現(xiàn)代社會(huì)，體力因素在創(chuàng)造勞動(dòng)收入上的貢獻(xiàn)已是越來(lái)越小。
實(shí)際上，影響勞動(dòng)能力的要素是多方面的，不同的要素對(duì)不同受害人的勞動(dòng)能力的影響力也有不同。但總有一些是對(duì)所有人的勞動(dòng)能力都有較大影響的。因此，在具體衡量勞動(dòng)能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下主要因素：（1）年齡、性別；（2）教育程度；（3）專(zhuān)業(yè)技能；（4）社會(huì)經(jīng)驗(yàn)；（6）健康狀況等。此外，對(duì)于有勞動(dòng)收入的受害人，侵害發(fā)生前的實(shí)際收入水平也是重要的參考因素。
為了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在衡量時(shí)，可以參照日本的做法，根據(jù)不同要素對(duì)勞動(dòng)能力影響的大小制定勞動(dòng)能力喪失率表，并設(shè)定一定的自由裁量幅度。
四、喪失勞動(dòng)能力損害賠償?shù)囊?guī)則
�。ㄒ唬┵r償?shù)姆秶?br />
喪失勞動(dòng)能力的損害賠償范圍，各國(guó)立法一般包括有以下項(xiàng)目：（1）受害人因勞動(dòng)能力全部或者部分喪失將來(lái)減少的收入；（2）因維持傷害后受害人身體或健康而增加的必需的費(fèi)用支出；（3）傷害后受害人變更職業(yè)所需的準(zhǔn)備和因變更職業(yè)所減少的收入；（4）精神撫慰金。[25]
在我國(guó)，現(xiàn)行立法對(duì)喪失勞動(dòng)能力賠償范圍沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定�！睹穹ㄍ▌t》和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》僅作了原則性規(guī)定，實(shí)務(wù)中大多是參照國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》來(lái)處理。由于采用了生活來(lái)源喪失說(shuō)，賠償項(xiàng)目以生活補(bǔ)助費(fèi)為主，標(biāo)準(zhǔn)很低。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)采用以勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)的收入喪失說(shuō)作為勞動(dòng)能力賠償?shù)囊罁?jù)。除侵犯健康權(quán)而應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用外，應(yīng)確定以下賠償項(xiàng)目：
1.勞動(dòng)收入賠償金
勞動(dòng)收入賠償金是因喪失全部或部分勞動(dòng)能力而獲得的對(duì)未來(lái)應(yīng)得收入的賠償，即對(duì)喪失勞動(dòng)能力的期待利益的賠償。其賠償對(duì)象相當(dāng)于西方國(guó)家的“因勞動(dòng)能力喪失受害人將來(lái)減少的收入”、日本的“逸失利益”和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“喪失或減少勞動(dòng)能力之損害”。我國(guó)法律目前沒(méi)有規(guī)定此項(xiàng)賠償項(xiàng)目，只是規(guī)定生活補(bǔ)助費(fèi)。筆者建議應(yīng)當(dāng)取消生活補(bǔ)助費(fèi)而代之以勞動(dòng)收入賠償金，并確定其為喪失勞動(dòng)能力的主要賠償項(xiàng)目。
勞動(dòng)收入賠償金的計(jì)算，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為從理論上至少應(yīng)考慮以下方面：（1）原告（在侵害前）基本的勞動(dòng)能力；（2）勞動(dòng)能力減少的百分比；（3）殘疾狀態(tài)預(yù)期持續(xù)的時(shí)間；（4）可期待的利益-很明顯，原告活得越長(zhǎng)，所累積的利益損失越大。[26]這種計(jì)算方式以受害人的勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)，兼顧因勞動(dòng)能力而損失的利益（收入）和損失持續(xù)的時(shí)間，能比較科學(xué)地計(jì)算因喪失勞動(dòng)能力所造成的損失，頗值借鑒。筆者認(rèn)為，我國(guó)可采用如下方法計(jì)算勞動(dòng)收入賠償金：首先，依照前文所述的原則，綜合多種要素衡量勞動(dòng)能力的喪失程度；其次，在勞動(dòng)能力喪失程度的基礎(chǔ)上計(jì)算每年收入的損失；最后，估算喪失勞動(dòng)能力的期間，以確定賠償總額。
關(guān)于喪失勞動(dòng)能力的期間，我國(guó)法律和司法解釋都沒(méi)有具體規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中在確定生活補(bǔ)助費(fèi)的賠償年限時(shí)，大多參照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定。該法第37條第（5）項(xiàng)規(guī)定：“自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算。”該規(guī)定對(duì)受害人很不公平。依此規(guī)定，例如受害人致殘時(shí)只有十歲，則只能獲得三十歲前的生活費(fèi)補(bǔ)償，其后漫長(zhǎng)歲月的生活來(lái)源難以保證。筆者認(rèn)為，在此問(wèn)題上，日本實(shí)務(wù)的做法可資借鑒。日本對(duì)勞動(dòng)能力喪失期間的確定，原則上以一般人的就職可能年限為基準(zhǔn)。即勞動(dòng)能力喪失期間是以就職的可能年齡（法定退休年齡）減去受害當(dāng)時(shí)的年齡所得的數(shù)值，勞動(dòng)能力喪失期間也就是應(yīng)賠償?shù)哪晗�。[27]依此原則，我國(guó)對(duì)喪失勞動(dòng)能力期間的確定也可以參照平均壽命和法定退休年齡。具體做法是：①受害人為有勞動(dòng)能力的成年人（18歲至退休年齡間），一般以法定退休年齡減去受害時(shí)的年齡為基準(zhǔn)計(jì)算其勞動(dòng)能力喪失的期間，對(duì)退休年齡至全國(guó)平均壽命之間的年限，每年還應(yīng)按年度勞動(dòng)能力喪失賠償金的一定比值賠償（相當(dāng)于退休金）；②受害人為未成年人，原則上按18歲至法定退休年齡之間的年數(shù)來(lái)確定年限；③受害人超過(guò)法定退休年齡的，以平均壽命減去受害時(shí)年齡的差額確定年限，按受害人本人的實(shí)際退休金的一定比值賠償；受害人
無(wú)退休金的，按當(dāng)?shù)仄骄杖氲囊欢ū戎蒂r償；④受害人超過(guò)平均壽命的，根據(jù)受害人的健康狀況確定年限，一般可定為5年，每年的賠償額同第③種情況。
2.殘疾用具費(fèi)
殘疾用具費(fèi)，又叫生活自助用具費(fèi)，指受害致殘者購(gòu)買(mǎi)必要的功能輔助器具所需的費(fèi)用。如癱瘓后購(gòu)買(mǎi)的輪椅、截肢后購(gòu)買(mǎi)的假肢、失明后安裝的假眼球、聽(tīng)力減弱購(gòu)買(mǎi)的助聽(tīng)器等�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通事故處理辦法》均對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用做了規(guī)定�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》尤其規(guī)定，“因殘疾需要配置補(bǔ)償功能的器具的，憑醫(yī)院的證明按照普及型器具的費(fèi)用計(jì)算”。這項(xiàng)費(fèi)用屬于國(guó)外立法中“因維持傷害后受害人身體或健康而增加的必需的費(fèi)用支出”中的一項(xiàng)。
3.生活上增加的必需支出
生活上增加的必需支出，主要包括因生活不能自理的護(hù)理費(fèi)、非服特殊藥品或食品身體不能支持者而支出的費(fèi)用、因致殘重新謀求職業(yè)的學(xué)習(xí)費(fèi)等。這些費(fèi)用賠償，我國(guó)立法上未予明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中也未給予必要的重視。[28]
4.特殊醫(yī)療費(fèi)。
特殊醫(yī)療費(fèi)一般包括補(bǔ)救性醫(yī)療費(fèi)和康復(fù)性醫(yī)療費(fèi)。對(duì)于前者，應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)療診斷和實(shí)際需要給予賠償。對(duì)于后者，在目前這種多元化利益主體并存的社會(huì)環(huán)境里，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，根據(jù)情況予以適當(dāng)補(bǔ)償，原則上不能全部賠償。[29]
5.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，是指依靠喪失勞動(dòng)能力的被害人實(shí)際扶養(yǎng)的人，有權(quán)要求加害人支付必須的生活費(fèi)用。這是一項(xiàng)對(duì)間接受害人的損害賠償，有的學(xué)者稱(chēng)其為對(duì)“關(guān)系利益”損害的賠償。[30]這項(xiàng)費(fèi)用的賠償對(duì)象并非喪失勞動(dòng)能力的受害人本人，而是受其實(shí)際扶養(yǎng)的人。正因?yàn)檫@是對(duì)間接受害人的賠償，其賠償標(biāo)準(zhǔn)較之對(duì)直接受害人要低。立法中規(guī)定，只支付“必要”或“必需”的生活費(fèi)，而且被扶養(yǎng)人必須沒(méi)有其他生活來(lái)源。這項(xiàng)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只需滿(mǎn)足被扶養(yǎng)人的基本生活需求即可，具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。
6.精神撫慰金
精神撫慰金是指對(duì)身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害，即對(duì)人的精神痛苦、精神創(chuàng)傷給予的賠償。西方國(guó)家對(duì)喪失勞動(dòng)能力的損害賠償，一般都規(guī)定有精神撫慰金制度。我國(guó)直到2001年最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》時(shí)，才第一次明確了精神撫慰金。該司法解釋第1條規(guī)定：“自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理�！钡�9條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其它損害情形下的精神撫慰金�！庇纱丝梢�(jiàn)，喪失勞動(dòng)能力的精神撫慰金，在我國(guó)主要是采用殘疾賠償金的方式。
在最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》之前，我國(guó)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《國(guó)家賠償法》中已有了關(guān)于殘疾賠償金的規(guī)定。根據(jù)參與制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》的有關(guān)部門(mén)的解釋?zhuān)摲ㄖ械臍埣操r償金包含多種損害的賠償，如某種功能的喪失、影響美觀(guān)、造成精神痛苦等。因而具備精神撫慰金的功能。
筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)物質(zhì)性人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害明確規(guī)定賠償精神損害撫慰金是立法上的一個(gè)重大進(jìn)步。但是將精神損害撫慰金的名稱(chēng)定為“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”則殊為不妥。“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”并不能從字面意思上體現(xiàn)出精神損害撫慰金的功能，反而可能給人以為這是致殘、致死的全部賠償額的誤解。因此，不如直接改稱(chēng)“精神撫慰金”。
�。ǘ┵r償?shù)姆绞脚c計(jì)算
各國(guó)因?yàn)閯趧?dòng)能力損害賠償依據(jù)的理論不同，采用的賠償方式也各不相同。采勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的國(guó)家，一般實(shí)行一次性賠償方式，如英美法國(guó)家。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典也是以一次性賠償為主要方式[31].采所得喪失說(shuō)的國(guó)家，一般實(shí)行定期金的賠償方式，如德國(guó)。筆者認(rèn)為，在一般情況下，采用定期金賠償較為有利。實(shí)行一次性給付方法，可以盡早消滅賠償法律關(guān)系，有利于社會(huì)生活的有序和穩(wěn)定。其不利的方面是需加害人一次性支付大量的金錢(qián)。較適宜的政策考慮是，應(yīng)堅(jiān)持以定期金賠償為主，如果有條件一次性支付，加害人又同意的，可以一次性給付。采用一次性給付賠償總額的辦法時(shí)，由于是把將來(lái)的給付改變?yōu)楝F(xiàn)在的給付，因而應(yīng)扣除中間的利息因素。這種利息因素的扣除方法，國(guó)外通行的是依霍夫曼公式或萊布尼茲公式計(jì)算。此點(diǎn)堪為我國(guó)吸收。[32]
五、喪失勞動(dòng)能力賠償請(qǐng)求權(quán)主體
喪失勞動(dòng)能力賠償請(qǐng)求權(quán)主體主要是因侵害行為而喪失勞動(dòng)能力的直接受害主體，但在特殊情況下也包括間接受害主體。
（一）直接受害主體
直接受害主體是指受害者本人，又分為一般的直接受害主體和特殊的直接受害主體。喪失勞動(dòng)能力的直接受害主體可以要求賠償勞動(dòng)收入賠償金、殘疾用具費(fèi)、生活上增加的必需支出、特殊醫(yī)療費(fèi)和精神撫慰金。[33]
1.一般的直接受害主體：有勞動(dòng)收入的成年人
對(duì)有勞動(dòng)收入的成年人因勞動(dòng)能力喪失導(dǎo)致的損害，各國(guó)一般均以其侵害發(fā)生前的實(shí)際收入作為重要的參考因素，并綜合考慮其它要素。英美法系國(guó)家的做法是，將其在審判之際所原本取得的稅后收入作為比較的標(biāo)準(zhǔn)，并且考慮其不能從事職業(yè)活動(dòng)的程度和時(shí)間，之后再確定一筆總的數(shù)額；在確定此筆總的數(shù)額時(shí)，還要考慮各種具體因素，諸如其原本有更大程度利用勞動(dòng)能力的可能性，其原本可能會(huì)取得的職務(wù)上的晉升和更大技能的獲得。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地增加此種賠償總額；同時(shí)，還應(yīng)考慮“生活的變遷”，諸如得病的可能性、失業(yè)的可能性，即使侵權(quán)行為沒(méi)有實(shí)施時(shí)，也會(huì)因此而減少此種賠償數(shù)額。[34]日本法的判例在計(jì)算“逸失利益”時(shí)，采用勞動(dòng)能力的喪失率乘以事故前的收入或勞動(dòng)者的平均工資的做法。[35]筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)有勞動(dòng)收入者的勞動(dòng)能力喪失的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人侵害發(fā)生前的收入、與受害人同等條件（指教育程度、勞動(dòng)技能、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、健康狀況等）的一般人的收入水平、使受害人勞動(dòng)收入增加或減少的可能性等因素，并按照前文所述的方法計(jì)算賠償總額。
2.幾種特殊的直接受害主體
（1）未成年人。
未成年人一般尚不具有勞動(dòng)能力，也無(wú)從事職業(yè)活動(dòng)的收入，其是否可因喪失勞動(dòng)能力而獲得賠償，我國(guó)立法和實(shí)務(wù)持否定的態(tài)度。然而，受侵害時(shí)不具有勞動(dòng)能力并不意味著其將來(lái)不會(huì)具有勞動(dòng)能力并取得勞動(dòng)收入。因此，未成年人勞動(dòng)能力喪失的損害實(shí)質(zhì)上是一種職業(yè)上的取得收入機(jī)會(huì)的損失，根據(jù)“回復(fù)原狀原則”，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一機(jī)會(huì)的損失予以賠償。
未成年人未來(lái)收入的損失額的計(jì)算是一個(gè)難題。因?yàn)楹茈y推斷未成年人將來(lái)從事的職業(yè)。日本的做法是，受害人為幼兒、學(xué)生的，其基本收入仍以工資調(diào)查表的平均工資額為計(jì)算基礎(chǔ)。如果受害人生前已為大專(zhuān)或大學(xué)學(xué)生，則以該同等學(xué)歷的平均工資額為準(zhǔn)。另外，受害人已明顯存在將來(lái)可能就職于特種職業(yè)的場(chǎng)合，則以該特種職業(yè)的平均工資額為準(zhǔn)。[36]有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從未成年人所處的具體環(huán)境中，大致推斷其未來(lái)的職業(yè)性質(zhì)和職業(yè)收
入，具體應(yīng)考慮其目前正接受的教育性質(zhì)、學(xué)習(xí)成績(jī)、家庭狀況、父母的收入等因素確定其損失。[37]筆者贊同之。
�。�2）無(wú)業(yè)者。
無(wú)業(yè)者情況與未成年人有相似之處，同樣是一種職業(yè)上的取得收入機(jī)會(huì)的損失。在日本，受害人為無(wú)職者的場(chǎng)合，只要其于事故時(shí)具有通常的勞動(dòng)能力和勞動(dòng)意思，判例一般承認(rèn)其“逸失利益”，原則上以工資調(diào)查表上的男女勞動(dòng)者平均工資額為其基本收入的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。[38]筆者認(rèn)為，無(wú)業(yè)者不完全等同于未成年人，未成年人的勞動(dòng)能力是預(yù)期的，將來(lái)從事何種職業(yè)尚未可知，而無(wú)業(yè)者的勞動(dòng)能力則是現(xiàn)實(shí)的，其可能已有過(guò)從業(yè)的經(jīng)歷，將來(lái)可能從事的職業(yè)也較易推斷。對(duì)無(wú)業(yè)者喪失勞動(dòng)能力的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)教育程度、勞動(dòng)技能、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、健康狀況等因素推斷其職業(yè)領(lǐng)域，再以該領(lǐng)域的平均工資作為計(jì)算的基準(zhǔn)。
�。�3）家庭婦女。
家庭婦女因侵權(quán)行為而喪失勞動(dòng)能力，可否取得對(duì)其勞動(dòng)能力損害的賠償？各國(guó)對(duì)此主要有兩種態(tài)度：有些國(guó)家不承認(rèn)家庭婦女勞動(dòng)能力本身的價(jià)值，當(dāng)家庭婦女沒(méi)有雇傭替代勞動(dòng)力時(shí)就不能請(qǐng)求損害賠償。如希臘只賠償因此而實(shí)際雇傭的勞動(dòng)力的支出，丹麥法院堅(jiān)持認(rèn)為只有當(dāng)存在實(shí)際費(fèi)用的支出時(shí)才存在可賠償性財(cái)產(chǎn)損失。[39]但越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始將家庭婦女所從事的家務(wù)勞動(dòng)視為一種類(lèi)似的職業(yè)活動(dòng)，如意大利最高法院以家務(wù)勞動(dòng)的假想收入作為計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的基礎(chǔ)，[40]日本最判昭和49年7月19日判決認(rèn)為，“妻子的家務(wù)勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的利益”，這種利益與女子雇傭勞動(dòng)者的平均薪金相當(dāng)。[41]筆者認(rèn)為，家庭婦女本身具有勞動(dòng)能力，其所從事的家務(wù)勞動(dòng)也是職業(yè)勞動(dòng)的一種，沒(méi)有理由被忽視。而且隨著家務(wù)勞動(dòng)社會(huì)化趨勢(shì)的增強(qiáng)，家庭勞務(wù)市場(chǎng)已經(jīng)形成，家庭婦女勞動(dòng)力的價(jià)值也可以量化了。對(duì)家庭婦女因侵權(quán)導(dǎo)致的勞動(dòng)能力喪失，不論是否雇傭替代勞動(dòng)力，都應(yīng)當(dāng)獲得對(duì)勞動(dòng)能力損失的賠償。其具體賠償額，根據(jù)學(xué)者的意見(jiàn)，可以用同類(lèi)勞務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定。[42]
�。ǘ╅g接受害主體
1.受害人所扶養(yǎng)的人
受害人所扶養(yǎng)的人可要求賠償必要的生活費(fèi)。值得注意的是，受害人所扶養(yǎng)的人不僅包括其依法律法規(guī)負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)并實(shí)際提供撫養(yǎng)的人，還包括其暫時(shí)沒(méi)有撫養(yǎng)能力但將來(lái)可能提供撫養(yǎng)的人，[43]以及受侵害時(shí)尚未出生，但將來(lái)很有可能出生且受害人有撫養(yǎng)義務(wù)的人。如某人結(jié)婚后不久被致殘疾，兩年后生一小孩，生兒育女為人的基本權(quán)利之一，為人父母應(yīng)當(dāng)撫養(yǎng)。[44]對(duì)該小孩的必要的生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)可以再要求加害人賠償。
2.受害人的近親屬
受害人的近親屬在因受害人喪失勞動(dòng)能力而遭受精神痛苦時(shí)，也可作為精神慰藉金的賠償請(qǐng)求人。近親屬的范圍，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第12條的規(guī)定，為配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。
注釋?zhuān)?br />
[1] 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第148頁(yè)。
[2] 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第145頁(yè)。
[3] 楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2001年版，第433頁(yè)。
[4] 寇志新總編：《民法學(xué)》，陜西人民出版社1998年版，第1020頁(yè)。
[5] 王利明主編：《人格權(quán)新論》，吉林人民出版社1997年版，第274頁(yè)。
[6] 王利明、楊立新主編：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國(guó)方正出版社2000年版，第257頁(yè)。
[7] 楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2001年版，第86頁(yè)。
[8] 關(guān)于一般人格權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成，請(qǐng)參見(jiàn)王利明、楊立新、姚輝編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997版，第23-47頁(yè)。
[9] 參見(jiàn)《中國(guó)大百科全書(shū)。法學(xué)》，第502頁(yè)。
[10] 我國(guó)《民法通則》用殘廢一詞，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則用殘疾一詞。有學(xué)者認(rèn)為“殘廢”一詞多有貶義，主張用“殘疾”一詞替換。參見(jiàn)張新寶著：《中國(guó)侵權(quán)行為法》（第二版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第269頁(yè)。
[11] 參見(jiàn)《辭海》（縮印本），第1507頁(yè)。
[12] 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第146、147條規(guī)定了對(duì)“侵害他人使其喪失全部或部分勞動(dòng)能力”的賠償范圍。另外我國(guó)《國(guó)家賠償法》也規(guī)定了“侵害公民生命健康權(quán)”，“造成部分或全部喪失勞動(dòng)能力”的賠償問(wèn)題�，F(xiàn)在看來(lái)，二者對(duì)勞動(dòng)能力喪失原因的表述都不準(zhǔn)確，僅僅侵害公民身體權(quán)并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)能力的喪失，而“生命健康權(quán)”的表述則混淆了生命權(quán)與健康權(quán)的界限。筆者建議，立法上應(yīng)將勞動(dòng)能力喪失的原因規(guī)定為“侵害公民的健康權(quán)，造成部分或全部喪失勞動(dòng)能力”。
[13] 曾隆興：《現(xiàn)代損害賠償法論》，第196-197頁(yè)。
[14] 曾隆興：《現(xiàn)代損害賠償法論》，第196-197頁(yè)。
[15] 參見(jiàn)劉士國(guó)：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年版，第137頁(yè)。
[16] 楊立新：《侵權(quán)法論》，吉林人民出版社2002年版，第637頁(yè)。
[17] 見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1972年臺(tái)上字1987號(hào)判例。
[18] 見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1974年臺(tái)上字1394號(hào)判例。
[19] 楊立新：《論勞動(dòng)能力喪失及其損害賠償》，載《政治與法律》1994年第2期。
[20] 轉(zhuǎn)引自曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第15頁(yè)。
[21] 參見(jiàn)劉士國(guó)：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年版，第137頁(yè)。
[22] 龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社2001年版，第371頁(yè)。
[23] 參見(jiàn)我國(guó)《民法通則》第119條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第146條。
[24] 參見(jiàn)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局編：《職工勞動(dòng)權(quán)益和社會(huì)保障指南》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第234頁(yè)。
[25] 李仁玉：《比較侵權(quán)法》北京大學(xué)出版社1996年版，第336頁(yè)
[26] Henderson，Pearson and Siliciano：The Torts Process，Little Brown and Com
pany，1994， p.686.
[27] 轉(zhuǎn)引自龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社2001年版，第388頁(yè)。
[28] 屈茂輝：《人身傷害賠償若干問(wèn)題研討》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期。
[29] 屈茂輝：《人身傷害賠償若干問(wèn)題研討》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期。
[30] 施天濤：《生命健康權(quán)的損害賠償新論》，載《政治與法律》1991年第5期。
[31] 該法第193條規(guī)定：“不法侵害他人之身體或健康者，對(duì)于被害人因此喪失或減少勞動(dòng)能力或增加生活上之需要時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。前項(xiàng)損害賠償，法院得因當(dāng)事人之申請(qǐng)，定為支付定期金。但須命加害人提出擔(dān)保�！笨梢�(jiàn)該法是以一次性賠償為主，而以定期金為輔。
[32] 屈茂輝：《人身傷害賠償若干問(wèn)題研討》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期。
[33] 值得注意的是，如果受害人為本無(wú)勞動(dòng)能力的精神病人，則談不上勞動(dòng)能力的喪失，也沒(méi)有預(yù)期的勞動(dòng)收入，自然不應(yīng)賠償勞動(dòng)收入賠償金。但如果因侵害導(dǎo)致其生存狀況惡化，應(yīng)當(dāng)賠償生活補(bǔ)助費(fèi)，其他如殘疾用具費(fèi)、生活上增加的必需支出、特殊醫(yī)療費(fèi)和精神撫慰金也應(yīng)予以賠償。
[34] R. P .Balkin JLR Davis，Law of Torts， pp.373-374.轉(zhuǎn)引自張民安：《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第452頁(yè)。
[35] 參見(jiàn)于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版，第352頁(yè)。
[36] 李薇：《日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第186頁(yè)。
[37] 張民安：《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第456頁(yè)。
[38] 龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社2001年版，第386頁(yè)。
[39] 克雷斯蒂安。馮。巴爾：《歐洲比較分侵權(quán)行為法（下卷）》，焦美華譯，法律出版社2001年版，第20頁(yè)。
[40] 克雷斯蒂安。馮。巴爾：《歐洲比較分侵權(quán)行為法（下卷）》，焦美華譯，法律出版社2001年版，第20頁(yè)。
[41] 龔賽紅：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社2001年版，第372頁(yè)。
[42] See R P Balkin JLR Davis，Law of Torts，ibid，pp.178轉(zhuǎn)引自張民安：《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第452頁(yè)。
[43] 1974年臺(tái)上字第1347號(hào)判決，1929年上字第2041號(hào)判例，轉(zhuǎn)引自曾世雄《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第39頁(yè)。
[44] 屈茂輝：《人身傷害賠償若干問(wèn)題研討》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期。
【勞動(dòng)能力喪失的損害賠償問(wèn)題】相關(guān)文章：
論勞動(dòng)能力喪失及其損害賠償08-05
勞動(dòng)能力喪失程度標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一08-05
勞動(dòng)能力喪失程度標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一08-05
人身?yè)p害賠償制度存在的問(wèn)題及其完善08-05
個(gè)人雇工人身?yè)p害賠償法律問(wèn)題探析08-05