- 相關(guān)推薦
也談勞動(dòng)法適用范圍的擴(kuò)大——與吳忠民先生商榷
2004年2月19日的《南方周末》發(fā)表了吳忠民先生的《勞動(dòng)法亟待修改》（以下稱“《勞》文”）一文，主要談了擴(kuò)大勞動(dòng)法的適用范圍、強(qiáng)化社會(huì)保障的重要性以及完善集體合同制度等三個(gè)問(wèn)題。筆者拜讀之后，對(duì)吳先生關(guān)于擴(kuò)大勞動(dòng)法適用范圍的論述有不同看法。
吳先生在《勞》文中稱，作為面對(duì)所有社會(huì)勞動(dòng)者的《勞動(dòng)法》，理應(yīng)具有普適性，而“大部分在農(nóng)村中耕種土地的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者被排除在《勞動(dòng)法》之外，相應(yīng)地，農(nóng)村大部分勞動(dòng)者同勞動(dòng)相關(guān)的基本權(quán)利的保護(hù)也就無(wú)從談起了�！辈⑶�，“這種作法的結(jié)果，必定會(huì)形成大面積的、厚此薄彼的身份歧視現(xiàn)象，固化中國(guó)社會(huì)已有的城鄉(xiāng)二元機(jī)構(gòu)，妨礙城鄉(xiāng)的協(xié)調(diào)發(fā)展，妨礙城市化進(jìn)程的健康推進(jìn)。”筆者對(duì)吳先生擴(kuò)大勞動(dòng)法適用范圍的主張非常贊同，但認(rèn)為將農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者納入勞動(dòng)法的保護(hù)范圍并無(wú)可取之處。
在這里，吳先生誤讀了勞動(dòng)法中“勞動(dòng)者”的內(nèi)涵�！皠趧�(dòng)者”是一個(gè)涵義非常廣泛的概念，在社會(huì)學(xué)和法學(xué)上各有不同的理解。社會(huì)學(xué)意義上的勞動(dòng)者，是指在社會(huì)生產(chǎn)領(lǐng)域從事勞動(dòng)、獲得一定職業(yè)角色的社會(huì)人。1按照這一定義，凡是以從事勞動(dòng)獲取合法收入作為生活資料來(lái)源的公民，不分勞動(dòng)的內(nèi)容、性質(zhì)和地位與身份，都可稱為勞動(dòng)者。這樣，不僅普通工人和各類(lèi)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員是勞動(dòng)者，而且農(nóng)民、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者也可以說(shuō)是勞動(dòng)者，因?yàn)樗麄兯鶑氖碌墓ぷ�，均是社�?huì)生產(chǎn)過(guò)程中的一個(gè)組成部分。顯然，吳先生即作此種理解。但法學(xué)意義上的勞動(dòng)者有所不同，法律是以一定的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的，法學(xué)意義上的勞動(dòng)者必須納入到勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象—— 勞動(dòng)關(guān)系中加以界定。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者和用人單位在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的前提是勞動(dòng)力的所有和使用發(fā)生了分離，即勞動(dòng)者把自己所有的勞動(dòng)力的使用權(quán)讓渡給用人單位，由單位在勞動(dòng)過(guò)程中管理和支配，由此雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而受勞動(dòng)法的調(diào)整和規(guī)范�？梢�(jiàn)，法學(xué)意義上的勞動(dòng)者是在勞動(dòng)關(guān)系中與勞動(dòng)力使用者——用人單位相對(duì)應(yīng)的一方主體，具體來(lái)講，是指按照法律和合同的規(guī)定，在用人單位管理下從事勞動(dòng)并獲取相應(yīng)報(bào)酬的自然人。2如果脫離了 “用人單位”這個(gè)范疇，就無(wú)法清楚地界定勞動(dòng)法上的“勞動(dòng)者”。
綜觀世界各國(guó)的勞動(dòng)法，除非在企業(yè)化的農(nóng)場(chǎng)里從事有組織勞作的農(nóng)業(yè)工人外，分散地、自給自足的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者（即農(nóng)民），從來(lái)都沒(méi)有被納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。道理很簡(jiǎn)單，農(nóng)民沒(méi)有用人單位，他們自己支配自身的勞動(dòng)力，自己安排自己的勞動(dòng)過(guò)程，他們不屬于法律意義上的“勞動(dòng)者”。這種特征在小農(nóng)生產(chǎn)方式還占統(tǒng)治地位的我國(guó)農(nóng)民身上體現(xiàn)得尤其充分。因此，筆者以為農(nóng)民不應(yīng)被納入《勞動(dòng)法》中 “勞動(dòng)者”的范疇（當(dāng)然，當(dāng)農(nóng)民兄弟們進(jìn)了企業(yè)成為“農(nóng)民工”時(shí)就另當(dāng)別論了）。需要說(shuō)明的是，這并不意味著農(nóng)村勞動(dòng)者的權(quán)利就可以被漠視，城鄉(xiāng)二元機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)被固化，農(nóng)村勞動(dòng)者同勞動(dòng)相關(guān)的基本權(quán)利的保護(hù)可以通過(guò)與“三農(nóng)”問(wèn)題有關(guān)的法律，比如《土地承包法》、《耕地保護(hù)法》、《村民自治法》、《戶籍法》等來(lái)解決。如果張冠李戴，不僅僅是貽笑大方的問(wèn)題，隨之帶來(lái)的法律關(guān)系的紊亂，法律體系的錯(cuò)位就不是小事情了。
反過(guò)來(lái)，擴(kuò)大《勞動(dòng)法》的適用范圍并非只有華山一條路。既然在勞動(dòng)法上“勞動(dòng)者”和“用人單位”是兩個(gè)相伴而生的概念，筆者以為，與其盲目縮小勞動(dòng)者的內(nèi)涵招致適得其反的結(jié)果，不如另辟奚徑在用人單位身上作文章。
現(xiàn)行勞動(dòng)法就是通過(guò)列舉“用人單位”的方式來(lái)劃定“勞動(dòng)者”的外延的�！秳趧�(dòng)法》第2條規(guī)定，用人單位主要是指企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的，也可稱為“用人單位”。相應(yīng)的，只有在這五種用人單位管理下從事勞動(dòng)并獲取相應(yīng)報(bào)酬的自然人，才可以成為勞動(dòng)法上的 “勞動(dòng)者”。可以看出，上述“用人單位”的共同特征是：依法招用和管理勞動(dòng)者，形成勞動(dòng)關(guān)系，支付勞動(dòng)報(bào)酬的社會(huì)組織。3在1994年制定勞動(dòng)法時(shí)，只有這五種社會(huì)組織符合“用人單位”的要求。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市民社會(huì)的壯大，各種新型的社會(huì)組織如雨后春筍般涌現(xiàn)，《勞動(dòng)法》列舉的五種組織顯然已經(jīng)不能涵蓋所有“用人單位”的外延�，F(xiàn)舉兩例：非正規(guī)就業(yè)組織，即城市中的就業(yè)困難群體為生產(chǎn)自救而組成的低收入、低報(bào)酬、無(wú)組織、無(wú)結(jié)構(gòu)的小規(guī)模的生產(chǎn)或服務(wù)組織，4如各種社區(qū)服務(wù)業(yè)、家庭工業(yè)和小型工藝作坊等；民辦非企業(yè)單位，即由企事業(yè)單位和其他社會(huì)力量利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的、從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織（即原來(lái)所稱的“民辦事業(yè)單位”），5如民辦學(xué)校、民辦養(yǎng)老院等。前者類(lèi)似于企業(yè)但不像企業(yè)那樣組織化和固定化，反映到勞動(dòng)關(guān)系上也沒(méi)有企業(yè)那樣正規(guī)和穩(wěn)定，尤其是勞動(dòng)關(guān)系雙方一般不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，管理相對(duì)松散。而后者類(lèi)似于事業(yè)單位的組織形式和業(yè)務(wù)范圍，但又不具有事業(yè)單位的國(guó)有性質(zhì)；雖與民辦社團(tuán)一樣具有民間屬性，但其財(cái)團(tuán)法人的機(jī)制又與社團(tuán)的組織和運(yùn)作模式格格不入，以傳統(tǒng)的眼光來(lái)看，更加顯得“四不像”。盡管已有一些部門(mén)規(guī)章和地方規(guī)范性文件對(duì)這兩類(lèi)新型社會(huì)組織的用工行為作出了規(guī)范，但并不認(rèn)為它們屬于《勞動(dòng)法》上的“用人單位”，所以至今其從業(yè)人員仍游離于《勞動(dòng)法》之外，成為勞動(dòng)者隊(duì)伍的邊緣群體。曾經(jīng)就有一位民辦幼兒園教師因懷孕被辭退，她走遍中國(guó)所有的法律程序，但最終告狀無(wú)門(mén)。顯然，解決問(wèn)題的最好辦法就是將非正規(guī)就業(yè)組織、民辦非企業(yè)單位列為《勞動(dòng)法》上的“用人單位”，以此讓它們的從業(yè)人員成為受《勞動(dòng)法》保護(hù)的“勞動(dòng)者”。
另外值得一提的還有存在雇傭行為的家庭或個(gè)人。最近幾起家庭保姆在家政服務(wù)過(guò)程中受傷卻找不到法定“埋單人”的事件引起了人們的關(guān)注，使得家庭能否構(gòu)成用人單位再次成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)�，F(xiàn)行《勞動(dòng)法》之所以將家庭排除在“用人單位”以外，最主要的理由是家庭不具有“社會(huì)組織”的組織形式。筆者以為，用人單位最關(guān)鍵的特征是與勞動(dòng)者形成隸屬管理關(guān)系并支付報(bào)酬，“社會(huì)組織”只是其外在形式之一，從理論上講，是否具有組織化的形式并不是不可或缺的要素，用人單位可以是法人也可以是自然人。既然已經(jīng)被《勞動(dòng)法》列為用人單位的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織絕大部分都是以家庭為單位進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，那么存在非營(yíng)利雇傭行為的家庭乃至個(gè)人也有理由被認(rèn)定為用人單位。放眼海外，菲律賓勞動(dòng)法以及香港地區(qū)的雇傭條例都將保姆納入勞動(dòng)者的范圍，我們的《勞動(dòng)法》也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代要求將存在雇傭行為的家庭認(rèn)定為用人單位，保姆也就有了法定的“埋單人”。
綜上，如果在修改《勞動(dòng)法》時(shí)把上述三種用工主體列入用人單位的范疇，就可以擴(kuò)大《勞動(dòng)法》保護(hù)范圍。當(dāng)然，立法的具體情況還要視我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、歷史文化傳統(tǒng)、大眾心理的接受度等各種因素而定，但是有一點(diǎn)可以明確，通過(guò)適當(dāng)?shù)乜s小用人單位的內(nèi)涵，以此來(lái)擴(kuò)大勞動(dòng)者的外延，可以在更廣闊的維度上實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。
注釋?zhuān)?/p>
[1]《中國(guó)勞動(dòng)人事百科全書(shū)》編寫(xiě)委員會(huì)編《中國(guó)勞動(dòng)人事百科全書(shū)》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第741頁(yè)。
[2]董保華著《勞動(dòng)法律關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制》，上海交通大學(xué)出版社2000年版，
第224頁(yè)。
[3]董保華著《勞動(dòng)法律關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制》，上海交通大學(xué)出版社2000年版，第233頁(yè)。
[4]參見(jiàn)2003年六月二十六日上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織管理的若干意見(jiàn)》。
[5]參見(jiàn)宋大涵主編《事業(yè)單位改革與發(fā)展》，中國(guó)法制出版社2003年版，第19頁(yè)。
上海文廣新聞傳媒集團(tuán)·姚嵐秋
【也談勞動(dòng)法適用范圍的擴(kuò)大——與吳忠民先生商榷】相關(guān)文章：
與馮先生商榷網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)的定義08-05
與馮先生商榷網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)的定義08-05
淺談我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)人的適用范圍08-05
也談責(zé)任08-17
也談讀經(jīng)08-16
也談參與08-17