“虛無主義”及其爭辯：一種思想性的梳理

“虛無主義”及其爭辯：一種思想性的梳理
　　
　　作者/楊麗婷
　　
　　【摘要】虛無主義作為重要的哲學(xué)問題，與現(xiàn)代性、人的當(dāng)下生存緊密相關(guān)，是現(xiàn)代化進(jìn)程中須直面的重要問題，論文結(jié)合史實(shí)性與思想性關(guān)系，首先梳理了眾多思想家關(guān)于虛無主義的內(nèi)涵、形式和歷史的相關(guān)爭辯，尤其著重分析克爾凱郭爾、尼采和海德格爾三位大師關(guān)于虛無主義的洞見和爭辯，展示了歷代思想家對虛無主義問題的不斷深入和發(fā)展，并總結(jié)了海德格爾之后關(guān)于虛無主義爭辯的四大路向：1．海德格爾的弟子們對其導(dǎo)師的解釋與發(fā)展；2．主張回歸古典的施特勞斯對虛無主義的診斷；3．后現(xiàn)代主義者對虛無主義的理解；4.批判理論在批判基礎(chǔ)本體論的基礎(chǔ)上對虛無主義的闡釋。
　　
　　【關(guān)鍵詞】虛無主義；爭辯；價(jià)值；存在
　　
　　中圖分類號：B516文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7660（2012）03-0008-09
　　
　　引言
　　
　　海德格爾在《尼采》的開篇即申明：對尼采思想的解釋即是他與尼采之間的爭辯①。而虛無主義作為尼采哲學(xué)的核心問題②，自然成為海德格爾與尼采爭辯的焦點(diǎn)。對此，海德格爾也確實(shí)不惜筆墨�！赌岵伞芬粫�及《林中路》中的“尼采的話‘上帝死了’”都反復(fù)爭執(zhí)于虛無主義問題。在爭辯中，海德格爾對虛無主義進(jìn)行了獨(dú)辟蹊徑的解釋，這使得原本就涵義模糊的“虛無主義”成為后繼者爭論不休的哲學(xué)問題。而更為重要的是，虛無主義作為現(xiàn)代性的深刻危機(jī)，不管是尼采所認(rèn)為的人的心理學(xué)選擇，還是海德格爾所認(rèn)定的現(xiàn)代性宿命，這都是置身于現(xiàn)代化進(jìn)程中的我們所必須直面的問題。此外，從其最廣泛的意義來看，虛無主義就是認(rèn)為生命沒有意義，因而虛無主義問題不僅僅是單純的理論問題，它更首先關(guān)涉到人的生存大事：如果生命本身沒有意義，那么生存的動力與目的何在？再次，虛無主義在19世紀(jì)中期與俄國革命的緊密關(guān)聯(lián)，虛無主義在20世紀(jì)與法西斯主義的牽扯，這些現(xiàn)實(shí)的歷史都要求我們嚴(yán)肅地審視虛無主義問題。而如果虛無主義是現(xiàn)代化世俗化過程中的必然結(jié)果，那么是致力于建構(gòu)崇高價(jià)值賦予生命意義還是任憑低俗價(jià)值對崇高價(jià)值的僭越與蠶食，這是所有參與到現(xiàn)代性進(jìn)程的民族和國家所必須正視的問題。因而，從理論上梳理虛無主義問題，勢在必行。
　　
　　誠如劉小楓所言：“思想家之間的思想關(guān)系有兩種情形：一是兩位思想家在生平史上實(shí)際發(fā)生過的思想影響；二是純粹思想性，而非史實(shí)性的關(guān)系�！币詥栴}為核心，純粹思想性的關(guān)系照樣足以構(gòu)成思想間的爭辯，因此，本文在梳理關(guān)于虛無主義的爭辯時，將不拘泥于史實(shí)性的爭辯界線，而納入純粹思想性的爭辯。
　　
　　一、什么是“虛無主義”？
　　
　�。ê�義、形式及歷史）
　　
　　“虛無主義”（nihilism）一詞來源于拉丁詞“nihil”，意指“無”（nothingatall）�！杜＝蛘軐W(xué)詞典》對“虛無主義”的解釋是：“一種主張‘無’，不效忠于任何國家、信仰或個人，沒有目標(biāo)的理論立場。該命題被誤指為所有不認(rèn)同某種特定信仰與特定絕對價(jià)值的人。”①《西方哲學(xué)英漢對照詞典》這樣解釋“虛無主義”：“一種主張沒有可信的東西和沒有有意義的區(qū)分的理論�！雹诰S基百科的解釋則是：“虛無主義作為哲學(xué)意義，認(rèn)為世界、生命（特別是人類）的存在是沒有意義、目的以及可理解的真相及最本質(zhì)價(jià)值。與其說它是一個人公開表示的立場，不如說它是一種針鋒相對的意見�！雹�
　　
　　由此可見，“虛無主義”一詞的涵義混雜，而其形式更為多樣�！段鞣秸軐W(xué)英漢對照詞典》把虛無主義的形式概括為：形而上學(xué)的虛無主義，認(rèn)為世界和人生沒有我們假定它們具有的價(jià)值和意義；認(rèn)識論的虛無主義，堅(jiān)持沒有任何知識是可能的；倫理的虛無主義，提出不存在任何能為絕對的道德價(jià)值辯護(hù)的基礎(chǔ)；政治上的虛無主義，建議任何政治組織必是腐敗的。④而維基百科（英文）則指出，更為普遍的虛無主義形式是生存論上的虛無主義，主張生命不具有客觀意義、目標(biāo)或內(nèi)在的價(jià)值。⑤卡爾（KarenCarr，TheBanalizationofNihilism）把虛無主義的形式區(qū)分為五種：認(rèn)識論的虛無主義；真相論（ale-thiological）的虛無主義；形而上學(xué)或本體論的虛無主義；倫理或道德的虛無主義和存在論或價(jià)值論的虛無主義。斯洛科姆（WillSlocombe，Nihil-ismandtheSublimePostmodem，：The（Hi）StoryofaDifficultRelationshipFromRomanticism，toPostmod-ernism）在此基礎(chǔ)上又加了三種形式：神學(xué)的虛無主義、政治的虛無主義和語義學(xué)的虛無主義。
　　
　　關(guān)于虛無主義的歷史，同樣爭論甚多。古德斯布洛姆（JohanGoudsblom，nihilisman，dculture）考察了虛無主義的最早使用記錄可追溯到法國大革命時期，原本是個辱罵性的詞語。在虛無主義未流行之前，虛無主義者主要指那些行為和意見被認(rèn)為是毫無價(jià)值的人，尤其是年輕人和那些希望幻滅的知識分子。坎寧安（Cunningham，Gene-alogyofNihilism）以“無”的邏輯重新闡釋西方哲學(xué)史，把普羅提諾、艾維森納、鄧·司各脫、奧康威廉、斯賓若莎、康德、黑格爾、海德格爾、薩特、德里達(dá)和德勒茲都納入虛無主義的理論范圍內(nèi)。與坎寧安不同，吉萊斯皮（MichaelAllenGillespie，NihilismBeforeNietzsche）區(qū)分了“虛無主義”與“顯言的虛無主義”，前者指從十四世紀(jì)的唯名論對上帝的重新理解開始，從笛卡爾到費(fèi)希特、德國浪漫派、叔本華直至尼采的哲學(xué)傳統(tǒng)。后者指的是直接使用虛無主義這一命題進(jìn)行論述，包括尼采及其后繼者。按照斯洛科姆的評價(jià)，吉萊斯皮對虛無主義的歷史梳理屬于編年史方式，這種方式按照線性的時間順序展示了概念的時代變化。如吉萊斯皮自己所言，這是在“重述現(xiàn)代性的故事”，因而難以避免宏大敘事的指責(zé)。而坎寧安和古德斯布洛姆的梳理則屬于譜系學(xué)的方式。這種方式把不同形式的虛無主義理論納入一個松散的家譜中，盡管可以避免對虛無主義的歷史作單線的考察，卻要冒著將虛無主義的理論范圍過分?jǐn)U大的危險(xiǎn)。綜合編年史和譜系學(xué)的方式，斯洛科姆把虛無主義的歷史追溯至古希臘的高爾吉亞。這源于高爾吉亞的著名命題：無物存在；若有外在于個人的任何事物存在，它則永不可知；若有可知的事物存在，個人則無法與他人交流其存在。
　　
　　由此可見，關(guān)于虛無主義的歷史，眾說紛紜，尚未蓋棺定論。但毋須爭論的共識有四點(diǎn)：
　　
　　1．最早在哲學(xué)上使用“虛無主義”一詞的是德國宗教哲學(xué)家雅各比。1799年，雅各比寫了一封公開信，批評費(fèi)希特的先驗(yàn)唯心論為虛無主義。
　　
　　2.19世紀(jì)60年代俄國虛無主義運(yùn)動興起，隨著屠格涅夫的《父與子》的問世，虛無主義開始流行。屠格涅夫通過其主人公巴扎羅夫，表述了虛無主義的含義：“虛無主義者是那些不向任何權(quán)威低頭、不接受正面原則的人，無論這些被堅(jiān)持的原則受到多大程度的尊重。”
　　
　　3．不管我們將虛無主義的歷史追溯至高爾吉亞、普羅提諾、還是十四世紀(jì)的唯名論，以尼采為界，尼采之前，虛無主義并不是亟需治療的重癥也不是須奮力驅(qū)逐鏟滅的妖魔。正是尼采，賦予虛無主義恐怖的色彩，并引發(fā)后繼者紛紛重新界定虛無主義，并找尋克服虛無主義的種種路徑。而尼采之后的“虛無主義”皆與現(xiàn)代性緊密相關(guān)，大多時候，它被視為現(xiàn)代性的危機(jī)而引起人們的思考和重視。
　　
　　4．將虛無主義作為哲學(xué)問題進(jìn)行著書論述并最具開創(chuàng)性的哲學(xué)家是克爾凱郭爾①、尼采和海德格爾�？藸杽P郭爾論述了虛無主義的早期形式——個性的夷平（levelling）；尼采把虛無主義作為其哲學(xué)核心問題進(jìn)行探討，并將克服虛無主義作為終身己任；而海德格爾更甚，使虛無主義問題成為哲學(xué)的基本問題，對虛無主義問題進(jìn)行根本性地轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，更核心的爭辯正源發(fā)于這幾位思想大師之間。
　　
　　二、尼采與克爾凱郭爾的爭辯
　　
　　1．克爾凱郭爾論虛無主義
　　
　　克爾凱郭爾是第一位在哲學(xué)意義上論述過虛無主義形式的哲學(xué)家。克爾凱郭爾生活在一個普遍的生存處于崩潰狀態(tài)的時代——1840年社會運(yùn)動正處于激進(jìn)的開端，在德國占統(tǒng)治地位的黑格爾主義走向衰弱，受到叔本華、后期謝林等的批判，而黑格爾主義內(nèi)部也出現(xiàn)分裂解體。動蕩的外在世界，普遍意義的喪失，這都為個體生存提供反思：朝向自身，面對自己赤裸裸的當(dāng)下存在；面對世界的虛無，置身虛空。這也正是身處丹麥，受歐洲和德國非理性主義思潮影響的克爾凱郭爾所做的選擇。對克爾凱郭爾而言，虛無主義直接源于個體生命的無意義，這種無意義源于個性的夷平：
　　
　　最嚴(yán)重的夷平如同死亡的靜寂，在這種死亡的靜寂中，一個人能夠聽到自己的心跳聲，如死亡般的靜寂，沒有任何東西能夠穿透它，在其中，一切都沉沒，無力。一個人能夠面對反抗，卻不能面對這種夷平的過程。因?yàn)榉纯鼓軌蚴顾�成為領(lǐng)袖且可以免于被夷平。每一個個體都可以在他的小小圈子里參與進(jìn)這種夷平，但夷平是一個抽象的過程，是對個體性的抽象的征服。②
　　
　　個性的夷平，作為現(xiàn)實(shí)的生存狀態(tài)，表現(xiàn)為反諷、厭倦、沮喪、焦慮和懷疑。具體的個體生存狀態(tài)與虛無融為一體。面對這種虛無狀態(tài)，要么懷疑（非此），要么信仰（即彼）。
　　
　　簡言之，克爾凱郭爾發(fā)展了個人的虛無主義生存概念，而克服虛無主義的希望就在于基督教的信仰：
　　
　　真正作為絕對存在的是超越理性思維和邏輯的上帝。每一個人的真正存在和自由是在上帝面前的存在和自由，它們的獲得不是依靠理性和邏輯，而是依靠人與上帝的直接（沒有中介）接觸，即個人以自己獨(dú)特的方式對上帝的內(nèi)心體驗(yàn)，或者說作為可能性存在的人自主和自由地趨向上帝的活動。③
　　
　　按照洛維特的評價(jià)，個人的虛無主義生存概念是與普遍性對立的概念，盡管他賦予了個人以普遍的意義。克爾凱郭爾在與社會政治運(yùn)動的對立中，獲得了個人虛無主義立場。而在這方面，克爾凱郭爾并不是特例，而只是一個典型。在施蒂納的“唯一者”中，在鮑威爾的“自我意識”中，社會一政治世界都作為純粹的“群眾”和“大眾”得以反映。更為重要的是，克爾凱郭爾這種反政治意義上的個人立場，目的在于論證“一種基督徒的生存”④。
　　
　　2．尼采論虛無主義
　　
　　如果說克爾凱郭爾從個人的生存體驗(yàn)出發(fā)觸碰到虛無主義問題，而三十多年后的尼采則把虛無主義作為其哲學(xué)核心問題進(jìn)行論述。在其遺稿《權(quán)力意志⑤——重估一切價(jià)值的嘗試》中，關(guān)于虛無主義的本質(zhì)和克服可簡述如下：虛無主義指的是“最高價(jià)值的自行貶值。沒有目的。沒有對目的的回答�！雹倌康牡娜笔�，“世界呈現(xiàn)無價(jià)值的外觀”在于“上帝死了”，上帝所代表的最高價(jià)值禁不住考察，它們只是人的“心理學(xué)的需要”：
　　
　　“另一個世界”，這種觀念來源如下：——哲學(xué)家虛構(gòu)了一個理性世界，在適于發(fā)揮理性和邏輯功能的地方，——這就是真實(shí)的世界的來源；——宗教家杜撰了一個“神性”世界——這是“非自然化的、反自然的”世界的源出；——道德家虛構(gòu)了一個“自由的”世界——這是“善良的、完美的、正義的神圣的”世界的源出。
　　
　　創(chuàng)造了“另一個世界”的，是厭世本能，而非生命本能。結(jié)論：哲學(xué)、宗教、道德乃是頹廢的象征。②
　　
　　因此，虛無主義的本質(zhì)就是最高價(jià)值的自行貶黜，也即超感性領(lǐng)域的崩潰。這一貶黜和崩潰過程是西方歷史的必然的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動，是歐洲特有的現(xiàn)象。此外，尼采區(qū)分了兩種形式的虛無主義：消極的虛無主義與積極的虛無主義。消極的虛無主義與悲觀主義有一定的關(guān)聯(lián)，是精神權(quán)力的下降和沒落；積極的虛無主義則是精神權(quán)力提高的象征，是“強(qiáng)力意志”，它直面慘淡的現(xiàn)實(shí)，打破現(xiàn)有的價(jià)值秩序，重估一切價(jià)值，構(gòu)建新的價(jià)值秩序。強(qiáng)力意志正是克服虛無主義的希望。
　　
　　3．兩者的爭辯之處
　　
　　盡管尼采與克爾凱郭爾之間并無任何史實(shí)性的關(guān)系，但在虛無主義問題上，兩者構(gòu)成了純粹的思想性關(guān)系。這種純粹的思想性關(guān)系，內(nèi)含著三個基本的爭辯，并成了后人爭辯的主要來源之一。
　　
　　首先，1840年的克爾凱郭爾將基督教信仰作為克服虛無主義的希望，而三十多年后的尼采卻認(rèn)為，恰恰是基督教及其道德體系構(gòu)成了虛無主義的歷史源頭。洛維特注意到了克爾凱郭爾與尼采的這一爭辯：
　　
　　與基爾克果不同，在尼采看來，虛無主義不是重新召回基督教信仰的絕望前提；相反，虛無主義是在那種信仰的崩潰中獲得創(chuàng)造性進(jìn)步充滿希望的前提，唯此才能在這條道路上達(dá)到一種新的當(dāng)下存在規(guī)定性，達(dá)到一種新的當(dāng)下存在，超越意義和無意義。③
　　
　　其次，按照萊茵斯特的解釋，尼采的虛無主義指的是普遍的生命喪失意義，而不是個體生命意義的缺失④，那么，尼采與克爾凱郭爾的第二個爭辯便在于：虛無主義本質(zhì)上是個體生命的無意義（克爾凱郭爾），還是普遍生命的無意義（尼采）？對此爭辯，海德格爾站在了尼采的立場上：“虛無并不是指一種對某個個別存在者的特殊否定，而是指對所有存在者、對存在者整體的無條件的和完全的否定�！雹�
　　
　　最后，克爾凱郭爾把虛無主義的本質(zhì)理解為個人的倫理體驗(yàn)，尼采卻把虛無主義的本質(zhì)指證為西方歷史上的現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動。在此，尼采又獲得了海德格爾的支持：“虛無主義是一個過程，是最高價(jià)值貶黜、喪失價(jià)值的過程�！雹�
　　
　　此外，如所羅門所言，“虛無主義是問題，而強(qiáng)力意志是問題的答案�！�…基于強(qiáng)力意志，尼采把虛無主義作為接受一個完全不同的價(jià)值秩序的基礎(chǔ)�！雹邚�(qiáng)力意志摧毀的是壓制生命保存和提高的價(jià)值秩序，代之以促進(jìn)生命保存和提高的新的價(jià)值秩序。那么，強(qiáng)力意志能否克服虛無主義？壓制與促進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)何在？誰來評判？這些問題引起了尼采的后繼者尤其以海德格爾為代表的關(guān)注和重視，并引發(fā)了海德格爾與尼采的一番激烈爭辯。
　　
　　三、海德格爾與尼采的爭辯
　　
　　海德格爾對虛無主義的本質(zhì)及克服的表述非常明確：與虛無對應(yīng)的不是存在者，而是存在。西方形而上學(xué)追問的是存在者，卻遺忘了存在。因此，虛無主義本質(zhì)上即是存在的遺忘，也是西方形而上學(xué)歷史的內(nèi)在邏輯�？朔�虛無主義的途徑就在于追問存在，使存在進(jìn)入“無蔽領(lǐng)域”。
　　
　　這種對虛無主義本質(zhì)的理解及克服路徑顯然大異于尼采，如海德格爾所言，這是他與尼采的爭辯，而“爭辯乃是真正的批判”。那么，這兩種不同的理解所內(nèi)含的爭辯與批判可歸納如下：
　　
　　1．價(jià)值與存在之爭
　　
　　按照海德格爾的理解，“‘虛無’和nihil是指在其存在中的存在者，從而是一個存在概念，而不是一個價(jià)值概念�！雹僖虼耍瑢μ摕o主義的思考，應(yīng)著眼于存在的角度而非尼采的價(jià)值角度。尼采這種價(jià)值視角是由強(qiáng)力意志所決定的：一切壓制生命的保存和提高的道德價(jià)值秩序都應(yīng)被摧毀，代之以促進(jìn)生命的保存和提高的道德價(jià)值秩序。因此，“尼采仍然能夠從他自己的形而上學(xué)基本立場出發(fā)，把柏拉圖關(guān)于存在者的解釋（即理念，因而也是超感性領(lǐng)域）解說為價(jià)值。在這樣一種解說中，自柏拉圖以降的所有哲學(xué)都成了價(jià)值形而上學(xué)�！�…這種從價(jià)值思想角度來進(jìn)行的對一切形而上學(xué)的解釋乃是一種‘道德的’解釋。”②
　　
　　從價(jià)值角度思考虛無主義、解釋形而上學(xué)的后果即是尼采不僅不能窮盡虛無主義的本質(zhì)，而是仍然站在西方形而上學(xué)的立場上把這種傳襲千年的虛無主義發(fā)展到了極致。由此，尼采成了“最后一位西方形而上學(xué)家”。
　　
　　在海德格爾看來，價(jià)值始終是對存在者的描述，而存在才是對存在者本身的解釋。只有從存在角度理解虛無主義，才能觸摸到虛無主義的本質(zhì)。這樣的視角根源于海德格爾哲學(xué)的基本主張：“什么是存在者”只是哲學(xué)的主導(dǎo)問題，而“什么是存在”才是哲學(xué)的基礎(chǔ)問題。以亞里士多德為代表直至笛卡爾的傳統(tǒng)形而上學(xué)用種加屬差的范疇解釋世界，將世界當(dāng)作現(xiàn)成的存在者的總體，這種主客二分的認(rèn)知模式導(dǎo)致以存在者遮蔽存在：“人類的邏輯致力于把照面之物變得相同、持存、一目了然。存在、真實(shí)、邏輯所‘確定’（固定）的東西，只不過是一種假相……真理，亦即真實(shí)存在者，亦即持存者、被固定者、作為對當(dāng)下某個透視角度的固定，始終只不過是一種已經(jīng)達(dá)到支配地位的虛假狀態(tài)，這就是說，它始終是繆誤�！雹酆５赂駹栒J(rèn)為，與范疇相比，每一個具體的活生生的此在更接近本真世界的存在。尼采把存在肯定為最基本的事實(shí)（即強(qiáng)力意志），仍然在存在者的層面上思考問題，這樣的“固守”恰恰阻礙了其通向虛無主義本質(zhì)之路。后果即是：一方面，尼采仍舊沿襲了形而上學(xué)的基本立場，在這個意義上，他仍然是一位形而上學(xué)家，另一方面，“在他的思想中，也是不可能產(chǎn)生有關(guān)存在本身的問題的。‘存在’是一種價(jià)值�！�存在’說的是：存在者之為存在者，即持存者�！雹芤蚨�，在尼采的哲學(xué)中，存在依舊被存在者遮蔽著，虛無主義的問題以更極端的方式表現(xiàn)出來。
　　
　　2．對“現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動”的理解之爭
　　
　　海德格爾與尼采皆把虛無主義理解為西方歷史的“基本事件”，是現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動。這也是兩者針對克爾凱郭爾時的共識：虛無主義不僅僅是個人的體驗(yàn)，更是現(xiàn)實(shí)的歷史。然而，價(jià)值與存在立場的差異，導(dǎo)致了二者對這一“現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動”內(nèi)涵理解的差異。尼采將這一現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動解釋為肇始于柏拉圖主義的超感性領(lǐng)域的崩潰。因?yàn)槌�感性領(lǐng)域作為“心理學(xué)的幻想”否定活生生的真實(shí)的生命，是強(qiáng)力意志所需要摧毀的舊的價(jià)值秩序。而海德格爾在對尼采的“價(jià)值”立場進(jìn)行批判后，從存在的角度把這一現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動理解為形而上學(xué)逐漸主體化的歷史。這種主體化歷程肇始于笛卡爾，至尼采處達(dá)到頂峰。笛卡爾以自我確證的主體為標(biāo)準(zhǔn)衡量實(shí)在，至尼采處，真理與存在只與“無限制的主體”為持存和增強(qiáng)意志的需要有關(guān)，人與實(shí)在的關(guān)系演變?yōu)閺?qiáng)力意志對實(shí)在的“估價(jià)”。由此，形而上學(xué)的歷史即是存在被遺忘的歷史，本質(zhì)上，它就是虛無主義的歷史。
　　
　　與尼采一樣，海德格爾區(qū)分了兩種形式的虛無主義，即本真的虛無主義與非本真的虛無主義。本真的虛無主義指向存在的退隱的事實(shí)，它肇始于形而上學(xué)歷史的發(fā)端，并延續(xù)至今。本真的虛無主義，即存在的退隱，使其他形式的虛無主義（海德格爾統(tǒng)稱之為“非本真的虛無主義”）得以可能。在這個意義上，尼采不僅是“形而上學(xué)家”而且是“最后一位形而上學(xué)家”，其哲學(xué)正是“非本真的虛無主義”的形式之一，也即，尼采對虛無主義的克服反倒成了虛無主義的完成。
　　
　　換言之，在尼采看來，虛無主義是現(xiàn)代性的危機(jī)，而這種危機(jī)源于人的“心理學(xué)的需要”。這是人的一種“幼稚性”的體現(xiàn)。按照鄧曉芒先生的分析，尼采把這種“幼稚性”歸因于某種偶然性，而海德格爾則把它視為存在的“命運(yùn)”，是內(nèi)在于現(xiàn)代性進(jìn)程的必然結(jié)果。
　　
　　3．克服虛無主義路徑之爭
　　
　　爭辯1與爭辯2決定了尼采與海德格爾在克服虛無主義路徑上的必然爭執(zhí)，即“重估一切價(jià)值”與“追問存在”之爭。如海德格爾所批評的，尼采從價(jià)值角度出發(fā)，把克服虛無主義的希望寄托于強(qiáng)力意志對一切價(jià)值進(jìn)行重估，創(chuàng)建符合生命意志的新價(jià)值秩序，這種克服虛無主義的方案不僅不能解決問題，反而促進(jìn)問題的深化，成為虛無主義的完成。而在海德格爾看來，只有從存在角度深入虛無主義，才能洞察其真正本質(zhì)，即存在在西方形而上學(xué)歷史上的隱而不彰。對存在的遮蔽是內(nèi)在于現(xiàn)代性的本質(zhì)危險(xiǎn)，但危險(xiǎn)本身即蘊(yùn)含著救渡之希望。這種希望就是海德格爾所謂的“轉(zhuǎn)向”，即對存在的追問。追問存在所采取的方式不再是主客二分的理性認(rèn)知方式，而是“運(yùn)思”和“作詩”的審美方式。這種審美方式是人對存在的順應(yīng)與關(guān)注，它表現(xiàn)為對物的“泰然任之”和對神秘的“虛懷敞開”。按照張祥龍先生的分析，這與中國哲學(xué)的“有所為有所不為”和“知其白守其黑”具有諸多契合之處。①
　　
　　從海德格爾與尼采的爭辯來看，可以得出以下結(jié)論：
　　
　　1．從尼采到海德格爾，對虛無主義的理解從倫理一價(jià)值層面轉(zhuǎn)向本體論（Ontology）層面，這是兩者在虛無主義思想上最根本的差異，也是海德格爾對虛無主義理論最大的發(fā)展。虛無主義從其最廣泛的意義上來說，是指生存沒有意義，也即普遍的生命本身沒有意義②。為何沒有意義？尼采的觀點(diǎn)是：構(gòu)成生命意義的價(jià)值體系出現(xiàn)問題了，為了尋獲生命的本真意義，需要打破這些壓制、否定生命的價(jià)值秩序，重新建構(gòu)符合生命發(fā)展的新的價(jià)值秩序。承擔(dān)這一偉大使命的是超人的強(qiáng)力意志。毫無疑問，這是從倫理一道德層面思考虛無主義。按照后人的評價(jià)，倫理一道德層面的虛無主義是將生命意義的尋獲寄托于一種“無限制的主體”③。一方面，極端的主觀性最大限度地弱化了價(jià)值和意義的客觀性，并蘊(yùn)含著巨大的危險(xiǎn)。尼采的學(xué)說在納粹德國受到法西斯的接納和利用便是這一理論危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)寫照。另一方面，“無限制的主體”實(shí)質(zhì)上是代替了基督教上帝的位置，成了價(jià)值評判的標(biāo)準(zhǔn)。誠如尼采所批判的，人的本質(zhì)和自由在此岸世界無法實(shí)現(xiàn)，只能在上帝所存在的彼岸世界才有可能，那么，尼采所塑造的超人照樣使得蕓蕓眾生無法企及。在這個意義上，生命意義照樣處于“虛無”狀態(tài)。這也是許多尼采的后繼者所批判的，尼采對虛無主義的克服反倒成了虛無主義的完成。而海德格爾所做的嘗試是，從本體論的層面思考虛無主義。意義所涉及的不僅僅是主體的主觀性評估，而是人與自然的原初關(guān)系：意義源于實(shí)在從遮蔽中顯示出來，達(dá)到無蔽狀態(tài)。人在其中，并不受某種超感性東西的凌駕和壓制，人只是回應(yīng)自然、實(shí)在的“召喚”，使存在如其所是地顯現(xiàn)出來，進(jìn)入無蔽領(lǐng)域。在海德格爾看來，揭示被遺忘的存在，彰顯存在的可能性，是克服虛無主義的有效路徑。
　　
　　然而，根據(jù)鄧曉芒先生的分析，虛無主義問題本身即是一個價(jià)值論的問題，海德格爾試圖通過摒棄價(jià)值因素追問存在來克服虛無主義，結(jié)果只能陷入兩難之境：要么重陷主體性形而上學(xué)和價(jià)值論之泥潭，要么否定語言，對一切沉默不言。這兩種情況同樣是虛無主義。①這也正是后人所一致認(rèn)為的，海德格爾在生存論視角上思考虛無主義所面臨的困境。
　　
　　2．從結(jié)論1可以看出，如果在倫理一道德層面上思考虛無主義，那么虛無主義就只是西方歷史的一個“基本事件”，是歷史發(fā)展的一種“癥候”、“特征”；而若從本體論層面上思考虛無主義，這就使得虛無主義問題成為西方歷史的“內(nèi)在邏輯”。換言之，前者只是現(xiàn)代性的危機(jī)之一，而后者意味著危機(jī)本身。“癥候”／“特征”與“內(nèi)在邏輯”所喻示的是：“癥候”是可以被治愈的，“特征”是可以有所改變的，也即，虛無主義的問題盡管嚴(yán)重、可怕，但解決的希望仍在，畢竟它只是“人的心理學(xué)的需要”，而非內(nèi)在于人性之中；而“內(nèi)在邏輯”意味著的是，虛無主義的歷史等同于西方形而上學(xué)的歷史，等同于現(xiàn)代性的歷史。因?yàn)樘摕o主義源于理性認(rèn)識方式對存在的遮蔽，這種認(rèn)識方式把一切實(shí)在——包括人自身——都解蔽為“持存物”，而遮蔽了實(shí)在在其他方面的可能性。在此意義上，虛無主義的歷史即是現(xiàn)代性歷史本身，虛無主義是人類的“命運(yùn)”。
　　
　　但問題在于，規(guī)定性認(rèn)識是所有認(rèn)識的起始階段，而人的受動性和有限性也決定了規(guī)定性的必然存在，同時，有所規(guī)定必然有所否定，由此，任何一種解蔽都無法窮盡所有的遮蔽，遮蔽必然存在。在這個意義上，虛無主義內(nèi)在于人性中，成為人類歷史發(fā)展的必然結(jié)果，一種無法避免的宿命。這展露出了海德格爾理論的內(nèi)在矛盾：對虛無主義的克服成了虛無主義的表達(dá)。
　　
　　此外，把虛無主義理解為人類的命運(yùn)，這內(nèi)在蘊(yùn)含著危險(xiǎn)。它以近乎完美的方式為現(xiàn)存的社會秩序辯護(hù)，順應(yīng)現(xiàn)存的一切，甚至傾向于為恐怖和毀滅性的災(zāi)難“辯護(hù)”②。這種理論傾向和海德格爾在納粹問題上的曖昧關(guān)系緊密。它使得海德格爾在面對納粹毫無人道的血腥屠殺時保持了所謂的“高貴的沉默”。而這種“高貴的沉默”究其本質(zhì)是一種更為嚴(yán)重的虛無主義。
　　
　　四、海德格爾之后的爭辯
　　
　　如前面所提到的，海德格爾與尼采的爭辯引發(fā)了后人對虛無主義問題的空前關(guān)注虛無主義的內(nèi)涵、形式和歷史不斷為后繼者重新解釋和發(fā)展。對虛無主義的本質(zhì)及克服的爭辯之源在于克爾凱郭爾、尼采和海德格爾三位思想大師之間的跨時空對話、而海德格爾在與尼采爭辯過程中所暴露的問題，尤其海德格爾理論的內(nèi)在矛盾——對虛無主義的克服成了虛無主義的表達(dá)——引發(fā)后繼者新一輪的爭辯，并在此基礎(chǔ)上重新理解虛無主義。關(guān)于這些爭辯，可大致歸納為四大路向：1．海德格爾的弟子們對其導(dǎo)師的解釋與發(fā)展；2．主張回歸古典的施特勞斯對虛無主義的診斷；3．后現(xiàn)代主義者對虛無主義的理解；4．批判理論在批判基礎(chǔ)本體論的基礎(chǔ)上對虛無主義的闡釋。在此我們無法窮盡所有相關(guān)洞見，只能擇其代表性的觀點(diǎn)概述之：
　　
　　1．如沃林所言，“在希特勒獨(dú)攬大權(quán)以及海德格爾同納粹政權(quán)短暫的——然而是串通一起告發(fā)他人的——共謀之后，他的‘弟子’竭力用將海德格爾哲學(xué)化的辦法來抵抗海德格爾，借此希望挽救能夠被挽救的東西，同時所有弟子都千方百計(jì)地?cái)[脫他們的導(dǎo)師長期的強(qiáng)有力的影響。”③總體上，海德格爾的弟子們皆認(rèn)同其導(dǎo)師對尼采的判斷，即尼采對虛無主義的克服反倒成了虛無主義的完成。有意思的是，他們也一致批判，海德格爾對虛無主義的克服也成了虛無主義的表現(xiàn)，盡管他們各自的出發(fā)點(diǎn)和立場都不同。
　　
　　以洛維特為例，他從基督教的救贖世界與世俗的歷史世界的內(nèi)在聯(lián)系，展示了虛無主義的基督教源頭。通過對歷史觀、上帝觀及人觀史的審理，洛維特得出結(jié)論，現(xiàn)代歷史觀在德國近代思想中處于核心位置�！皻v史哲學(xué)的出現(xiàn)，表明思想已不再信賴自然宇宙的理性或上帝之國，而是信賴時代精神、‘未來之輪’、‘歷史的命運(yùn)’。”①但問題是，如何在現(xiàn)代性處境中獲得個體生命的意義？歷史的進(jìn)步觀取代了古代的世界秩序觀，這成了“虛無主義的基因”。在這個意義上，現(xiàn)代性與虛無主義緊密相關(guān)：“虛無主義就是時代精神，它的另一種表述法即現(xiàn)代性思想危機(jī)。這一危機(jī)體現(xiàn)在政治思想、哲學(xué)思想和神學(xué)思想三個層面，其癥候性思想家分別是馬克思、尼采和基爾克果�！雹�
　　
　　在虛無主義與現(xiàn)代性關(guān)系上，羅森并不認(rèn)同其導(dǎo)師洛維特甚至海德格爾的觀點(diǎn)。羅森將虛無主義理解為理性與善的分離。虛無主義只是現(xiàn)代性的一個方面，源于“以往的一系列特殊的哲學(xué)決定”，因此，虛無主義本質(zhì)上是“恒久的人類可能性”，而非內(nèi)在于人性之中，由此，虛無主義是一種長期的潛在的危險(xiǎn)，而非人的本質(zhì)危險(xiǎn)。在這個意義上，虛無主義無法一次性地根除。在不同的歷史階段，它將表示為不同的形式。③從羅森為理性辯護(hù)的動機(jī)出發(fā)，緩解虛無主義的問題就是回到柏拉圖傳統(tǒng)中，保持詩與哲學(xué)的張力關(guān)系。
　　
　　與羅森持類似觀點(diǎn)的是吉萊斯皮。他將虛無主義的起源解釋為理性與啟示的關(guān)系的斷裂，并批判尼采未能抓住虛無主義的本質(zhì)，因此也未能體現(xiàn)出它的真正意義。實(shí)質(zhì)上，尼采所表述的“歐洲虛無主義”并非宗教信仰的喪失，而是建立于理性（reason）與啟示（revelation）之間關(guān)系的斷裂。這一斷裂源于十四世紀(jì)唯名論對上帝的重新理解：上帝作為全能的神圣的意志，不受任何理智關(guān)于善的觀念的限制。意志逐漸分離于理性，理性取代意志的地位，這就是歐洲的虛無主義過程。在思想上，它表現(xiàn)為從笛卡爾到費(fèi)希特、德國浪漫派、叔本華直至尼采的哲學(xué)傳統(tǒng)。因而，解決虛無主義問題的關(guān)鍵在于重建理性與啟示之間的關(guān)系。
　　
　　此外，海德格爾的另一位杰出弟子約納斯同樣把虛無主義視為現(xiàn)代文化危機(jī)的根源。他通過對古代虛無主義（即諾斯替主義）的研究發(fā)現(xiàn)了其與現(xiàn)代虛無主義極大的類似性：兩者都表達(dá)了嚴(yán)重的意義危機(jī)，導(dǎo)致深刻的無家可歸感。由此，生存與意義之間的聯(lián)系被割裂了，只剩下人類主體性的嚴(yán)重自我膨脹。約納斯認(rèn)同其導(dǎo)師對虛無主義產(chǎn)生根源的分析，但發(fā)現(xiàn)了其老師理論中的內(nèi)在倫理真空。這種倫理真空導(dǎo)致海德格爾的存在主義成為現(xiàn)代虛無主義的最有力表達(dá)。由此，約納斯強(qiáng)調(diào)恢復(fù)自然的倫理原則，以此恢復(fù)人與自然的倫理關(guān)系，克服虛無主義。④
　　
　　2．作為洛維特的好友，施特勞斯同樣從現(xiàn)代性的角度思考虛無主義的本質(zhì)。他將虛無主義局限為德國現(xiàn)象，本質(zhì)上是對現(xiàn)代文明本身的拒斥，是現(xiàn)代文明發(fā)展的產(chǎn)物。“因?yàn)橐晃惶摕o主義者便是知曉文明原則的人，哪怕只是以一種膚淺的方式。一個單純的未開化者、野蠻人，并不是虛無主義者�！雹菟�把海德格爾的思想看作激進(jìn)的歷史主義，這種激進(jìn)的歷史主義是極端的虛無主義，而極端的虛無主義的實(shí)踐結(jié)果就是盲目的蒙昧主義，唯一的希望是返回到前現(xiàn)代的德國傳統(tǒng)中：“在一個全然朽壞的時代，唯一可能的診治是摧毀朽壞的整座大廈——‘dasSystem’［系統(tǒng)、體系］——回到未曾朽壞、不可朽壞的源頭，回到潛在而非現(xiàn)實(shí)的文化或文明狀況：純粹潛在的文明或文化階段”。⑥
　　
　　3．按照韋勒的評價(jià)，羅森對現(xiàn)代虛無主義的批判產(chǎn)生了一種新的虛無主義理解：虛無主義是一種自我消解的哲學(xué)立場。這種自我消解性亟需抵制。對此持反對意見的是站在后現(xiàn)代立場上的斯洛科姆。他認(rèn)為這種自我消解性具有積極的解放力量，能夠?qū)⑽覀儚恼軐W(xué)和政治的基礎(chǔ)主義（按照斯洛科姆的看法，羅森的柏拉圖主義就是一個明顯的例子）中拯救出來。斯洛科姆的觀點(diǎn)以“無的哲學(xué)”為基礎(chǔ)。他認(rèn)為，虛無主義必須矛盾地存在于哲學(xué)和文化當(dāng)中，對它的根除將引來一種新的基礎(chǔ)主義，一種可能比已發(fā)生的第一次啟蒙運(yùn)動更具有毀滅性的新啟蒙運(yùn)動。對虛無主義的重估必須先在虛無主義內(nèi)部進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分：即“現(xiàn)代虛無主義”與“后現(xiàn)代虛無主義”。歷史上的虛無主義（從古希臘到啟蒙時代）都可以歸于“現(xiàn)代虛無主義”范疇內(nèi)。其本質(zhì)在于對存在者的拒斥。它是一種極權(quán)主義的無，除了虛無主義，別無其他可存在。歷史上的虛無主義由宗教轉(zhuǎn)到政治，至尼采時，才轉(zhuǎn)向哲學(xué)。而“后現(xiàn)代虛無主義”的本質(zhì)在于自我反思和解構(gòu)，它割裂了與歷史上所有的虛無主義的聯(lián)系，不僅反對整個西方文化傳統(tǒng)，而且反對自身。斯洛科姆批判尼采和海德格爾對虛無主義的理解仍然是外在的，尚未進(jìn)入其核心，因其仍囿于“現(xiàn)代虛無主義”領(lǐng)域內(nèi)。在此區(qū)分的基礎(chǔ)上，他賦予后現(xiàn)代虛無主義重要的倫理性：通過其自身的反思性和消解性達(dá)到絕對的他異性。
　　
　　4．最后值得注意的是批判理論在對基礎(chǔ)本體論批判的基礎(chǔ)上關(guān)于虛無主義的爭辯。這是關(guān)于虛無主義問題爭辯的一大思想資源，至今卻未得到足夠重視。作為批判理論的重要思想來源者，盧卡奇把虛無主義等同于存在主義，它作為一種哲學(xué)運(yùn)動肇始于克爾凱郭爾，至薩特，包括尼采和海德格爾。盧卡奇所理解的虛無主義本質(zhì)在于對客觀實(shí)在的否定，將世界簡化為純粹的主觀性。而現(xiàn)代主義者卡夫卡是最極端的虛無主義者。他所表現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)感的喪失的極致，被盧卡奇稱之為“無的超驗(yàn)”：上帝作為終極的實(shí)在，由無取代。按照這種理解，虛無主義的緣起就不是宗教或哲學(xué)，而是社會經(jīng)濟(jì)：“虛無主義與犬儒主義，失望與焦慮，懷疑與自厭都是知識分子必須生活于其中的資本主義社會的自發(fā)性產(chǎn)品�！雹佻F(xiàn)代主義與批判的現(xiàn)實(shí)主義的鮮明的二分對立主導(dǎo)了盧卡奇對虛無主義的分析，而這也決定了其與阿多諾的論爭。盧卡奇所譴責(zé)的那些現(xiàn)代主義者正是阿多諾所贊揚(yáng)的②。與盧卡奇不同，阿多諾相信，藝術(shù)是一種否定性的知識形式，它可以通過美學(xué)形象為我們指出和解主體和客體的方向，這種和解將不再由同一性原則所主導(dǎo)。在此需要補(bǔ)充的是阿多諾與海德格爾的爭辯。阿多諾同樣是以批判者的角色進(jìn)入虛無主義問題領(lǐng)域的：
　　
　　但它擊倒的卻是它自己搭起來的稻草人�！耙磺薪钥铡边@句話像“存在”一詞一樣空洞，……克制的行動、甚至虛無主義的行動——連同尼采式的虛無主義，它的意思是不同的，但都為法西斯主義提供了口號——總是比它們克制的東西更糟糕。③
　　
　　在此，阿多諾絲毫不掩飾他的嘲諷，海德格爾與尼采一樣，試圖克服虛無主義，卻帶來了更嚴(yán)重的虛無主義。根本的原因在于海德格爾的基礎(chǔ)本體論。用阿多諾的術(shù)語來講，“獨(dú)裁的實(shí)存”——本質(zhì)上也是抽象，因?yàn)樗�未�?jīng)反思和中介，“虛無是抽象的頂點(diǎn)，而抽象是可惡的事情”③。存在論以虛假的差異走向一種偽裝的“同一性”，在這個意義上，海德格爾并沒有超越傳統(tǒng)形而上學(xué)，基礎(chǔ)本體論造成了更嚴(yán)重的虛無主義。
　　
　　結(jié)語
　　
　　借用海德格爾之言，“爭辯是對某位思想家的真實(shí)評價(jià)的最高的和惟一的方式。因?yàn)樗�能夠沉思思想家的思想，并且能夠深入追蹤思想家的思想的有效力量——而不是追蹤其弱點(diǎn)。這種沉思和追蹤的目的何在呢？是為了我們自身通過爭辯而對思想的至高努力保持開放�！雹菀蚨�，對虛無主義及其相關(guān)爭辯的梳理，重要的不是得出某一確定性的結(jié)論，而是澄清該問題所內(nèi)含的爭執(zhí)，并通過這些爭執(zhí)，保持思想的開放，拓展出新的思想園地，為處于現(xiàn)代化進(jìn)程的當(dāng)代中國提供前瞻性的理論資源。
　　
　　

【“虛無主義”及其爭辯：一種思想性的梳理】相關(guān)文章：

德國虛無主義08-06

企業(yè)資源及其配置：一種關(guān)于成本管理戰(zhàn)略的認(rèn)識08-07

一種新型單片機(jī)MSC1210及其應(yīng)用08-06

關(guān)于《西游記》的兩次爭辯08-17

中國通史的一種讀法：帝國組織的興亡條件及其演變11-24

學(xué)生反饋信息的收集·梳理·利用08-07

如何運(yùn)用語文課堂提高學(xué)生作文的思想性08-17

一種基于KEELOQ的改進(jìn)加密算法及其在單片機(jī)中的實(shí)現(xiàn)技術(shù)08-06

透鏡及其應(yīng)用08-17