- 相關(guān)推薦
康有為自編年譜的成書時間及相關(guān)問題
關(guān)于康有為自編年譜成書的時間,學(xué)界通常認為撰寫于1899年初,康氏自己還有起稿于乙未(1895年)的說法。通過研究與分析,可以認為,所謂從乙未年開始撰寫年譜的說法應(yīng)不可靠;年譜的主體內(nèi)容撰寫于1899年初,大致無疑問,但需要說明的是,此后康氏對年譜仍有修訂和增刪,將其視為康逝世前定稿,可能更為合理一些。把年譜看作1927年時康氏內(nèi)心世界與思想狀態(tài)的反映,應(yīng)該是相對準(zhǔn)確的。定位于此,更易于把握該年譜的史料價值!
年譜是按年次記載人物生平事跡的傳記文獻,因而將傳主的自編年譜視為個人回憶錄亦不無理由。在史學(xué)研究中,這種具有中國傳統(tǒng)形式的傳記文獻通常被當(dāng)作較為重要的史料來利用,康有為的自編年譜自然也不例外。事實上,由于康氏與晚清政治、學(xué)術(shù)、思想、文化的重要關(guān)系,學(xué)界對其自編年譜的重視更是非同一般。
康氏自編年譜本擬名為《我史》(注:康同璧:《康南海先生年譜續(xù)編》,“前言”,見樓宇烈整理《康南海自編年譜(外二種)》,中華書局1992年版,第69頁。),后人改稱為今名。年譜在康氏生前并未刊行過,1927年3月康有為逝世后,曾以抄本的形式在小范圍內(nèi)流傳,現(xiàn)在已知的抄本有羅孝高、丁文江、康同璧、趙豐田藏本。(注:謝巍編撰:《中國歷代人物年譜考錄》,中華書局1992年版,第615頁。)直到20世紀50年代初中國史學(xué)會組織編輯中國近代史資料叢刊《戊戌變法》時,才根據(jù)趙豐田所藏抄本與康同璧所藏抄本對校后,取名《康有為自編年譜》,收入該叢刊(注:中國史學(xué)會主編:《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》(以下簡稱《戊戌變法》)第4冊,神州國光社1953年版,第107—169頁。),這是康氏自編年譜首次印行(注:這里只是從年譜本身的刊行來說的。如果從年譜的內(nèi)容而言,1932年康氏弟子張伯楨刊行《南海先生傳》,其中前半部分(1898年以前)基本上便是依據(jù)康氏自編年譜改編而來,但張氏并未向讀者說明。該傳后附王樹楠跋云:“弟子述先生事,見聞較為真確,故能始末備舉,鉅細不遺,此書可作康先生年譜,并可為一朝史鏡焉。”當(dāng)時王氏或許知道該傳與年譜的關(guān)系,但亦隱晦未明。詳見張伯楨《南?迪壬鷤鳌,收入《滄海叢書》,北平琉璃廠文楷齋刻印,1932年5月;(徐)一士《讀〈南?迪壬鷤鳌怠,《國聞周報》第9卷第20期,1932年5月。二者均轉(zhuǎn)引自夏曉虹編《追憶康有為》,中國廣播電視出版社1997年版,第98—161頁。)。此后半個世紀,臺灣和大陸一些機構(gòu)又多次刊印該年譜(注:臺灣和大陸先后出版的康氏自編年譜有:沈云龍主編:《近代中國史資料叢刊》第2輯,《康南海自訂年譜》,臺北,文海出版社1966年版;蔣貴麟主編:《康南海先生遺著匯刊》第22冊,《康南海先生自編年譜》,臺北,宏業(yè)書局1976年版;樓宇烈整理:《康南海自編年譜(外二種)》,中華書局1992年版;康有為:《我史》,江蘇人民出版社1998年版;康有為:《我史》,收入劉夢溪主編、朱維錚編校《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·康有為卷》(以下簡稱《康有為卷》),河北教育出版社1996年版。),但基本上皆以抄本和《戊戌變法》叢刊本為據(jù),內(nèi)容并無二致。其中樓宇烈先生整理的《康南海自編年譜》,不僅增入公元紀年,又改正了叢刊本中個別明顯的誤字,故多為學(xué)界重視和引用。
不過,與學(xué)界對該年譜文本的廣泛利用相比,康有為自編年譜作為一種歷史文獻,其形成過程中存在的問題似乎沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。(注:據(jù)謝巍編撰《中國歷代人物年譜考錄》,日本學(xué)者田原正己曾撰寫《〈康南海自編年譜〉之考察》一文,收入《香川大學(xué)教育學(xué)部研究報告》第1部第30號,1971年3月。因筆者未能見到該文,文中是否涉及康氏年譜的成書情況,不詳。)對于年譜成書于戊戌政變后即1899年初前后的習(xí)慣說法,學(xué)界少有疑義,學(xué)人對年譜內(nèi)容的利用和研究,亦多以此為前提。近年有學(xué)者指出,康氏年譜中個別內(nèi)容似乎是后來很晚時候補入的,年譜內(nèi)容有“點竄”的嫌疑,實際上已對該書成書時間的習(xí)慣說法提出了疑問,但似未從整體上對該問題展開考察。(注:朱維錚:《康有為在十九世紀》,《求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論》,上海古籍出版社1997年版,第165—213頁。)本文希望借鑒既有的研究成果,對康有為自編年譜的撰寫、形成情況進行考訂,提出疑問,并對與之相關(guān)的問題進行討論。不妥之處,尚請方家指正。
一
學(xué)界通常認為康有為自編年譜撰寫于戊戌政變后即1899年初前后,這是以康自己的說法為根據(jù)的?的曜V末云:
聚散成毀,皆客感客形,深閱生死,順天俟命,但行吾不忍之心,以救此方民耳。諸子欲聞吾行事,請吾書此。此四十年乎,當(dāng)?shù)厍蛭拿髦\,中外相通之時,諸教并出,新理大發(fā)之日,吾以一身備中原師友之傳,當(dāng)中國政變之事,為四千年未有之會,而窮理創(chuàng)義,立事變法,吾皆遭逢其會,而自為之。學(xué)道愛人,足為一世,生本無涯,道終未濟,今已死耶,則已閱遍人天,亦自無礙,即作如是觀也。后此玩心神明,更馳新意,即作斷想,又為一生觀也。九月十二日至日本,居?xùn)|京已三月,歲暮書于牛込區(qū)早稻田四十二番之明夷閣。(注:樓宇烈整理:《康南海自編年譜(外二種)》,第67—68頁。)
'p>
這段話乃年譜終篇總結(jié)之語,據(jù)此,年譜當(dāng)完稿于光緒二十四年戊戌歲暮,亦即1899年初,這種說法現(xiàn)在比較通行。不過,《戊戌變法》叢刊第4冊后所附《書目解題》的說法與此稍有區(qū)別:'p>
是書系康有為于光緒二十一年乙未以前所作,敘事亦止于是年為止。原稿在戊戌抄沒,展轉(zhuǎn)落于其門人羅孝高手中。戊戌十二月,作者流亡日本,復(fù)將乙未以后事補作而成是編。(注:《戊戌變法》第4冊,第616頁。)\8/^sE2zMJYw1}1~ARW_$5w q[7-$H}Shx教學(xué)論文網(wǎng)+d}+H|5X|qhsZc p,)7=tm
題解強調(diào)指出年譜是分兩個階段寫的,即光緒二十一年乙未(1895年)以前部分(包括乙未年)寫于乙未年;光緒二十二年至光緒二十四年(丙申、丁酉、戊戌,1896—1898年)三年的內(nèi)容則系政變后流亡日本時續(xù)補的。仔細審察,這種解釋實與年譜中的康氏的一句注語有關(guān)。年譜“光緒二十二年丙申三十九歲”前有康氏自注云:
此書為光緒二十一年乙未前作,故敘事亦止于是歲,門人羅孝高不知從何得之,蓋戊戌抄沒,落入人間,而孝高得之也。更蘇年七十識。(注:樓宇烈整理:《康南海自編年譜(外二種)》,第32頁。)
康氏晚號更蘇,其年70當(dāng)在1927年。是年3月8日(二月初五)康有為在上海度過70歲生日,數(shù)日后遂離滬去青島,3月31日(二月二十八日)在青島寓所病逝。據(jù)其門人麥仲華回憶,康氏70壽誕后,即在上海“親自檢理其平生最愛之書籍,及自著稿件等,徹三晝夜不稍息”(注:據(jù)麥仲華函,時間不詳,轉(zhuǎn)引自夏曉虹《圣人心跡》,《讀書》1996年第8期,第119頁。)。康同璧也回憶說:“先君去滬時,親自檢點遺稿,并將禮服攜帶。臨行,巡視園中殆遍,且云:我與上海緣盡矣!以其像片分贈工友,以作紀念,若預(yù)知永別者焉!保ㄗⅲ嚎低担骸犊的虾O壬曜V續(xù)編》,樓宇烈整理:《康南海自編年譜(外二種)》,第235頁。)康氏離滬前曾檢點遺稿,據(jù)此似可判言,這條注語應(yīng)是康逝世前不久臨時添加的。顯然,題解中所謂康年譜分兩階段成書的說法,是將年譜正文總結(jié)語與康氏所添注語綜合后得出的一種新解釋。論文康有為自編年譜的成書時間及相關(guān)問題來自WWW.66WEN.COM免費論文網(wǎng)
康同璧和趙豐田抄本所依據(jù)的年譜稿本,可能仍存世。據(jù)謝巍先生稱,“該稿本不分卷,共兩冊”。筆者雖幾經(jīng)努力,惜仍未能找到原稿。(注:中國歷史博物館編《中國近代史參考圖錄》中冊(上海教育出版社1983年版)第259頁,有“《康有為自寫年譜》手稿首頁”圖片,說明年譜稿本仍存于世。又謝巍編撰《中國歷代人物年譜考錄》第615頁“《康南海自編年譜》(我史)”條下記云:“稿本不分卷,二冊!度f木草堂叢書目錄》載《我史》條注,‘即年譜’。”根據(jù)該書所注藏書之處,年譜原稿應(yīng)藏中國人民大學(xué)圖書館,但經(jīng)筆者查詢不確。筆者在查訪年譜收藏機構(gòu)的過程中,得到中國人民大學(xué)程嘯教授、中國社會科學(xué)院近代史研究所張海鵬研究員以及國家博物館相瑞花、高世瑜兩位研究員的熱忱幫助,特此致謝。)盡管未能見到稿本,但據(jù)前引康有為的注語,筆者推斷,稿本第一冊應(yīng)止于乙未年,康氏注語應(yīng)寫于該冊之后,否則康不至于有“此書”之稱;稿本第二冊,當(dāng)為丙申至戊戌部分。由此,或可斷定,康氏自編年譜稿本分為兩冊,本來已是前后相續(xù)、自成體系的本子,只是由于康逝世前添加了一句注語,才又引出“兩階段”成書的歧說,這其中自然有后世學(xué)者綜合分析的主觀因素在內(nèi)。不過,即使乙未前后兩階段成書的說法成立,似乎也不影響人們對年譜最后成書時間的認定,學(xué)界對兩種說法的差異忽略不計,原因大概也在于此。
二
康有為逝世前為何在基本定稿的《我史》中,寫下這段注語,具體緣由今人已很難知曉。不過,他在70歲時自稱在乙未年便撰寫了年譜前半部,可謂疑竇叢生。讓人懷疑的理由至少有三點:其一,是年康氏方中進士,授工部主事,年僅37歲,似不至于在仕途尚未發(fā)達、功名尚未顯赫時,就對自己的前半生做回顧性的總結(jié)。這與明清時期人們晚年撰寫自訂年譜的習(xí)慣不符。其二,乙未年《馬關(guān)條約》簽訂,康氏在京參與策動公車上書,后又參與強學(xué)會活動,是年八月復(fù)南下,得到張之洞支持,創(chuàng)辦上海強學(xué)會。此刻之康氏全身心投入上書開會的政治活動,是否會有時間與精力撰寫年譜,也是值得懷疑的,至少目前還沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于他撰寫年譜的有力佐證(包括康氏本人或其家人弟子的文獻)。其三,康自言年譜在政變發(fā)生時被抄沒,后又碰巧被其門人羅孝高(注:羅孝高,名普,廣東順德人,康有為弟子,麥孟華的妹夫,萬木草堂后期的學(xué)生。戊戌政變后赴日本游學(xué),入早稻田專門學(xué)校讀書。見陳漢才編著《康門弟子述略》,廣東高等教育出版社1991年版,第138—139頁。)所得,并完璧奉還,這種說法不免過于離奇,F(xiàn)在看到的年譜,內(nèi)容多諷舊黨者,且指名道姓,攻擊慈禧、榮祿等當(dāng)政者,倘若抄沒,又豈有重新流落民間的可能性?況且又能恰巧被其門徒所得?事情如此玄虛,很難令人信服,筆者以為康于乙未年開始撰寫年譜的可能性不大。
【康有為自編年譜的成書時間及相關(guān)問題】相關(guān)文章:
探討稅收籌劃相關(guān)問題08-18
康有為參加高考08-17
產(chǎn)品責(zé)任法相關(guān)問題比較11-18
相遇問題求時間08-16
證券市場相關(guān)稅收問題08-07
證券分析師的相關(guān)法問題08-05
涉外獨立保證糾紛中的相關(guān)問題08-05