- 本土資源與外國(guó)史研究 推薦度：
- 相關(guān)推薦
本土資源與外國(guó)史研究
在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)等社會(huì)科學(xué)學(xué)科的成長(zhǎng)中，本土資源相對(duì)不足可能是一個(gè)很大的障礙，因而“本土化”就成為一種強(qiáng)烈的呼聲。然則史學(xué)作為一個(gè)十分古老的人文學(xué)科，是否存在同樣的問題呢?清末民初以來中國(guó)史學(xué)發(fā)生了不斷而深刻的變化，同時(shí)也遭遇了許多波折和困難，而本土資源的匱乏，同樣是一個(gè)嚴(yán)重的制約。外國(guó)史(注：此處用“外國(guó)史”而不用通常所謂的“世界史”，乃是基于一些特定的考慮。史學(xué)界對(duì)“世界史”這個(gè)學(xué)科有著不同的界定。歐美一些學(xué)者倡導(dǎo)全球史觀，對(duì)全球范圍內(nèi)的長(zhǎng)時(shí)段共同趨勢(shì)進(jìn)行梳理，以建構(gòu)一種歷史敘事框架，進(jìn)而對(duì)發(fā)生在不同地區(qū)和國(guó)家的史事進(jìn)行重新編排，整合成一部線索分明、條理清晰的“全球通史”；還有的學(xué)者主張將一時(shí)一地的事件置于全球視野中考察，以探究其世界歷史意義。國(guó)內(nèi)有的學(xué)者將世界史視為一個(gè)特定學(xué)科，主要研究世界各國(guó)、各民族從分散隔絕走向整體發(fā)展的歷程。但是，這種“世界史”實(shí)際上只是少數(shù)學(xué)者在地區(qū)史、國(guó)別史和專門史研究基礎(chǔ)上構(gòu)筑的一種歷史編纂和教學(xué)的框架。而且，國(guó)內(nèi)的世界史教材一般不包括中國(guó)史，本質(zhì)上仍是“外國(guó)史”。大學(xué)里多數(shù)學(xué)有專長(zhǎng)的世界史教師，往往擁有十分具體的研究領(lǐng)域，故他們?cè)谘芯康膶用鎽?yīng)屬于“外國(guó)史”的范疇。此處所謂“外國(guó)史”，包含國(guó)別史、區(qū)域史和涉及外國(guó)的專門史。)作為中國(guó)史學(xué)中最年輕的一支，可以借重的本土資源更加有限，這對(duì)于研究水平的提高，乃是一個(gè)主要的不利因素。在本土資源不足的情況下，外國(guó)史研究如何進(jìn)行、如何取得進(jìn)展，這是值得每一位研究者認(rèn)真思考的一個(gè)重要問題。一
自20世紀(jì)90年代中后期以來，中國(guó)的外國(guó)史學(xué)者就如何提高研究水平開展了相當(dāng)廣泛的討論，提出了許多有益的建議和設(shè)想。在討論中有人提到，國(guó)外、主要是歐美的中國(guó)史研究能夠取得令中國(guó)學(xué)界重視的成就，這說明中國(guó)的外國(guó)史研究也完全可以做到讓外國(guó)學(xué)界側(cè)目的程度。這個(gè)推論對(duì)于鼓舞外國(guó)史研究者的信心固然用心良苦，但似乎失之簡(jiǎn)單化。因?yàn)闅W美的中國(guó)史研究和國(guó)內(nèi)的外國(guó)史研究有著許多差異和很大差距，具體表現(xiàn)在學(xué)術(shù)積累、史料的占有和解讀、理論框架、學(xué)科支撐、學(xué)術(shù)訓(xùn)練和研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)等各個(gè)方面，而最根本的不同在于，歐美的中國(guó)史研究具有厚重堅(jiān)實(shí)的本土資源作為依托。
歐美中國(guó)史研究受到整個(gè)史學(xué)發(fā)展的帶動(dòng)和支持，這是它能夠取得出色成績(jī)的重要條件。歐洲的漢學(xué)(包括中國(guó)史研究)在17～18世紀(jì)即已發(fā)端，大致和歐洲現(xiàn)代學(xué)術(shù)起步同時(shí)，到20世紀(jì)前期即已成為一個(gè)相當(dāng)成熟的學(xué)科。誠(chéng)然，歐洲漢學(xué)一直從中國(guó)學(xué)術(shù)中汲取養(yǎng)分，一些漢學(xué)大家，如沙畹(Edouard Chavannes)和伯希和(Paul Pelliot)都承認(rèn)，與中國(guó)學(xué)者接觸，利用中國(guó)的研究結(jié)論，對(duì)于中國(guó)學(xué)的發(fā)展甚為重要[1](pp.4～5)。但更重要的顯然是歐洲現(xiàn)代史學(xué)演進(jìn)所創(chuàng)造的有利生長(zhǎng)環(huán)境。自15、16世紀(jì)以后，意大利、德意志、英國(guó)和法國(guó)等國(guó)史學(xué)逐漸打破神學(xué)思想和傳統(tǒng)編年紀(jì)事模式的束縛，開始形成新的規(guī)范和方法。隨著考古學(xué)、年代學(xué)、�？睂W(xué)、史料學(xué)和歷史哲學(xué)等學(xué)科的產(chǎn)生和發(fā)展，歐洲史學(xué)到18世紀(jì)末19世紀(jì)初已經(jīng)演化成一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)科。在18世紀(jì)，出現(xiàn)了伏爾泰、吉本等史學(xué)大家，也形成了哥廷根學(xué)派這樣的學(xué)術(shù)流派。進(jìn)入19世紀(jì)，英、法、德等國(guó)史學(xué)領(lǐng)域更是大家輩出，使這個(gè)世紀(jì)有“歷史學(xué)的世紀(jì)”之稱。20世紀(jì)歐洲史學(xué)更以革新為開端。蘭普勒希特挑戰(zhàn)蘭克學(xué)派的范式，提出要沖決政治史的藩籬，在敘事的基礎(chǔ)上著重解釋，并倡導(dǎo)采用新的理論和方法。此后，歐洲史學(xué)在理念、領(lǐng)域、方法和史料各個(gè)層面都有日新月異的變化。同時(shí)，歐洲學(xué)者對(duì)埃及、亞述、猶太等古典文化的研究也取得了很大的進(jìn)展，在考古學(xué)、古文字學(xué)、歷史語(yǔ)言學(xué)等領(lǐng)域也有輝煌的成就。歐洲的漢學(xué)和中國(guó)史研究，就是在這種整體史學(xué)環(huán)境中成長(zhǎng)和成熟的。歐洲中國(guó)史學(xué)者提出問題的方式、切入課題的角度、發(fā)掘和運(yùn)用史料的方式、論述中使用的理論和概念，以及寫作的方式，無(wú)不和其整個(gè)史學(xué)如出一轍。
美國(guó)的中國(guó)史研究后來居上，到20世紀(jì)下半葉儼然成了國(guó)際中國(guó)學(xué)的主流。從表面看，這個(gè)學(xué)科在美國(guó)似乎相當(dāng)年輕；實(shí)際上，19世紀(jì)傳教士所做的工作就為它奠定了一定的基礎(chǔ)，在20世紀(jì)上半葉它又大量吸收和借鑒了歐洲的漢學(xué)資源和中國(guó)的學(xué)術(shù)成就，并得到成長(zhǎng)中的社會(huì)科學(xué)的滋養(yǎng)，其突飛猛進(jìn)的發(fā)展，當(dāng)是順理成章的。單就本土史學(xué)而言，美國(guó)的中國(guó)史研究得益于兩個(gè)重大的學(xué)術(shù)機(jī)緣：一是美國(guó)深厚的外國(guó)史研究傳統(tǒng)。美國(guó)作為國(guó)家的歷史不長(zhǎng)，但在文化淵源上卻與歐洲一脈相承，因而美國(guó)學(xué)者一直十分重視歐洲史的研究。后來，隨著美國(guó)成為一個(gè)世界性大國(guó)，外國(guó)史研究的地域范圍逐漸擴(kuò)大到亞洲、拉美和非洲。到20世紀(jì)后期，外國(guó)史研究的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出美國(guó)史，在專業(yè)史學(xué)家中有2/3專治外國(guó)史；在每年獲得史學(xué)博士學(xué)位的人中間，博士論文涉及外國(guó)史的比例有時(shí)高達(dá)4/5[2](p.3)。在安東尼·莫爾霍等人編的一部考察美國(guó)史學(xué)近期發(fā)展的書中，設(shè)專章討論了美國(guó)學(xué)者對(duì)歐洲古典文明、歐洲中世紀(jì)史、現(xiàn)代歐洲、西班牙史、法國(guó)史、意大利史、俄羅斯史和日本史的研究，但很少涉及中國(guó)史研究[2](pp.206～454)�？梢�，美國(guó)的中國(guó)史學(xué)雖然在國(guó)際中國(guó)學(xué)界影響甚大，但在美國(guó)發(fā)達(dá)的外國(guó)史研究中，只是一個(gè)小小分支，它的發(fā)展得益于外國(guó)史整體水平的帶動(dòng)。另一個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)緣是“新史學(xué)”的興起。1945年以后，美國(guó)史學(xué)逐步走向“社會(huì)科學(xué)化”，理論、范式和方法都不斷趨于豐富多樣，形成了以“新社會(huì)史”、“新經(jīng)濟(jì)史”、“新政治史”和“文化史”為標(biāo)志的“新史學(xué)”。美國(guó)的中國(guó)史學(xué)者正是以研究近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、思想史、政治史和地方史見長(zhǎng)，在演進(jìn)路徑上完全是和“新史學(xué)”齊頭并進(jìn)的。
而且，歐美史學(xué)不僅在學(xué)術(shù)上成就卓著，在史學(xué)訓(xùn)練方面也日臻完備。涉足中國(guó)史研究的人，通常在大學(xué)和治本國(guó)史的學(xué)生接受同樣的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，這就為學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的傳承和本土資源的利用提供了切實(shí)的保證。歐洲漢學(xué)在語(yǔ)言的訓(xùn)練方面似有獨(dú)到之處。戴密微(Paul Demieville)通漢、日、俄、藏、梵和越南文等多種文字，其他一些研究古代中國(guó)邊疆史地的學(xué)者，也能運(yùn)用多種文字工具。陳寅恪之通多種語(yǔ)文，無(wú)疑得到過歐洲漢學(xué)訓(xùn)練的裨益。美國(guó)的中國(guó)研究在理論和方法的訓(xùn)練方面，顯示了一定的長(zhǎng)處。一些專治中國(guó)史的華裔學(xué)者，其學(xué)術(shù)成果就帶有美國(guó)史學(xué)訓(xùn)練的明顯印記。在中國(guó)長(zhǎng)大成人的黃仁宇，進(jìn)入美國(guó)學(xué)界以后寫出了數(shù)部中國(guó)史著作，其《萬(wàn)歷十五年》以小見大，《中國(guó)大歷史》(此書較前一著作遠(yuǎn)為遜色)以大觀小，其視角、觀點(diǎn)和表述都與國(guó)內(nèi)學(xué)者迥然不同，這顯然緣于他在美國(guó)接受的史學(xué)訓(xùn)練。
另一方面，歐美中國(guó)史的學(xué)科積累比較厚重，減輕了對(duì)研究對(duì)象國(guó)資源的依賴。最能反映其學(xué)術(shù)積累的指標(biāo)，乃是其著述的參考文獻(xiàn)中本國(guó)語(yǔ)文的論著所占的比重。中國(guó)研究在美國(guó)乃是一個(gè)后起的學(xué)科，但其學(xué)科積累之厚，仍然不可小視。費(fèi)正清(John King Fairbank)晚年撰寫《中國(guó)新史》時(shí)，“幾乎讀遍了近20年來美國(guó)研究中國(guó)歷史及文化的代表作品，在不到500頁(yè)的著作中，他引用了多達(dá)627位學(xué)者的930
部作品”[3](p.151)。20年中居然有如此之多的中國(guó)研究出版物，實(shí)在是很可驚嘆的。若中國(guó)學(xué)者撰寫一本美國(guó)史教科書，又能夠找到多少由本國(guó)學(xué)者撰寫的“代表作品”呢?估計(jì)不會(huì)超過100種。通史性的著述可以借助較多的本土文獻(xiàn)，也許不足為奇，而有一些具體而微的專題論著，除了在史料方面以中文為主外，其二手文獻(xiàn)也基本上依靠本國(guó)的出版物。例如，孔飛力(Philip Kuhn)的《叫魂》所列參考書目的論文與專著一項(xiàng)共163種，其中英文和其他西文著作115種，其余48種中除去日文論著和地方志，中文論著僅20種[4](pp.308～329)。安德烈·貢德·弗蘭克(Andre Gunder Frank)的《白銀資本》中有關(guān)中國(guó)歷史的部分，則幾乎沒有利用中文書刊，而其論述并無(wú)材料單薄之感[5](pp.475～506)。
即使在資料方面，歐美中國(guó)史領(lǐng)域的積累也頗為可觀。這一方面是殖民主義留下的遺產(chǎn)，另一方面也得益于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的支持。歐美學(xué)者在本國(guó)逐漸集聚了基本的史料，有些專題的資料甚至超過中國(guó)。他們借助充足的研究經(jīng)費(fèi)，在世界各地遍訪資料，并且借中國(guó)學(xué)者之助而調(diào)查、搜集和翻譯史料。魏特夫(Karl August Wittfogel)20世紀(jì)30年代來華調(diào)查和搜集材料，曾得到許多中國(guó)師生的幫助。史景遷(Jonathan Spence)寫作《上帝的中國(guó)之子》，利用了中國(guó)同行協(xié)助收集的史料，而且還從英國(guó)等地發(fā)掘了一些珍貴的材料。在現(xiàn)今美國(guó)大學(xué)，中國(guó)史教授雇中國(guó)留學(xué)生為研究助手，更是通行的做法。資料占有量只是問題的一個(gè)方面，同樣重要的是，歐美學(xué)者大多具備較好的解讀史料的能力。歐美早期的中國(guó)學(xué)研究者不通漢語(yǔ)者大有人在，現(xiàn)今也常有人受“不識(shí)字”之譏；但是，經(jīng)過用心的努力和長(zhǎng)期的積累，他們?cè)谡Z(yǔ)言和歷史語(yǔ)言學(xué)訓(xùn)練方面得到顯著提高，解讀史料的能力足可稱道，能夠跟蹤和發(fā)現(xiàn)新的史料。在對(duì)漢簡(jiǎn)和敦煌文書的研究方面，歐洲漢學(xué)家就著了先鞭；還有外國(guó)學(xué)者甚至掌握了難度甚大的甲骨學(xué)知識(shí)和技能。美國(guó)的吉德煒編成商代史料集；英國(guó)學(xué)者艾蘭(Sarah Allan)和中國(guó)學(xué)者李學(xué)勤一起整理甲骨文資料；戴密微在敦煌學(xué)領(lǐng)域和饒宗頤有過合作。這些都是足以說明歐美學(xué)者史料功夫的例證。
歐美的中國(guó)史研究還具有另一個(gè)同樣突出的優(yōu)勢(shì)，就是本土理論資源十分豐富。歷史學(xué)本身不以理論見長(zhǎng)，其形成問題、解讀史料和提出解釋，無(wú)不需要借助其他學(xué)科的理論；尤其是傳統(tǒng)的描述性史學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榉治鲂允穼W(xué)以后，在領(lǐng)域的拓展、方法的探索和解釋框架的更新等方面，對(duì)于相關(guān)學(xué)科理論的借重變得更加重要。這一點(diǎn)正是歐美史學(xué)得天獨(dú)厚的地方�，F(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的各個(gè)學(xué)科，無(wú)一不是起源和興盛于歐美；研究中國(guó)古史所需的歷史語(yǔ)言學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)和地理學(xué)等學(xué)科的理論和方法，也在歐美得到充分的發(fā)展。在歐美的中國(guó)學(xué)者中，除少數(shù)不世出的卓異之士外，多數(shù)人在對(duì)中國(guó)文獻(xiàn)的掌握和理解，較之中國(guó)學(xué)者并無(wú)優(yōu)勢(shì)可言，其長(zhǎng)處正在于運(yùn)用源自本土的理論來燭照中國(guó)故實(shí)，從而得以發(fā)現(xiàn)新問題，闡釋新意義，提出新觀點(diǎn)，最終自成家數(shù)。20世紀(jì)上半葉在國(guó)際漢學(xué)界聲名顯赫的法國(guó)學(xué)者葛蘭言(Marcel Granet)，其漢語(yǔ)水平和治學(xué)成就曾受到丁文江等人的質(zhì)疑，但他能運(yùn)用社會(huì)學(xué)的理論和方法研究中國(guó)史，得以獨(dú)出機(jī)杼，被中外學(xué)界公認(rèn)為一代大家。他曾師從迪克海姆研習(xí)社會(huì)學(xué)，后來隨沙畹轉(zhuǎn)攻漢學(xué)，擅長(zhǎng)社會(huì)史，這種理論背景自然是十分難得的。另一位法國(guó)學(xué)者謝和耐(Jacques Gernet)之研究中國(guó)社會(huì)史，也和本國(guó)的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)也有著極深的淵源[6](pp.315～423)。英國(guó)學(xué)者艾蘭運(yùn)用西方哲學(xué)中的隱喻理論研究中國(guó)上古思想，運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義理論研究中國(guó)上古神話，均有所創(chuàng)見[7](pp.271～314)。
在借助現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論研究中國(guó)史方面，美國(guó)學(xué)者更有獨(dú)到之處。20世紀(jì)上半葉名震學(xué)界的歐洲漢學(xué)大家，多為借助東方語(yǔ)文優(yōu)勢(shì)而專攻中國(guó)文化、邊疆史地和中外交通，其路數(shù)非有特異天賦不能仿效；而美國(guó)學(xué)者避短揚(yáng)長(zhǎng)，注重運(yùn)用社會(huì)科學(xué)理論研究近代中國(guó)歷史，經(jīng)兩、三代學(xué)者的努力，居然占居國(guó)際中國(guó)研究的主流。當(dāng)年深得國(guó)內(nèi)學(xué)界大家推許的沙畹、伯希和高本漢(K.B.Karlgren)等人，如今只能靜靜地呆在學(xué)術(shù)史里；而當(dāng)今海內(nèi)學(xué)界不脛而走的域外中國(guó)史論著，大多是以理論和解釋見長(zhǎng)的作品；魏特夫、費(fèi)正清、史華慈(Benjamin I.Schwartz)、魏斐德(Frederic Evans Wakeman,Jr.)和黃宗智(Philip Chung—chih Huang)等人的學(xué)問成就，不少中國(guó)同行早已耳熟能詳�？罪w力的《叫魂》的解釋框架，乃是建立在現(xiàn)代通訊理論和韋伯的科層理論之上的。他早年的《中華帝國(guó)晚期的叛亂者及其敵人》，在解釋地方名流和地方軍事力量崛起的歷史意義時(shí)，大量運(yùn)用了社會(huì)學(xué)的階層理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)理論，以及政治學(xué)關(guān)于權(quán)力和政治結(jié)構(gòu)的理論[8]。另外如關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的“過密化”理論、關(guān)于中國(guó)社會(huì)史的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”理論以及關(guān)于中國(guó)城市史的“中心區(qū)域”理論等等，都曾產(chǎn)生很大的影響。閱讀美國(guó)學(xué)者的中國(guó)史著述，給人印象至深的可能并非其材料的獨(dú)特和翔實(shí)(實(shí)際上，有人在解讀中國(guó)古代文獻(xiàn)方面存在明顯的局限)，而是其選題的用意、解釋的新穎和觀點(diǎn)的獨(dú)到，這些正是其理論優(yōu)勢(shì)所造就的(注：如羅志田在評(píng)何偉亞(James L.Hevia)所著《懷柔遠(yuǎn)人：清代賓禮與1793年馬嘎爾尼使團(tuán)》一書時(shí)稱，“何著長(zhǎng)于分析，其理念的建構(gòu)勝過史實(shí)的重建”。見羅志田：《后現(xiàn)代主義與中國(guó)研究：＜懷柔遠(yuǎn)人＞的史學(xué)啟示》，載《歷史研究》，1999年第1期。)。以西方觀念剪裁中國(guó)史實(shí)而削足適履的現(xiàn)象固然存在，但無(wú)損于其整體的學(xué)術(shù)影響力。
總之，歐美的中國(guó)史研究和其整個(gè)史學(xué)一起，已經(jīng)走過了比較漫長(zhǎng)的發(fā)展道路，成為了一個(gè)積累雄厚和學(xué)術(shù)性相當(dāng)成熟的學(xué)科。在這個(gè)領(lǐng)域中，出現(xiàn)了一些可以和研究本國(guó)歷史的大家比肩而立的學(xué)者，李約瑟(Joseph Needham)之在英國(guó)、謝和耐之在法國(guó)、費(fèi)正清之在美國(guó)，莫不如此。另外，由于歐美的中國(guó)史研究隨整個(gè)學(xué)術(shù)齊頭并進(jìn)，而中國(guó)史學(xué)則處于轉(zhuǎn)型之中，且因社會(huì)政治的制約而屢遭挫折，故前者在研究上得以打一個(gè)“時(shí)間差”，其題旨、方法、解釋和甚至史料，往往為中國(guó)學(xué)者所未見，從而能給人耳目一新的感覺。謝和耐在寫作《蒙元入侵前夜的中國(guó)日常生活》一書時(shí)，就發(fā)現(xiàn)可資借鑒的研究論著甚少，故他的作品“幾乎全部是基于原始中文材料寫就”[9](p.7)。這樣的著作在中國(guó)學(xué)界博得陣陣喝彩，便是十分自然的事情。
二
外國(guó)史研究在中國(guó)的歷程，和歐美中國(guó)史研究的發(fā)展道路有著許多不同，其中最顯著的一點(diǎn)無(wú)疑是，中國(guó)學(xué)者研究外國(guó)史，難以得到本土資源的有力支撐，文獻(xiàn)資料不足，學(xué)科積累單薄，本土理論相當(dāng)貧乏。這些因素長(zhǎng)期制約著這個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)
性的成長(zhǎng)。
若以中國(guó)悠久的史學(xué)傳統(tǒng)而論，外國(guó)史不過是處于幼兒時(shí)代，許多領(lǐng)域和課題都處于空白狀態(tài)，而已經(jīng)涉及的課題也往往資料單薄，在學(xué)術(shù)上缺乏原創(chuàng)性。也就是說，“無(wú)論是學(xué)科范圍的廣度，還是專題研究的深度，也無(wú)論整個(gè)世界史學(xué)科對(duì)世界學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)，還是單個(gè)學(xué)術(shù)成果的世界影響，我國(guó)世界史研究的水平與外國(guó)相較還有相當(dāng)大的差距”[10]。由于中國(guó)的外國(guó)史研究未能形成豐厚的學(xué)術(shù)積累，故研究任何問題，如果不借助所研究對(duì)象國(guó)的文獻(xiàn)，幾乎是寸步難行。但是，外國(guó)史研究者往往又受到經(jīng)濟(jì)支持和藏書條件的制約，境外文獻(xiàn)的占有量嚴(yán)重不足。于是，缺乏文獻(xiàn)資料就成為外國(guó)史研究最大的難題。另一方面，中國(guó)的外國(guó)史學(xué)者利用外文資料的能力也亟待提高。能夠熟練而準(zhǔn)確地閱讀印刷文件者已屬難能可貴，遑論掌握域外古代文字和解讀手寫史料。不通古希臘文和拉丁文而研究古希臘羅馬史者，不懂西班牙文和葡萄牙文而研究拉美史者，均不乏其人。欠缺歷史語(yǔ)言學(xué)和歷史語(yǔ)義學(xué)的知識(shí)與技能，更是一種普遍的現(xiàn)象。
積累不足帶來的困難，在外國(guó)史研究生的培養(yǎng)中同樣得到反映。許多課程都難以開出系統(tǒng)的參考書目，老師則多以講授為主；至于查找文獻(xiàn)、解讀史料和口述調(diào)查的訓(xùn)練，則更是薄弱。中國(guó)史研究生所學(xué)習(xí)的考據(jù)學(xué)、史料學(xué)和歷史文獻(xiàn)學(xué)之類的課程，通常不能引起外國(guó)史研究生的興趣。其學(xué)位論文大多只能基于二手資料，因而在研究和寫作中，幾乎沒有受到系統(tǒng)的治史方法的鍛煉。由此導(dǎo)致的能力欠缺，將極大地制約他們今后的學(xué)術(shù)發(fā)展，也不利于整個(gè)外國(guó)史研究水平的提高。
對(duì)于外國(guó)史這樣一個(gè)成長(zhǎng)中的學(xué)科，十分需要從本國(guó)史學(xué)中獲得充足的滋養(yǎng)。自海道大通、西學(xué)東漸以來，中國(guó)傳統(tǒng)的思想學(xué)術(shù)從內(nèi)容到形式都發(fā)生了危機(jī)，傳統(tǒng)史學(xué)中長(zhǎng)期積累的理論觀念、概念工具、研究方法和寫作方式都難以為繼，甚至治史者的讀書能力也不斷下降；通過吸收日本和西方的資源而進(jìn)行的重建，走的又是一條山重水復(fù)、崎嶇艱險(xiǎn)的道路。在內(nèi)憂外患、社會(huì)動(dòng)蕩、政治干預(yù)和資源匱乏等一系列因素的交相襲擾下，中國(guó)史學(xué)的學(xué)術(shù)性未能順利地建立起來。20世紀(jì)80年代以來的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，又因觀念、方法和規(guī)范等方面的制約而困難重重。本國(guó)史學(xué)的不夠發(fā)達(dá)和成熟，就使外國(guó)史研究無(wú)所依憑，其學(xué)術(shù)性難以健康地發(fā)育成長(zhǎng)。因此，如果以美國(guó)的中國(guó)研究的崛起為參照來展望中國(guó)的外國(guó)史學(xué)前景，必須要考慮到兩國(guó)史學(xué)在整體水平上的差別。
更嚴(yán)重的問題是，外國(guó)史和中國(guó)史呈彼此隔絕狀態(tài)，學(xué)科畛域分明，研究者畫地為牢，相互影響十分微弱。這種狀況對(duì)外國(guó)史研究的損害更加嚴(yán)重，因?yàn)楸緛碛邢薜谋就临Y源也未能得到有效的利用。相對(duì)歐美的中國(guó)史研究來說，中國(guó)的外國(guó)史研究可以借助的本土資源固然不夠豐富，但若細(xì)心挖掘，仍能獲得裨益。問題在于外國(guó)史研究者對(duì)此長(zhǎng)期未給予充分的重視。研究外國(guó)史的人通常忽視中國(guó)文史的修養(yǎng)，關(guān)于本國(guó)歷史的知識(shí)存在很大局限。未認(rèn)真讀過《史記》、《資治通鑒》的外國(guó)史學(xué)者，應(yīng)當(dāng)大有人在；對(duì)中國(guó)其他文史典籍缺乏了解的人，自是更多。研究歐洲古代中世紀(jì)史的學(xué)者和專治中外關(guān)系史的學(xué)者，可能比較注重中國(guó)史學(xué)在相關(guān)領(lǐng)域的研究成果和動(dòng)向，而更多的研究人員基本上不關(guān)心中國(guó)史研究，與治中國(guó)史的學(xué)者之間缺乏交流。外國(guó)史和中國(guó)史形同“兩股道上跑的車”，沒有交叉滲透，缺少相互借鑒，自然不能彼此促進(jìn)。這種弊端在研究生教育中即有表現(xiàn)，攻讀外國(guó)史的學(xué)生通常不修中國(guó)史的課程，不聽中國(guó)史的講座，不讀中國(guó)史的論著，從一開始就走上了狹窄的專家之路。流風(fēng)所及，嚴(yán)重阻礙了中國(guó)的外國(guó)史學(xué)的成長(zhǎng)。治外國(guó)史如果不立足本土，如果不從中國(guó)史學(xué)和整個(gè)思想學(xué)術(shù)中汲取養(yǎng)分，就根本不可能形成自己的特色。在這一點(diǎn)上，我們的確需要認(rèn)真吸收歐美中國(guó)史學(xué)的經(jīng)驗(yàn)。
眾所周知，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)仍處在引進(jìn)外來資源以尋求發(fā)展的過程中，能為外國(guó)史研究所借助的本土理論幾乎闕如。傳統(tǒng)史學(xué)中的正統(tǒng)論、忠奸觀和倫理綱常，在中國(guó)史研究中都不再是有效的分析工具，遑論運(yùn)用于外國(guó)史研究了。20世紀(jì)初以來，中國(guó)史學(xué)的基本范式、分析工具、研究方法乃至寫作形式，無(wú)不受到了域外思想學(xué)術(shù)的支配性影響。由于中國(guó)社會(huì)、文化和歷史道路各方面同歐美諸國(guó)存在一些根本性的差別，故在引人發(fā)源和成長(zhǎng)于歐美“情境”中的理論、模式、概念和方法時(shí)，難免出現(xiàn)方枘圓鑿、牽強(qiáng)附會(huì)、乃至生搬硬套等各種情形，這使一些中國(guó)史學(xué)者感到很大的困惑，所留下的教訓(xùn)尚須認(rèn)真加以總結(jié)。具有極為深厚的中國(guó)文史功底的陳寅恪，游學(xué)歐美多年，飽受西方思想和方法的熏陶，其治國(guó)史，力圖中西合璧而春水無(wú)痕，寓西方學(xué)理于傳統(tǒng)形式之中，但他的探索顯得極為艱難(注：唐史專家張國(guó)剛教授對(duì)此有精到的見解。)。以陳之天賦、學(xué)養(yǎng)和見識(shí)尚且如此，何況他人?來自域外的理論不能盲目照搬，而本土理論又相對(duì)貧乏，史學(xué)創(chuàng)新的難度就可想而知了。美國(guó)學(xué)者在研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的時(shí)候，可以從眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中選取合用的理論和概念，獲得有益的啟迪；如果中國(guó)學(xué)者研究美國(guó)經(jīng)濟(jì)史，又有多少可供吸取的本土經(jīng)濟(jì)學(xué)理論呢?
本土資源嚴(yán)重匱乏，而外國(guó)史的教學(xué)和研究又必須進(jìn)行，除了依賴域外資源，自然別無(wú)他途。在20世紀(jì)中期以前，中國(guó)的外國(guó)史學(xué)者所做的主要工作，乃是引進(jìn)“西洋史學(xué)”。大學(xué)教材直接采用外國(guó)的版本，而出版物則多為國(guó)外論著的翻譯或改編。這種情形在1949年以后又延續(xù)了近30年，只是翻譯和編譯的藍(lán)本不再來自“西洋”，而是蘇聯(lián)和西方左派學(xué)術(shù)圈。外國(guó)史研究的基本框架、材料和話語(yǔ)，均受到蘇聯(lián)史學(xué)和西方左派史學(xué)的影響。編譯或改寫蘇聯(lián)學(xué)者的論著，乃是這個(gè)時(shí)期常見的著述方式。據(jù)有的學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在1840～1990年間出版的731種美國(guó)史中文書籍中，由中國(guó)學(xué)者自己撰寫的僅有189種，占25.86%，其余74.14%為翻譯作品；而且，其中字?jǐn)?shù)在20萬(wàn)以上的圖書僅有91種，占總數(shù)的12.45%[11](p.1104)。20世紀(jì)80年代以來，外國(guó)史的許多領(lǐng)域都出現(xiàn)了迅速進(jìn)步的可喜勢(shì)頭，但就總體而論，吸收、綜合、甚至改編外國(guó)學(xué)者的有關(guān)論著以填補(bǔ)國(guó)內(nèi)空白，仍是常見的治學(xué)之道。“對(duì)國(guó)外研究成果進(jìn)行中文宏觀話語(yǔ)處理”[10]，應(yīng)當(dāng)說尚有可取之處，等而下之者是未能全面了解已有的研究，將早已被駁倒的立論當(dāng)作新的發(fā)明；或誤讀國(guó)外文獻(xiàn)，混淆已得到澄清的史實(shí)；更甚者是不惜采取“海盜”行徑，瞞天過海地剽竊國(guó)外學(xué)者的論著。
目前中國(guó)的外國(guó)史學(xué)尚未擺脫上述窘困。外國(guó)的材料、外國(guó)學(xué)者的解釋，再加上外國(guó)的理論、概念和方法，怎么可能培育具有“中國(guó)特色”的外國(guó)史學(xué)成果呢?外國(guó)史的研究水平雖然在近年里有了明顯的提高，出現(xiàn)了一些富有學(xué)術(shù)創(chuàng)新意義的論著，但整體水平與中國(guó)史相比尚有很大的差距，在世界學(xué)術(shù)的范圍內(nèi)更無(wú)影響可言。在外國(guó)史學(xué)者中，與中國(guó)史大家齊名的人物比較少見。雷海宗的聲望，奠基于他對(duì)中國(guó)文化的研究和他在戰(zhàn)國(guó)策派中的地位；周一良的貢獻(xiàn)集中在魏晉南北朝史領(lǐng)域。其他一些頗受稱道的外國(guó)史名家，聲譽(yù)似乎僅限于域內(nèi)。
三
在目前的情況下，中國(guó)的外國(guó)史研究要發(fā)展，需要踏踏實(shí)實(shí)地學(xué)習(xí)和吸收歐美中國(guó)史研究取得成績(jī)的經(jīng)驗(yàn)。歐美的中國(guó)史研究經(jīng)過數(shù)百年、若干代學(xué)者的努力方有其成，中國(guó)學(xué)者也必須平心靜氣，銖積寸累，日就月將，一點(diǎn)一滴地逐漸增進(jìn)學(xué)術(shù)的積累。調(diào)整選題策略、不斷引進(jìn)資料、充分利用網(wǎng)絡(luò)資源、減少
重復(fù)和杜絕抄襲剽竊，都是必要的措施，而且也已引起許多研究者的重視。改進(jìn)和強(qiáng)化學(xué)術(shù)訓(xùn)練，特別是語(yǔ)言和方法的訓(xùn)練，改善研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高研究能力，這一點(diǎn)也有學(xué)者業(yè)已論及。相對(duì)而言，外國(guó)史研究如何有效地利用本土資源，還沒有引起足夠的注意。正是由于本土資源不足，在研究中不得不片面地依賴外國(guó)資源，因而中國(guó)學(xué)者必須更加有著于發(fā)掘和利用本土資源，在修養(yǎng)和學(xué)識(shí)上形成一種對(duì)域外資源的過濾、消化能力，并借助本土文化底蘊(yùn)、中國(guó)文史修養(yǎng)和深切的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，形成獨(dú)特的觀察角度和解釋框架，以期在某些領(lǐng)域和專題上取得突破。
外國(guó)史研究作為中國(guó)史學(xué)的一部分，其成長(zhǎng)自然離不開中國(guó)史學(xué)的支持和影響。雖然研究領(lǐng)域有中外之別，但學(xué)科特性、史學(xué)觀念、治學(xué)精神、乃至基本方法，當(dāng)有諸多共通之處。而且，本國(guó)史學(xué)無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家都是史學(xué)主流，是一國(guó)史學(xué)水平的體現(xiàn)，因而外國(guó)史研究必須和本國(guó)史研究同步發(fā)展。如果像以往那樣，外國(guó)史從學(xué)術(shù)訓(xùn)練到專題研究都自成系統(tǒng)、自行其是，便會(huì)成為無(wú)源之水和無(wú)本之木，所謂“中國(guó)特色”的期許，不免淪為妄談。美國(guó)大學(xué)里的中國(guó)史學(xué)者和其他領(lǐng)域的學(xué)者有著廣泛的交流，他們對(duì)于其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)活動(dòng)表現(xiàn)出濃厚的興趣；中國(guó)史的研究生通常選修其他領(lǐng)域的課程，其資格考試也涉及史學(xué)及其他相關(guān)學(xué)科的知識(shí)。更有學(xué)者在受過良好的歐美史訓(xùn)練后，方轉(zhuǎn)攻中國(guó)史，《轉(zhuǎn)變的中國(guó)》的作者王國(guó)斌便是一例，他在學(xué)術(shù)背景和知識(shí)結(jié)構(gòu)方面的優(yōu)勢(shì)，在其著作得到了鮮明的體現(xiàn)。國(guó)內(nèi)一些在外國(guó)史領(lǐng)域享有盛譽(yù)的學(xué)者，如雷海宗、齊思和、吳于廑、楊生茂、劉祚昌、羅榮渠等，無(wú)一不是具有深厚的中國(guó)文史修養(yǎng)，他們當(dāng)中沒有人做出令對(duì)象國(guó)學(xué)界重視的成績(jī)，并非本人天賦和學(xué)養(yǎng)不足所致，而是中國(guó)整體學(xué)術(shù)滯后和社會(huì)政治制約的結(jié)果。
外國(guó)史研究必須同中國(guó)史學(xué)同步發(fā)展的一個(gè)重要原因，來自于外國(guó)史研究本身的特點(diǎn)。由于國(guó)內(nèi)外國(guó)史各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)積累普遍比較單薄，因而研究任何問題都必須大量、甚至完全依靠對(duì)象國(guó)的文獻(xiàn)，研究者做一個(gè)課題，從原始文獻(xiàn)到第二手著作都是外國(guó)的，在研究中難免受其影響，在范式、觀念、史實(shí)、解釋框架和具體觀點(diǎn)各個(gè)方面，都會(huì)受到潛移默化的熏染，其結(jié)果不免是隨人之后而亦步亦趨、人云亦云，甚至拾人牙慧而以為獨(dú)創(chuàng)，借他人之說以立一己之名。在這種情況下，中國(guó)學(xué)者必須具備本土文化的本位意識(shí)，借助本國(guó)的史學(xué)資源，在內(nèi)心形成一種鋪墊或過濾層，對(duì)從域外文獻(xiàn)中得到的信息進(jìn)行潛在的過濾、消化、清理、乃至抵制，避免不自覺地跟人走，從而形成自己的思路和獨(dú)立的見解。另一方面，外國(guó)學(xué)者，特別是歐美諸國(guó)的學(xué)者，對(duì)于本國(guó)歷史資料的整理和利用已經(jīng)十分完備，在具體的問題上要找出新的解釋空間，通常是十分困難的。臺(tái)灣史學(xué)名家嚴(yán)耕望曾說，運(yùn)用新材料而取得成就并不困難，難得的是從常見史料中發(fā)現(xiàn)新的問題和提出新的解釋[12](p.23)。對(duì)于中國(guó)的外國(guó)史研究者來說，后一點(diǎn)確為取得成績(jī)的必由之路。中國(guó)學(xué)者在占有材料和使用新材料方面，無(wú)法望對(duì)象國(guó)學(xué)者之項(xiàng)背；所能見到和運(yùn)用的史料，多經(jīng)他們所整理編輯和廣泛使用，如果要從這樣的史料中發(fā)現(xiàn)新問題，學(xué)術(shù)的眼界、理論的修養(yǎng)和學(xué)識(shí)的積累就成了關(guān)鍵因素。缺乏本土的理論資源，固然極大地限制了中國(guó)學(xué)者從尋常史料中發(fā)掘新意的能力，但如能憑借中國(guó)文化底蘊(yùn)所構(gòu)筑的不同參照，通過由對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切所產(chǎn)生的獨(dú)特視角，也未必不能舊題新作，發(fā)人之所未發(fā)。吳于廑關(guān)于15、16世紀(jì)以來世界歷史趨勢(shì)的一組論文[13](pp.91～227)，在這一點(diǎn)上做了有益的嘗試，其經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。
強(qiáng)調(diào)本土文化在外國(guó)史研究中的重要性，可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)新的疑問：學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，注重“價(jià)值中立”，而本土文化的介入，是否會(huì)造成文化和民族的偏見影響乃至支配歷史解釋的局面呢?這的確是一個(gè)值得重視的問題。本土文化資源只能作為尋找觀察角度的參照和形成解釋框架的鋪墊，而不能作為評(píng)論外國(guó)歷史問題的標(biāo)準(zhǔn)。這是談?wù)摫就临Y源的重要性的前提和限度。另一方面，歷史研究，無(wú)論本國(guó)史還是外國(guó)史，都始終是在價(jià)值中立和主觀介入的“張力”中不斷翻新和發(fā)展的。這種局面也反映了史學(xué)的人文性和科學(xué)性之間的微妙關(guān)系。在美國(guó)史學(xué)界，史學(xué)的“客觀性”問題幾乎成為一個(gè)“世紀(jì)的爭(zhēng)論”，越來越多的史學(xué)家放棄了對(duì)這個(gè)問題的理論關(guān)注，不以對(duì)“客觀性”的追求為治學(xué)的鵠的，更加注重課題和解釋的新意。實(shí)際上，歷史的重建有賴于解釋，而解釋框架的形成又與解釋者的學(xué)識(shí)、修養(yǎng)、立場(chǎng)、經(jīng)歷和氣質(zhì)直接相關(guān)，同時(shí)還受到時(shí)代、環(huán)境和學(xué)術(shù)條件的多重影響，因而難以實(shí)現(xiàn)真正的“價(jià)值中立”。正是由于歷史解釋的不確定性和多樣性，才賦予歷史學(xué)家較大的自由空間。從這個(gè)意義上說，本土的文化底蘊(yùn)和學(xué)術(shù)資源，可以對(duì)外國(guó)史解釋的建構(gòu)發(fā)生積極的作用，從而有利于知識(shí)和思想的增益。
也正是在這個(gè)意義上，中國(guó)歷史知識(shí)可以成為外國(guó)史選題和研究的重要參照。雖然比較史學(xué)的可信度經(jīng)常受到質(zhì)疑，學(xué)界毀譽(yù)不一，但比較卻是史學(xué)研究中不可缺少、實(shí)際上也無(wú)處不在的方法。楊生茂教授在談到外交史的研究方法時(shí)寫道：“歷史不能重演，要正確認(rèn)識(shí)歷史，就須比較。外交政策史同樣需要比較，縱向力求在一國(guó)歷史發(fā)展各階段間對(duì)比，橫向力求國(guó)與國(guó)間對(duì)比�！瓕�(duì)國(guó)內(nèi)因素和國(guó)際因素都須用比較法�！盵14]研究外交史離不開比較法，其他領(lǐng)域也不例外。除顯性的比較外，更多是研究者基于自身的學(xué)養(yǎng)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷而形成的隱性比較。研究任何外國(guó)歷史問題，只要與本國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)有一定的關(guān)聯(lián)或相類，研究者都會(huì)自覺或不自覺地在選擇角度、發(fā)明意義和提出觀點(diǎn)時(shí)，以自己對(duì)于本國(guó)類似問題的關(guān)切和理解作為潛在或明顯的參照，而這種參照對(duì)歷史解釋的參與，自然就形成了比較。人們經(jīng)常批評(píng)歐美的中國(guó)學(xué)者從其本土觀念出發(fā)看待中國(guó)問題，帶有“東方主義”的偏向，殊不知這正是其潛在關(guān)切與比較意識(shí)的必然表現(xiàn)。法國(guó)學(xué)者托克維爾考察美國(guó)的民主，在立論時(shí)總是以他對(duì)法國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的理解作為參照，因而能夠看出美國(guó)學(xué)者所不能發(fā)現(xiàn)的問題。日本學(xué)者溝口雄三研究明清思想史，其內(nèi)在的參照乃是歐洲和日本的政治思想。一位研究美國(guó)黑人選舉權(quán)的中國(guó)學(xué)者，在其英文著作的前言中明確寫道，鑒于他那一代中國(guó)知識(shí)分子好就美國(guó)民主的優(yōu)劣發(fā)表抽象空泛之論，他的研究就是要提供一個(gè)實(shí)例，以說明美國(guó)民主如何在特定歷史條件下演變和轉(zhuǎn)化[15](p.xiii)。從20世紀(jì)80年代以來，國(guó)內(nèi)研究美國(guó)西部史的學(xué)者，心里大多裝著中國(guó)的西部開發(fā)問題，這種關(guān)切對(duì)其立論傾向有著明顯的影響。如果能夠掌握火候，以本國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)作為內(nèi)在參照，不失為建立外國(guó)史研究的本土特色的一條有效途徑。如何掌握火候的關(guān)鍵不止一端。首先要準(zhǔn)確把握本土文化的精髓，具備豐富的本國(guó)歷史知識(shí)，緊密跟蹤中國(guó)史學(xué)者對(duì)于相關(guān)問題的研究；同時(shí)要借助“價(jià)值中立”的堤防，以免本土關(guān)切肆意泛濫；另外還要極力追尋所研究問題的本來意義，將有關(guān)的人和事置于具體的歷史情景中看待，避免變“比較”為“比附”、化“參照”為“標(biāo)準(zhǔn)”。因此，外國(guó)史研究者必須加深中國(guó)文史修養(yǎng)，關(guān)心中國(guó)史研究的動(dòng)向，認(rèn)真檢閱中國(guó)史學(xué)中關(guān)于同類問題的研究文獻(xiàn)。例如，探討美國(guó)民主的起源和演變，如果了解清末民初以來中國(guó)關(guān)于民主的觀念和實(shí)踐，并以當(dāng)今中國(guó)的民主建設(shè)為潛在參照，就能在選題和提煉觀點(diǎn)時(shí)找到新的突破口。
中國(guó)史學(xué)在方法上也有值得外國(guó)史研究
者借鑒的地方。例如，歷史考證方法在外國(guó)史研究中并非完全沒有用處。從考辨史料真?zhèn)魏涂坚屖穼?shí)等方面來說，考證的用武之地的確不大，因?yàn)榫唾Y料的占有量和對(duì)象國(guó)學(xué)者已做的工作而言，留給中國(guó)研究者的考證余地幾乎沒有；但是，中國(guó)的外國(guó)史研究者在史料的理解、史實(shí)的陳述、意義的表述、乃至名詞的使用等環(huán)節(jié)上，乖謬混亂之處甚多，大有考辨的必要。在美國(guó)史領(lǐng)域，這種情況就十分嚴(yán)重，甚至在一些重大史實(shí)、標(biāo)志性日期和歷史名詞的理解和翻譯上，也存在明顯的問題。有學(xué)者就《五月花號(hào)公約》的簽訂[16]、“Boston Tea Party”的含義及翻譯[17][18]、《獨(dú)立宣言》的相關(guān)史實(shí)[19]和美國(guó)的誕生日期[20]等問題，進(jìn)行了必要的考辨，澄清了不少訛誤。他們所用的方法和傳統(tǒng)的考證法固然不盡一致，但其中處處帶有這種方法的印跡。另外，20世紀(jì)50、60年代以來美國(guó)學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的“語(yǔ)境”理論，以及由此派生的深入歷史時(shí)空結(jié)構(gòu)的分析法(注：如美國(guó)歷史學(xué)家伯納德·貝林在其《托馬斯·哈欽森的磨難》一書的前言中指出，他在研究歷史事件和人物時(shí)，所注重的不是對(duì)后來的影響，而是當(dāng)時(shí)的情境；不是對(duì)現(xiàn)在的用途，而是在當(dāng)時(shí)的意義。見伯納德·貝林：《托馬斯·哈欽森的磨難》(Bernard Bailyn,The Ordeal of ThomasHutchinson)，馬薩諸塞州坎布里奇1974年版，第vii頁(yè)。關(guān)于貝林的“深入歷史時(shí)空結(jié)構(gòu)的分析法”，參見李劍鳴：《伯納德·貝林的史學(xué)初論》，載《史學(xué)理論研究》，1999年第1期。)和“心通意會(huì)”[21](p.118)的境界，在陳寅恪的言論中就有明確的表述，他所謂“了解之同情”，就涉及研究者和研究對(duì)象的關(guān)系、歷史解釋的立場(chǎng)和方法等重要問題[22](p.180)。只是國(guó)內(nèi)的一些研究者對(duì)此沒有加以留意。不少人習(xí)慣于超越具體的歷史時(shí)空而作空泛虛懸之論，誤會(huì)古人、濫解史料和隨意引申的現(xiàn)象比比皆是。較之陳寅恪半個(gè)多世紀(jì)以前的見識(shí)，這不啻是方法論和治史境界的退化。
外國(guó)史的寫作更不能脫離中國(guó)文史的修養(yǎng)。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)有考據(jù)、義理和辭章之分，具體到史學(xué)，實(shí)際上就是史料、解釋和寫作三個(gè)環(huán)節(jié)，也就是嚴(yán)耕望所謂考史、論史和撰史。在中國(guó)的外國(guó)史研究者中，出生于20世紀(jì)早期的那些學(xué)者，大多具備良好的古文基礎(chǔ)和文史修養(yǎng)，其歷史寫作頗有特色，如吳于廑的典雅莊重，楊生茂的古雅考究，劉祚昌的文氣酣暢，都達(dá)到了很高的境界。但從普遍情況來說，外國(guó)史的寫作存在極大的欠缺，尤其是年輕一代學(xué)人，或行文歐化，或文詞貧乏，往往令人難以卒讀，有的連達(dá)意也做不到。面向中國(guó)的外國(guó)史著述，如果沒有出色的中文表述，顯然是一種致命的不足。外國(guó)史學(xué)者所閱讀的大多是域外書籍或翻譯作品，在行文方式乃至思考習(xí)慣方面受到潛移默化的影響，自是情理之中的事；加以漢語(yǔ)書面語(yǔ)和口語(yǔ)明顯脫節(jié)，要嫻熟駕馭確有很大的難度；故專治外國(guó)史的人尤應(yīng)用心于歷史寫作，“過文字關(guān)”應(yīng)當(dāng)是外國(guó)史學(xué)術(shù)訓(xùn)練的一個(gè)重要內(nèi)容。向中國(guó)古代和現(xiàn)代的優(yōu)秀文章學(xué)習(xí)，吸收中國(guó)歷史寫作的長(zhǎng)處，通過熟讀諸家之作而積累詞匯、豐富句式和錘煉表達(dá)，進(jìn)而增強(qiáng)對(duì)文理、文氣的感悟與把握，應(yīng)當(dāng)成為外國(guó)史研究者的修身功課。
總之，中國(guó)學(xué)者要切實(shí)了解歐美中國(guó)史學(xué)發(fā)展的路徑和經(jīng)驗(yàn)，恰當(dāng)?shù)貫橥鈬?guó)史研究定位和定向，采取切實(shí)有效的策略來發(fā)掘和利用本土資源，以期逐漸取得進(jìn)展，不斷提高研究水平。經(jīng)過幾代人的努力，中國(guó)學(xué)者在外國(guó)史研究的某些領(lǐng)域和課題，是可能在國(guó)際史學(xué)界占有自己的位置的。
收稿日期：2002-09-22
【參考文獻(xiàn)】
[1]桑兵.國(guó)學(xué)與漢學(xué)——近代中外學(xué)界交往錄[M].杭州：浙江人民出版社，1999.
[2]Molho,Anthony and Gordon S.Wood,eds.,Imagined Histories:AmericanHistorians Interpret
the Past,Princeton,NJ,1998.
[3]陶文釗.費(fèi)正清與美國(guó)的中國(guó)學(xué)[J].歷史研究，1999，(1).
[4](美)孔飛力，(陳兼，劉昶譯)，叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌[M].上海：上海三聯(lián)書店，1999.
[5](德)貢德·弗蘭克，(劉北成譯).白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方[M].北京：中央編譯出版社，2000.
[6]王志平.謝和耐與中國(guó)社會(huì)思想史研究[A].李學(xué)勤(主編).國(guó)際漢學(xué)漫步：上卷[C].石家莊：河北教育出版社，1997.
[7]張海燕.艾蘭的漢學(xué)研究及其方法論特色[A].李學(xué)勤(主編).國(guó)際漢學(xué)漫步：上卷[C].石家莊：河北教育出版社，1997.
[8](美)孔飛力，(謝亮生，等譯).中華帝國(guó)晚期的叛亂者及其敵人[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.
[9](法)謝和耐，(劉東譯).蒙元入侵前夜的中國(guó)日常生活[M].南京：江蘇人民出版社，1995.
[10]王立新.學(xué)術(shù)創(chuàng)新與21世紀(jì)的世界史研究[N].光明日?qǐng)?bào)“歷史周刊”，2000-03-24.
[11]黃安年.百年來美國(guó)問題中文書目：下冊(cè)[Z].中國(guó)美國(guó)史研究會(huì)、北京師范大學(xué)歷史系，1990.
[12]嚴(yán)耕望.治史三書[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998.
[13]吳于廑.吳于廑學(xué)術(shù)論著自選集[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，1995.
[14]楊生茂.美國(guó)外交政策史三論[J].歷史研究，1991，(2).
[15]Wang,Xi,The Trial of Democracy:Black Suffrage and Northern Republicans,1860—1910，Athens,Ga,1997.
[16]李世洞.《五月花號(hào)公約》考實(shí)[J].學(xué)術(shù)界，2000，(2).
[17]楊宗遂.“波士頓茶會(huì)”及其漢譯名之辯證[J].歷史研究，1979，(10).
[18]楊宗遂.再談“波士頓茶會(huì)”[J].歷史研究，1982，(5).
[19]楊玉圣.《獨(dú)立宣言》史事考[A].楊玉圣.美國(guó)歷史散論[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1994.
[20]齊文穎.《獨(dú)立宣言》是美國(guó)誕生的標(biāo)志嗎?[J].世界歷史，1985，(1).
[21]羅志田.后現(xiàn)代主義與中國(guó)研究：《懷柔遠(yuǎn)人》的史學(xué)啟示[J].歷史研究，1999，(1).
[22]桑兵.陳寅恪與中國(guó)近代史研究[A].桑兵.晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究[M].上海：上海古籍出版社，2001.
【本土資源與外國(guó)史研究】相關(guān)文章：
本土資源與外國(guó)史研究08-07
關(guān)注中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的本土資源08-05
課堂教學(xué)論文：汲取本土資源開展有效教學(xué)08-09
《本土資源在我園大放異彩》學(xué)習(xí)心得09-09
讀《法治及其本土資源》有感：論本土資源下的法律多元與法律規(guī)避08-18
MBO本土化08-05