- 相關(guān)推薦
漢語(yǔ)詞類(lèi)研究述評(píng)
引言關(guān)于漢語(yǔ)詞類(lèi)研究的重要性，龍果夫教授在其《現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究·序》中有這么一段精辟的論述：“（
詞類(lèi)問(wèn)題）有巨大的理論的和實(shí)用的意義，因?yàn)楦鞣N語(yǔ)言的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的本質(zhì)反映在詞類(lèi)上。離開(kāi)詞類(lèi)，既不可
能理解漢語(yǔ)句法的特點(diǎn)，也不可能理解漢語(yǔ)形態(tài)的特點(diǎn)，因而也就不可能說(shuō)明漢語(yǔ)語(yǔ)法，無(wú)論是從科學(xué)的角度
還是從實(shí)用的角度�！闭腔谶@一點(diǎn)，又由于漢語(yǔ)自身特點(diǎn)的原因，漢語(yǔ)詞類(lèi)問(wèn)題一直是語(yǔ)法學(xué)界研究、爭(zhēng)
論的熱點(diǎn)。從《馬氏文通》至今，雖幾經(jīng)反復(fù)，猶未有定論，大有繼續(xù)深入研究的必要。為了給研究者提供方
便，我們把自《馬氏文通》以來(lái)的有關(guān)這方面的論述加以搜集、整理，并對(duì)此作一個(gè)簡(jiǎn)單的評(píng)述。為了敘述得
清楚、透徹些，在此不妨也把古人的一些有關(guān)認(rèn)識(shí)附錄在前。東鱗西爪，多有不足之處，冀讀者笑正。
一、《文通》以前的漢語(yǔ)詞類(lèi)研究述評(píng)
１８９８年的《馬氏文通》揭開(kāi)了漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)的序幕。但是，對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)法現(xiàn)象的研究則是古已有之，而其
中研究最多、取得的成績(jī)最大的無(wú)疑是對(duì)漢語(yǔ)詞的研究。
從漢代開(kāi)始，我國(guó)就有了對(duì)“語(yǔ)助”的研究。此后直至清代，歷代都有人對(duì)漢語(yǔ)詞的一些現(xiàn)象及其特性加
以描述和說(shuō)明，諸如“實(shí)字、虛字”說(shuō)，“死字、活字”說(shuō)，“嘆辭”說(shuō)等等，多散見(jiàn)于一些私人學(xué)術(shù)著作和
筆記中。元代（一說(shuō)明萬(wàn)歷２０年），我國(guó)出現(xiàn)了一部專(zhuān)門(mén)論述漢語(yǔ)虛字的著作－－盧以緯的《助語(yǔ)辭》第一
次對(duì)漢語(yǔ)虛詞作了較為集中的論述。當(dāng)然，這種研究多從表義、釋義出發(fā)，很少涉及語(yǔ)法功能。
清代是我國(guó)古代對(duì)詞類(lèi)研究的集大成時(shí)期。清人在前人研究的基礎(chǔ)上，提出了許多前人未加留意的詞的類(lèi)
別概念。如王筠《說(shuō)文句讀》中的“動(dòng)字、靜字”說(shuō)，王引之《經(jīng)傳釋詞》中的“問(wèn)辭”說(shuō)，其他像“稱(chēng)代辭
”、“形容辭”、“指辭”、“設(shè)辭”這些稱(chēng)謂也都出于清人之口。對(duì)前人已有研究的現(xiàn)象，清人又加以進(jìn)一
步的細(xì)致研究，擴(kuò)大了前人的研究成果，如王鳴昌的《辨字訣》在南宋張炎等提出“實(shí)、虛字”之說(shuō)后，又進(jìn)
一步把虛字分為起語(yǔ)辭、接語(yǔ)辭、轉(zhuǎn)語(yǔ)辭、襯語(yǔ)辭、束語(yǔ)辭、嘆語(yǔ)辭、歇語(yǔ)辭等七類(lèi)。代表清人對(duì)詞類(lèi)問(wèn)題認(rèn)
識(shí)的最高成就的是劉淇的《助字辨略》和王引之的《經(jīng)傳釋詞》。
在從漢代到清代的漫長(zhǎng)歷史階段中，我國(guó)古代學(xué)者對(duì)漢語(yǔ)詞類(lèi)的認(rèn)識(shí)始終是朦朧的、模糊的，還沒(méi)有進(jìn)入
自覺(jué)階段。他們沒(méi)有視詞類(lèi)問(wèn)題為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，而只是附之于“小學(xué)”（文字、訓(xùn)詁之學(xué)），并使之
成為經(jīng)學(xué)的附庸，所以不可能真正觸及漢語(yǔ)詞類(lèi)的本質(zhì)問(wèn)題。
從另一方面看，古人對(duì)漢語(yǔ)詞的研究也是很不全面、很不均衡的，主要側(cè)重于虛詞的詮釋和說(shuō)明，而對(duì)于
爭(zhēng)議頗多的實(shí)詞卻往往輕描淡寫(xiě)，一筆帶過(guò)，有的甚至根本就沒(méi)有提及，即使觸及到的也只是從詞匯平面去解
說(shuō)，而很少?gòu)恼Z(yǔ)法平面去探討。古人所以這樣做，在于他們感到實(shí)詞意義明了，便于理解，毋需為之多費(fèi)筆墨
。
另外，古人研究語(yǔ)法還有一個(gè)普遍的、嚴(yán)重的缺點(diǎn)，即所用術(shù)語(yǔ)從來(lái)不給予定義，因而一些有關(guān)漢語(yǔ)詞類(lèi)
概念的術(shù)語(yǔ)的含義往往不很明確，有時(shí)前后用語(yǔ)歧出，缺乏規(guī)范化，這都給漢語(yǔ)詞類(lèi)研究帶來(lái)了很多不必要的
麻煩。這個(gè)缺點(diǎn)在后來(lái)的《馬氏文通》得以幸免。
但是不管怎么說(shuō)，這一時(shí)期前人對(duì)詞類(lèi)的研究還是很有成績(jī)的，他們首創(chuàng)了不少語(yǔ)法學(xué)上的概念和術(shù)語(yǔ)。
只要稍微瀏覽一下《馬氏文通》，我們不難發(fā)現(xiàn)，其中不少有關(guān)的術(shù)語(yǔ)大都取之于古人。不難設(shè)想，如果沒(méi)有
古人的數(shù)千年的辛勤探索，漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)要一下子達(dá)到《馬氏文通》這樣的起點(diǎn)，恐怕也是不可能的。
總之，這一時(shí)期古人對(duì)漢語(yǔ)詞類(lèi)的研究還是不全面的、不系統(tǒng)的，它只能稱(chēng)作是漢語(yǔ)詞類(lèi)科學(xué)研究的前奏
或準(zhǔn)備。
二、《文通》至文法革新討論之前的漢語(yǔ)詞類(lèi)研究述評(píng)
《馬氏文通》的誕生標(biāo)志著漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)的興起，同時(shí)也標(biāo)志著漢語(yǔ)詞類(lèi)研究的真正開(kāi)端。從１８９８至１
９３８的四十年的時(shí)間里，漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)處于草創(chuàng)之時(shí)，同樣對(duì)漢語(yǔ)詞類(lèi)的研究也處在新生階段，既有不少建樹(shù)
，也存在著很多問(wèn)題。
這一時(shí)期的漢語(yǔ)詞類(lèi)研究大致可分為兩個(gè)方面：一是對(duì)文言詞類(lèi)的研究；一是對(duì)國(guó)語(yǔ)白話(huà)文詞類(lèi)的研究。
前者以《馬氏文通》為代表，后者以《新著國(guó)語(yǔ)文法》為代表。雖然它們研究的側(cè)重點(diǎn)有所不同，但總傾向還
是一致的，因而不妨合在一起論述。
Ａ．共同的傾向
首先，這一時(shí)期詞類(lèi)研究的最大的共同傾向是模仿傾向�！段耐ā吩谠~類(lèi)分別上基本套用拉丁語(yǔ)法，把漢
語(yǔ)的文言詞分成九類(lèi)，其中實(shí)字包括名字、代字、動(dòng)字、靜字、狀字五類(lèi)；虛字包括介字、連字、助字、嘆字
四類(lèi)。而黎錦熙的《新著國(guó)語(yǔ)文法》則參照了納斯菲爾德的《英語(yǔ)語(yǔ)法》，也將漢語(yǔ)的詞分成五大類(lèi)共九種：
實(shí)體詞：名詞、代名詞；述說(shuō)詞：動(dòng)詞（同動(dòng)詞）；區(qū)別詞：形容詞、副詞；關(guān)系詞：介詞、連詞；情態(tài)詞：
助詞、嘆詞。
兩者一比較，不難看出，除了在每類(lèi)詞的具體范圍上有所差別外（如黎氏把指代詞、疑問(wèn)代詞統(tǒng)歸入形容
詞，而馬氏未曾），馬、黎兩家詞類(lèi)體系大致相當(dāng)。而同期的其他一些語(yǔ)法著作在詞類(lèi)的劃分上，或以《馬氏
文通》為法，或仿效《新著國(guó)語(yǔ)文法》，即有變更，也是無(wú)傷主體，均沒(méi)有突破原有的體系。
對(duì)這一時(shí)期的漢語(yǔ)詞類(lèi)研究，何容先生在其《中國(guó)文法論》中作了精辟的概括，他認(rèn)為這時(shí)的“中國(guó)文法
書(shū)，差不多都是依照歐洲文法的例，把詞分成八類(lèi)，再加一類(lèi)歐洲語(yǔ)言里所沒(méi)有的‘助詞’，而成為九類(lèi)”（
新知識(shí)出版社１９５７年版，第３９頁(yè)）。這一論述幾乎適用于當(dāng)時(shí)的一切文法書(shū)。
說(shuō)當(dāng)時(shí)模仿嚴(yán)重并不意味著全無(wú)一點(diǎn)革新的氣息。早在１９２０年，劉復(fù)（半農(nóng)）就提出了“建造起一個(gè)
研究中國(guó)文法的革新的的骨格”（《中國(guó)文法通論》第９１頁(yè)）的主張，可惜未能貫徹到底。當(dāng)時(shí)真正稱(chēng)得上
革新派的要數(shù)陳承譯、金兆梓、何容諸人。他們對(duì)漢語(yǔ)詞類(lèi)
研究的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在理論上（具體將在下文提及
），而在實(shí)際的劃分上仍跳不出《文通》的窠臼，只有金兆梓的劃分（見(jiàn)《國(guó)文法之研究》第５２頁(yè)）相對(duì)說(shuō)
來(lái)比較有新意，既照顧了意義，更突出了功能，對(duì)印歐語(yǔ)的詞類(lèi)體系有一定的突破�？上ё髡邔�(duì)“體”、“相
”這些概念言之不明，使讀者甚感茫然。在詞類(lèi)的劃分上也存在著互相牽扯的毛病。
盡管這四十年中革新的呼聲愈來(lái)愈高，但并沒(méi)有從根本上動(dòng)搖模仿體系的地位，原因在于革新派本身缺乏
一個(gè)全新的、比較合理的、能為眾人樂(lè)意接受的詞類(lèi)體系。
這一時(shí)期詞類(lèi)研究的第二個(gè)共同傾向就是各家對(duì)詞的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)普遍重視不夠，不少人把主要精力放在給一
些詞的歸類(lèi)上，這正如王力后來(lái)所指出的：“爭(zhēng)論的中心不在于分類(lèi)，而在于歸類(lèi)。”（《關(guān)于詞類(lèi)的劃分》
，見(jiàn)《語(yǔ)法和語(yǔ)法教學(xué)》第７７頁(yè)）這樣做，優(yōu)點(diǎn)是重在實(shí)用，通病是理論闡述不夠、不深�？上攵瑳](méi)有
對(duì)漢語(yǔ)詞類(lèi)劃分標(biāo)準(zhǔn)的足夠認(rèn)識(shí)，要想圓滿(mǎn)地解決漢語(yǔ)的詞類(lèi)問(wèn)題那當(dāng)然是難以奏效的。
Ｂ．分歧點(diǎn)
對(duì)漢語(yǔ)自身特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不同，直接導(dǎo)致了漢語(yǔ)詞類(lèi)觀的不同�？偫ㄆ饋�(lái)說(shuō)，這一時(shí)期漢語(yǔ)詞類(lèi)研究有兩大
分歧。
１．詞無(wú)定類(lèi)和詞有定類(lèi)
馬建忠和黎錦熙都是“詞無(wú)定類(lèi)”論者，但各自的出發(fā)點(diǎn)，又有所不同。馬氏認(rèn)為“字無(wú)定義，故無(wú)定類(lèi)
”（《文通》第２４頁(yè)，１９８３年新１版），主張“依義定類(lèi)”、“隨義轉(zhuǎn)類(lèi)”，他這是從意義出發(fā)的。到
了黎錦熙先生，他說(shuō)得更明確：“國(guó)語(yǔ)的詞類(lèi)，在詞的本身上（即字的形體上）無(wú)從分別；必須看它在句中的
位置、職務(wù)，才能認(rèn)定這一個(gè)詞是何種詞類(lèi)……國(guó)語(yǔ)的九種詞類(lèi)，隨它們?cè)诰渲械奈恢没蚵殑?wù)而變更，沒(méi)有嚴(yán)
格的分業(yè)。”（《新著國(guó)語(yǔ)文法》第６頁(yè)，１９５１年版）他強(qiáng)調(diào)：“依句辨品，離句無(wú)品�！保ㄍ希﹥蓚�(gè)
人雖然出發(fā)點(diǎn)不同，但結(jié)論都是一個(gè)－－“詞無(wú)定類(lèi)”。這個(gè)觀點(diǎn)無(wú)疑是不符合漢語(yǔ)實(shí)際的，理所當(dāng)然地遭到
了后來(lái)語(yǔ)法學(xué)者的責(zé)難。
和上述兩人相反，陳承澤認(rèn)為“字（詞）有定類(lèi)”。陳氏在其《國(guó)文法草創(chuàng)》一書(shū)中主張要以“字”在句
中“所居之文位”（第１１頁(yè)）來(lái)定其類(lèi)。他提出了“一義數(shù)用”的觀點(diǎn)，認(rèn)為詞應(yīng)“從其本用”（第１８頁(yè)
）定類(lèi)，這就避免了馬、黎因“隨義定類(lèi)”、“依句辨品”而造成的“詞無(wú)定類(lèi)”的弊病。但究竟什么才是字
（詞）的“本用”，作者卻未能說(shuō)清楚。不管怎么說(shuō)，陳氏的觀點(diǎn)比之前兩人確實(shí)大大進(jìn)了一步，為漢語(yǔ)詞類(lèi)
研究的進(jìn)一步深入確立了前提。
２．分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)：意義標(biāo)準(zhǔn)和功能標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)時(shí)學(xué)者雖然在詞的類(lèi)別上頗多相似，但運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)卻各不相同，歸納起來(lái)有兩條：一條是意義標(biāo)準(zhǔn)；一
條是句子成分標(biāo)準(zhǔn)（或曰功能標(biāo)準(zhǔn)）。
馬建忠在劃分詞類(lèi)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“義不同而其類(lèi)亦別焉。故字類(lèi)者，亦類(lèi)其義焉耳�！保ā段耐ā返冢玻稠�(yè)）
亦即從意義角度出發(fā)，與之相同的有楊樹(shù)達(dá)等。他們拿意義作劃分詞類(lèi)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而根本忽略了詞的語(yǔ)法功
能。這樣做極易滑向“詞無(wú)定類(lèi)”的歧途，因?yàn)椤耙辉~數(shù)義”現(xiàn)象在漢語(yǔ)中是屢見(jiàn)不鮮的。
黎錦熙、陳承澤、金兆梓等則反對(duì)以意義為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分詞類(lèi)。黎先生主張“依句辨品”，陳承澤強(qiáng)調(diào)以“
字”在句中“所居之文位”來(lái)定其類(lèi)，金兆梓也認(rèn)為“中國(guó)文字的字形上，不能表詞性的區(qū)別，是全靠位置區(qū)
別的”（《國(guó)文法之研究》第５２頁(yè)）。三者說(shuō)法不一，但意思是一個(gè)，即都贊成以詞在句子中的功能來(lái)決定
詞類(lèi)。這種標(biāo)準(zhǔn)較之意義標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)要進(jìn)步，其優(yōu)點(diǎn)有二：（１）從語(yǔ)法角度出發(fā)劃定詞類(lèi)，可給任何一個(gè)在句
中的成分歸類(lèi)；（２）詞類(lèi)和句子成分關(guān)系單純化、明朗化，使人一目了然，便于講清問(wèn)題。缺點(diǎn)在于把詞義
和功能割裂，將句子成分和詞類(lèi)合二為一，也極易墜入“詞無(wú)定類(lèi)”的泥潭中去。
這一時(shí)期在理論上貢獻(xiàn)最大的要首推《中國(guó)文法論》的作者何容先生。何先生在該書(shū)第三部分“論詞類(lèi)區(qū)
分”中對(duì)漢語(yǔ)詞類(lèi)劃分的原則問(wèn)題作了探討。認(rèn)為：“單從意義方面說(shuō)明各類(lèi)詞的分別，是不容易說(shuō)明的”（
第５８頁(yè)）、“各類(lèi)詞都有其共同的形式上的特征以別于他類(lèi)詞”（同上）、“所謂某一類(lèi)詞的形式上的特征
，也就是從語(yǔ)言的表意方法上表現(xiàn)出來(lái)的它們的共同之點(diǎn)�！保ǖ冢担讽�(yè)）可見(jiàn)，何先生是主張以語(yǔ)言自身的
表意方法即形式上的特征作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)的，即以詞的語(yǔ)法特征（語(yǔ)法功能，不僅僅是指充當(dāng)句子成分的能力
）來(lái)作為區(qū)分詞類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)。
Ｃ．成就與不足
關(guān)于這一時(shí)期詞類(lèi)研究的主要不足，已在上文各部分談到，這里不復(fù)贅言。在此主要概括一下這四十年所
取得的成就，這主要體現(xiàn)在：
１．從自發(fā)走向自覺(jué)，第一次把漢語(yǔ)詞類(lèi)問(wèn)題視為漢語(yǔ)語(yǔ)法研究的一個(gè)重點(diǎn)，系統(tǒng)地分別了詞類(lèi)，創(chuàng)立、
選用了一些語(yǔ)法上的術(shù)語(yǔ)并全都給予較明確的定義，因而奠定了傳統(tǒng)語(yǔ)法詞類(lèi)體系的基礎(chǔ)。直到今天，我們?nèi)?br />在沿用著前人擇定的不少詞類(lèi)概念，當(dāng)然有的內(nèi)涵已發(fā)生變化。
２．研究日趨細(xì)致，不僅分出了大的類(lèi)別，而且還進(jìn)一步劃分了許多次范疇（如黎錦熙就給每類(lèi)詞分了很
多細(xì)目），論述詳盡，尤適合語(yǔ)法教學(xué)，有的頗貼切于漢語(yǔ)的某些實(shí)際。如黎錦熙已注意到漢語(yǔ)量詞的特點(diǎn)，
只是由于受納氏文法的束縛，他仍將量詞歸在名詞分下來(lái)論述。雖還未獨(dú)立為一大類(lèi)，但已難能可貴。
三、文法革新討論至建國(guó)前漢語(yǔ)詞類(lèi)研究述評(píng)
１９３８年的文法革新討論沖擊了語(yǔ)言學(xué)界的模仿體制，人們開(kāi)始“根據(jù)中國(guó)文法事實(shí)，借鏡外來(lái)新知，
參照前人成說(shuō)，以科學(xué)的方法謹(jǐn)嚴(yán)的態(tài)度締造中國(guó)文法體系”（陳望道《文法革新論叢·序言》）。文法革新
討論給漢語(yǔ)詞類(lèi)研究帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。
運(yùn)用西方語(yǔ)言學(xué)理論來(lái)建立自己的詞類(lèi)體系，是這時(shí)期漢語(yǔ)詞類(lèi)研究的共同傾向。由于各家都比較注意從
漢語(yǔ)本身特點(diǎn)出發(fā)，因而和以前不同，這時(shí)期的漢語(yǔ)詞類(lèi)觀體
現(xiàn)了較多的分歧點(diǎn)，這是一種正�？上驳默F(xiàn)象。
Ａ．有關(guān)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的分歧
這一時(shí)期，關(guān)于詞類(lèi)劃分的標(biāo)準(zhǔn)主要有三種：一是王力、呂叔湘的“意義說(shuō)”；一是方光燾的“廣義形態(tài)
說(shuō)”；一是高名凱的“三條標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。
王力、呂叔湘在分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)上基本以意義為主。王力說(shuō)：“中國(guó)語(yǔ)里，詞的分類(lèi)，差不多完全只能憑著意義
來(lái)分。就意義上說(shuō)，詞可分為兩大類(lèi)，第一類(lèi)是實(shí)詞，它們的意義是很實(shí)在的，它們所指的是實(shí)物，數(shù)目，形
態(tài)，動(dòng)作等等；第二類(lèi)是虛詞，它們的意義是很空靈的，獨(dú)立的時(shí)候它們幾乎沒(méi)有意義可言，然而它們?cè)诰渥?br />里卻有語(yǔ)法上的意義�！保ā吨袊�(guó)語(yǔ)法綱要》第４３頁(yè)，開(kāi)明書(shū)店１９４６年４月初版）由此可見(jiàn)，王力所說(shuō)
的意義對(duì)實(shí)詞來(lái)講是詞匯上的意義，對(duì)虛詞來(lái)講則包括語(yǔ)法上的意義。呂叔湘也主張把詞“按意義和作用相近
的歸為一類(lèi)”（《中國(guó)文法要略》第１６頁(yè)），雖說(shuō)已強(qiáng)調(diào)“作用”，但在具體分類(lèi)時(shí)仍以意義為主。上述觀
點(diǎn)，基本上還是套用舊說(shuō)，因而意義不是很大。
在此頗值一提的是方光燾在文法革新討論中提出的“廣義形態(tài)說(shuō)”。方光燾認(rèn)為可從詞的形態(tài)上來(lái)分類(lèi)，
但他所強(qiáng)調(diào)的是一種不同于印歐語(yǔ)形態(tài)的廣義形態(tài)。他說(shuō)：“我認(rèn)為詞與詞的互相關(guān)系，詞與詞的結(jié)合，也不
外是一種廣義的形態(tài)，中國(guó)單語(yǔ)本身的形態(tài)，既然缺少，那么辨別詞性，自不能不求助于這廣義的形態(tài)了�！�
（《中國(guó)文法革新論叢》第５０頁(yè)）從狹義形態(tài)發(fā)展到廣義形態(tài)，這是方先生的獨(dú)到創(chuàng)見(jiàn)，它擺脫了印歐語(yǔ)的
羈絆，把漢語(yǔ)詞類(lèi)研究引向了一條新路。
高名凱在其《漢語(yǔ)語(yǔ)法論》一書(shū)中對(duì)漢語(yǔ)詞類(lèi)問(wèn)題也發(fā)表了一些建設(shè)性的意見(jiàn)。首先，他認(rèn)為：“詞類(lèi)是
詞的語(yǔ)法分類(lèi)，每一類(lèi)的詞都有特殊的語(yǔ)法意義和語(yǔ)法作用�！保ǖ冢叮绊�(yè)）隨后，他提出了區(qū)分詞類(lèi)的三個(gè)
標(biāo)準(zhǔn)：一是詞所表達(dá)的語(yǔ)法意義；二是詞在句子里的功能；三是“注意詞的形態(tài)”。他的這種不囿于意義一項(xiàng)
而取多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)顯然大大超越了前代學(xué)者和同時(shí)代的學(xué)者。標(biāo)準(zhǔn)從一條到三條，這更切合漢語(yǔ)的實(shí)際。但
他后來(lái)卻主張以狹義形態(tài)作為區(qū)分詞類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為漢語(yǔ)沒(méi)有狹義形態(tài)，從而得出漢語(yǔ)實(shí)詞不能分類(lèi)的錯(cuò)誤
結(jié)論（詳情見(jiàn)下文）。
Ｂ．有關(guān)詞類(lèi)劃分的分歧
既然各人都有不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，那么在分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下的詞類(lèi)劃分當(dāng)然也就各有千秋了。
呂叔湘把詞分成實(shí)義詞和輔助詞兩大類(lèi)。實(shí)義詞包括名詞、動(dòng)詞、形容詞三類(lèi)，“因?yàn)樗麄兊囊饬x比較實(shí)
在些”（《要略》第１６頁(yè)）。凡“意義比較空虛”“可以幫助實(shí)義詞來(lái)表達(dá)我們的意思”（第１７頁(yè)）的，
稱(chēng)為輔助詞，包括限制詞（副詞）、指稱(chēng)詞（稱(chēng)代詞）、關(guān)系詞和語(yǔ)氣詞。呂先生的貢獻(xiàn)在于他首先創(chuàng)立了語(yǔ)
氣詞這一大類(lèi)。但總體說(shuō)來(lái)，劃分欠細(xì)致。由于受葉斯泊孫“三品說(shuō)”的影響，他把詞分為甲、乙、丙三級(jí)，
這顯然是不足取的。王力先生在《中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)法》中給詞作了劃分，和以前各家不同的是，王力先生提出了“
半實(shí)詞”、“半虛詞”之說(shuō)，這種嘗試是值得肯定的，因?yàn)闈h語(yǔ)中有的詞無(wú)論是從意義還是從功能來(lái)看都介乎
虛、實(shí)之間，很難直接判定它屬于虛詞、實(shí)詞中的哪一類(lèi)。此外，王先生還提出了一種不列為第十類(lèi)詞的特別
的詞－－記號(hào)。按王先生之說(shuō)，“凡語(yǔ)法成分，附加于詞，仂語(yǔ)或句子形式的前面或后面，以表示它們的性質(zhì)
者，叫做記號(hào)�！保ǖ冢常埃讽�(yè)）這種記號(hào)實(shí)際上相當(dāng)于后來(lái)稱(chēng)之為語(yǔ)綴的語(yǔ)法成分，不便視為詞的一種類(lèi)別
。同樣，王力也因受“三品說(shuō)”影響而把詞分為“首品”、“次品”、“末品”。
高名凱對(duì)漢語(yǔ)詞類(lèi)的區(qū)分同樣是與眾不同的。他認(rèn)為“漢語(yǔ)的實(shí)詞不能再行分類(lèi)”（《漢語(yǔ)語(yǔ)法論》１９
５７年版第６７頁(yè)），因?yàn)椤皾h語(yǔ)的實(shí)詞并沒(méi)有一個(gè)固定的功能”（第８２頁(yè)）。高先生的這個(gè)觀點(diǎn)是有違漢
語(yǔ)事實(shí)的，并且和他本人的“三條標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”有相抵觸之處。但是盡管如此，高先生在其著作的緒論里還是把漢
語(yǔ)實(shí)詞分成“三種（名詞、動(dòng)詞、約詞）四類(lèi)（名詞、動(dòng)詞、形容詞、副詞”（《漢語(yǔ)語(yǔ)法論》１９４８年版
第５２－５３頁(yè)），并在第三編“范疇論”中詳細(xì)地論述了指示詞、人稱(chēng)代詞、數(shù)詞、數(shù)位詞、次數(shù)詞、體詞
、態(tài)詞、欲詞與愿詞、能詞、量詞等十個(gè)方面的范疇，這正反映了高先生思想上的矛盾之處。
Ｃ．成就與不足
文法革新討論使人們開(kāi)始注意漢語(yǔ)的自身特點(diǎn)，因而在詞類(lèi)研究上也突破了不少成就，取得了較大的成就
，具體體現(xiàn)在：
（１）由于從漢語(yǔ)的本身出發(fā)，不盲目模仿，因而對(duì)漢語(yǔ)的詞有了一些新的認(rèn)識(shí)。例如，對(duì)于漢語(yǔ)的“數(shù)
詞”，以前的語(yǔ)法著作（如《新著國(guó)語(yǔ)文法》）大都?xì)w入形容詞，而王力先生第一次把它同其他詞區(qū)別開(kāi)來(lái)，
使之獨(dú)立成類(lèi)�？傊�，對(duì)詞的分類(lèi)比以前更為精細(xì)。
（２）詞類(lèi)的體系更有系統(tǒng)性和科學(xué)性，重視實(shí)用，也較多地從理論上予以闡述，把對(duì)詞類(lèi)的研究和對(duì)句
法的研究結(jié)合起來(lái)，避免就事論事。
（３）開(kāi)始注意到了詞類(lèi)活用和兼類(lèi)問(wèn)題。其實(shí)，早在二十年代初期，陳承澤就提到了詞類(lèi)活用問(wèn)題，但
他所說(shuō)的并不是嚴(yán)格意義上的活用。而呂叔湘先生在其《要略》第二章最后一小節(jié)中專(zhuān)門(mén)探討了詞類(lèi)活用問(wèn)題
。他認(rèn)為一個(gè)詞只應(yīng)有一種用法（本用），若有其他用法則為活用，他這種認(rèn)為詞和功能“一一對(duì)應(yīng)”的觀點(diǎn)
顯然是受到了印歐語(yǔ)的束縛。王力在《中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)法》中談到了詞的分隸問(wèn)題（兼類(lèi)問(wèn)題），但他認(rèn)為：“要
看詞之應(yīng)否分隸，不該看它是否有兩種地位和職務(wù)，而該看它是否有兩種相差頗遠(yuǎn)的意義�！保ǖ冢玻淀�(yè)）這
與我們今天所說(shuō)的兼類(lèi)也不完全一致。但無(wú)論如何，王、呂先生在這方面的開(kāi)創(chuàng)之功是不應(yīng)抹殺的。
但是，在革新的成就中也隱藏著一時(shí)難以避免的不足，主要是：
（１）模仿風(fēng)氣雖被大大沖淡，但并未絕跡。從王力、呂叔湘、高名凱等人的著作中我們?nèi)圆粫r(shí)地找到一
些模仿的痕跡。王力、呂叔湘在說(shuō)明詞的關(guān)系時(shí)，不切實(shí)際地引進(jìn)了葉斯泊孫的“三品說(shuō)”。而高名凱認(rèn)為漢
語(yǔ)實(shí)詞無(wú)分類(lèi)的觀點(diǎn)，無(wú)疑與法蘭西學(xué)派分不開(kāi)。
（２）研究中存在的另一嚴(yán)重缺陷是：在劃分詞類(lèi)時(shí)，仍過(guò)于強(qiáng)調(diào)詞匯意義這一條標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)其他標(biāo)準(zhǔn)則
重視不夠。王力、呂叔湘的著作中都體現(xiàn)了這一點(diǎn)，而未能出現(xiàn)依據(jù)廣義形態(tài)擬定的詞類(lèi)新體系。
（３）由于大多數(shù)學(xué)者只重視句法，因而對(duì)詞類(lèi)的研究并沒(méi)有付之多少心血，所以詞類(lèi)的研究成果并不顯
著。
四、當(dāng)代漢語(yǔ)詞類(lèi)研究述評(píng)
建國(guó)后，普及科學(xué)文化知識(shí)的需要使得建立新的、科學(xué)的漢語(yǔ)語(yǔ)法體系勢(shì)在必行，但碰到的第一個(gè)難題就
是漢語(yǔ)詞類(lèi)問(wèn)題。詞類(lèi)問(wèn)題是個(gè)既復(fù)雜又重要的問(wèn)題，自《文通》以來(lái)一直懸而未決，迫切需要進(jìn)一步的研究
。
建國(guó)頭兩年，國(guó)內(nèi)雖然出了幾本語(yǔ)法書(shū)（如《語(yǔ)法修辭講話(huà)》、《語(yǔ)法學(xué)習(xí)》），但在詞類(lèi)研究上基本沿
用舊說(shuō)，并無(wú)什么實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。
隨著各方面條件的成熟，解決漢語(yǔ)詞類(lèi)問(wèn)題已成為可能。于是一九五三年前后，一次全國(guó)性的規(guī)模巨大的
詞類(lèi)問(wèn)題的討論就在《中國(guó)語(yǔ)文》上展開(kāi)了。這次大討論避免了以前在這個(gè)問(wèn)題上的偏差，即不單單給詞作簡(jiǎn)
單的分類(lèi)，而開(kāi)始涉及到了漢語(yǔ)詞類(lèi)的原則性問(wèn)題即漢語(yǔ)的詞能否分類(lèi)及其分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)。
首先，在漢語(yǔ)的詞能否分類(lèi)的問(wèn)題上，語(yǔ)法學(xué)界產(chǎn)生了兩種互不相容的觀點(diǎn)。以高名凱為代表的少數(shù)學(xué)者
堅(jiān)持認(rèn)為漢語(yǔ)的實(shí)詞不能分類(lèi)，理由是漢語(yǔ)本身缺乏構(gòu)形形態(tài)，這完全是拿印歐語(yǔ)的詞類(lèi)理論來(lái)硬套漢語(yǔ)，根
本忽略了語(yǔ)言的民族特點(diǎn)。而王力、呂叔湘、胡附、文煉等多數(shù)學(xué)者則肯定漢語(yǔ)詞類(lèi)的可分性。討論的結(jié)果，
肯定論者占了上風(fēng)。
其次，在分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，各家也發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)的中心是漢語(yǔ)的形態(tài)問(wèn)題。高名凱等堅(jiān)持認(rèn)為只有
狹義形態(tài)才是劃分詞類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，而多數(shù)學(xué)者則主張給漢語(yǔ)的詞分類(lèi)應(yīng)從廣義的形態(tài)即詞和詞的相互關(guān)系、詞與
詞的結(jié)合、語(yǔ)詞的句法功能等因素入手。最后，多數(shù)學(xué)者取得了相對(duì)一致的意見(jiàn)，提出了區(qū)分詞類(lèi)的一般標(biāo)準(zhǔn)
：（１）詞匯意義（概念的范疇）；（２）形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)（包括構(gòu)形性質(zhì)和構(gòu)詞性質(zhì)的）；（３）句法標(biāo)準(zhǔn)（詞在
句中的作用或功能、詞的組合等）。這樣就比較圓滿(mǎn)地解決了漢語(yǔ)詞類(lèi)研究的前提問(wèn)題。
另外，對(duì)漢語(yǔ)詞的具體分類(lèi)以及詞類(lèi)的界限問(wèn)題，很多學(xué)者也作了探討，盡管互有出入，但無(wú)傷總前提，
這是允許存在的。
總的說(shuō)來(lái)，這次討論是成功的，收效甚大，對(duì)當(dāng)代語(yǔ)法的研究有著不小的推動(dòng)作用。
詞類(lèi)問(wèn)題的大討論，澄清了長(zhǎng)期蒙在漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)界的一片迷霧，為詞的分類(lèi)和歸類(lèi)提供了指導(dǎo)性的原則。
很多學(xué)者在各自的論著中給漢語(yǔ)的詞進(jìn)行了具體的分類(lèi)、歸類(lèi)嘗試，結(jié)果雖不盡相同，但大體反映了漢語(yǔ)詞類(lèi)
的基本事實(shí)。其中“文革”前影響較大的是《暫擬體系》（張志公主編）的詞類(lèi)系統(tǒng)和《現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法講話(huà)》
（丁聲樹(shù)等著）的詞類(lèi)系統(tǒng)，下面逐一介紹。
《暫擬體系》根據(jù)“詞匯·語(yǔ)法范疇”把詞分為實(shí)詞和虛詞兩大類(lèi)；前者下轄名詞、動(dòng)詞、形容詞、數(shù)詞
、量詞、代詞六類(lèi)；后者包括副詞、介詞、連詞、助詞、嘆詞五類(lèi)。對(duì)各類(lèi)詞的定義、特點(diǎn)和主要用法，《暫
擬體系》還作了說(shuō)明，描寫(xiě)細(xì)致詳盡，尤利于中學(xué)語(yǔ)法教學(xué)，確實(shí)是以前的語(yǔ)法書(shū)望塵莫及的。至于體系中的
“附類(lèi)說(shuō)”，并不能說(shuō)明多大問(wèn)題，故后人頗多貶辭，不妨作為小類(lèi)處理。
《現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法講話(huà)》（前身是《語(yǔ)法講話(huà)》）是結(jié)構(gòu)主義在中國(guó)大陸的首作。它區(qū)分詞類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)是“性
質(zhì)和用法”，其實(shí)質(zhì)和“三結(jié)合”標(biāo)準(zhǔn)差不多。與眾不同的是，《講話(huà)》并未采用一般的“虛、實(shí)詞”說(shuō)，而
是一次性地把漢語(yǔ)的詞分成名詞、代詞、數(shù)詞、量詞、動(dòng)詞、形容詞、副詞、連詞、語(yǔ)助詞、象聲詞等十類(lèi)。
在迄今為止所看到的語(yǔ)法書(shū)中，《語(yǔ)法講話(huà)》最早將量詞獨(dú)立成一大類(lèi)，這是很有必要的�！吨v話(huà)》的另一個(gè)
特點(diǎn)是把每一類(lèi)詞分成若干小類(lèi)并對(duì)許多個(gè)別的詞詳加說(shuō)明，比較具體，舉例也頗精當(dāng)。
十年動(dòng)亂期間，整個(gè)語(yǔ)法研究陷于停滯蕭條的境地，當(dāng)然也就談不上詞類(lèi)研究了。
“四人幫”被粉碎后，語(yǔ)法研究恢復(fù)了生機(jī)，對(duì)詞類(lèi)問(wèn)題的研究又?jǐn)[到議事日程上來(lái)。這一時(shí)期，整個(gè)詞
類(lèi)研究的特點(diǎn)是突破《暫擬體系》的框范，給漢語(yǔ)詞類(lèi)問(wèn)題以新的闡述。這方面的力作是呂叔湘的《漢語(yǔ)語(yǔ)法
分析問(wèn)題》和朱德熙的《語(yǔ)法講義》。
《漢語(yǔ)語(yǔ)法分析問(wèn)題》、《語(yǔ)法講義》有關(guān)漢語(yǔ)詞類(lèi)觀的突出之點(diǎn)是把漢語(yǔ)的詞分成“封閉類(lèi)”和“開(kāi)放
類(lèi)”兩大部分。這種劃分從能否遍舉（全部列舉）和能產(chǎn)性大小這個(gè)角度出發(fā)，比較干脆利落，避免在虛實(shí)上
糾纏，也便于教學(xué)。另外，他們還根據(jù)語(yǔ)法功能，把實(shí)詞分為體詞和謂詞兩大類(lèi)，比較成功地反映了漢語(yǔ)實(shí)詞
存在的兩種不同的趨勢(shì)。應(yīng)該說(shuō)，呂、朱二先生為漢語(yǔ)詞類(lèi)研究作出了新的貢獻(xiàn)。
考察四十年來(lái)的當(dāng)代詞類(lèi)研究，我們不難認(rèn)識(shí)到以下幾個(gè)特點(diǎn)：
（１）進(jìn)一步重視對(duì)漢語(yǔ)自身特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。以前在詞類(lèi)區(qū)分問(wèn)題上照搬印歐語(yǔ)的理論和方法，主要是對(duì)漢
語(yǔ)的自身特點(diǎn)認(rèn)識(shí)不足。
（２）重視詞類(lèi)劃分標(biāo)準(zhǔn)的探討和研究。劃分標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)很棘手的理論問(wèn)題，整個(gè)詞類(lèi)大討論幾乎都是圍繞
這個(gè)軸心，此后的不少學(xué)者也都致力于這方面的研究。應(yīng)該說(shuō)，這方面的成績(jī)還是不小的，“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”（
詞義、形態(tài)、功能）直到今天還被人們所公認(rèn)。
（３）重視詞類(lèi)界劃的研究和說(shuō)明。以前的各家只給詞作簡(jiǎn)單的分類(lèi)，至于各類(lèi)詞的界限以及如何判定某
一個(gè)詞的性質(zhì)等，則常被忽略，即使有所提及也是言之不明。當(dāng)代學(xué)者顯然在這方面又超越了前人。如不少人
采用的以“鑒定字”和“重疊式”來(lái)區(qū)分詞類(lèi)的方法都是比較切實(shí)可行的，起碼不失為一種有用的輔助手段。
（４）重視詞的兼類(lèi)和活用的研究。詞類(lèi)的活用和兼類(lèi)現(xiàn)象解放前就引起了人們的重視，但他們對(duì)“活用
”和“兼類(lèi)”的差別往往辨之不明。當(dāng)代學(xué)者在這方面作了較深入的
研究。王力認(rèn)為凡屬兼類(lèi)詞必須具備兩種
以上的常見(jiàn)用法（詳見(jiàn)《中國(guó)語(yǔ)法理論·新版自序》上冊(cè)第２２－２４頁(yè)，中華書(shū)局１９５７年１月版）；張
志公認(rèn)為一詞兼類(lèi)的意義必須相關(guān)（詳見(jiàn)《漢語(yǔ)語(yǔ)法常識(shí)》第２１－２２頁(yè)，中青出版社１９５３年１１月版
）；呂叔湘認(rèn)為：“主要的原則是：凡是在相同的條件下，同類(lèi)的詞都可以這樣用的，不算詞類(lèi)轉(zhuǎn)變；凡是在
相同的條件下，同類(lèi)的詞不是都能這樣用，而是決定于習(xí)慣的，是詞類(lèi)轉(zhuǎn)變……語(yǔ)義的變化比較特殊，只是偶
而這樣用，沒(méi)有經(jīng)�；@算是臨時(shí)‘活用’，不同于永久性的詞類(lèi)轉(zhuǎn)變�！保ā稘h語(yǔ)語(yǔ)法分析問(wèn)題》第４６
頁(yè)）；朱德熙認(rèn)為：“當(dāng)我們把Ａ、Ｂ兩類(lèi)詞分開(kāi)的時(shí)候，可以允許有一部分詞兼屬Ａ、Ｂ兩類(lèi)。但是兼類(lèi)的
詞只能是少數(shù)，如果把Ａ和Ｂ分為兩類(lèi)之后，大部分Ａ類(lèi)詞同時(shí)兼屬Ｂ類(lèi)，或大部分Ｂ類(lèi)詞兼屬Ａ類(lèi)，那只能
說(shuō)明我們當(dāng)初把Ａ和Ｂ劃分為兩類(lèi)詞本身沒(méi)有多大意義�！保ā墩Z(yǔ)法講義》第３９頁(yè)）；胡裕樹(shù)認(rèn)為：“甲類(lèi)
詞在特定的條件下，為了修辭上的需要，偶爾用作乙類(lèi)詞，這是活用�！保ê帯冬F(xiàn)代漢語(yǔ)》第３３２頁(yè)，１
９８２年１０月第４次印刷）等等，這些觀點(diǎn)都很有見(jiàn)地，較好地解決了漢語(yǔ)詞的兼類(lèi)和活用的問(wèn)題。
（５）不僅重視各類(lèi)詞的研究，而且重視每個(gè)具體詞的語(yǔ)法功能的揭示，如《現(xiàn)代漢語(yǔ)八百詞》、《動(dòng)詞
用法詞典》等，這無(wú)疑是對(duì)詞類(lèi)研究的深入。
當(dāng)代詞類(lèi)研究也存在著一些不足，主要是對(duì)如何把握好“意義、形態(tài)、功能”這三結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，以及如何
確定一個(gè)公認(rèn)的詞類(lèi)體系，還缺乏一致的認(rèn)識(shí)。但是，當(dāng)代詞類(lèi)研究的功績(jī)是抹殺不了的。
結(jié)語(yǔ)
縱觀漢語(yǔ)詞類(lèi)研究的整個(gè)歷史，我們可以從中理出這三條線(xiàn)索：
１．標(biāo)準(zhǔn)的多重化
曾有不少人企圖通過(guò)一條標(biāo)準(zhǔn)（或意義標(biāo)準(zhǔn)或功能標(biāo)準(zhǔn)或形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)）來(lái)給漢語(yǔ)詞作一個(gè)徹底的劃分，這種
愿望是好的，因?yàn)檫@樣不會(huì)有交錯(cuò)的情況出現(xiàn)。然而事實(shí)上做不到，因?yàn)椴缓险Z(yǔ)言（特別是漢語(yǔ)）的客觀實(shí)際
。于是很多學(xué)者只好深入探求，終于由單項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展到今天的多重（三條）標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還找到了其他的輔助性
手段，這樣就大大增強(qiáng)了劃分詞類(lèi)的能力，使問(wèn)題得到了比較令人滿(mǎn)意的解決。
２．分類(lèi)的精密化
回顧漢語(yǔ)詞類(lèi)研究史，可以看出對(duì)漢語(yǔ)詞的劃分是越來(lái)越細(xì)了。馬建忠和黎錦熙參照印歐語(yǔ)法，把詞分成
九類(lèi)。此后，依據(jù)漢語(yǔ)特點(diǎn)，呂叔湘把“語(yǔ)氣詞“單獨(dú)立成一大類(lèi)，王力把數(shù)詞單獨(dú)立成一大類(lèi)，科學(xué)院語(yǔ)法
小組的《語(yǔ)法講話(huà)》又把量詞單獨(dú)立為一大類(lèi)。另外，越到后來(lái)，詞的次范疇（小類(lèi)）也越多，這些都表明漢
語(yǔ)詞類(lèi)的科學(xué)研究越來(lái)越精細(xì)了。
３．角度的多樣化
傳統(tǒng)詞類(lèi)研究多從意義的虛實(shí)出發(fā)，把詞分為實(shí)詞和虛詞兩大類(lèi)。隨著詞類(lèi)研究的深入，研究的角度也不
斷增多。比如有人從功能的角度把實(shí)詞分為體詞和謂詞兩大類(lèi)，從詞的數(shù)量的多少和能產(chǎn)程度的高低這一角度
把詞分成了開(kāi)放類(lèi)和封閉類(lèi)兩大部分。這兩種分類(lèi)法不僅給語(yǔ)法研究開(kāi)辟了新的路子，同時(shí)也給語(yǔ)法教學(xué)提供
了不少方便，對(duì)后來(lái)者也不乏啟迪。
從詞類(lèi)研究的歷史和發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，我們?cè)诮窈蟮难芯恐袘?yīng)進(jìn)一步認(rèn)清漢語(yǔ)的特點(diǎn)，從而找到更為合乎漢
語(yǔ)實(shí)際的，更為有效的詞類(lèi)劃分標(biāo)準(zhǔn)，并依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)而詳細(xì)地描寫(xiě)各個(gè)詞類(lèi)（包括小類(lèi)）以及每個(gè)詞的
特點(diǎn)和性質(zhì)。
【漢語(yǔ)詞類(lèi)研究述評(píng)】相關(guān)文章：
語(yǔ)感研究述評(píng)08-17
頌詩(shī)本義研究述評(píng)08-07
我國(guó)社區(qū)學(xué)院發(fā)展研究述評(píng)07-23
關(guān)于中國(guó)馬車(chē)起源問(wèn)題研究的述評(píng)08-17