- 相關(guān)推薦
上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度重構(gòu)研究
[摘要] 我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力是一個(gè)極其突出的問(wèn)題，在很多情況下，公司經(jīng)營(yíng)管理層視其“不存在”，而監(jiān)事會(huì)也從未真正意識(shí)到自己的“存在”。我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)制度應(yīng)考慮借鑒英美公司法的獨(dú)立董事制度，設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事，并對(duì)監(jiān)事會(huì)的權(quán)力進(jìn)行重構(gòu)，以加強(qiáng)對(duì)上市公司董事會(huì)的監(jiān)督。我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力是一個(gè)極其突出的問(wèn)題，在很多情況下，公司經(jīng)營(yíng)管理層視其“不存在”，而監(jiān)事會(huì)也從未真正意識(shí)到自己的“存在”。我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)制度應(yīng)考慮借鑒英美公司法的獨(dú)立董事制度，設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事，并對(duì)監(jiān)事會(huì)的權(quán)力進(jìn)行重構(gòu)，以加強(qiáng)對(duì)上市公司董事會(huì)的監(jiān)督。
由于傳統(tǒng)和體制上的原因，我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)一直未能有效地承擔(dān)起監(jiān)督董事會(huì)的責(zé)任，導(dǎo)致上市公司嚴(yán)重缺乏監(jiān)督，像紅光實(shí)業(yè)、瓊民源、大慶聯(lián)誼等觸目驚心的案子頻頻發(fā)生。為了加強(qiáng)上市公司的內(nèi)部監(jiān)督，我國(guó)有關(guān)部門(mén)開(kāi)始關(guān)注英美公司法上的獨(dú)立董事制度，如中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)》中就要求到境外上市的公司設(shè)立獨(dú)立董事，以加強(qiáng)對(duì)上市公司內(nèi)部的監(jiān)督。但在我國(guó)現(xiàn)行公司監(jiān)督框架下，是否有必要再引入另一種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制？如果確有必要，這兩種監(jiān)督的權(quán)限應(yīng)如何劃分，人員配置、選任又如何，都是值得探討的問(wèn)題。否則，很有可能形成“大家都能管，卻沒(méi)人管”的現(xiàn)象。因此，本文擬就外部董事(主要是獨(dú)立董事)制度和監(jiān)事制度作一評(píng)價(jià)，以尋求在我國(guó)建立一種良好的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。
英美公司法的獨(dú)立董事制度分析
基于不同的法律理念，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家形成了不同的公司監(jiān)督機(jī)制。英美公司一般是單層制的監(jiān)督機(jī)制。在這種制度下，全體股東組成股東會(huì)，股東會(huì)選任公司董事，全體公司董事組成董事會(huì)，董事會(huì)根據(jù)公司章程以及股東會(huì)決議，負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行。在公司制度確立之初，英美公司法一直強(qiáng)調(diào)股東會(huì)的監(jiān)督，20世紀(jì)以來(lái)，現(xiàn)代公司的巨型化導(dǎo)致股權(quán)的高度分散化，股東高度流動(dòng)而缺乏固有密切聯(lián)系，股東或股東會(huì)無(wú)法真正做到對(duì)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)實(shí)施統(tǒng)一有效的控制�，F(xiàn)代商事交易的迅速性、確定性，也客觀上要求公司的經(jīng)營(yíng)決策必須面對(duì)激烈競(jìng)爭(zhēng)和復(fù)雜多變的市場(chǎng)，迅速、靈活地作出反應(yīng)，這也使股東的監(jiān)督動(dòng)機(jī)和行為常常處于激勵(lì)或約束的兩難境地。這種客觀現(xiàn)實(shí)使英美公司由股東會(huì)中心主義過(guò)渡到董事會(huì)中心主義，董事會(huì)的權(quán)力日益擴(kuò)張，為了對(duì)董事會(huì)的權(quán)力進(jìn)行有效的監(jiān)督，以保護(hù)股東或債權(quán)人的利益，英美公司法逐漸形成了一種董事會(huì)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，即獨(dú)立董事(Outside Directors)的監(jiān)督。
一、獨(dú)立董事的作用
英美國(guó)家上市公司的董事會(huì)結(jié)構(gòu)一般有內(nèi)部董事(Inside Directors)和外部董事(Outside Directors)之分。內(nèi)部董事是公司經(jīng)營(yíng)管理人員的董事，而外部董事則是指公司董事中未參與公司經(jīng)營(yíng)管理的董事。內(nèi)部董事是經(jīng)營(yíng)管理人員，是受監(jiān)督的，而與內(nèi)部董事有這樣或那樣關(guān)系的外部董事有可能存有偏見(jiàn)，故只有那些具有獨(dú)立地位的無(wú)利害關(guān)系的外部董事才真正能在董事會(huì)上擔(dān)負(fù)起監(jiān)督職責(zé)。這類(lèi)董事實(shí)際上是我們所稱的獨(dú)立董事。對(duì)于獨(dú)立董事的含義，美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)和美國(guó)法學(xué)所將其界定為與公司沒(méi)有“主要關(guān)系”(Significant Relationship)的董事，同時(shí)對(duì)“重要關(guān)系”作了相應(yīng)的界定。
在美國(guó)，公司法主要依靠外部董事對(duì)管理層的謹(jǐn)慎進(jìn)行公正審查，雖然成文法并不要求董事會(huì)應(yīng)有一定比例的外部董事參加，也并沒(méi)有要求外部董事監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)行為，但是公司法和判例鼓勵(lì)董事會(huì)有外部董事參加。法律通常認(rèn)為一項(xiàng)利益沖突合法的途徑就是將利益沖突交易信息公開(kāi)給董事會(huì)，并得到大多數(shù)無(wú)利益董事的批準(zhǔn)，即使這樣的董事不足法定人數(shù)也有效。因而，目前許多公司董事會(huì)均有一定數(shù)量的外部董事參加，如英特爾公司董事治理重大事項(xiàng)指引中明確認(rèn)為，獨(dú)立董事應(yīng)占據(jù)董事會(huì)的多數(shù)。通用汽車(chē)公司(GM)的董事局認(rèn)為GM董事局成員大部分應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立董事，并下設(shè)審計(jì)委員會(huì)、股市委員會(huì)、董事事務(wù)委員會(huì)、財(cái)政委員會(huì)、獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬委員會(huì)和公共政策委員會(huì)，除財(cái)政委員會(huì)外其他委員會(huì)都由獨(dú)立董事組成。值得注意的是，作為大陸法系國(guó)家的日本，在日本公司治理論壇報(bào)告摘要中指出，董事的一半應(yīng)來(lái)自管理層外部。我國(guó)滬深證券交易所的多家上市公司也聘請(qǐng)了獨(dú)立董事，如白云山、創(chuàng)智科技、小天鵝等。
二、對(duì)英美公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的評(píng)價(jià)
由于英美公司機(jī)構(gòu)中不存在獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因而公司的內(nèi)部監(jiān)督主要是靠董事會(huì)中的獨(dú)立董事來(lái)完成。首先獨(dú)立董事能為公司的發(fā)展提供建議，對(duì)董事會(huì)的決策提供參考意見(jiàn)，能夠?yàn)楣咎峁┲R(shí)、信息，因而可提高公司的社會(huì)形象；其次，獨(dú)立董事由于具有獨(dú)立性，能客觀地監(jiān)督公司的業(yè)務(wù)，對(duì)公司的管理可以不顧情面地提出問(wèn)題和尖銳的批評(píng)，從而也避免了內(nèi)部董事“自已為自己的考卷打分”的現(xiàn)象。另外，獨(dú)立董事的獨(dú)立性促使獨(dú)立董事在更換管理人員方面發(fā)揮重要作用，對(duì)無(wú)能的管理人員是一種威懾。
盡管獨(dú)立董事制度在英美公司法中起到了重要作用，但近年來(lái)對(duì)公司董事會(huì)負(fù)有監(jiān)督和管理雙重職責(zé)的現(xiàn)象也爭(zhēng)議不斷，對(duì)董事會(huì)內(nèi)部監(jiān)督制度進(jìn)行改革的呼聲不斷。究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：首先，外部董事的選任多為公司主要經(jīng)營(yíng)管理人員的好友。因此，一般公司的董事會(huì)，為公司主要經(jīng)營(yíng)管理人員所控制，要公司董事會(huì)能適時(shí)反對(duì)公司主要經(jīng)營(yíng)管理人員所提出的不良公司策略，幾無(wú)可能；其次，由于公司的經(jīng)理人員執(zhí)行的日常管理業(yè)務(wù)，公司董事會(huì)中的董事大多靠其提供的信息，況且獨(dú)立董事參與公司的時(shí)間有限，因而獨(dú)立董事(也包括內(nèi)部董事)往往信息不充分，難以作出獨(dú)立且最佳的判斷，不能實(shí)施有效監(jiān)督。有學(xué)者也指出由于實(shí)踐中對(duì)外部董事的選任存在問(wèn)題，以及對(duì)外部董事并沒(méi)有一個(gè)有效的激勵(lì)其進(jìn)行監(jiān)督的措施，外部董事并不能有效地扮演公司監(jiān)督的角色，實(shí)際的公司監(jiān)督系于各個(gè)外在監(jiān)督機(jī)制，如股東衍生訴訟，股東證券訴訟、強(qiáng)制信息公開(kāi)制度、公司購(gòu)并、機(jī)構(gòu)投資者等。
鑒于以上缺陷，英美公司法也開(kāi)始不斷在單層制框架下改革董事會(huì)制度，其目標(biāo)均集中在如何加強(qiáng)董事會(huì)的監(jiān)督職能和充分體現(xiàn)投資者最大利益上。如在OECD《公司治理原則》的注釋中認(rèn)為，“在指導(dǎo)公司戰(zhàn)略的同時(shí)，董事會(huì)主要負(fù)責(zé)監(jiān)督管理公司業(yè)績(jī)，使股東得到足夠的回報(bào)，同時(shí)也防止利益沖突，平衡對(duì)公司的各種要求。”可見(jiàn)，英美公司法實(shí)踐中也一直努力建立一套獨(dú)立而有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。
大陸法系公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制評(píng)析
在大陸法系國(guó)家(地區(qū))的上市公司中，公司機(jī)關(guān)采用雙層制，即由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)分別執(zhí)掌意思決定權(quán)、業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)及監(jiān)督權(quán)。其監(jiān)控架構(gòu)基本是股東大會(huì)、股東個(gè)體及監(jiān)事大會(huì)(或監(jiān)察人、審計(jì)員)三層內(nèi)部監(jiān)控。股東大會(huì)或股東個(gè)人在發(fā)揮所有者功效時(shí)，可對(duì)董事的不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督或行使違法救濟(jì)權(quán)。但是
由于股東大會(huì)是非常設(shè)機(jī)構(gòu)，股東個(gè)體勢(shì)單力薄且個(gè)體監(jiān)控董事或董事會(huì)耗費(fèi)成本太大，搭便車(chē)者亦難免存在，尤其是集團(tuán)訴訟或代表訴訟機(jī)制的不健全，導(dǎo)致股東大會(huì)及股東個(gè)體對(duì)董事、董事會(huì)的制衡、監(jiān)控力量的功效甚微，難以直接與董事會(huì)強(qiáng)大的行政力量和具備的其他優(yōu)勢(shì)相匹敵。于是股東大會(huì)或股東個(gè)體就讓渡一些監(jiān)督權(quán)力，從而形成了大陸法系國(guó)家公司的專門(mén)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制——監(jiān)事和監(jiān)事會(huì)制度。
大陸法系公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制普遍存在以下問(wèn)題：首先是法律沒(méi)有對(duì)大股東控制董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的可能性作出反映。其次是對(duì)監(jiān)事會(huì)成員的資格要求不嚴(yán)格，不十分強(qiáng)調(diào)成員的獨(dú)立性。對(duì)監(jiān)事和董事間存在可能導(dǎo)致利益沖突的親屬或姻親關(guān)系沒(méi)有規(guī)制(澳門(mén)除外)。再者是沒(méi)有一個(gè)評(píng)估監(jiān)事業(yè)績(jī)的機(jī)制。最后，多數(shù)國(guó)家(地區(qū))公司法對(duì)交叉任職的監(jiān)事未作規(guī)定。另外，監(jiān)事的任職須依賴董事的現(xiàn)實(shí)也阻礙了監(jiān)事行使監(jiān)督權(quán)。這些問(wèn)題都不同程度地影響了各國(guó)(地區(qū))公司的內(nèi)部監(jiān)督的有效性，在我國(guó)尤為明顯。因此，公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善，理論界和實(shí)踐界極為關(guān)注。這種完善多集中在強(qiáng)化監(jiān)事獨(dú)立性和強(qiáng)化監(jiān)督權(quán)方面。如臺(tái)灣學(xué)者劉連煜主張?jiān)O(shè)立監(jiān)察人會(huì)，而由監(jiān)察人會(huì)負(fù)責(zé)選任及解聘公司董事宜。日本則設(shè)立外部監(jiān)察人制度。有的則借鑒英美公司的獨(dú)立董事制度，如中國(guó)大陸證監(jiān)會(huì)則鼓勵(lì)上市公司董事會(huì)有獨(dú)立董事參加。臺(tái)灣學(xué)者余雪明也主張引入獨(dú)立董事制度。
與大陸法系國(guó)家相似，英美國(guó)家也一直試圖加強(qiáng)公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)或人員的獨(dú)立性，并進(jìn)而強(qiáng)化監(jiān)督權(quán)。如對(duì)董事“獨(dú)立性”的嚴(yán)格界定和特殊權(quán)力的授予，以及提出引入“二層制”公司機(jī)關(guān)構(gòu)造的主張，都反映了與大陸法系國(guó)家的不謀而合之處。這說(shuō)明兩種監(jiān)督機(jī)制之間已經(jīng)開(kāi)始了相互觀察，相互借鑒，雙方都試圖吸收對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)，以改革自已的制度。這種思路無(wú)疑值得我國(guó)公司法參考和循行。
我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度現(xiàn)狀及重構(gòu)思路
一、我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督現(xiàn)狀
我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力是一個(gè)極其突出的問(wèn)題，在很多情況下，公司經(jīng)營(yíng)管理層視其“不存在”。而監(jiān)事會(huì)也從未真正意識(shí)到自己的“存在”。許多本能夠防止的事情卻頻頻發(fā)生，如紅光、瓊民源、大慶聯(lián)誼案件，暴露了上市公司缺乏監(jiān)督的嚴(yán)重問(wèn)題。具體而言，導(dǎo)致監(jiān)督不力的原因主要有以下幾種：
一是體制上的原因。我國(guó)目前的上市公司的主要出資者仍為國(guó)家或國(guó)有法人企業(yè)，股東選出的監(jiān)事多為國(guó)有資產(chǎn)或國(guó)有法人資產(chǎn)的代表，而這些監(jiān)事對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)營(yíng)效益缺乏一種內(nèi)在的深切關(guān)注。在公司經(jīng)營(yíng)管理人員的任命上，行政干預(yù)嚴(yán)重，公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理仍由上級(jí)主管部門(mén)任命，企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策、勞動(dòng)人事、工資分配等仍由上級(jí)直接干預(yù)，或者出現(xiàn)“無(wú)所有人控制”的內(nèi)部人控制狀態(tài)，即企業(yè)內(nèi)部的國(guó)有股代表僅是形式，或干脆由原廠長(zhǎng)經(jīng)理?yè)?dān)任，公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、黨委書(shū)記集于一身，使決策、執(zhí)行、監(jiān)督職能合一，缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。另外，舊體制下的“舊三會(huì)”(職代會(huì)、工會(huì)、黨委會(huì))和新體制下的“新三會(huì)”(董事會(huì)、股東會(huì)、黨委會(huì))并存，二者之間的關(guān)系得不到很好的協(xié)調(diào)，或者“新三會(huì)”在“舊三會(huì)”的影響下，無(wú)法發(fā)揮現(xiàn)代公司制度下的職能。
二是監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事會(huì)缺乏必要的獨(dú)立性。首先是監(jiān)事與公司的經(jīng)營(yíng)管理者大多來(lái)自同一單位，仍殘存一種上下級(jí)關(guān)系，如職工監(jiān)事，黨委書(shū)記監(jiān)事等，大膽的監(jiān)督僅可能使其失去監(jiān)事資格，還會(huì)使其在原單位的利益遭受損害。其次是實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)成員的選任依賴于董事，得不到董事支持的人員很難當(dāng)選監(jiān)事。再次是監(jiān)事會(huì)成員的利益沖突。在我國(guó)，監(jiān)事會(huì)有股東代表和職工代表，股東和職工的利益往往是不一致的，股東要求公司利益，而職工大多關(guān)心自身利益，這種沖突使監(jiān)事會(huì)較難發(fā)揮其職能。最后是監(jiān)事會(huì)在組織上缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。在絕大多數(shù)情況下，監(jiān)事的任職均為兼職，無(wú)自己的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)的日常監(jiān)督職能根本無(wú)法正常發(fā)揮，監(jiān)事會(huì)不得不聽(tīng)命于董事會(huì)或董事長(zhǎng)的安排。經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)董事會(huì)或經(jīng)理責(zé)成監(jiān)事會(huì)抓緊調(diào)查并提出處理意見(jiàn)的怪現(xiàn)象。總之，監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)察權(quán)所必須支付的費(fèi)用，在實(shí)踐中受制于經(jīng)營(yíng)管理人員，這也嚴(yán)重影響了董事行使職權(quán)的獨(dú)立性。
三是監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事職權(quán)不全。我國(guó)的監(jiān)事制度實(shí)際上是一個(gè)“跛腳鴨子”制度。法律只給了監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事“說(shuō)”的權(quán)力，而沒(méi)告訴其怎么“行動(dòng)”。如監(jiān)事會(huì)可以對(duì)董事、經(jīng)理?yè)p害公司利益的行為請(qǐng)求糾正，也有召集臨時(shí)股東大會(huì)的提議權(quán)，但是有關(guān)人員拒不糾正，拒不召開(kāi)怎么辦？這樣的權(quán)力殘缺可以舉出很多。只有假定和處理，而無(wú)制裁的法律規(guī)范永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)揮作用。
四是監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層的信息不對(duì)稱。實(shí)踐中，公司的經(jīng)營(yíng)信息掌握在董事會(huì)和經(jīng)理人員手中，監(jiān)事會(huì)完全依靠經(jīng)營(yíng)管理層提供的信息進(jìn)行監(jiān)督或根本得不到應(yīng)有的信息而無(wú)法監(jiān)督。另外監(jiān)事會(huì)成員的自身素質(zhì)也影響其信息的獲得，監(jiān)事身分一般為股東、職工、黨委成員，大多無(wú)經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，也無(wú)法律、財(cái)務(wù)等知識(shí)，能力的欠缺會(huì)導(dǎo)致信息獲得的欠缺。
五是監(jiān)事會(huì)成員缺乏必要的激勵(lì)和約束措施。我國(guó)上市公司普遍缺乏一種對(duì)監(jiān)事業(yè)績(jī)的評(píng)估體系，更沒(méi)有一種對(duì)監(jiān)事監(jiān)督權(quán)的激勵(lì)措施�！氨O(jiān)”與“不監(jiān)”并無(wú)多大區(qū)別。另外，監(jiān)事在觀念上也缺乏一種監(jiān)督的概念。
二、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的重構(gòu)思路
對(duì)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的改革，目前最為集中的意見(jiàn)是引入英美國(guó)家的獨(dú)立董事制度。筆者認(rèn)為我們沒(méi)有必要在法律上引入這樣一種制度，理由有如下幾點(diǎn)：一是公司法理念不同，英美公司法在基本理念上強(qiáng)調(diào)股東自治，公司管理人員的權(quán)力制約，均由股東或股東會(huì)基于私權(quán)自治來(lái)考慮，無(wú)須法律強(qiáng)行規(guī)定，因而英美成文法實(shí)際上也并沒(méi)要求董事會(huì)必須有獨(dú)立董事參加。而大陸法系公司則接受了三權(quán)分立的理念，試圖從法定權(quán)力的分配上來(lái)解決權(quán)力的制衡問(wèn)題，并且公司法理念上對(duì)資本和勞力同等視之，一般都強(qiáng)調(diào)員工的參與。故設(shè)立了專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。專門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置實(shí)際要比英美的單層制下的監(jiān)督要有力，之所以我國(guó)的公司內(nèi)部監(jiān)督不力，不在于公司機(jī)關(guān)設(shè)置的錯(cuò)誤，而在于我們沒(méi)嚴(yán)格依照專門(mén)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的理念去界定其具體制度，也沒(méi)嚴(yán)格去行使監(jiān)督權(quán)。不改變這種現(xiàn)狀和觀念，再好的制度也不會(huì)起作用。二是英美公司法不存在獨(dú)立的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但公司經(jīng)營(yíng)管理層仍得到了有效的監(jiān)督，其主要原因其實(shí)并不完全在于“獨(dú)立董事”的存在，而在于其完善而發(fā)達(dá)的外部監(jiān)督機(jī)制，如強(qiáng)制的信息公開(kāi)制度、股東衍生訴訟、股東證券訴訟、證券交易所的自律規(guī)則、公司并購(gòu)、機(jī)構(gòu)投資者以及對(duì)股東訴訟極為有利的風(fēng)險(xiǎn)訴訟機(jī)制等等。而這些在我國(guó)都極為欠缺，因而有必要維持“雙層制”下的專門(mén)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)。三是重新引入一種監(jiān)督機(jī)制，還存在著公司監(jiān)督權(quán)力資源如何分配，如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。這在實(shí)踐上理論上都是一個(gè)無(wú)法回避的難題。否則，根據(jù)我國(guó)大量的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，很可能再導(dǎo)致多人監(jiān)督，實(shí)際上等于無(wú)人監(jiān)督的現(xiàn)象或者多人監(jiān)督，而阻礙公司經(jīng)營(yíng)管理層決策效率的問(wèn)題。因此，在法律上引入英美獨(dú)立董事制度并非明智之舉
，也無(wú)太大必要。公司董事會(huì)是否有獨(dú)立董事參與，由公司和股東自己決定，惟有在我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度框架下，吸收獨(dú)立董事制度的優(yōu)點(diǎn)才是正確的思路。這樣可避免資源的浪費(fèi)，也可以增加監(jiān)督效率。
根據(jù)以上分析，我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)重構(gòu)思路無(wú)疑應(yīng)是在現(xiàn)有框架下的完善。其目標(biāo)是增強(qiáng)監(jiān)督制度的獨(dú)立性和加強(qiáng)監(jiān)督力度。在依據(jù)目標(biāo)設(shè)計(jì)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度時(shí)必須考慮一些基本的原則或指導(dǎo)思想，即無(wú)論怎么變革，均須維護(hù)這些原則。根據(jù)公司法的基本理論，并參考OECD《公司治理結(jié)構(gòu)的原則》，筆者認(rèn)為這些基本原則首先是以維護(hù)股東和公司利益目標(biāo)。股東是最終的所有者，上市公司存在的原因就是為了實(shí)現(xiàn)股東利益，因此，在監(jiān)督中應(yīng)體現(xiàn)股東的利益，并且保證所有股東都能得到平等對(duì)待。由于公司與股東利益并非始終一致，所以監(jiān)督制度應(yīng)能對(duì)這兩者的利益沖突作出協(xié)調(diào)。其次是監(jiān)督制度應(yīng)激勵(lì)和約束并重。我們不能在重構(gòu)監(jiān)督制度時(shí)走向另一個(gè)極端，即從缺乏約束走向嚴(yán)格約束，使經(jīng)濟(jì)管理層無(wú)法適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)，最終影響股東和公司的利益。
上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度的重構(gòu)
對(duì)上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度的重構(gòu)，應(yīng)從公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的整體考慮，可以對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)的權(quán)力重新劃分，具體而言有以下幾個(gè)方面：
一、 監(jiān)事會(huì)成員人數(shù)
監(jiān)事會(huì)人數(shù)應(yīng)保持一定數(shù)量，這是監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮效力的前提，我國(guó)仍可延用現(xiàn)行法規(guī)的規(guī)定，即其成員不得于三人。同時(shí)可借鑒德國(guó)公司法的做法，即以公司規(guī)模大小來(lái)決定監(jiān)事會(huì)成員的人數(shù)，以保證監(jiān)事會(huì)有必要的人力去實(shí)行監(jiān)督。
二、 監(jiān)事會(huì)成員組成
由于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，股東和職工代表參與監(jiān)事會(huì)的現(xiàn)實(shí)無(wú)法改變。但是我國(guó)可以吸收獨(dú)立董事制度的思想，即在法律上建立獨(dú)立監(jiān)事制度。這點(diǎn)在日本和(外部監(jiān)察人)澳門(mén)特區(qū)行政區(qū)(獨(dú)立監(jiān)事)已有了成功的經(jīng)驗(yàn)。為加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的有效監(jiān)督，獨(dú)立監(jiān)事在監(jiān)事會(huì)的比例應(yīng)占半數(shù)以上。另外，為了貫徹股東待遇平等的原則，保護(hù)少數(shù)股東的利益，監(jiān)事會(huì)應(yīng)有少數(shù)股東代表參加，以平衡各方利益。
三、 監(jiān)事會(huì)成員
監(jiān)事會(huì)的職工代表仍可由職工代表大會(huì)選舉。股東代表的選舉可以借鑒日本、臺(tái)灣地區(qū)的方法，即采用累積投票制，以保證少數(shù)派股東有機(jī)會(huì)參與監(jiān)事會(huì)。關(guān)于監(jiān)事的資格問(wèn)題，現(xiàn)行公司法的規(guī)定可予以維持，但應(yīng)對(duì)獨(dú)立監(jiān)事的資格作出明確的界定。獨(dú)立監(jiān)事的資格可參考美國(guó)獨(dú)立董事的任職資格以及臺(tái)灣、澳門(mén)的有關(guān)做法。具體而言，獨(dú)立監(jiān)事不能與公司董事、經(jīng)理有“重要關(guān)系”。即其一不應(yīng)是公司的雇員或前雇員，亦不得為公司股東；其二不應(yīng)是上述人員配偶、三代以內(nèi)的血親或姻親；其三不應(yīng)與公司之間存在直接或間接的超過(guò)一定數(shù)額的交易關(guān)系(這個(gè)數(shù)額可由公司章程規(guī)定)；其四不應(yīng)是為公司服務(wù)的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、證券公司、證券咨詢機(jī)構(gòu)的職員；其五獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)有至少三年從事商事、法律或財(cái)務(wù)的工作經(jīng)驗(yàn)。
上市公司監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立監(jiān)事必須由股東會(huì)選舉，不得由董事會(huì)任命。為保證獨(dú)立監(jiān)事的監(jiān)督，獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)占監(jiān)事會(huì)成員的半數(shù)以上。獨(dú)立監(jiān)事的任期不得超過(guò)三年，滿三年后，獨(dú)立監(jiān)事可以繼續(xù)作為監(jiān)事留任，但失去其獨(dú)立監(jiān)事資格。為防止監(jiān)事與董事相處日久，感情日厚，致使監(jiān)督不力，我國(guó)也可考慮監(jiān)事任期短于董事或長(zhǎng)于董事。
獨(dú)立監(jiān)事除享有普通監(jiān)事的職權(quán)外，還應(yīng)有獨(dú)立的特殊權(quán)力，這些權(quán)力應(yīng)有以下幾個(gè)方面：一是董事會(huì)必須有獨(dú)立監(jiān)事列席。且獨(dú)立監(jiān)事有權(quán)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)、決策以及職工工資、福利、安全生產(chǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)保險(xiǎn)等涉及職工切身利益的問(wèn)題提出建議或發(fā)表意見(jiàn)，董事會(huì)必須如實(shí)記入董事會(huì)會(huì)議記錄中，如不同意，則需說(shuō)明理由并應(yīng)在會(huì)議記錄中載明，但獨(dú)立監(jiān)事不享有董事會(huì)會(huì)議的表決權(quán)。二是公司的利益沖突交易必須向監(jiān)事會(huì)公開(kāi)，并得到多數(shù)獨(dú)立監(jiān)事的批準(zhǔn)。三是董事、經(jīng)理的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立監(jiān)事來(lái)決定。四是獨(dú)立監(jiān)事有權(quán)批準(zhǔn)對(duì)董事因遭到指控而付出的費(fèi)用給予補(bǔ)償。五是獨(dú)立監(jiān)事可單獨(dú)行使監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，但召集臨時(shí)股東須有至少兩個(gè)獨(dú)立監(jiān)事同意。
四、監(jiān)事會(huì)職權(quán)的改革
我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，但這些規(guī)定過(guò)于泛泛，也有點(diǎn)殘缺不全，也就是說(shuō)告訴了監(jiān)事會(huì)可以行使的職權(quán)，但沒(méi)告訴監(jiān)事會(huì)怎么用。在職權(quán)的重構(gòu)上主要有以下幾方面：(1)擴(kuò)大檢查公司財(cái)務(wù)的權(quán)力，即監(jiān)事會(huì)可以隨時(shí)檢查或調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況，查核帳簿文件，并可以要求董事會(huì)、經(jīng)理提出報(bào)告。(2)賦予通知糾正權(quán)，對(duì)于董事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)違反法律、法規(guī)或公司章程的行為，或者其行為損害公司利益時(shí)監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事有權(quán)制止，并要求予以改正。監(jiān)事會(huì)有義務(wù)向董事會(huì)、股東會(huì)作出書(shū)面情況說(shuō)明。(3)賦予監(jiān)事會(huì)的股東大會(huì)特別召集權(quán)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開(kāi)股東大會(huì)，董事必須立即召開(kāi)，不得延遲。董事會(huì)怠于召開(kāi)時(shí)，監(jiān)事會(huì)可以行使特別召集權(quán)，并由監(jiān)事會(huì)主席(召集人)擔(dān)任會(huì)議主席。(4)賦予監(jiān)事會(huì)核對(duì)權(quán)，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)提交給股東的各種表冊(cè)，應(yīng)進(jìn)行核對(duì)，并將調(diào)查情況向股東大會(huì)報(bào)告。(5)賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)董事的任免權(quán)。鑒于股東大會(huì)對(duì)董事的任免機(jī)制無(wú)法在以董事會(huì)為中心的現(xiàn)代公司中有效行使，股東大會(huì)可以將此權(quán)力讓渡給監(jiān)事會(huì)，以加強(qiáng)對(duì)董事的監(jiān)督。即監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)董事進(jìn)行任免，但必須向股東大會(huì)提出報(bào)告。(6)增加監(jiān)事會(huì)設(shè)置下設(shè)委員會(huì)的權(quán)力，即監(jiān)事會(huì)可以根據(jù)監(jiān)督情況設(shè)置委員會(huì)，如審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、任命委員會(huì)或?qū)ｉT(mén)委員會(huì)。但委員會(huì)成員大多數(shù)應(yīng)為獨(dú)立監(jiān)事。各類(lèi)委員會(huì)成員也可以是臨時(shí)聘任的律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專業(yè)人士，其發(fā)生的費(fèi)用由公司負(fù)擔(dān)。(7)延長(zhǎng)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的時(shí)間長(zhǎng)度，我國(guó)的上市公司在設(shè)立過(guò)程中的違規(guī)現(xiàn)象已成了公開(kāi)的秘密，問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重。如紅光實(shí)業(yè)、大慶聯(lián)誼等上市公司，無(wú)不是在設(shè)立時(shí)便出現(xiàn)了違反法律法規(guī)的情況，因而有必要將公司成立后設(shè)置的監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)，延伸至公司設(shè)立整個(gè)過(guò)程。如規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以在公司成立之后設(shè)立專門(mén)委員會(huì)，對(duì)公司設(shè)立過(guò)程進(jìn)行專門(mén)監(jiān)督，并有義務(wù)向股東會(huì)提出報(bào)告，說(shuō)明調(diào)查情況及處理意見(jiàn)。(8)賦予公司代表權(quán)，上市公司原應(yīng)由董事長(zhǎng)對(duì)外代表公司，但在特定情況下，監(jiān)事會(huì)亦應(yīng)有權(quán)代表公司，如公司與董事間的訴訟，除股東大會(huì)有權(quán)另選公司訴訟代表人或法律另有規(guī)定外，可由監(jiān)事會(huì)代表公司起訴或應(yīng)訴。另外，監(jiān)事會(huì)也可代表公司委托律師、會(huì)計(jì)師，也可代表公司與董事交涉；參酌我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的作法，也可應(yīng)少數(shù)股東權(quán)股東的請(qǐng)求為公司對(duì)董事的訴訟。
五、完善監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任
基于大陸法系較為通行的看法，監(jiān)事與公司之間系委任關(guān)系，因此，監(jiān)事在執(zhí)行其監(jiān)督職務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)公司負(fù)善良管理人之注意義務(wù)，否則，對(duì)公司應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。另外，監(jiān)事當(dāng)選后，應(yīng)負(fù)有申報(bào)持有公司股份的義務(wù)，公司股份不應(yīng)限于所任公司的股份，申報(bào)機(jī)關(guān)為主管機(jī)構(gòu)和公司。
監(jiān)事對(duì)公司負(fù)損害賠償責(zé)
任而董事亦負(fù)其責(zé)任時(shí)，該監(jiān)事及董事為連帶債務(wù)人。對(duì)于責(zé)任的追究，可以基于股東會(huì)的決議或少數(shù)股東權(quán)的股東請(qǐng)求由公司追訴，或者由少數(shù)股東權(quán)的股東提起代表訴訟，另外，公司法還須完善對(duì)監(jiān)事責(zé)任的具體規(guī)定和責(zé)任免除，以增強(qiáng)法律的操作性。
【上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度重構(gòu)研究】相關(guān)文章：
上市公司重組研究08-07
上市公司重組研究08-07
上市公司重組研究08-07
煙草企業(yè)MRPⅡ/ERP物料清單重構(gòu)研究08-05
煙草企業(yè)MRPⅡ/ERP物料清單重構(gòu)研究108-07
證券公司上市問(wèn)題研究08-05
上市公司配股行為的研究08-07