動(dòng)產(chǎn)交付制度研究

請(qǐng)欣賞：《動(dòng)產(chǎn)交付制度研究》

動(dòng)產(chǎn)交付制度研究 
作者:屈茂輝  新聞來源:中國民商法律網(wǎng)

    內(nèi)容提要：交付是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的主要公示方法，也是源自古代仍活躍于現(xiàn)代的物權(quán)制度。動(dòng)產(chǎn)交付的主要功能是公示，其法律效力有對(duì)抗要件主義和生效要件主義之別，我國立法應(yīng)堅(jiān)持生效要件主義的一貫立場并將之在物權(quán)法中做徹底性規(guī)定，確認(rèn)現(xiàn)實(shí)交付、簡易交付、擬制交付三種交付類型，不規(guī)定占有改定和指示交付。交付行為屬于表意行為與事實(shí)行為的結(jié)合，當(dāng)事人交付動(dòng)產(chǎn)的意思表示與交付動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)是不同的兩個(gè)問題。動(dòng)產(chǎn)交付的公信力即動(dòng)產(chǎn)占有的公信力，主要表現(xiàn)為物權(quán)的正確性推定和對(duì)第三人的信賴?yán)�益的保障。�?dòng)產(chǎn)交付請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括請(qǐng)求交付的權(quán)利和請(qǐng)求更正交付的權(quán)利。我國物權(quán)法還要賦予第三人以交付異議請(qǐng)求權(quán)。關(guān)鍵詞:動(dòng)產(chǎn)交付　公示功能 生效要件主義　公信力 交付請(qǐng)求權(quán)?    市場經(jīng)濟(jì)在一定程度上講就是交易的經(jīng)濟(jì)，盡管不動(dòng)產(chǎn)在當(dāng)代社會(huì)生活中居于十分突出的地位，但動(dòng)產(chǎn)的地位絲毫不應(yīng)被忽視。動(dòng)產(chǎn)交易是經(jīng)濟(jì)生活中最常見的現(xiàn)象。交易主要就是物權(quán)的轉(zhuǎn)移。〖HT6SS〗〖ZW(〗現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，交易的對(duì)象除動(dòng)產(chǎn)外，還包括無形財(cái)產(chǎn)�；�于本文的主旨，此處概言交易的法律后果主要是發(fā)生物權(quán)尤其是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。各種交易越頻繁，隨之而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)也就越頻繁。由于任何當(dāng)事人設(shè)立、轉(zhuǎn)移物權(quán)，都會(huì)涉及第三人利益，因此，物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)必須公開、透明，從而使第三人知曉物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，以利于保護(hù)第三人的利益，維護(hù)交易的安全和秩序。于是，物權(quán)變動(dòng)的公示原則就被立法廣泛確認(rèn)。所以，動(dòng)產(chǎn)交付雖然是合同法上的一項(xiàng)內(nèi)容，卻更是物權(quán)法上的重要制度，是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的最主要的公示方式。我國現(xiàn)行法律僅《民法通則》第72條和《合同法》第133條規(guī)定了交付作為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，而對(duì)于其具體制度，則缺少明文規(guī)定。在我國物權(quán)法正于全國范圍內(nèi)征求意見、民法典亦在抓緊起草的緊要時(shí)刻，筆者擬對(duì)動(dòng)產(chǎn)交付的幾個(gè)關(guān)鍵問題陳一己之見，以期能對(duì)我國民事立法有所裨益。?  一、動(dòng)產(chǎn)交付的法律意義與制度沿革?    何謂交付?我國大陸民法學(xué)者一般認(rèn)為“交付即移轉(zhuǎn)占有”，魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第223頁.“交付是指將自己占有的物或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)其他人占有的行為。簡言之，交付意味著占有的移轉(zhuǎn)。”王利明：《民商法研究》(修訂本)第2輯，法律出版社2001年版，第298頁。而我國臺(tái)灣學(xué)者則大多不做一般定義。史尚寬先生認(rèn)為，交付原來謂物上現(xiàn)實(shí)直接的管領(lǐng)力之移轉(zhuǎn)即為直接占有之移轉(zhuǎn)，然有三種例外情形，與現(xiàn)實(shí)交付有同等效力，即占有之觀念的移轉(zhuǎn)亦宜認(rèn)為交付之方法。〖HT6SS〗〖ZW(〗史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第38頁�！糧W)〗〖HT〗謝在全先生則言：所謂交付，有“現(xiàn)實(shí)交付”與“觀念交付”兩種情形，前者乃動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與人，將其對(duì)于動(dòng)產(chǎn)之直接管領(lǐng)力，現(xiàn)實(shí)的移轉(zhuǎn)與受讓人而言。簡言之，即動(dòng)產(chǎn)占有之現(xiàn)實(shí)移轉(zhuǎn)。后者則非真正之交付，乃動(dòng)產(chǎn)占有在觀念上之移轉(zhuǎn)。〖HT6SS〗〖ZW(〗參見謝在全：《民法物權(quán)論》(上)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第99-100頁�！糧W)〗〖HT〗上述定義，盡管表述有異，但可以肯定學(xué)者所言之本旨是正確的。不過，交付本有動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)交付之分，只是動(dòng)產(chǎn)交付為交付的通常和主要情形，故而，除非特別指明，交付一般即指動(dòng)產(chǎn)交付。由上可見，動(dòng)產(chǎn)交付具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，交付的實(shí)質(zhì)在于將動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變 更等情況向社會(huì)公眾公布，使人們能夠從動(dòng)產(chǎn)的占有情況知道該動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)現(xiàn)狀。第二，交 付的內(nèi)容是將動(dòng)產(chǎn)的占有由一方移轉(zhuǎn)給另一方。第三，交付的對(duì)象僅限于動(dòng)產(chǎn)。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)， 在法律上為其下定義時(shí)，因其種類繁多，難以抽象概括，故在臺(tái)灣地區(qū)民法和日本等國 的立法中，均依排除的方式，規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)之外的其他物均為動(dòng)產(chǎn)。所以，動(dòng)產(chǎn)是指依其自然 性質(zhì)可以自由移動(dòng)的物。在當(dāng)代社會(huì)，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值雖一般較不動(dòng)產(chǎn)小些，但其政治意義、經(jīng) 濟(jì)意義也很重要，尤其是機(jī)動(dòng)車輛、船舶、航空器這三種重要的動(dòng)產(chǎn)，在現(xiàn)代社會(huì)中，更具 有不亞于不動(dòng)產(chǎn)的重要價(jià)值。?值得注意的是，交付作為公示方法，是著眼于動(dòng)態(tài)的物權(quán)變動(dòng)。處于靜態(tài)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，則以 占有作為公示的方法。交付與占有分別從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面來表現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系，二者相輔相成，占有是交付的結(jié)果。交付為一動(dòng)態(tài)的行為，公示著物權(quán)的運(yùn)動(dòng)過程，這一動(dòng)態(tài)行為的結(jié)果是移轉(zhuǎn)占有和受讓占有，故而占有作為事實(shí)狀態(tài)乃交付之結(jié)果。占有作為一種靜態(tài)的結(jié)果表現(xiàn)著物權(quán)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)即靜止?fàn)顟B(tài)。所以，交付的公示與占有的公示是完全相通的，形成所謂“占有之所在即為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之所在”。?二、動(dòng)產(chǎn)交付的制度功能和法律效力    在筆者看來，動(dòng)產(chǎn)交付的功能有兩個(gè)：一是使新的物權(quán)人能夠現(xiàn)實(shí)地支配標(biāo)的動(dòng)產(chǎn)；二是公示，也就是說，通過交付將動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更的情況向公眾公開，使公眾了解某一特定的動(dòng)產(chǎn)上所形成的物權(quán)狀態(tài)。并且，后一個(gè)目的是最主要的。就第二個(gè)目的來說，主要向公眾公示如下情況：?1?物權(quán)的設(shè)立。除了極少數(shù)法定物權(quán)以外，物權(quán)的產(chǎn)生都以公示為條件，公示方法一旦不 存在，則物權(quán)制度也就不存在，即使當(dāng)事人之間存在協(xié)議，該協(xié)議也只能在當(dāng)事人之間 生效，不能對(duì)抗善意第三人。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)一旦經(jīng)過了交付公示，則人們就有合理的理由相信那 些物權(quán)已經(jīng)設(shè)立。?2?物權(quán)的移轉(zhuǎn)。如果某種物權(quán)雖然已經(jīng)發(fā)生了移轉(zhuǎn)，但沒有通過公示予以表現(xiàn)，則在法律 上并沒有真正完成物權(quán)的移轉(zhuǎn)。從法律效果上來看，只要作為公示內(nèi)容的物權(quán)現(xiàn)狀沒有變動(dòng) ，便可以視為物權(quán)變動(dòng)未曾發(fā)生。?3?動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)。在一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立的物權(quán)(如在機(jī)器上設(shè)立的質(zhì)權(quán)等)，通常表現(xiàn) 為對(duì)所有權(quán)或者使用權(quán)的限制，也是在動(dòng)產(chǎn)之上所設(shè)立的負(fù)擔(dān)。表明標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)， 即向公眾公開動(dòng)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的情況，對(duì)保護(hù)買受人的利益、防止一物數(shù)賣以及各種欺詐行為、保 障市場秩序具有十分重要的作用。?    至于動(dòng)產(chǎn)交付的法律效力，在世界上存在兩種立法例：(1)對(duì)抗要件主義。即認(rèn)為物權(quán)的變 動(dòng)，以當(dāng)事人的意思表示而產(chǎn)生效力，但不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。換言之，動(dòng)產(chǎn)交付是該 動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)能夠?qū)�抗第三人的要件。所以，又稱為意思主義立法例。法國在1804年民法典頒布以前，沿襲羅馬法的規(guī)定，以交付為物權(quán)變動(dòng)尤其是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的必要條件，以后在法國發(fā)展了一種理論，認(rèn)為作為占有的移轉(zhuǎn)僅適用有體物，對(duì)于無體物無所謂交付問題。這樣，法國法逐漸采納了對(duì)抗要件主義的主張。參見《法國民法典》第1583條，但其第2075條

的規(guī)定則明顯為生效要件主義。以后，比利時(shí)、盧森堡、意大利等法國支系的大陸法系國家或地區(qū)亦采納了對(duì)抗要件主義的動(dòng)產(chǎn)交付制度。(2)生效要件主義。即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)尤其是所有權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)移和變更，除了當(dāng)事人的意思表示之外，還必須履行一定的方式。簡言之，即在移轉(zhuǎn)占有之前，物權(quán)變動(dòng)不僅不能對(duì)抗第三人，在當(dāng)事人之間也不產(chǎn)生效力。羅馬法關(guān)于物權(quán)的移轉(zhuǎn)，不管是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，均以交付為必要條件。在交付以前，當(dāng)事人之間僅發(fā)生債權(quán)關(guān)系，而不發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。德國民法繼承羅馬法的這一精神，規(guī)定物權(quán)變動(dòng)尤其是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)原則上以交付為必要條件。爾后，奧地利、希臘、泰國等德國支系的大陸法系國家或地區(qū)則接納了生效要件主義的立法例。日本民法當(dāng)屬于德國支系，但在動(dòng)產(chǎn)交付的法律效力上卻采納了法國的立法例�，F(xiàn)在看來，這兩種立法例各有特點(diǎn)。前者有利于交易便捷，充分考慮了當(dāng)事人的意思自由；后者則更有利于交易安全。因此，從確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的歸屬和維護(hù)交易的安全考慮，采取生效要件主義的主張要更為妥當(dāng)一些。這里討論動(dòng)產(chǎn)交付這一公示方式的法律效力僅是指因法律行為發(fā)生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。非依法律行為發(fā)生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)適用其他的規(guī)則。    應(yīng)當(dāng)指出的是，無論是對(duì)抗要件主義還是生效要件主義，交付完成以后，一般都會(huì)發(fā)生對(duì)抗 第三人的效力。不過，在占有改定的情況下，轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生以后，轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)占有動(dòng)產(chǎn)， 而受讓人只是取得對(duì)動(dòng)產(chǎn)的間接占有，這樣對(duì)外表現(xiàn)的只是轉(zhuǎn)讓人的占有，而不是受讓人的占有。受讓人只是一種觀念的占有(間接占有)而不是一種現(xiàn)實(shí)的占有。這就使這種占有欠缺 一種外部的表象，人們很難從占有這一表象確認(rèn)誰是真正的物權(quán)人，亦即這種占有不具有 公示性。換言之，當(dāng)事人達(dá)成的占有改定的約定，僅在當(dāng)事人彼此之間產(chǎn)生效力，動(dòng)產(chǎn)物權(quán) 的變動(dòng)也只能在當(dāng)事人之間生效，卻不能對(duì)抗第三人。參見王利明：《民商法研究》(修訂本)第2輯，第248-249頁。同理，指示交付亦不具有占有的公示作用。出賣人和買受人之間關(guān)于返還請(qǐng)求權(quán)的讓與協(xié)議，只能在出賣人和買受人之間發(fā)生效力，不能約束第三人，否則，即違反合同的相對(duì)性原理。即使出賣人對(duì)第三人做出了返還請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)讓與給買受人的指示，社會(huì)公眾仍然無法從占有本身知曉該動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)狀況。?我國《民法通則》第72條第2款規(guī)定：“按照合同或者其他方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從 財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。�！薄逗贤�法》第133條規(guī) 定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外 。”從這一規(guī)定可以得出結(jié)論：(1)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)以交付為標(biāo)準(zhǔn)。因此，當(dāng)事人雖然就某些 財(cái)產(chǎn)的買賣達(dá)成了協(xié)議，但尚未實(shí)際交付，仍不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。(2)交付的規(guī)定屬于任 意性規(guī)范，當(dāng)事人可以通過特別約定而排除適用。那么，是否可以認(rèn)為這是上述兩種立法例 的折衷呢?筆者以為答案是肯定的。因?yàn)椋��?dāng)事人可以約定所有權(quán)在合同生效但動(dòng)產(chǎn)尚未交 付時(shí)轉(zhuǎn)移，也可以約定所有權(quán)在動(dòng)產(chǎn)交付后仍不移轉(zhuǎn)。? 由于我國幾十年來一直承認(rèn)并堅(jiān)持上述折衷主義的做法，所以，迄至今日，我國學(xué)者都將之 作為一條公理性規(guī)則對(duì)待，現(xiàn)在公布的兩部《物權(quán)法專家建議稿》和《中華人民共和國物權(quán) 法(征求意見稿)》兩部專家建議稿分別為梁慧星等：《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版；王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版。征求意見稿則為全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)完成，于2002年1月底公布。為行文方便，《中華人民共和國物權(quán)法(征求意見稿)》以下簡稱為《物權(quán)法征求意見稿》。都是如此。其實(shí)，《民法通則》之所以做出如此規(guī)定，其主要原因在于《民法通則》頒布時(shí)中國還沒有不動(dòng)產(chǎn)市場，人們所理解的交付即指動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)交付，于是立法必須確認(rèn)當(dāng)事人選擇交付方式，同時(shí)，也認(rèn)可了當(dāng)事人不但可以約定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間，而且可以約定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)方式，并不是有的學(xué)者理解的那樣，當(dāng)事人約定的僅是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)方式。因此，在筆者看來，《民法通則》、《合同法》、物權(quán)法的建議稿和征求意見稿關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付效力的規(guī)定，都不盡完善，應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)行立法關(guān)于當(dāng)事人可以約定交付效力的規(guī)定。一則，依物權(quán)法定主義，物權(quán)公示的方式和效力應(yīng)當(dāng)且只能由法律規(guī)定；二則，正如一些學(xué)者所言：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，必須堅(jiān)持以交付作為生效要件的原則，是各國的通例，中國民法當(dāng)然應(yīng)該遵守。”梁慧星等：《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，第182頁。當(dāng)然，隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，分期付款買賣在社會(huì)生活中的地位越來越突出，附所有權(quán)保留的動(dòng)產(chǎn)買賣則越來越普遍，物權(quán)法完全應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出規(guī)定。所以，未來的我國《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)這樣行文：“依法律行為取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，自該動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)生效。但本法第××條(動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留規(guī)則)的規(guī)定除外�！�?  三、動(dòng)產(chǎn)交付的類型〖HT〗    關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付的類型，學(xué)者們的概括并不完全一致，有的學(xué)者將其分為現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付 ，而觀念交付又分為簡易交付、占有改定和指示交付；參見謝在全：《民法物權(quán)論》(上)，第99-105頁；王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第148-150頁；史尚寬：《物權(quán)法論》，第38-40頁。有的學(xué)者不區(qū)分現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付而直接將交付分為現(xiàn)實(shí)交付、簡易交付、占有改定、指示交付、擬制交付等四種。魏振瀛主編：《民法》，第224頁。在筆者看來，問題的關(guān)鍵在于何為現(xiàn)實(shí)交付以及擬制交付是否可以為現(xiàn)實(shí)交付所涵蓋。     依民法學(xué)界的一般看法，現(xiàn)實(shí)交付，即一方將對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的直接管領(lǐng)力現(xiàn)實(shí)地移轉(zhuǎn)與另一方， 亦稱直接占有的移轉(zhuǎn)。參見史尚寬：《物權(quán)法論》，第38頁；王澤鑒：《民法物權(quán)》第1冊(cè)，臺(tái)北三民書局1992年版，第113頁；謝在全：《民法物權(quán)論》(上)，第100頁。它使動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)脫離了純粹的觀念范疇，而具有了可以被認(rèn)知的外在形象�？墒�，直接占有的移轉(zhuǎn)僅限于實(shí)物的交換。王家福等：《合同法》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第200頁�！糧W)〗〖HT〗換言之，現(xiàn)實(shí)交付僅指實(shí)物的交付。而擬制交付，當(dāng)事人并不現(xiàn)實(shí)地移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有，僅是將該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利憑證(如倉單、提單等)移轉(zhuǎn)給另一方當(dāng)事人占有。王家福等：《合同法》，第200頁；魏振瀛主編：《民法》，第224頁。這種憑證只能是物權(quán)憑證。所以，擬制交付 又可稱為物權(quán)憑證交付。雖然動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利憑證在法律性質(zhì)上也是動(dòng)產(chǎn)，但它僅是標(biāo)的物動(dòng)產(chǎn) 的表征，與當(dāng)事人的目的動(dòng)產(chǎn)并不完全相同。因此，依筆者之見，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持現(xiàn)實(shí)交 付的傳統(tǒng)涵義，將擬制交付與現(xiàn)實(shí)交付并列。?還應(yīng)當(dāng)研討的是，保留所有權(quán)的交付是否為一種獨(dú)立的交付形態(tài)。在所有權(quán)保留買賣中，買 受人雖然在尚未滿足當(dāng)事人約定的特定條件因而不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)之

前，仍然享有對(duì)轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的期待，這種在法律上稱為期待權(quán)的權(quán)利，從性質(zhì)上看仍然是一種債權(quán)而非物權(quán)，因?yàn)樵跅l件尚未滿足之前，買受人無權(quán)請(qǐng)求出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，但由于買賣合同已經(jīng)成立并生效，所以出賣人也不得隨意解除合同，而使買受人的期待權(quán)落空。而買受人只要完成了約定的條件，其期待權(quán)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)�？梢姡�其期待權(quán)已經(jīng)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了拘束力。參見王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，第204-205頁。由于貫徹交付的生效要件主義，那么，所有權(quán)保留規(guī)則就應(yīng)當(dāng)成為交付效力的特殊規(guī)則，理應(yīng)在動(dòng)產(chǎn)交付制度中規(guī)定。但是，它不是一種交付方式。如此，動(dòng)產(chǎn)交付便有三種基本形態(tài)，即現(xiàn)實(shí)交付、擬制交付、觀念交付。    如前所言，我國現(xiàn)行立法只規(guī)定了交付對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，沒有涉及交付的具體規(guī)則。自 然，確認(rèn)具體的交付形態(tài)則是我國物權(quán)立法的任務(wù)。梁慧星先生等人的《物權(quán)法建議稿》以 4個(gè)條文規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)交付，并確認(rèn)了現(xiàn)實(shí)交付、簡易交付、指示交付、占有改定四種交付形態(tài)，但未采用簡易交付、指示交付的概念。參見梁慧星等：《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，第12頁。王利明先生的《物權(quán)法建議稿》以9個(gè)條文規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)交付，同樣確認(rèn)了現(xiàn)實(shí)交付、簡易交付、指示交付、占有改定四種交付形態(tài)并規(guī)定了所有權(quán)保留制度、將指標(biāo)交付改稱為替代交付。參見王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，第10-12頁。《物權(quán)法征求意見稿》則以5個(gè)條文規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)交付，雖然確認(rèn)了現(xiàn)實(shí)交付、簡易交付、指示交付、占有改定四種交付形態(tài)，但未使用這些概念。筆者認(rèn)為，由于觀念交付又分為三種具體的交付形態(tài)，在將這三種交付形態(tài)分別規(guī)定時(shí)，立法無須統(tǒng)一規(guī)定觀念交付；特別是在法律文件中不采用條文題旨時(shí)，現(xiàn)實(shí)交付、簡易交付、指示交付、占有改定等概念都要在條文中出現(xiàn)。但是，如果有條文題旨，就不能將指示交付改稱為“替代交付”，因?yàn)椋�在理論上，替代交付即觀念交付。謝在全：《民法物權(quán)論》(上)，第100頁； 魏振瀛主編：《民法》，第224頁；王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，第148頁。關(guān)于我國物權(quán)法是否應(yīng)承認(rèn)占有改定和指示交付，學(xué)者間存在兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。一為贊成說，參見梁慧星等：《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，第12頁；王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，第11頁；《物權(quán)法征求意見稿》。一為否定說。參見王利明：《民商法研究》(修訂本)第2輯，第305-311頁；王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，第152-153頁。筆者認(rèn)為，否定說應(yīng)當(dāng)為我國物權(quán)立法所采納。這是因?yàn)椋旱谝�，占有改定不具有占有的公示作用。此點(diǎn)毋需贅言。第二，占有改定的基礎(chǔ)是間接占有，而間接占有制度有著不合理性，我國物權(quán)法不應(yīng)確認(rèn)間接占有制度，自然不應(yīng)承認(rèn)占有改定。間接占有的規(guī)定，主要適用于物的所有人將物的占有通過合同關(guān)系讓與他人的場合。據(jù)學(xué)者研究，《德國民法典》之所以規(guī)定間接占有，是認(rèn)為它使得占有的規(guī)定擴(kuò)張了自身的適用范圍，尤其是在占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)和取得時(shí)效上的規(guī)定，原則上適用于間接占有，從而擴(kuò)張了法律保護(hù)的功能范圍，需要注意的是，間接占有的規(guī)定，主要適用于物的所有人將物的占有通過合同關(guān)系(占有媒介關(guān)系)讓與他人的場合。此時(shí)，可能對(duì)物的所有人造成侵害的情形：一是占有的受讓人侵害所有人的權(quán)利；二是第三人侵害占有物。在第一種情形下，所有人可向占有人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，也可向占有人主張違反合同及損害賠償?shù)呢?zé)任，以此來保護(hù)所有人的權(quán)利；在第二種情形下，占有人可向第三人實(shí)行自力救濟(jì)或者行使占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，所有人也可以請(qǐng)求占有人讓與其對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)。至于取得時(shí)效制度的規(guī)定，即使不承認(rèn)間接占有，也可通過占有合并的規(guī)定予以解決，即當(dāng)物的所有人主張取得時(shí)效中斷時(shí)，前占有人可以主張將自己的占有和現(xiàn)占有人的占有合并計(jì)算，以享受取得時(shí)效的利益。王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，第152頁�！糧W)〗〖HT〗更何況，間接占有人大都是所有人，不可能對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)通過取得時(shí)效來取得所有權(quán)。但所謂的直接占有人是否可以在所有人舉證不能的情況下依取得時(shí)效制度取得所有權(quán)呢?這可能還是一個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的問題。因此，應(yīng)像有的學(xué)者主張的那樣，為簡化占有制度，以不承認(rèn)間接占有為宜。參見梁慧星等：《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，第787-788頁。既然不承認(rèn)間接占有，那么占有改定自然難 有用武之地。第三，確認(rèn)占有改定和指示交付不利于交易安全。由于占有改定和指示交付不 具有占有的公示作用，如果他人對(duì)該標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬提出要求，即買受人與其他人對(duì)該 動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生爭議時(shí)，買受人要么抗辯力很弱，要么根本不能抗辯。第四，指示交付對(duì) 第三人而言過于不公平。在物由第三人占有時(shí)，第三人是出賣人的債務(wù)輔助人，在當(dāng)事人之 間達(dá)成讓與請(qǐng)求權(quán)的協(xié)議以后，也不應(yīng)該改變這種關(guān)系。因此，如果因?yàn)榈谌�人的交付不�?nbsp;合合同的約定，那么買受人只能繼續(xù)請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，而不能找第三人承擔(dān)違約責(zé) 任。如果承認(rèn)返還請(qǐng)求權(quán)可以當(dāng)然產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，則將會(huì)使第三人的交付行為的一切后果，都移轉(zhuǎn)給買受人負(fù)擔(dān)，而不是由出賣人承擔(dān)，這對(duì)買受人來說是不公平的，同時(shí)也違反了合同的相對(duì)性規(guī)則。并且，在標(biāo)的物由第三人占有的情況下，并不是說出賣人通知第三人向買受人交付動(dòng)產(chǎn)以后，第三人就應(yīng)該無條件地向買受人交付該動(dòng)產(chǎn)。在大多數(shù)情況下，第三人是基于其與出賣人之間的合同而占有該動(dòng)產(chǎn)的，其與出賣人之間具有某種交易關(guān)系。如果在這種關(guān)系中，出賣人本身就構(gòu)成違約，或者因其他的合法的原因使第三人享有一種對(duì)抗出賣人的返還動(dòng)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)的抗辯，則這種抗辯權(quán)不僅可以對(duì)抗出賣人，也可以用來對(duì)抗買受人。如果承認(rèn)指示交付可以在任何情況下當(dāng)然產(chǎn)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，則忽視了第三人可能對(duì)出賣人所具有的抗辯權(quán)。王利明：《民商法研究》(修訂本)第2輯，第310頁。第五，物權(quán)法不確定占有改定和指示交付，并不會(huì)妨害社會(huì)生活。占有改定中出賣人占有性質(zhì)的改變，在社會(huì)實(shí)際生活中并不多見；居于同一地方的出賣人、買受人及動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有人實(shí)際上可當(dāng)面完成現(xiàn)實(shí)交付，出賣人、買受人、動(dòng)產(chǎn)實(shí)際占有人非處于同一地方時(shí)，沒有指示交付雖然可能對(duì)其不太方便，但更有利于交易安全，二者相較，當(dāng)然舍輕就重，為了交易安全而犧牲當(dāng)事人的方便了。?    最后，需要說明的是，既然擬制交付是獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)交付的制度，我國物權(quán)法就沒有理由不確 認(rèn)這種交付方式。實(shí)際上，我國《合同法》已經(jīng)承認(rèn)了擬制交付。我國《合同法》第135條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)�！币拦P者之見，可以說該條規(guī)定承認(rèn)了擬制交付，但不能說該條已承認(rèn)了 指示交付。因?yàn)椋�在該條中所說的單證是指倉單、提單等物權(quán)性有價(jià)證券，這些單證本身可 以作為貨物所有權(quán)的憑證，因此，一旦將單證交付給買受人，便可以認(rèn)為已經(jīng)將動(dòng)產(chǎn)交付給 了買受人。如果未經(jīng)出賣人同意，買受人亦可自行將提取標(biāo)的物的單證從出賣人處取走，則不僅不

構(gòu)成交付，而且還構(gòu)成非法分割財(cái)產(chǎn)�！糎T6SS〗〖ZW(〗同①，第304頁�！糧W)〗〖HT 所以，這種單證的交付應(yīng)不屬于指示交付而屬于擬制交付。?  四、動(dòng)產(chǎn)交付的法律構(gòu)成    動(dòng)產(chǎn)交付的法律構(gòu)成，主要是指交付這一法律事實(shí)，是事實(shí)行為還是表意行為，當(dāng)事人在移 轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有時(shí)應(yīng)否還要移轉(zhuǎn)相關(guān)的憑證。?關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付的行為性質(zhì)，筆者認(rèn)為，它屬于表意行為與事實(shí)行為的結(jié)合，即動(dòng)產(chǎn)交付行為 由兩部分構(gòu)成：其一，交付動(dòng)產(chǎn)的意思表示；其二，移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有。后者屬于事實(shí)行為。 從生活經(jīng)驗(yàn)觀察，當(dāng)事人如果沒有交付的意思表示，交付行為是無法完成的。?    現(xiàn)在的問題是，交付動(dòng)產(chǎn)的意思表示是否當(dāng)然地內(nèi)含于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為當(dāng)中。這實(shí) 際上涉及到交付是否為物權(quán)行為的問題。參見［日］有川哲夫：《物權(quán)契約理論的軌跡》，福岡大學(xué)《法學(xué)論叢》第20卷第4號(hào)�！糧W)〗〖HT〗關(guān)于此點(diǎn)，民法學(xué)界長期以來存在著激烈的爭論，基于本文之主旨，筆者不擬就此發(fā)表意見。就交付動(dòng)產(chǎn)的意思表示與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為而言，筆者的看法是，一般情況下，交付動(dòng)產(chǎn)的意思表示應(yīng)當(dāng)屬于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為之中，但是，在原因行為生效后，當(dāng)事人未即時(shí)完成動(dòng)產(chǎn)交付的 ，當(dāng)事人可以改變自己的意思。在這種情況下，當(dāng)事人交付動(dòng)產(chǎn)的意思表示與當(dāng)事人交付動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)就是兩個(gè)不同的問題。?    在買賣合同中，交付標(biāo)的物是出賣人的主要義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定的交付地點(diǎn)、數(shù)量 等完成交付義務(wù)。這是目前世界上所有的立法都確認(rèn)的基本法律規(guī)則，即使是奉行物權(quán)行為 獨(dú)立主義的德國同樣在其民法典第433條規(guī)定了出賣人的交付義務(wù)。但是，當(dāng)事人的交付義務(wù)與他們交付動(dòng)產(chǎn)的意思表示卻不是一碼事，這是“法律關(guān)系主體的法定義務(wù)與法律關(guān)系主體履行法定義務(wù)的行為不能等同”規(guī)則在民法上的具體體現(xiàn)。也許正因?yàn)槿绱�，德國一些學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)法中交付的意思與物權(quán)法中交付的意思并不一致。Deutsches Rechtslexikon，Band 3，2?Auflage，Verlag C?H?Beck,1992,Seite 709?動(dòng)產(chǎn)交付法律構(gòu)成的另一層含義是，當(dāng)事人是否要交付與標(biāo)的物有關(guān)的單證，如商品合格證、質(zhì)量保證書、發(fā)票、保修單、保險(xiǎn)單等。筆者認(rèn)為，這種情況僅對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)適用，亦即在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的其他變動(dòng)情形，當(dāng)事人不必移轉(zhuǎn)這些單證的占有。因?yàn)�，在�?dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)尤其是在買賣的情況下，出賣人不交付這些單證，買受人將難以享有或行使對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。因此在有關(guān)證明未交付完畢以前，視為交付行為沒有完成。然而，由于這些單證不是物權(quán)憑證，所以，這種單證的交付與擬制交付中權(quán)利憑證的交付應(yīng)當(dāng)不可同日而語。?    有學(xué)者認(rèn)為，因動(dòng)產(chǎn)物權(quán)體系的構(gòu)成，依法律行為取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的行為，即物權(quán)人出讓其物 權(quán)的行為，只是指動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)行為(動(dòng)產(chǎn)買賣合同)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定行為(動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán) 設(shè)立合同)。梁慧星等：《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，第182頁。也許受這種觀點(diǎn)的影響，《物權(quán)法征求意見稿》第25條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立等，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的以外，自交付時(shí)發(fā)生效力�！逼鋵�(shí)，這種觀點(diǎn)是不全面的。因?yàn)椋?1)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)行為除買賣外，還有動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與。雖然在傳統(tǒng)民法上，贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，但我國《合同法》第185條規(guī)定贈(zèng)與合同為諾成合同，合同生效后，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間必須完成交付行為，受贈(zèng)人才能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。(2)盡管目前立法堅(jiān)持著用益物權(quán)客體僅限于不動(dòng)產(chǎn)的基本原則，但這種觀點(diǎn)實(shí)際上僅是東方國家的做法。在絕大多數(shù)大陸法系國家或地區(qū)，動(dòng)產(chǎn)可以成為人役權(quán)這種用益物權(quán)的客體。日本及舊中國民法在移植性制定民法典時(shí)，沒有確認(rèn)用益權(quán)等人役權(quán)制度。實(shí)際上，既然可以設(shè)立財(cái)團(tuán)抵押權(quán)，依理當(dāng)然可以設(shè)立財(cái)團(tuán)用益物權(quán)，例如企業(yè)用益權(quán)即是。所以，用益物權(quán)的客體一概限定為不動(dòng)產(chǎn)，尚值得進(jìn)一步研究。隨著社會(huì)發(fā)展和法律的世界交融，動(dòng)產(chǎn)成為用益物權(quán)客體不是沒有可能，所以，《物權(quán)法求意見稿》的寫法似可以換一種表述方式。?    還要指出的是，在動(dòng)產(chǎn)交付的法律構(gòu)成上，我們必須確信：在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律行為中 ，占有的交付必須按照物權(quán)法定主義的原則，采取物權(quán)法上的形式，即明確的、可見的、一 次性的、全部的交付，即將占有移轉(zhuǎn)至受讓人，并因此移轉(zhuǎn)而徹底地中斷出讓人與物的聯(lián)系，使得出讓人不再成為任何意義上的占有人。  五、動(dòng)產(chǎn)交付的公信力?    所謂公信，是指一旦當(dāng)事人變更物權(quán)時(shí)，依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行了公示，則即使依公示方法表 現(xiàn)出來的物權(quán)不存在或存在瑕疵，但對(duì)于信賴該物權(quán)的存在并已從事了物權(quán)交易的人，法 律仍然承認(rèn)其具有與真實(shí)的物權(quán)存在相同的法律效果，以保護(hù)交易安全�！糎T6SS〗〖ZW(〗 謝在全：《民法物權(quán)論》(上)，第61頁�！糧W)〗〖HT〗因此，動(dòng)產(chǎn)交付的公信力是指凡信 賴動(dòng)產(chǎn)占有的移轉(zhuǎn)(亦即信賴動(dòng)產(chǎn)占有)而為的法律行為即受到法律保護(hù)或者產(chǎn)生法律效力的效力，縱使占有所彰顯的權(quán)利與實(shí)質(zhì)權(quán)利不相符合。動(dòng)產(chǎn)交付的公信力實(shí)際上即為動(dòng)產(chǎn)占有的公信力，其主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：?    第一，動(dòng)產(chǎn)的占有人在法律上推定其為真正的物權(quán)人。就是說，一方面，如果當(dāng)事人通過合 同約定設(shè)定某種物權(quán)，但當(dāng)事人未進(jìn)行交付，即沒有完成公示的要求，人們便可以相信此種 物權(quán)并沒有產(chǎn)生。例如，甲在向乙購買其祖?zhèn)骷揖邥r(shí)，該家具在乙的占有之下，則甲知道該 家具并沒有設(shè)置質(zhì)押，甲便可以放心大膽地與乙從事交易，并有理由相信其在購買該家具以后不會(huì)因?yàn)樵摷揖咴O(shè)定質(zhì)押而受到第三人的追奪。《德國民法典》第1006條第1款第1句規(guī)定：“為動(dòng)產(chǎn)占有人的利益，推定占有人為所有權(quán)人�！痹摋l第2款規(guī)定：“為以前的占有人的利益，推定該占有人在占有期間一直是物的所有權(quán)人�！倍�該法第1248條規(guī)定的是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押關(guān)系中的所有權(quán)推定，即質(zhì)押物出賣時(shí)以出質(zhì)人為質(zhì)押物的所有權(quán)人的推定。另一方面，如果某種物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，但沒有進(jìn)行交付予以公示，人們也沒有理由相信此種物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)。這就是說，由于沒有移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)占有，因此不能對(duì)抗第三人。例如，甲將其自己創(chuàng)作的字畫出讓給乙，雙方訂立了買賣合同，在履行期到來后，甲并沒有將字畫交付給乙，可以認(rèn)為在法律上物權(quán)并沒有發(fā)生變動(dòng)。從法律效果上來看，只要作為公示內(nèi)容的物權(quán)現(xiàn)狀沒有變動(dòng)，法律便視物權(quán)變動(dòng)未曾發(fā)生。這在學(xué)說上稱之為消極信賴。肖厚國：《物權(quán)變動(dòng)研究》，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，第6頁。凡是信賴占有的動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利而與權(quán)利人進(jìn)行交易的人，在沒有相反的證據(jù)證明其明知或應(yīng)當(dāng)

知道占有動(dòng)產(chǎn)的人并非真正的權(quán)利人時(shí)，都應(yīng)當(dāng)推定其具有善意。?    第二，對(duì)于信賴占有彰顯的物權(quán)存在并已從事了物權(quán)交易的人，法律仍然承認(rèn)其具有與真實(shí) 的物權(quán)相同的法律效果。在一般情況下，由于占有彰顯的權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人都是一致的， 但在某些情況下，例如惡意的無權(quán)占有，也可能會(huì)出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象。對(duì)第三人來說，他只能相信占有的事實(shí)而不能相信其他。所以，交付對(duì)第三人來講都是正確的，這就是所謂權(quán)利的正確性推定規(guī)則。參見孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第84頁。如果一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)雖然不屬于出讓人，但善意受讓人也可以根據(jù)動(dòng)產(chǎn)交付的原則對(duì)抗該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人和對(duì)該動(dòng)產(chǎn)有權(quán)利的第三人。這就是動(dòng)產(chǎn)的“從無權(quán)利者手中取得”。?     賦予交付以公信力的主要作用在于：一方面，有利于維護(hù)交易安全�；�于這一原則，凡是參 與交易的當(dāng)事人在從事交易行為時(shí)，只要根據(jù)動(dòng)產(chǎn)的占有情況，了解公示的內(nèi)容，基于公示所表明的權(quán)利狀況而從事交易是完全安全可靠的。只要基于公示所表現(xiàn)出來的權(quán)利和內(nèi)容并基于對(duì)公示的信賴而從事了交易行為并受讓了財(cái)產(chǎn)，此種交易就不應(yīng)當(dāng)被宣告為無效。如果連占有所彰顯的內(nèi)容都不能相信，那么對(duì)交易當(dāng)事人而言就沒有什么是可以相信的了。正是因?yàn)楣�信制度的設(shè)立，才強(qiáng)化了交付的功能和作用。另一方面，公示和公信制度對(duì)于鼓勵(lì)交易具有極為重要的作用。由于交易當(dāng)事人不需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力去調(diào)查了解標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)，從而可以較為迅速地達(dá)成交易；交易當(dāng)事人不必要因?yàn)檫^多地?fù)?dān)心處分人不是真正的權(quán)利人而對(duì)交易猶豫不決。公信原則使交易當(dāng)事人形成了一種對(duì)交易的合法性、對(duì)受讓的標(biāo)的物的不可追奪性的信賴與期待，這就對(duì)當(dāng)事人從事交易形成了一種激勵(lì)機(jī)制。?    所以，動(dòng)產(chǎn)交付的公信制度的實(shí)質(zhì)是保護(hù)交易當(dāng)事人的信賴?yán)�益。此處所說的信賴，是指交 易當(dāng)事人對(duì)于占有彰顯的物權(quán)設(shè)立、變動(dòng)等情況所產(chǎn)生的信賴�；�于這種信賴所產(chǎn)生的交易 使交易當(dāng)事人形成了一種信賴?yán)�益，�?duì)這種信賴的保護(hù)正是公信制度的宗旨。?    應(yīng)當(dāng)明確的是，動(dòng)產(chǎn)交付的公信力主要是從第三人的角度做出的推定，因此，動(dòng)產(chǎn)占有人本 人不能僅僅以占有事實(shí)主張所有權(quán)或要求法院確認(rèn)自己為所有權(quán)人，除非占有人舉證表明自 己占有事實(shí)滿足取得時(shí)效的條件，亦即占有人不得援用動(dòng)產(chǎn)交付的公信力而聲稱自己為所有 權(quán)人。當(dāng)然，動(dòng)產(chǎn)交付公信制度的適用也有一些例外。在保護(hù)相對(duì)人的此種信賴?yán)�益時(shí)，法律所保護(hù)的是善意的相對(duì)人，而不保護(hù)惡意的相對(duì)人。如果某人明知或應(yīng)當(dāng)知道占有彰顯的權(quán)利人并非真正的權(quán)利人，而仍然與之進(jìn)行交易，則此種交易不受法律保護(hù)。因?yàn)樵趷阂獾那闆r下，對(duì)惡意的當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)就失去了公信制度應(yīng)有的價(jià)值。另外，《德國民法典》第1006條、美國《路易斯安娜州民法典》第530條均規(guī)定，盜竊物、遺失物被排除適用公信制度.筆者認(rèn)為，這兩個(gè)民法典規(guī)定的合適性值得研究，基于動(dòng)產(chǎn)交付的公信力是社會(huì)的普遍規(guī)則，在標(biāo)的物是盜竊物、遺失物時(shí)，動(dòng)產(chǎn)交付的公信力仍然存在，對(duì)善意第三人而言，這一規(guī)則不能改變。     這里值得研討的是，動(dòng)產(chǎn)交付的公信制度與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度都能保障交易安全，但二者 的關(guān)系如何呢?我國學(xué)者一般認(rèn)為公信制度與善意取得制度是兩個(gè)不 同的制度，二者在制度內(nèi)容、目的、適用范圍、適用條件及信賴的內(nèi)容等方面存在著差異。    王利明：《民商法研究》第5輯，法律出版社2001年版，第237-238頁。的確，公信制度是保護(hù)因信賴交付這種公示方式而與之發(fā)生的交易，其前提條件是處分人屬于有權(quán)處分，第三人的信賴即對(duì)交付這一公示方式的信賴；而善意取得制度是保護(hù)相對(duì)人，其前提條件是處分人實(shí)際上無處分權(quán)，第三人是信賴處分人有處分權(quán)，其善意的判斷要考慮出讓的價(jià)格、交易的環(huán)境。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以善意取得制度取代公信制度。筆者以為這是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)�，一則，二者存在區(qū)別；二則，善意取得制度存在內(nèi)在缺陷。這是由于善意取得的本質(zhì)是依法賦予第三人針對(duì)原所有權(quán)人追奪的抗辯權(quán)，然而第三人抗辯是否能夠成功，則必須有足夠的證據(jù)說明其善意。因?yàn)榈谌�人的善意指的是主觀心態(tài)，需要在法律上或者司法實(shí)踐上建立另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)公認(rèn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷第三人的主觀心態(tài)。只有建立了后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，善意取得的制度才可能在法理上完善、司法上可行。但是用客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定主觀心態(tài)非常困難，在當(dāng)代信息高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，善意的舉證困難更大，司法上有根本不能解決的問題。〖ZW(〗〖HT6SS〗Baur/Stürner,Lehrbuch des Sachenrechts,Verlag C.H.Beck,1992,Seite 44.〖ZW)〗〖HT〗另外，善意取得理論不能把依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)與依事實(shí)行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)最終區(qū)分開來。善意取得制度的支持者常常設(shè)計(jì)的保護(hù)第三人的情形是：甲將一物出賣給乙，而乙又將其出賣給第三人丙，均已交付；在甲與乙之間的合同有瑕疵，而甲提出撤銷合同并主張返還原物的情況下，第三人丙依善意取得所取得的所有權(quán)(或者其他物權(quán))受到保護(hù)，而不受甲的追奪。善意取得對(duì)丙保護(hù)的缺陷恰恰就發(fā)生在其保護(hù)的理論基礎(chǔ)上：丙此時(shí)取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)是事實(shí)行為而不是法律行為。如依此說，丙與乙之間的法律關(guān)系自然中斷，這樣就在法律上剝奪了丙在其與乙之間的法律關(guān)系有瑕疵時(shí)的撤銷請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)�，丙此時(shí)的權(quán)利取得是事實(shí)行為取得而不是法律行為取得，而事實(shí)行為是不能撤銷的。所以，善意取得制度對(duì)第三人利益保護(hù)的設(shè)計(jì)是不周密的。參見孫憲忠：《再談物權(quán)行為理論》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。其實(shí)，在我國目前這種現(xiàn)行立法并未全面確定善意取得制度的情況下，關(guān)于我國是否已經(jīng)建立了善意取得制度，學(xué)者間存在分歧。實(shí)際上，《民法通則》并未規(guī)定善意取得，唯最高人民法院關(guān)于《民法通則》的司法解釋確認(rèn)了共有人擅自轉(zhuǎn)讓共有物時(shí)的善意取得。另外，對(duì)《票據(jù)法》第12條做反對(duì)解釋，也可認(rèn)為其確認(rèn)了票據(jù)善意取得制度。在物權(quán)法上全面確定公信制度，即可取代善意取得制度。至于票據(jù)善意 取得問題，則由票據(jù)法調(diào)整。?  六、動(dòng)產(chǎn)交付請(qǐng)求權(quán)    所謂動(dòng)產(chǎn)交付請(qǐng)求權(quán)，亦可簡稱為交付請(qǐng)求權(quán)，是指交付權(quán)利人對(duì)交付義務(wù)人所享有的請(qǐng)求 其履行交付義務(wù)或協(xié)助履行交付義務(wù)的權(quán)利。交付請(qǐng)求權(quán)包括兩方面含義：一是享有 請(qǐng)求權(quán)的一方可以請(qǐng)求對(duì)方為其為交付行為；二是享有請(qǐng)求權(quán)的一方也可以是負(fù)有辦理交付 義務(wù)的一方，但其也有權(quán)利請(qǐng)求對(duì)方協(xié)助辦理交付義務(wù)�？梢姡�在交付請(qǐng)求的過程中，依據(jù) 法律和合同規(guī)定，一方有義務(wù)進(jìn)行交付行為，另一方有義務(wù)協(xié)助進(jìn)行交付�？梢哉f，雙方都負(fù)有交付的義務(wù)，交付請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上為雙方享有，即使法律和合同沒有規(guī)定另一方有義務(wù)協(xié)助辦理交付手續(xù)，

筆者認(rèn)為該當(dāng)事人仍然有義務(wù)協(xié)助。因?yàn)樵谝妻D(zhuǎn)占有的過程中，一方移轉(zhuǎn) 動(dòng)產(chǎn)占有，對(duì)方必須接受移轉(zhuǎn)，始完成交付。?    那么，是否可以認(rèn)為，在交付過程中直接享受利益的一方當(dāng)事人是交付權(quán)利人，而在交付過 程中直接具有不利益的當(dāng)事人為交付義務(wù)人呢?筆者以為不能這樣認(rèn)為。因?yàn)閺脑瓌t上講， 雙方都可以從交付中獲利，很難從交付是否獲利來區(qū)分交付權(quán)利人和交付義務(wù)人。例如，就 買賣而言，出賣人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)給買受人，買受人雖然通過交付獲得所有權(quán)，但因?yàn)榻?nbsp;易本身對(duì)雙方當(dāng)事人都是有利的，所以也很難說出賣人就是交付的義務(wù)人，買受人就是交付 權(quán)利人。事實(shí)上當(dāng)事人雙方都有義務(wù)辦理交付�？傊�，關(guān)于登記義務(wù)人的確定問題，原則上 應(yīng)當(dāng)由法律和合同予以確定。如果法律沒有規(guī)定的，則雙方都應(yīng)當(dāng)負(fù)有辦理交付的義務(wù)。?    交付請(qǐng)求權(quán)既可以由法律直接規(guī)定產(chǎn)生，也可以由雙方約定產(chǎn)生。例如，雙方在合同中規(guī)定 ，一方應(yīng)當(dāng)負(fù)有辦理交付貨物的義務(wù)，另一方據(jù)此可以享有請(qǐng)求對(duì)方辦理交付手續(xù)的權(quán)利。 一般來說，如果合同明確規(guī)定了應(yīng)由哪一方交付標(biāo)的物，則在合同成立生效以后，該方當(dāng)事 人便有義務(wù)辦理移轉(zhuǎn)占有的手續(xù)。在此情況下履行交付的義務(wù)實(shí)際上是履行一種合同義務(wù)。 如果負(fù)有交付義務(wù)的一方拒不履行交付義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成違約論，另一方有權(quán)要求其承擔(dān) 違約責(zé)任。如果合同沒有規(guī)定交付的義務(wù)，筆者認(rèn)為，依據(jù)法律的規(guī)定雙方當(dāng)事人都有交付 的義務(wù)，此種義務(wù)一旦為法律所固定下來，便可以自動(dòng)轉(zhuǎn)化為合同義務(wù)。任何一方違反此種 義務(wù)，都將構(gòu)成違約。?    筆者認(rèn)為，我國物權(quán)法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)交付請(qǐng)求權(quán)，其意義在于：    第一，在法律上確認(rèn)履行交付的義務(wù)是一種合同義務(wù)，對(duì)保護(hù)合同當(dāng)事人利益是十分必要的 。如果交付不是一種合同義務(wù)，則買受人很難根據(jù)合同主張對(duì)方違約并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。第二，有利于防止欺詐。由于出賣人未能及時(shí)辦理交付手續(xù)，很容易導(dǎo)致出賣人利用其仍然 是占有彰顯的權(quán)利人，而從事欺詐活動(dòng)。?    交付請(qǐng)求權(quán)是一種物權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)還是一種債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)?在筆者看來，交付請(qǐng)求權(quán)是一 種債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樵诎l(fā)生交付之前，物權(quán)因沒有完成公示要件而尚未發(fā)生移轉(zhuǎn)和變更 ，所以一方還沒有享有物權(quán)，因此不能夠根據(jù)物權(quán)提出請(qǐng)求。所以，交付請(qǐng)求權(quán)并不是一種 物上請(qǐng)求權(quán)，只能針對(duì)已經(jīng)享有支配權(quán)的人予以保護(hù)；對(duì)于未獲得支配權(quán)的人，不能提供保 護(hù)。?關(guān)于交付請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，它應(yīng)當(dāng)包括請(qǐng)求交付的權(quán)利和交付更正請(qǐng)求權(quán)。事實(shí)上，因?yàn)楦鞣矫娴脑�因，難免會(huì)發(fā)生交付錯(cuò)誤，而一旦交付發(fā)生錯(cuò)誤，關(guān)鍵的問題是法律上要有一定的程序允許當(dāng)事人申請(qǐng)更正。更正的途徑則主要為交付人自行更正。?    此外，在我國交付制度中，應(yīng)當(dāng)設(shè)立異議交付請(qǐng)求權(quán)。所謂異議交付請(qǐng)求權(quán)，是指第三人對(duì) 交付的正確性有異議而享有的請(qǐng)求權(quán)。異議交付請(qǐng)求權(quán)可以向當(dāng)事人提出，也可以向法院或 仲裁機(jī)構(gòu)提出。交付異議經(jīng)確認(rèn)后，現(xiàn)實(shí)交付的公信力以及權(quán)利的正確性推定等都將受到障 礙，第三人也不得在從事某交易后以信賴交付的內(nèi)容為由要求確認(rèn)該交易的法律效果。?    Abstract: With the main function of public declaration,consignmen t is the main method of movable property.As to the legal effect of consignment of movable property,there are two different standing points,the antagonism and the effectism.We should persist in effectism,and stipulating the realistic consignment,simple consignment and fictional consignment,other than alteration of possession and indicative consignment.Consignment is combined with representation and factual act and principalies'representation is different from its duty of consignment.The legal force of public credit of the consignment namely of possession to movable,is mainly embodied in presumpting the property right and guaranteeing the legal force of pub credit of the third party.In nature,the right to petition of consignment is a kind of right to petition of obligatory right,including the right 

;of requesting to consign and to correct the consignment.The right to petition of objecting consignment should be granted with the third party.  

【動(dòng)產(chǎn)交付制度研究】相關(guān)文章：

商品住房交付使用行政許可制度與商品房交付條件08-05

不動(dòng)產(chǎn)規(guī)章制度09-25

不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的比較研究08-05

房屋交付法律評(píng)說08-05

校本研究制度08-13

淺談我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善08-05

股份回購制度研究08-05

信息披露制度研究08-05

證券發(fā)行制度研究08-05