- 相關(guān)推薦
人文建設(shè)在大眾消費(fèi)文化中突圍
——訪劉士林教授 劉士林，1966年生于河北曲陽(yáng)。文學(xué)博士，南京師范大學(xué)教授，中華美學(xué)學(xué)會(huì)理事。主要從事美學(xué)、中國(guó)詩(shī)學(xué)、當(dāng)代文化研究。原創(chuàng)性理論成果有非主流美學(xué)、中國(guó)詩(shī)性文化與新道德主義。代表著作有《中國(guó)詩(shī)性文化》(1999，獲第十二屆中國(guó)圖書(shū)獎(jiǎng))，《闡釋與批判——當(dāng)代文化消費(fèi)中的異化與危機(jī)》(1999，獲第三屆中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)研究?jī)?yōu)秀成果獎(jiǎng))，《先驗(yàn)批判——20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)批評(píng)導(dǎo)論》(2001)，《澄明美學(xué)——非主流之觀察》(2002)，《新道德主義》(2002)，《苦難美學(xué)——關(guān)于精神生命的本體論闡釋》(2004)等。主編有《文化中國(guó)·邊緣話題》、《江南話語(yǔ)》、《詩(shī)性智慧叢書(shū)》、《中國(guó)人文敘事》等叢書(shū)。 大眾消費(fèi)文化是在全面敗壞我們的文化胃口 問(wèn)：對(duì)當(dāng)代大眾文化，當(dāng)代學(xué)者持有不同的態(tài)度，您似乎持的是悲觀態(tài)度，不知這個(gè)判斷是否正確？當(dāng)代文化市場(chǎng)的問(wèn)題的確很多，這一點(diǎn)也是人們一直在關(guān)注與批評(píng)的，您如何看待當(dāng)代文化生產(chǎn)與消費(fèi)的現(xiàn)狀，您認(rèn)為導(dǎo)致這種現(xiàn)狀的根本原因是什么？ 答：我的意思是，要把中國(guó)物質(zhì)生產(chǎn)方式的市場(chǎng)化與中國(guó)精神生產(chǎn)的市場(chǎng)化區(qū)別開(kāi)。前者市場(chǎng)化有著充足理由，這是無(wú)須置疑的。而至于精神生產(chǎn)則應(yīng)另當(dāng)別論，因?yàn)榈侥壳盀橹�，還沒(méi)有辦法證明經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)律在精神生產(chǎn)領(lǐng)域中的合法性。而更多的例子則是中國(guó)文化傳統(tǒng)在市場(chǎng)化過(guò)程中的扭曲、污染，以及它在當(dāng)代精神世界中所帶來(lái)的各種災(zāi)難性后果。對(duì)一個(gè)出身于中國(guó)文化背景的人文學(xué)者來(lái)說(shuō)，如果對(duì)此麻木不仁，乃至于“與眾同樂(lè)”，那當(dāng)然是十分困難的。這也是我批評(píng)當(dāng)代文化比較多、而且很嚴(yán)厲的原因。比如我批評(píng)電視文化的“形象異化”、批評(píng)《新周刊》“城市魅力排行榜”是“話語(yǔ)陰謀”等。 在當(dāng)代文化生產(chǎn)與消費(fèi)中，革命的話語(yǔ)權(quán)無(wú)疑是西方大眾消費(fèi)文化敘事。有人很喜歡宣揚(yáng)大眾消費(fèi)文化對(duì)各種壓抑人性的傳統(tǒng)力量的解構(gòu)作用，我不這樣看。我把大眾消費(fèi)文化稱為“兩M”文化，即“麥當(dāng)娜”與“麥當(dāng)勞”，前者在突出性欲的同時(shí)剝奪了人類兩性之間的豐富關(guān)系，而后者則是用單一的“垃圾食品”取代了異常豐富的傳統(tǒng)飲食文化，它們分別從“食”與“色”兩方面破壞了人自身的再生產(chǎn)。如果說(shuō)理論上的討論過(guò)于繁瑣，也可以把這個(gè)話題轉(zhuǎn)換為：廣大消費(fèi)者的精神需要是否得到了真正的滿足？記得周作人當(dāng)年寫(xiě)過(guò)一篇《北京的茶食》，他說(shuō)：“我在北京彷徨了十年，終未曾吃到好點(diǎn)心�！北M管當(dāng)代文化消費(fèi)品在表面上豐富得過(guò)剩，但它決不等于說(shuō)文化消費(fèi)者已經(jīng)吃到了“好點(diǎn)心”，乃至真正滿足了他們的精神需要。我對(duì)當(dāng)代文化消費(fèi)品也有一個(gè)比喻，就是“大棚菜”與“飼料豬”。盡管很廉價(jià)、很豐富，“想吃就吃”，但它們與人們記憶中真正的藝術(shù)享受毫無(wú)共同之處，更不用說(shuō)還有大量的“注水豬肉”與“垃圾豬”之類的東西。而至于原因，我想主要有二：一是受西方大眾消費(fèi)文化生產(chǎn)模式的影響，它的根本問(wèn)題是以商品原則取代了藝術(shù)自身的生產(chǎn)規(guī)律。二是由于中國(guó)當(dāng)代精神生產(chǎn)群體的素質(zhì)，它的主流是“在市場(chǎng)中變壞了的小農(nóng)”，他們只知道坑蒙拐騙地賺錢，對(duì)西方大眾消費(fèi)文化不僅沒(méi)有任何批判能力，而且十分樂(lè)意與忠誠(chéng)地充當(dāng)二級(jí)批發(fā)商。結(jié)果就是文化的異化，對(duì)于消費(fèi)主體來(lái)說(shuō)，就是主體消費(fèi)得越多，他用來(lái)從事消費(fèi)的文化機(jī)能就越殘缺不全。他在文化消費(fèi)中不是肯定自身，而是否定自身，是全面地?cái)闹奈缚�，以及�?yán)重磨損著他從事精神創(chuàng)造與藝術(shù)享受的主體機(jī)能。這才是我們要批判它的根源。 玩文化是一種致命的危險(xiǎn)游戲 問(wèn)：大眾消費(fèi)文化的檔次不高乃至品味低俗，這是眾所周知的。一般人的態(tài)度是，大眾消費(fèi)文化本身只是娛樂(lè)與休閑，目的無(wú)非是在緊張的工作之余排遣一下內(nèi)心的壓抑與焦慮，因而不會(huì)產(chǎn)生什么大不了的后果。此外，我還注意到學(xué)術(shù)界的一種看法，就是不必對(duì)這種現(xiàn)狀過(guò)于擔(dān)憂，它的意思是說(shuō)，這些問(wèn)題都是暫時(shí)的，并且會(huì)隨著大眾消費(fèi)文化本身的不斷發(fā)展而得到解決，您覺(jué)得這種說(shuō)法正確嗎？為什么？ 答：非但不正確，我覺(jué)得這正是當(dāng)前最需要加以警惕與反思的。在某種意義上講，這兩種看法具有類似性，都是由于對(duì)感性活動(dòng)本身認(rèn)識(shí)不足而產(chǎn)生的。一般人之所以覺(jué)得問(wèn)題不大，或者如人文學(xué)者的掉以輕心，是因?yàn)榇蟊娤M(fèi)文化中的問(wèn)題主要是感性領(lǐng)域的問(wèn)題。根據(jù)一般中國(guó)人的哲學(xué)訓(xùn)練，感性是理性的低級(jí)階段，而且無(wú)論道路怎樣曲折，最終都會(huì)上升到理性認(rèn)識(shí)的高級(jí)階段。在這個(gè)高級(jí)階段，所有的問(wèn)題都會(huì)迎刃而解。這也就是產(chǎn)生大眾消費(fèi)文化沒(méi)什么大不了的態(tài)度的根源。實(shí)際情況當(dāng)然不是這樣，比如現(xiàn)代哲學(xué)中講的“新感性本體論”就認(rèn)為，人的情緒、心理、本能自身就具有本體論的性質(zhì)，它們不是理性的初級(jí)階段，相反卻是理性的母體與根基。這些說(shuō)法乍聽(tīng)像是故作驚人之語(yǔ)，其實(shí)它們是西方現(xiàn)代哲人對(duì)世界、對(duì)人生的一種更深刻、更理性的思考。在給學(xué)生上課時(shí)，我有時(shí)會(huì)講這樣一句話：西方現(xiàn)代哲學(xué)界那么多聰明的大腦，不是因?yàn)槌燥柫藫蔚没挪湃パ芯咳说那榫w呀、潛意識(shí)呀、性呀，它是有清醒的自我意識(shí)與現(xiàn)實(shí)需要作基礎(chǔ)的。如果對(duì)這些成果，這些人類的智慧不加關(guān)注與學(xué)習(xí)，就等于喪失了一些真正把握當(dāng)代文化的有力思想武器。一旦把人的感性活動(dòng)提高到一種本體論哲學(xué)的高度，這時(shí)表面上嘻嘻哈哈的大眾消費(fèi)文化也就不再是無(wú)足輕重的游戲。換句話說(shuō)，游戲當(dāng)然是可以的，但由于大眾消費(fèi)文化本身強(qiáng)烈的排他性，特別是它排除了人類傳統(tǒng)文化活動(dòng)中的理性與倫理內(nèi)涵，因而這是一種致命的危險(xiǎn)游戲。這也是不能對(duì)它掉以輕心的原因。 對(duì)于中華民族來(lái)說(shuō)，大眾消費(fèi)文化的負(fù)面影響主要有二：一是它不是一般的損害腦子，而是直接損耗了這個(gè)民族在現(xiàn)代啟蒙中好不容易積累的一點(diǎn)可憐的理性素質(zhì)。同一種大眾消費(fèi)文化，對(duì)不同的消費(fèi)主體的影響是完全不一樣的。比方說(shuō)，西方有一種“沙灘裸浴”活動(dòng)。對(duì)于理性機(jī)能發(fā)達(dá)的西方人來(lái)說(shuō)，這是人類親近自然與生命的一種最自然與健康的戶外活動(dòng)，它類似于一種沒(méi)有任何利害關(guān)系的自由的游戲。然而在不具備這種理性的人眼中，它卻是被當(dāng)作黃色圖片來(lái)欣賞的。如果說(shuō)前者由于排遣了生命的壓抑與焦慮，因而它可以使生命本身更加健康，那么對(duì)于后者則完全相反，它以大量的性幻想使主體心理變得更加畸形與苦悶。二是大眾消費(fèi)文化敘事還在深層涂改了中華民族的文化記憶。一個(gè)民族的文化記憶是這個(gè)民族再生產(chǎn)自身最深厚的土壤，是一個(gè)民族在歷史中展開(kāi)的文化性格與精神氣質(zhì)的基因庫(kù)，因而應(yīng)該是受到特別保護(hù)的。然而在當(dāng)代大眾影視那種顛倒黑白、混淆是非的“戲說(shuō)”中，它早已被涂改、被“妖魔化”得面目全非了。由此產(chǎn)生的一個(gè)最嚴(yán)重的后果，是抽空了新一代個(gè)體生命精神發(fā)育的中國(guó)文化背景。舉一個(gè)例子，有一次本科生論文答辯，一個(gè)學(xué)生用西方精神分析理論解讀《孔雀東南飛》，說(shuō)劉蘭芝悲劇的真正原因是婆婆對(duì)兒媳獨(dú)占兒子的性嫉妒。當(dāng)時(shí)我問(wèn)學(xué)生“你是不是瓊瑤影視節(jié)目看多了”。如果學(xué)生對(duì)中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)了解更多一點(diǎn)，就應(yīng)該知道一般中國(guó)母親一生最大的愿望就是兒子娶一個(gè)好媳婦。這雖然只是一件小事，也能部分地透露出中國(guó)歷史記憶與文化傳統(tǒng)在當(dāng)代文化敘事中的命運(yùn)。所以，與一般的文化研究者不同，我有一個(gè)看法是，在感性領(lǐng)域中出現(xiàn)的問(wèn)題要比理性領(lǐng)域中麻煩、嚴(yán)重得多，而且它也需要有更高的理性能力才能意識(shí)到、把握住。 人文建設(shè)關(guān)鍵在于讓每個(gè)人“自己思考” 問(wèn)：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的道德滑坡”，在當(dāng)下已成為人們?cè)絹?lái)越關(guān)注的問(wèn)題，與此相應(yīng)，也有人提出通過(guò)人文素質(zhì)的培育與建設(shè)來(lái)解決問(wèn)題的主張，您如何看待這個(gè)問(wèn)題，怎樣才能使目前這種狀況得到有效的治理？ 答：當(dāng)代道德?tīng)顩r令人堪憂，這是毋庸諱言的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅對(duì)個(gè)體欲望以極大的刺激，而且也給這種欲望提供了體制上的保護(hù)，因而說(shuō)它引發(fā)了“道德滑坡”當(dāng)然是有充足理由的。但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，而且只是客觀方面的解釋。與之相比，我更喜歡從主體方面找原因。從這一方面看，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的道德滑坡”，更直接的原因還在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體自身素質(zhì)的低下。中國(guó)當(dāng)代的市場(chǎng)主體大體上可以稱作“在城市中變壞了的農(nóng)民”。造成這種情況的原因，一是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誘惑而喪失了他在小農(nóng)時(shí)代固有的樸素與善良，二是由于理性啟蒙在現(xiàn)代中國(guó)的未完成，因而使得主體的一切精神與實(shí)踐只能完全聽(tīng)?wèi){本能與利益的驅(qū)使�！皦霓r(nóng)民”的基本特征有三：一是沒(méi)有代表著理性生命尊嚴(yán)的思想，二是沒(méi)有倫理主體應(yīng)該承擔(dān)的倫理職責(zé)，三是沒(méi)有自由生命的情感。在三者中間，理性素質(zhì)的低下是最重要的，因?yàn)閷?duì)一個(gè)現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，無(wú)論是對(duì)于他要承擔(dān)的倫理職責(zé)，還是一種超功利的情感體驗(yàn)，都離不開(kāi)理性尺度的審查與評(píng)判。 至于如何改變這種狀況？一般說(shuō)來(lái)，不外乎兩條道路：一是教化，通過(guò)灌輸一種關(guān)于善與惡的知識(shí)與信念，使個(gè)體內(nèi)在的倫理本性覺(jué)醒并表現(xiàn)出來(lái)。這也是中國(guó)傳統(tǒng)最拿手的方式。另一條道路是啟蒙個(gè)體的理性機(jī)能，在這個(gè)理性基礎(chǔ)上建設(shè)出真正屬于個(gè)體的思想、意志與情感來(lái)。不管現(xiàn)實(shí)本身怎樣復(fù)雜多變，有了這樣一種理性的基礎(chǔ)，一個(gè)人就可以在真、善、美三方面作出正確的判斷與選擇。兩條道路相比，教化方式用恩格斯的話說(shuō)就是“這樣的詩(shī)已經(jīng)過(guò)時(shí)了”，因?yàn)樗c現(xiàn)代文明“重個(gè)體”的基本理念是背道而馳的。因而，我對(duì)當(dāng)代文化建設(shè)的基本設(shè)想是“教化過(guò)后是理性”，既然教化之路不通，那就只有通過(guò)啟蒙每個(gè)人的理性機(jī)能，使他獨(dú)立承擔(dān)起屬于他的職責(zé)與使命。在康德看來(lái)，理性生命的一個(gè)永恒不變的格律是“自己思考”，對(duì)于現(xiàn)代中華民族來(lái)說(shuō)，最根本的問(wèn)題不是他們“不思考”，而是他們不能“自己思考”。這種不能“自己思考”的主體恰是傳統(tǒng)教化的產(chǎn)物，也是中華民族在它的現(xiàn)代啟蒙中應(yīng)該完成而未完成的工作，也是我們今天應(yīng)該補(bǔ)的一課。由教化方式培養(yǎng)出來(lái)的“不能自己思考”的主體，最根本的原因是過(guò)于脆弱，經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)風(fēng)暴的洗禮。盡管這種主體也有思想，但由于是灌輸進(jìn)來(lái)的，所以在很多情況下很難把它貫穿于實(shí)踐之中。所以到底是知難行易還是行易知難，如何才能做到知行合一，一直是中國(guó)傳統(tǒng)思想家最頭痛的問(wèn)題。而啟蒙個(gè)體理性機(jī)能與此截然不同，因?yàn)樵诮?jīng)過(guò)了理性主體的反思與抉擇之后，無(wú)論是思想觀念，還是倫理職責(zé)與審美趣味，都已經(jīng)成為個(gè)體生命的一個(gè)有機(jī)部分。由于這時(shí)的主體行為是建立在他理性思考的基礎(chǔ)上，所以才不容易因?yàn)槭芷渌蛩馗蓴_而發(fā)生動(dòng)搖。 問(wèn)：您的新作《苦難美學(xué)》很快就要問(wèn)世了，據(jù)說(shuō)這本書(shū)您思考、寫(xiě)作歷時(shí)十年之久，是作為一種生命本體論提出來(lái)的，其中也涉及到中華民族的當(dāng)代啟蒙問(wèn)題，請(qǐng)您具體談?wù)勂渲械膬?nèi)容，好嗎？ 答：《苦難美學(xué)》的副題是《關(guān)于精神生命的本體論闡釋》，它要論證的是一個(gè)人作為精神生命存在所必需的條件與原理。具體說(shuō)來(lái)，我主要討論了理性主體、倫理主體與審美主體(包括它的后現(xiàn)代變種即欲望主體)的再生產(chǎn)問(wèn)題。而“教化之后是理性”的提出，正是要探索如何在倫理主體基礎(chǔ)上開(kāi)辟出一種具有現(xiàn)代性內(nèi)涵的個(gè)體理性機(jī)能，它與中華民族的當(dāng)代啟蒙當(dāng)然是密不可分的。在這個(gè)問(wèn)題上，我主要提出了兩種批判對(duì)象，一是中國(guó)傳統(tǒng)的倫理主體，它的最大問(wèn)題是由教化而來(lái)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)一種高度發(fā)展的個(gè)體理性機(jī)能的分析與審查，因而很難在當(dāng)代文化的全球化風(fēng)暴中站穩(wěn)腳跟，作出正確的判斷與選擇。二是針對(duì)當(dāng)代大眾消費(fèi)文化的批判，由于它不僅不生產(chǎn)個(gè)體的理性精神，相反還在剝奪著中華民族本就十分脆弱的理性基礎(chǔ)，這正是對(duì)它要特別小心、警惕的原因。這兩種批判實(shí)質(zhì)上指向的是一個(gè)目標(biāo)，就是如何通過(guò)嚴(yán)肅的文化批判來(lái)完成中華民族的個(gè)體精神啟蒙，使他能夠獲得一種真正屬于自己的大腦，并在這個(gè)基礎(chǔ)上生產(chǎn)出屬于自己的思想、情感與意志。
【人文建設(shè)在大眾消費(fèi)文化中突圍】相關(guān)文章：
學(xué)校教師管理中的人文文化08-24
突圍08-18
社會(huì)人文視野中的科學(xué)08-17
論情境創(chuàng)設(shè)在音樂(lè)學(xué)習(xí)中的重要作用08-25
突圍的作文03-14
突圍的作文06-03
大眾的理論的大眾化08-26