- 相關(guān)推薦
高盛“欺詐門”
sec起訴高盛
4月27日，美國高盛集團的7名現(xiàn)任及前任高管出席了一場長達10多個小時的國會聽證會。聽證會上，雙方交鋒激烈，面對參議院常設(shè)調(diào)查小組委員會的猛烈炮轟，高盛的高管團隊定力十足，拒絕承認自己在被美國證交會指控的交易中有任何過錯。
事情源于4月16日，美國證券交易委員會（sec）起訴高盛及其副總裁法布里斯·托爾雷，指控其涉嫌證券欺詐，在向投資者銷售一款自主設(shè)計的合成抵押債務(wù)債券(cdo)時，存在重大誤導(dǎo)性陳述并隱瞞關(guān)鍵信息。
sec在起訴書中稱，2007年保爾森對沖基金公司讓高盛設(shè)計并銷售一種基于次貸業(yè)務(wù)的名為abacus 2007-ac1的一款合成抵押債務(wù)債券（cdo）。該cdo是在住宅類按揭貸款支持證券（rmbs）基礎(chǔ)上再次打包生成的債券，涉及多、空兩方客戶。投資初衷是相信產(chǎn)品將增值即為多頭，而保爾森公司則對上述cdo的標(biāo)的rmbs（住宅房貸擔(dān)保證券）進行了“做空”交易，會因相關(guān)標(biāo)的基礎(chǔ)證券的價值下跌而獲利。sec指出，高盛在該cdo的產(chǎn)品營銷說明書中沒有披露保爾森公司已經(jīng)作為空頭這一事實導(dǎo)致投資者損失，因此高盛和該產(chǎn)品的主要負責(zé)人法布雷斯·托爾雷應(yīng)為投資者的損失負責(zé)并受到 法律 制裁。
案件的重點在于，高盛沒有向投資者披露保爾森對沖基金在rmbs 參考 組合的篩選中扮演了重要角色。而保爾森基金的利益恰恰是與 金融 產(chǎn)品的投資者直接對立。高盛還利用aca資本管理公司的信譽和品牌，讓投資者相信rmbs參考組合是由客觀的專業(yè)分析信用風(fēng)險的第三方機構(gòu)aca資本管理公司選擇的。wWw.11665.cOM此外，托爾雷誤導(dǎo)aca，讓其相信保爾森基金對次金融產(chǎn)品投資2億美元與其利益是一致的。但實際上，保爾森基金與aca在利益是直接沖突的。
保爾森基金是一家成立于1994年的對沖基金，其通過cds合約為各種債務(wù)債券購買保險，從而做空次級按揭貸款。cds是一種場外交易的金融衍生合約，按合約，買方需要定期交保費，而賣方為債務(wù)證券提供擔(dān)保，如果債務(wù)證券出現(xiàn)違約，由賣方向買方支付賠償金。2007年4月交易完成，保爾森基金向高盛支付了約1500萬美元，用于該cdo的設(shè)計和營銷。至2008年1月29日投資者損失了近10億美元，而保爾森基金持有的cds合約則因此獲得了近10億美元的利潤。
sec起訴稱，高盛及托爾雷的做法直接或間接觸犯了美國《證券法》第17章（a）的第1、2、3條的規(guī)定，以及《證券交易法》第10章（b）條款和交易法規(guī)中第10章（b）的第5條。證監(jiān)會將尋求向上述兩位被告施加禁令救濟、追回非法獲利、賠償利息以及其他適當(dāng)和必要的衡平法上的救濟措施。
美國證監(jiān)會與高盛可能和解
1934年美國通過的《證券交易法》規(guī)定正式設(shè)立美國證監(jiān)會（sec），美國證監(jiān)會（sec）集立法、執(zhí)法、準(zhǔn)司法權(quán)于一身，可以獨立對證券市場進行強有力的監(jiān)管。sec在組織設(shè)置上為一個獨立的機構(gòu)，不隸屬于總統(tǒng)、國會、最高法院或者任何一個行政部門。美國證監(jiān)會有權(quán)直接對市場操縱者、內(nèi)幕交易者和其他欺詐者提起民事訴訟。此外在對任何證券違法者的罰款超過一定數(shù)目時必須經(jīng)過民事訴訟程序向法院起訴。因此高盛案件中，美國證監(jiān)會作為原告代表投資者對高盛提起了民事訴訟。與美國不同，我國證監(jiān)會不能直接對證券市場市場操縱者、內(nèi)幕交易者和其他欺詐者提出民事訴訟，只能由投資者進行訴訟。
美國1933年《證券法》第17章對因欺詐而產(chǎn)生的證券民事責(zé)任也作了原則性的規(guī)定。第17章(a)條為禁止與證券銷售有關(guān)的欺詐和對重大事實的不實說明和遺漏。這是一個原則性規(guī)定，不僅適用于需要注冊的證券，還適用于豁免注冊的證券。1934年《證券交易法》第10章(b)條對有關(guān)包括不實信息披露在內(nèi)的證券欺詐行為的法律責(zé)任作出了原則性規(guī)定。該款規(guī)定：在購買和銷售證券中，使用或利用任何操縱性欺詐性手段或計謀，違反任何sec認為對公眾利益或保護投資人是必要或適當(dāng)?shù)囊?guī)則和條例，都是違法的�；诖藯l款，并借鑒《證券法》第17章的有關(guān)規(guī)定，sec于1942年出臺了《規(guī)則10b-5》，該規(guī)則禁止在證券銷售或者購買中發(fā)生的任何欺詐性手段和計謀，對重大事實的不實說明和遺漏，以及具有欺詐或欺騙作用的行為和做法。這一規(guī)則由于適用范圍廣泛，已經(jīng)成為反證券欺詐的有力武器，絕大多數(shù)證券訴訟都是依據(jù)其提起的。
在高盛案件中，高盛未向投資者披露有關(guān)該cdo的關(guān)鍵信息，這種行為符合證券銷售有關(guān)的欺詐和對重大事實的不實說明和遺漏。從以下四個事實可以看出：
1.保爾森對沖基金公司參與資產(chǎn)組合 rmbs的選擇以及該對沖基金做空cdo的事實，高盛公司對投資者知情不報。
2.高盛公司利用aca品牌，給投資人造成“獨立第三方”挑選基礎(chǔ)證券的假象，從而誤導(dǎo)投資者，導(dǎo)致投資者相信這支證券是由客觀的第三方選擇的。
3.對aca隱瞞保爾森對沖基金公司做空真相，使aca相信保爾森公司與投資者利益“正相關(guān)”。
4.高盛明知美國房地產(chǎn)市場即將崩潰，卻不惜“與投資者下相反的賭注”來盈利。
從現(xiàn)有的資料來看，高盛在銷售過程中對重大事實可能存在不實說明和遺漏，具有欺詐的行為和做法。但美國證監(jiān)會掌握的證據(jù)有可能不足，很多銷售文件涉及高度機密， 對于欺詐或者誤導(dǎo)的證明，并非輕易之舉，未來證監(jiān)會與高盛很有的可能達成和解。
該訴訟的關(guān)鍵是看高盛在交易中是否嚴(yán)格遵循了利益回避機制。這個金融衍生產(chǎn)品的關(guān)鍵問題在于參考組合rmbs的選擇和保險購買者是同一方，也就是保爾森對沖基金，在交易中保爾森對沖基金利用cds獲得了大筆收益。而保爾森對沖基金公司與投資者和aca的利益是相對的，但保爾森對沖基金作為利益相關(guān)者在rmbs的選擇中沒有進行回避。有評論者將保爾森對沖基金的獲利模式經(jīng)典地概括為：“這相當(dāng)于有人特意挑選一些表面健康，實際病入膏肓的人，給他們上集體保險。當(dāng)病人的癥狀發(fā)作后，獲得賠付的不是病人，而是買保險的人，而賣保險的人 自然 會虧損。”高盛作為中間人，沒有透露挑選參考組合的人和投保的人都是保爾森對沖基金這一關(guān)鍵事實，這就是高盛被訴的關(guān)鍵。
高盛效應(yīng)持續(xù)擴大
美國證監(jiān)會民事控告投資大行高盛欺詐客戶后，證監(jiān)會也在調(diào)查德意志銀行、瑞銀和現(xiàn)屬美國銀行的美林證券，是否同樣在次按市場涉及不道德交易。隨著金融業(yè)的快速 發(fā)展 ，金融產(chǎn)品變得越來越復(fù)雜，一些投資銀行憑借其在復(fù)雜金融衍生品中擁有的信息和技術(shù)不對稱優(yōu)勢，精心設(shè)計復(fù)雜的金融衍生品騙局，從中獲取巨額利潤。在交易中，除了設(shè)計這些金融衍生品的專業(yè)人士之外，參與其中的投資者根本不可能知道其中掩藏的風(fēng)險。在這種復(fù)雜的金融衍生品背后，欺詐、操縱、誤導(dǎo)和存在明顯利益沖突的交易行為屢屢存在。投資銀行不能倚靠欺詐或者誤導(dǎo)投資者而獲得巨額利潤，應(yīng)該將重心放在為客戶提供高質(zhì)量的服務(wù)上，否則必將催生更加嚴(yán)格的甚至是過度的監(jiān)管。
投資者對高盛的信心最主要取決于對美國的金融監(jiān)管的信心，取決于處理此案的時候，是不是把信息披露得更加充分，采取比較合適的監(jiān)管手段。美國《金融監(jiān)管改革法案》規(guī)劃設(shè)立一個獨立的金融監(jiān)管機構(gòu)，對金融機構(gòu)的行為進行監(jiān)管，保護消費者的權(quán)益，防止按揭、信用和貸款被濫用。新法案還將對華爾街金融衍生品進行更嚴(yán)格的制約。
高盛事件是 金融 危機爆發(fā)以來，美國政府真正推進金融監(jiān)管改革的標(biāo)志性事件。
高盛事件所引發(fā)的效應(yīng)正持續(xù)擴大，在歐洲，高盛欺詐事件引起了強烈反應(yīng)。英國前首相布朗曾要求當(dāng)局對高盛展開調(diào)查，德國政府也公開表示要求了解該事件的詳盡信息。這可能是兩國對高盛采取 法律 行動的前奏，高盛事件表明各國政府都需要對金融衍生品市場進行改革。
高盛事件對我國的啟示
高盛事件中投資銀行沒有履行告知義務(wù)，實施了欺詐和誤導(dǎo)，給投資者造成了巨大的損失。在某種程度上，反映了美國對場外金融衍生品的監(jiān)管存在一定缺失。
我國已推出股指期貨等金融工具，在金融衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新上有了進一步的 發(fā)展 。高盛事件對場內(nèi)金融創(chuàng)新產(chǎn)品的交易有一定的啟示，加強場內(nèi)交易的公開透明對于市場的健康發(fā)展也有著重要的意義。首先是落實適當(dāng)投資者制度，只有滿足一定條件的投資者才能進入交易所進行交易，防止投資者進行不適當(dāng)?shù)耐顿Y行為。此外，監(jiān)管機構(gòu)根據(jù)法律的授權(quán)制定出更詳細和具體的規(guī)章，來促進中介機構(gòu)遵守法律法規(guī)，做到對違法違規(guī)行為的約束和處理，保護投資者利益，保障金融市場的公平、有效和透明。
這次全球金融危機恰恰是非專業(yè)風(fēng)險投資者進入復(fù)雜的場外金融衍生品市場進行投資而加劇風(fēng)險的結(jié)果。近年來我國投資者由于監(jiān)管的缺失，購買了國外金融衍生品，導(dǎo)致了很大的虧損。
金融危機襲來，中信泰富、東航、中航、深南電等國有 企業(yè) 紛紛暴露出巨額衍生品交易虧損，引起了各方的廣泛關(guān)注。我國多數(shù)國企只是把金融業(yè)務(wù)當(dāng)做副業(yè)，對衍生產(chǎn)品領(lǐng)域很陌生，對金融衍生工具的杠桿性、復(fù)雜性和風(fēng)險性認識不足，一旦入局，便會被熟悉游戲規(guī)則的投行掌握主動權(quán)。除了企業(yè)金融衍生品投資以外，許多內(nèi)地的個人投資者購買了外資銀行理財產(chǎn)品的投資者虧損嚴(yán)重，雷曼兄弟、匯豐、星展等外資銀行都因理財產(chǎn)品而與客戶發(fā)生糾紛。外資銀行為中國有錢人量身定做的理財產(chǎn)品，也演變?yōu)橥淌删揞~財富的陷阱。
隨著金融衍生品的創(chuàng)新和復(fù)雜化，“投資陷阱”更加難以被投資者發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致了金融衍生品交易容易出現(xiàn)誤導(dǎo)、欺詐和不當(dāng)陳述等侵權(quán)問題。金融衍生品市場具有信息不對稱性的特點，金融消費者處于弱勢地位。金融市場的發(fā)展固然離不開衍生品的創(chuàng)新與發(fā)展，但對于復(fù)雜衍生產(chǎn)品則應(yīng)加小心，慎之又慎，初涉市場者切不可對自己無法理解的復(fù)雜產(chǎn)品輕易出手，這對我國從事域外金融衍生品交易的投資者是一個警示。
對金融衍生品監(jiān)管，監(jiān)管部門首先要做的是為場外衍生品交易的投資者設(shè)置風(fēng)險準(zhǔn)入門檻，避免非專業(yè)的風(fēng)險投資者或缺乏相應(yīng)風(fēng)險承載能力的投資者盲目進入復(fù)雜的場外衍生品交易市場。我國目前金融市場還不夠成熟完善，雖然沒有美國那樣復(fù)雜多樣的金融衍生品，但是通過美國的經(jīng)驗來看，加強衍生品市場的監(jiān)管，建立前瞻性的防控風(fēng)險監(jiān)管體系是非常必要的。
我國應(yīng)當(dāng)盡快出臺《期貨交易法》，修改現(xiàn)行相關(guān)法律，完善金融衍生品立法，待時機成熟后，制定《金融商品交易法》或《投資服務(wù)法》，實現(xiàn)金融商品的橫向規(guī)制立法；強化銷售者的告知說明義務(wù)和信息披露義務(wù)；在舉證責(zé)任方面，受到侵權(quán)損害的投資人只需證明違法行為的存在即可，至于損害結(jié)果的大小及其與違反說明義務(wù)行為之間的因果關(guān)系，由金融機構(gòu)及其銷售人員予以證明。此外，還應(yīng)構(gòu)建以金融消費者保護為核心的多元化金融糾紛解決機制的統(tǒng)合體系，具體包括固有投訴制度統(tǒng)合、發(fā)展金融仲裁解決金融糾紛、導(dǎo)入金融fos制度，分階段分步驟實現(xiàn)金融糾紛處理機制的統(tǒng)合
【高盛“欺詐門”】相關(guān)文章：
《高盛帝國》讀書筆記08-23
盛姓男孩名字04-03
欺詐騙保工作總結(jié)03-14
打擊欺詐騙保工作匯報11-15
打擊欺詐騙保工作總結(jié)01-26
稻盛思想干法之感想08-24
稻盛和夫經(jīng)典語錄07-28
稻盛和夫語錄文案10-20
門的作文05-30
嚴(yán)厲打擊保險欺詐工作匯報11-12