- 相關(guān)推薦
經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ)[2]
三、社會(huì)博弈以及形式主義作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的最后階段７０年代以前，在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德哲學(xué)兩方面都作出了重要貢獻(xiàn)的阿馬提雅·森（Ａ．Ｓｅｎ）曾經(jīng)說過：經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”的涵義有兩種，其一是指個(gè)體追求某種工具價(jià)值的“最大化”，其二是指個(gè)體決策過程在邏輯上的無矛盾。在他之前對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”做了更為現(xiàn)代的表述的，是數(shù)學(xué)家納什（Ｊ．Ｎａｓｈ，因博弈論研究而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)）在１９５０年２月寫的一篇筆記（參見汪丁丁，１９９６ｃ），他明確指出經(jīng)濟(jì)學(xué)家慣常使用的“效用涵數(shù)”及其理論“需要更正”，并提出選擇博弈論做為替代理論。他提出的“選擇算子（ｃｈｏｉｃｅｏｐｅｒａｔｏｒｓ）”，在我看來，是目前為止對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)效用理論加以改造的最富現(xiàn)代意義的理論工具。
事實(shí)上，我們從上述經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的前兩個(gè)階段的發(fā)展已經(jīng)可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)個(gè)體理性———自利性，或極大化原則的強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)不可避免地引出了在群體之中理性的個(gè)體之間如何協(xié)調(diào)的問題。這個(gè)問題被諾斯（Ｄ．Ｎｏｒｔｈ，因?qū)⒔灰踪M(fèi)用理論用于經(jīng)濟(jì)史研究而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)）稱為“一切社會(huì)理論的核心問題”，自然也是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)同等重要的問題。
僅從最晚近的文獻(xiàn)看，首先是從存在主義到“后現(xiàn)代主義”思潮對(duì)固定的“人性”的否定。這一否定導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)整體性的危機(jī)。因?yàn)閼T常從人性假設(shè)出發(fā)推導(dǎo)出一套理論體系的社會(huì)科學(xué)方法，不再是認(rèn)識(shí)論上無懈可擊的方法了。例如所謂“社會(huì)構(gòu)造主義”（參閱ＶｉｖｉａｎＢｕｒｒ，１９９６）所強(qiáng)調(diào)的９點(diǎn)創(chuàng)新之一是：個(gè)人特質(zhì)（ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ，翻譯為“特質(zhì)”或“人格”，都不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與“ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ”相區(qū)別，同時(shí)又不能與“ｈｕｍａｎｎａｔｕｒｅ”太接近）與人性（ｈｕｍａｎｎａｔｕｒｅ）都不再是固定不變的；它們都在個(gè)體的社會(huì)過程中不斷變換；剩下來的，只是“場(chǎng)景（ｓｉｔｕａｔｉｏｎｓ）”和與此相應(yīng)的“身分（ｉｄｅｎｔｉｔｉｅｓ）”。個(gè)體變成了這些社會(huì)場(chǎng)景中各種身分的集合體。這一看法，在社會(huì)學(xué)的現(xiàn)象學(xué)派的文獻(xiàn)中得到最徹底的闡述（高夫曼，參閱Ｃ．ＬｅｍｅｒｔａｎｄＡ．Ｂｒａｎａｍａｎ，ｅｄｓ．，１９９７；Ｅ．Ｇｏｆｆｍａｎ，１９７４，１９６７，１９５９）。社會(huì)通過語言、家庭、禁忌、等等，施加給兒童的塑造性影響（ｔｈｅｓｈａｐｉｎｇｏｆｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ）固然重要，但是個(gè)體，甚至從兒童時(shí)期開始，也對(duì)社會(huì)規(guī)范進(jìn)行“選擇性適應(yīng)（ｓｅｌｅｃｔｉｖｉｔｙ）”。這方面的研究也是與存在哲學(xué)聯(lián)系著發(fā)展起來的（汪丁丁，１９９８），并通過法國學(xué)派（德里達(dá)，�？拢停疲铮酰悖幔酰欤�，利奧塔）和法蘭克福學(xué)派的符號(hào)文化批評(píng)（馬爾庫塞，本雅明Ｈ．ＭａｒｃｕｓｅＫ．Ｂｅｎｊａｍｉｎ）得以發(fā)展。在文化批評(píng)領(lǐng)域以外，對(duì)“個(gè)體－社會(huì)”交互作用加以綜合的當(dāng)代理論家，如存在哲學(xué)家海勒（Ａ．Ｈｅｌｌｅｒ）提出的“雙重歷史性（ｔｈｅｄｕａｌｈｉｓｔｏｒｉｃｉｔｙ）”概念（Ａ．Ｈｅｌｌｅｒ，１９８６），以及世界領(lǐng)先的神經(jīng)科學(xué)與演進(jìn)人類學(xué)學(xué)者迪�？希ǎ裕澹颍颍澹睿悖澹祝模澹幔悖铮�，波士頓大學(xué)生物人類學(xué)教授暨哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院腦神經(jīng)移植專家）今年發(fā)表的突破性的重要著作《符號(hào)物種：語言與大腦的交互演進(jìn)》（１９９７）；最后是社會(huì)人類學(xué)權(quán)威科恒（ＡｎｔｈｏｎｙＣｏｈｅｎ，英國愛丁堡大學(xué)社會(huì)人類學(xué)教授）關(guān)于“自我意識(shí)”形成過程的近著《自我意識(shí)》（１９９４）。
與自利性和“社會(huì)－個(gè)體”交互作用密切聯(lián)系著的，是晚近圍繞“新進(jìn)化論”爭論所開展的諸多研究。其中，包括堅(jiān)持傳統(tǒng)演化論最力者，牛津大學(xué)第一位“促進(jìn)公眾對(duì)科學(xué)的理解”講座教授理察德·道金（ＲｉｃｈａｒｄＤａｗｋｉｎ，ＴｈｅＳｅｌｆｉｓｈＧｅｎｅ的作者），其在１９９５年的著作中，有力反駁了“新進(jìn)化論”者主張的革命和無限創(chuàng)新等觀點(diǎn)；其它代表作有１９８６年的《目盲的鐘表匠：為什么進(jìn)化論事實(shí)向我們揭示出一個(gè)沒有設(shè)計(jì)的宇宙》，１９９６年的新著《攀登“不可能峰”》。此外，還包括演進(jìn)博弈論的始作俑者史密斯（ＪｏｈｎＭａｙｎａｒｄＳｍｉｔｈ，蘇塞科斯大學(xué)榮休生物學(xué)教授），提出“演進(jìn)均衡”的博弈概念，開展出一門正方興未艾的“演進(jìn)博弈論”新學(xué)科，其近著有《進(jìn)化過程中的重大轉(zhuǎn)折》。最后是所謂“英國最具原創(chuàng)性的思想家”大衛(wèi)·多爾士（ＤａｖｉｄＤｅｕｔｓｃｈ，量子計(jì)算機(jī)理論創(chuàng)始人之一）今年發(fā)表的著作《編織現(xiàn)實(shí)的經(jīng)緯：關(guān)于平行宇宙的科學(xué)———及其意義》，以及“復(fù)雜系統(tǒng)”研究的權(quán)威之一，皮爾·巴克（ＰｅｒＢａｋ），其貢獻(xiàn)的新著《大自然怎樣工作：關(guān)于自組織臨界性的科學(xué)》。
我在１９９５和１９９６年《經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表的兩篇長文里討論了當(dāng)代社會(huì)科學(xué)面臨的關(guān)于“理性”的困境。在我看來，走出這一困境的途徑很接近哈貝瑪斯的社會(huì)交往以及“交往倫理”的思路。不過，這相當(dāng)于一個(gè)多次博弈，其中每一個(gè)博弈者具有私人的知識(shí)傳統(tǒng)，并根據(jù)這一“個(gè)人知識(shí)（ＰｅｒｓｏｎａｌＫｎｏｗｌｅｄｇｅ；波蘭尼Ｍ．Ｐｏｌａｎｙｉ的概念）”的傳統(tǒng)來闡釋其他博弈者的行為。如果基本權(quán)利的界定是清晰的話，這個(gè)多次博弈應(yīng)當(dāng)存在納什均衡，但納什均衡的集合，在這些假設(shè)下通常會(huì)包含許多甚至無窮多的點(diǎn)；這些均衡點(diǎn)不會(huì)因?yàn)橐M(jìn)更精細(xì)的均衡概念（例如“完備均衡”）而減少許多，因?yàn)椋鼈兊拇嬖谑桥c社會(huì)分工及各項(xiàng)知識(shí)的分立狀態(tài)聯(lián)系著的。對(duì)此，我們必須討論“知識(shí)的互補(bǔ)性”（汪丁丁，１９９７ｂ），從而可以把可能的均衡點(diǎn)從本質(zhì)上加以限制。從知識(shí)傳統(tǒng)的角度對(duì)均衡點(diǎn)的數(shù)量加以限制，這需要引進(jìn)所謂“歷史性”。引進(jìn)這種歷史性的方法之一，是讓每一個(gè)博弈者把過去實(shí)現(xiàn)了的均衡，以及其他博弈者對(duì)這些歷史均衡點(diǎn)的闡釋，以矩陣方式排列出來，這個(gè)矩陣相當(dāng)于博弈者的知識(shí)傳統(tǒng)。據(jù)此，下一博弈的策略（基于對(duì)其他博弈者的行為的預(yù)期）得以制定出來。顯然，這只不過是以博弈論的語言把哈貝瑪斯的思路再解釋一遍罷了。但是，這種再解釋，使得我們馬上注意到“多均衡”的可能性（在哈貝瑪斯的理論里，“多均衡”是通過所謂“反思性交往，ｒｅｆｌｅｘｉｖｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ”來消除的）。
經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義發(fā)展到這一階段，可以說是走到了盡頭。這里，我們看到的理性行為已經(jīng)不單純是個(gè)人效用的極大化行為了。因?yàn)�，一次博弈的均衡可以使所有的博弈者都不滿意（例如所謂“囚徒悖論”）。我們不能再基于上述的工具主義立場(chǎng)，認(rèn)為我們所觀察到的行為都“似乎是效用最大化的理性選擇”的結(jié)果。有人使用“個(gè)體理性”和“集體非理性”來描述這種情況。不過我不太愿意使用“集體非理性”或者“集體理性”這類語詞，那意味著存在所謂“集體的理性”（這在我看來沒有定義）。不論如何，博弈的結(jié)局（例如某種社會(huì)制度的實(shí)現(xiàn)）并不符合個(gè)體博弈者的效用最大化原則，這使工具主義“理性觀”很難立足。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須放棄“做為價(jià)值最大化”的理性，而如森那樣，把“理性”理解為“做為內(nèi)在一致性的理性”。事實(shí)上，老資格博弈理論家奧曼（Ｒ．Ａｕｍａｎｎ，以色列人，是對(duì)博弈論發(fā)展做了最大貢獻(xiàn)的若干學(xué)者之一）早就說過：博弈均衡的涵義，歸根結(jié)底在于參與博弈者在均衡點(diǎn)所采取的行為的“內(nèi)在一致性”。
我之所以說做為內(nèi)在一致性的理性是經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的最后形式，是因?yàn)椴豢赡艽嬖诒纫恢滦岳硇愿拍罡醯睦硇愿拍�。�?dāng)“一致性”不再成立時(shí)，我們?cè)趺茨軌蚶^續(xù)把“理性”行為與盲目的行為區(qū)分開來呢？
但是，接受做為一致性的理性概念對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)保持“個(gè)體選擇自由”的立場(chǎng)非常不利。我們只要回想一下帕森斯提出“職能”概念的初衷是為了在群體內(nèi)協(xié)調(diào)自由行動(dòng)的個(gè)體（整體為自身利益為每一個(gè)個(gè)體規(guī)定一個(gè)職能），就可以明白這個(gè)道理了。對(duì)堅(jiān)持“價(jià)格最大化”理性概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，行為“規(guī)范（ｎｏｒｍｓ）”，由于不是個(gè)體（價(jià)值最大化）選擇的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)被用來解釋個(gè)體行為。徹底的經(jīng)濟(jì)學(xué)總是堅(jiān)持使用“成本”概念來解釋一切現(xiàn)象，并且這里的“成本”總是指行為主體（具備思維能力的個(gè)人）所承擔(dān)的機(jī)會(huì)成本；當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖用主觀機(jī)會(huì)成本的概念來解釋制度變遷現(xiàn)象時(shí)，危機(jī)便發(fā)生了（汪丁丁，１９９５）。
四、制度變遷與理性行為研究方法的轉(zhuǎn)換
制度變遷問題成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的熱點(diǎn)是在１９８９年以后。與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論不同，制度變遷的研究注意經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的政治法律歷史及文化環(huán)境，力圖從這一環(huán)境中抽象出對(duì)特定制度的運(yùn)作成本有重大意義的非經(jīng)濟(jì)因素來。在制度與經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域里一直存在兩種對(duì)立的立場(chǎng)：其一以諾斯的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)為一個(gè)社會(huì)可能長期“鎖入”貧困狀態(tài)內(nèi)；與此對(duì)立的是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（例如巴塞爾Ｙ．Ｂａｒｚｅｌ，華盛頓大學(xué)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家）的看法，認(rèn)為一個(gè)社會(huì)長期停滯在低水平發(fā)展階段是不可能的事情。后者的論據(jù)在于，國際競爭遲早會(huì)迫使這一停滯社會(huì)要么改革以求發(fā)展，要么就消亡；而前者的論據(jù)是歷史的，即目前所見到的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，確實(shí)存在著長期停滯的經(jīng)濟(jì)。諾斯的看法里還包含著對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的懷疑：盡管我們可以談?wù)搨�(gè)人決策和個(gè)體理性行為，但是我們沒有根據(jù)認(rèn)為一個(gè)社會(huì)或一個(gè)群體的宏觀行為必定是“理性”的。“囚徒困境”很可以用來說明為什么一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可能長期鎖入“低水平重復(fù)”的陷阱。從更長遠(yuǎn)的歷史視角看，人類社會(huì)只是到了最近的幾百年才有了所謂的“發(fā)展”（即人均收入增長速度超過每年２％）。在漫長的社會(huì)史上，人均收入的年增長速度幾乎總保持為零。換句話說，如果沒有西歐社會(huì)的崛起，人類的“經(jīng)濟(jì)生活”很可能仍然“鎖”在一個(gè)零增長的狀態(tài)內(nèi)。諾斯由此非常關(guān)心所謂“李約瑟問題”———為什么中國的科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展在明清以后越來越迅速地落后于西方？
同樣的兩種立場(chǎng)也可以在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們當(dāng)中看到。例如盛洪在《讀書》上發(fā)表過的一篇文章《人們?yōu)槭裁磿?huì)選擇對(duì)自己不利的制度？》就是持了諾斯的立場(chǎng)。而樊綱在《二十一世紀(jì)》上發(fā)表的一篇討論“理性制度”的文章，雖然對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)制度的非理性方面進(jìn)行了批評(píng)，但基本上還是持了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)。如前述，這兩種立場(chǎng)也許都適用，即取決于具體場(chǎng)合下，在一個(gè)群體中，“生存競爭的壓力”占不占主導(dǎo)地位（以“權(quán)力”在人群中的分布來度量）。我認(rèn)為（１９９５），就制度的大范圍變遷而言，沒有哪一個(gè)個(gè)人的選擇是起“決定性”作用的；制度的大范圍變遷基本上是社會(huì)博弈的結(jié)果，不管理性的個(gè)人喜歡還是不喜歡。
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是大范圍制度變遷的研究所涉及的對(duì)所謂“制度非理性”問題的解釋，使得制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們往往不能依賴于大范圍的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。因?yàn)�，一個(gè)地區(qū)或一個(gè)群體內(nèi)部所實(shí)行的各種制度（與經(jīng)濟(jì)行為有關(guān)的），很可能與其它地區(qū)或群體不同；而且，這些不同，很可能是經(jīng)濟(jì)效率差異的主要原因。況且，目前流行的各種類型的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)（這些統(tǒng)計(jì)指標(biāo)大多是從發(fā)達(dá)的“前社會(huì)主義國家”或者發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家借來的），總是傾向于抹殺具體制度之間的區(qū)別，總是試圖把效率上的差異解釋為生產(chǎn)要素（勞動(dòng)、資本、土地）投入量上的差異。美國統(tǒng)計(jì)學(xué)家丹尼森曾經(jīng)做過大量工作來改進(jìn)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)上的這一“制度取消”問題。他在６０年代后期甚至提出“不用任何理論來度量經(jīng)濟(jì)增長（ｍｅａｓｕｒｉｎｇｅｃｏｎｏｍｉｃｇｒｏｗｔｈｗｉｔｈｏｕｔｔｈｅｏｒｙ）”的口號(hào)。丹尼森獨(dú)自計(jì)算了美國全要素增長率的“要素”變化（所謂生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)的“殘余”問題，以及“殘余的殘余”問題）�？苛艘M(jìn)例如人口轉(zhuǎn)移和教育改善這類“制度因素”，他最終得以解釋美國經(jīng)濟(jì)增長率８０％，而在他之前，傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)方法頂多解釋６０％。
傳統(tǒng)的，基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)上的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)分析很有幫助。而在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種制度的大范圍變遷和各個(gè)局部制度上的千差萬別，使“過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究者們不能不更多地依賴于“案例分析”的方法。從經(jīng)濟(jì)分析史上看（參見Ｊ．Ｓｃｈｕｍｐｅｔｅｒ，ＨｉｓｔｏｒｙｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃＡｎａｌｙｓｉｓ，Ｃｈａｐｔｅｒ３），經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用的“案例分析”方法近似于社會(huì)學(xué)家使用的基于韋伯的“理想型（ｉｄｅａｌｔｙｐｅ）”的研究方法。但是，案例分析方法在社會(huì)科學(xué)“現(xiàn)代性問題”的背景下，又有了新的涵義：每一個(gè)具體案例都獲得了利奧塔（Ｊｅａｎ－Ｆｒａｎｃｏｉｓｌｙｏｔａｒｄ）所謂的“微小敘事”的合法性：千千萬萬個(gè)“微小敘事”，從各自不同的角度和生活世界，構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)每一類現(xiàn)象（經(jīng)濟(jì)的，政治的，文化的，…）的社會(huì)交往“景觀”。國內(nèi)不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家（例如北京天則經(jīng)濟(jì)研究所組織的學(xué)者們），在案例研究方面取得了豐富經(jīng)驗(yàn)，正在成為中國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“主流”。
目前關(guān)于制度變遷的案例研究，在研究方法和理論基礎(chǔ)方面還有待改進(jìn)。一方面，研究者仍然不可避免地帶著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“前理解”框架去觀察和理解特殊的案例。另一方面，案例所討論的“地方性知識(shí)”傳統(tǒng)內(nèi)的行為到底是理性的還是“非理性”的，已經(jīng)不再是一個(gè)合法性的問題，即“是否理性？”，而是如麥金太爾所問的：“何種理性？”
在中國以外的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，正在不同方向上改造經(jīng)濟(jì)學(xué)。我可以簡單地舉出若干個(gè)近年較有影響的流派：（１）諾斯的新制度學(xué)派，目前正試圖將心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)方面的最新成果引入制度演變的微觀過程中來。（２）威廉姆森（Ｏ．Ｗｉｌｌｉａｍｓｏｎ，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其思路不同于諾斯，也不同于芝加哥大學(xué)的科斯）的新制度學(xué)派，大量收集和分析商業(yè)案例，從現(xiàn)實(shí)中發(fā)展制度創(chuàng)新的合理根據(jù)。（３）阿克勞夫（Ｇ．Ａｋｅｒｌｏｆ，著名的“檸檬原理”的提出者，經(jīng)濟(jì)學(xué)家）領(lǐng)導(dǎo)的一小群學(xué)者，致力于所謂“ＰＳＡ－Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ（Ｐ，心理學(xué)；Ｓ，社會(huì)學(xué)；Ａ，人類學(xué)；Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，經(jīng)濟(jì)學(xué)）”的創(chuàng)建。（４）埃茲額尼（Ａ．Ｅｔｚｉｏｎｉ，喬治．華盛頓大學(xué)校聘教授）創(chuàng)立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)（ｓｏ－ｃｉｏｅｃｏｎｏｍｉｃｓ），試圖以康德的義務(wù)論道德哲學(xué)改造和融合主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所根據(jù)的密勒的效用主義道德哲學(xué)，重建經(jīng)濟(jì)學(xué)于人的雙重性格（自利性和社會(huì)性）之上。
五、結(jié)語
以這篇冗長而又有限的介紹性文章，旨在說明經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了危機(jī)。這一危機(jī)的發(fā)生是與當(dāng)代思想界的所謂“現(xiàn)代性問題”的提出密切關(guān)聯(lián)著的�，F(xiàn)代性問題的現(xiàn)實(shí)背景在于人從不斷豐富的物質(zhì)生活中尋求精神自由的努力。當(dāng)生存競爭的壓力逐漸淡出社會(huì)生活的時(shí)候，當(dāng)文化的品味和豐富性逐漸成為人們追求的價(jià)值的時(shí)候，或者，當(dāng)社會(huì)制度發(fā)生大范圍變遷的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的“理性”假設(shè)開始失去解釋力。另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義自身的完善過程，最終也把理性概念帶到“社會(huì)博弈”的語境中來了。在社會(huì)博弈中，理性只能是做為“內(nèi)在一致性”的理性。然而哈貝瑪斯的被公認(rèn)為過分“理想主義”的交往理性遇到了麥金太爾（“誰之正義？何種理性？”）的相當(dāng)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。這一問題的現(xiàn)實(shí)性，通過博弈論———做為一致性的理性———在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的形式主義描述———所謂“多均衡”的可能性，構(gòu)成了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。
也許，關(guān)于“理性”的理解問題最終不可能有一個(gè)“如此這般”的解答。換句話說，我們只能有從各個(gè)不同角度出發(fā)的對(duì)“理性”的理解。也許，哈貝瑪斯的社會(huì)交往倫理最終得以實(shí)現(xiàn)，人們從而可以達(dá)成對(duì)“理性”及理性行為的共識(shí)。也許，如羅爾斯的《政治自由主義》所見，這個(gè)被千千萬萬“微小敘事”的合法化撕裂了的社會(huì)，最終只能達(dá)成政治層面上的共識(shí)———容忍各種不同的倫理、文化，以及其它方面存在的不可溝通的巨大差異。也許，如自由主義神學(xué)家們努力促成的那樣，人們最終在與神的對(duì)話中達(dá)成人與人之間的深刻諒解，實(shí)現(xiàn)康德式的“永久和平”。也許，…
古典社會(huì)學(xué)的基本問題———為什么會(huì)有“社會(huì)”（ｈｏｗｉｓｓｏｃｉｅｔｙｐｏｓｓｉｂｌｅ）？正在與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問題———什么是“理性”行為？融為同一個(gè)問題：做為一致性的理性是否可能？而這個(gè)問題正是“現(xiàn)代性問題”的轉(zhuǎn)化形式（汪丁丁，１９９７ｂ）。也是因?yàn)檫@個(gè)道理，我把這篇文章交給《社會(huì)學(xué)研究》發(fā)表，希望就這個(gè)糾纏了經(jīng)濟(jì)學(xué)家多年的問題就教于國內(nèi)社會(huì)學(xué)家們。我相信，社會(huì)學(xué)家們，以及社會(huì)科學(xué)其它方面的學(xué)者，也同樣正在受到這個(gè)問題的糾纏，如此，分離的各個(gè)學(xué)科之間的綜合也便有了希望。
參考文獻(xiàn)：
汪丁丁，１９９６ａ，“‘盧卡斯批判’以及批判的批判”，《經(jīng)濟(jì)研究》，１９９６年３月。
１９９１，“資源經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿問題”，《管理世界》，１９９１年８月（已收入汪丁丁著《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度變遷》，上海人民出版社１９９５年版）。
１９９２，“制度變遷的一般理論”，《經(jīng)濟(jì)研究》，１９９２年５月。
１９９４，“近年來經(jīng)濟(jì)增長理論的新進(jìn)展及反思”，《經(jīng)濟(jì)研究》，１９９４年１０月。
１９９５，“從交易費(fèi)用到博弈均衡”，《經(jīng)濟(jì)研究》，１９９５年９月；
１９９６ｂ，“產(chǎn)權(quán)博弈”，《經(jīng)濟(jì)研究》，１９９６年１０月（兩文均收入汪丁丁的文集《在經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)之間》，中國社會(huì)科學(xué)出版社１９９６年版）。
１９９６ｃ，“連續(xù)性假設(shè)的社會(huì)科學(xué)涵義”，《中國社會(huì)科學(xué)（季刊）》，１９９６年秋季卷。
１９９７ａ，“回顧金融革命”，《經(jīng)濟(jì)研究》，１９９７年１２月。
１９９７ｂ，“知識(shí)沿時(shí)間與空間的互補(bǔ)性以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，《經(jīng)濟(jì)研究》，１９９７年６月。
１９９７ｃ，“試說‘現(xiàn)代性問題’”，《讀書》，１９９７年６月；《試說“后現(xiàn)代性”》，《讀書》即將發(fā)表。
１９９８，“市場(chǎng)社會(huì)的道德基礎(chǔ)（通論）”，《公共論叢》，１９９８年即將發(fā)表。
【經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ)[2]】相關(guān)文章：
經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ)[1]08-06
從生活的視角學(xué)《經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》08-25
基礎(chǔ)訓(xùn)練208-16
學(xué)《經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》的心得體會(huì)11-02
淺談道德基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代化08-05
基礎(chǔ)訓(xùn)練2 一、教學(xué)要求08-16