法律規(guī)范的分工與重組

　摘 要 在一國的法律體系中，各個(gè)部門法、規(guī)范、規(guī)章按其調(diào)整對象、效力層級的不同等因素進(jìn)行劃分，在各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮著作用，可以說是各司其職，各有分工。但當(dāng)這些規(guī)范所調(diào)整的對象發(fā)生銜接或者重疊時(shí)，法律規(guī)范之間就發(fā)生了重組，如果重組失敗，就會(huì)引發(fā)不良的后果，哈爾濱陽明灘大橋的垮塌就是一個(gè)典型的例子，本文將以此為切入點(diǎn)，探討法律規(guī)范之間所應(yīng)具備的銜接性，即法律等社會(huì)規(guī)范分工之后的重組所產(chǎn)生的法律漏洞問題。
 　　關(guān)鍵詞 法律規(guī)范 分工 重組 漏洞 
　　作者簡介：丁宇魁，云南大學(xué)法學(xué)院。 
　　中圖分類號(hào)：d90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）08-005-03 
　　一、引言 
　　2012年8月24日清晨，通車不到1年的哈爾濱陽明灘大橋引橋發(fā)生側(cè)滑垮塌，4輛大貨車墜落，車上共有8人，造成3人死亡5人受傷。調(diào)查結(jié)果顯示，大橋設(shè)計(jì)、建造符合國家規(guī)范，但由于貨車出廠改裝、落戶車檢把關(guān)不嚴(yán)、超載處理漏洞等一系列因素的疊加，使得大橋發(fā)生側(cè)滑垮塌。
 　　這是一座“設(shè)計(jì)、施工完全符合國家標(biāo)準(zhǔn)”的大橋，發(fā)生垮塌事件后，相關(guān)部門成立了專門的調(diào)查專家組，央視對此作了詳細(xì)報(bào)道，在報(bào)道的結(jié)論中提到，“如果治超檢查站能對三輛大貨車卸貨，而不是只罰款450元就予以放行，如果車輛生產(chǎn)、上牌、年檢各環(huán)節(jié)都能依法把關(guān)，如果近年來的類似事故能夠引起足夠的重視，相關(guān)部門能夠考慮現(xiàn)實(shí)交通狀況，結(jié)合橋梁特點(diǎn)配套管理，這次悲劇就不會(huì)發(fā)生。wWw.11665.cOM”筆者認(rèn)為，恰恰是這樣悲劇的發(fā)生，暴露出了法律規(guī)范之間銜接存在不嚴(yán)密的問題，造成這些法律規(guī)范分工后的重組失敗。
 　　二、法律規(guī)范的分工與重組 
　　（一）法律分工與重組失敗產(chǎn)生的法律漏洞 
　　楊解君教授認(rèn)為：“法律漏洞是指由于各種主客觀原因使法律規(guī)定在內(nèi)容上出現(xiàn)欠缺或不周密，從而造成法律適用的困難” 德國學(xué)者魏德士在《法理學(xué)》一書中認(rèn)為，法律漏洞是：以整個(gè)現(xiàn)行法律秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的“違反計(jì)劃的非完整性”。 臺(tái)灣學(xué)者李肇偉認(rèn)為：“法律漏洞者，法律之罅隙 也�！� 總結(jié)多位學(xué)者的觀點(diǎn)，可以看出，法律漏洞主要包含兩個(gè)方面，一是法律空白；二是法律沖突；筆者認(rèn)為，法律漏洞還應(yīng)包含第三個(gè)方面——本文中所述之法律分工與重組失敗所產(chǎn)生的問題，即法律的不周密及不協(xié)調(diào)所產(chǎn)生的法律漏洞，這樣的重組失敗包括“規(guī)范文本”的重組失敗和“規(guī)范執(zhí)行環(huán)節(jié)”的重組失敗。
 　�。ǘ�）法律規(guī)范的分工與重組  [論文網(wǎng)]
　　一國法律體系按照法律的調(diào)整對象以及調(diào)整方式劃分為不同的法律部門，再根據(jù)法律制定其他法律規(guī)范，如行政法規(guī)、規(guī)章、以及前文所提到的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范，這些規(guī)范在各自的領(lǐng)域，發(fā)揮著調(diào)整社會(huì)關(guān)系、規(guī)范法律主體行為的作用，可將其稱之為法律規(guī)范的分工，這種分工既包括法律規(guī)范文本內(nèi)容上的分工，又包括法律規(guī)范執(zhí)行環(huán)節(jié)的分工。一輛貨車的上路行駛，適用的是《道路交通安全法》、《超限運(yùn)輸車輛行使公路管理規(guī)定》、《關(guān)于在全國開展車輛超限超載治理工作的實(shí)施方案》以及各地方政府出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定；在陽明灘大橋垮塌事件中，這些貨車駛上陽明灘大橋，前述法規(guī)就與該橋設(shè)計(jì)建造所依據(jù)的規(guī)范發(fā)生重組，如《公路橋梁通過設(shè)計(jì)規(guī)范》，再往前追溯，還與建筑材料的各項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)。在陽明灘大橋事件中，法律規(guī)范文本規(guī)定上的分工與重組沒有問題 ，但執(zhí)行環(huán)節(jié)的重組機(jī)制發(fā)生了故障。
 　�。ㄈ�）法律規(guī)范重組失敗的后果——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 
　　1.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 
　　法律規(guī)范重組失敗的后果，自然是不利于人們正常的生產(chǎn)生活秩序的，但其問題遠(yuǎn)不止于此。隨著人類社會(huì)的現(xiàn)代化，以工業(yè)文明為代表的現(xiàn)代文明不斷沖擊著傳統(tǒng)的社會(huì)框架，造成了很多現(xiàn)代性問題，如環(huán)境污染、文化沖擊、種族問題、金融危機(jī)等全球性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。這些問題的產(chǎn)生有多方面的因素，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中，其中包括科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代主流文化對傳統(tǒng)文化的沖擊，同時(shí)還與制度的規(guī)�；�有關(guān)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的框架內(nèi)，筆者將用“制度化”風(fēng)險(xiǎn)對法律規(guī)范重組失敗的后果進(jìn)行分析。
 　　2.風(fēng)險(xiǎn)的“制度化”和“制度化”風(fēng)險(xiǎn) 
　　人類極具冒險(xiǎn)的天性，但也有追尋安全的本能，而近代以來一系列制度的設(shè)計(jì)，將“冒險(xiǎn)”和“安全”巧妙地融為一體，為這對矛盾的共存提供了實(shí)現(xiàn)的環(huán)境以及規(guī)范性的框架。與市場有關(guān)的諸多制度為冒險(xiǎn)行為提供了激勵(lì)，如股票市場的相關(guān)法律規(guī)范，它將這種“冒險(xiǎn)”的投資行為規(guī)范于可預(yù)測的范圍之內(nèi)，而現(xiàn)代國家建立的各種制度正是為人類在社會(huì)活動(dòng)中的安全提供保護(hù)。但是無論是冒險(xiǎn)取向還是安全取向的制度，其自身帶來了另外一種風(fēng)險(xiǎn)——運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，從而使風(fēng)險(xiǎn)的“制度化”轉(zhuǎn)變成“制度化”風(fēng)險(xiǎn)。法律規(guī)范將高速運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代社會(huì)“制度化”，維護(hù)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定、為社會(huì)成員提供確定的生活環(huán)境、對法律規(guī)范的主體提供明確的可預(yù)測性等，讓社會(huì)處于“高效”、“刺激”、“緊張”卻又“有條不紊”的狀態(tài)。但當(dāng)各法律規(guī)范的重組出現(xiàn)問題時(shí)，這些規(guī)范作用被大打折扣甚至失去效用，因?yàn)樵谶@樣的前提下，使用合格產(chǎn)品時(shí)會(huì)受到意想不到的傷害，在驗(yàn)收過的橋梁上行駛時(shí)會(huì)有生命危險(xiǎn)，在嚴(yán)格依照法律行為時(shí)，仍然可能會(huì)受到不可預(yù)測的侵害——遵守法律規(guī)范反而成為一種風(fēng)險(xiǎn)。
 　　2011年9、10兩月間，上海、天津、湖南各發(fā)生一起大客車側(cè)翻事故，共造成57人死亡，68人受傷�！度嗣袢請�(bào)》刊文稱，大客車事故背后，凸顯了其安全性能標(biāo)準(zhǔn)的制定和執(zhí)行存在諸多漏洞。后據(jù)調(diào)查了解，這些出事的車的問題在于，我國一些大客車生產(chǎn)廠商，在對車輛做抗側(cè)翻實(shí)驗(yàn)時(shí)，要么用的是空車，要么是全員全載，很少考慮對各種情況進(jìn)行試驗(yàn)。而一般的大客車司機(jī)往往是憑感覺打方向盤，同樣的速度，30度轉(zhuǎn)彎，在空車或全員全載時(shí)可能沒事，但如果是上重下空，就可能造成車輛側(cè)翻。這才造成了符合安全標(biāo)準(zhǔn)的客車卻因技術(shù)問題導(dǎo)致了重大事故。我國在客車側(cè)翻試驗(yàn)方面，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是《客車上部結(jié)構(gòu)強(qiáng)度的規(guī)定》 。而客車的制造標(biāo)準(zhǔn)包括《機(jī)動(dòng)車出廠合格證》等181個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這同樣反映的是我國客車的制造標(biāo)準(zhǔn)與測試標(biāo)準(zhǔn)銜接不當(dāng)，法律規(guī)范文本層面的重組發(fā)生問題。后果就是設(shè)計(jì)、質(zhì)量達(dá)標(biāo)的客車發(fā)生不可預(yù)料的事故。

　　在該客車側(cè)翻的案例中，汽車生產(chǎn)商家還面臨著，生產(chǎn)出了符合一切國家規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的客車卻仍有可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)民事賠償。試想，這樣的重組失敗發(fā)生在民事領(lǐng)域，帶來的是交易秩序的混亂；發(fā)生在食品生產(chǎn)領(lǐng)域，帶來的是大范圍的食品安全事故；在工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，帶來的是難以估量的人民生產(chǎn)生活安全隱患�？梢哉f，在法律規(guī)范重組失敗的情況下，秩序?qū)⒆兊没靵y，法律主體的行為及其結(jié)果將不可預(yù)測，導(dǎo)致法律規(guī)范失去了它應(yīng)有的作用和功能，社會(huì)運(yùn)行的各環(huán)節(jié)將超出“制度化”的框架之外，社會(huì)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的制度轉(zhuǎn)變成了“制度化”的風(fēng)險(xiǎn)。這就是法律規(guī)范重組失敗導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，即“制度化”風(fēng)險(xiǎn)。
 　　三、法律規(guī)范重組失敗的原

　因此，政府職能部門未綜合考量現(xiàn)實(shí)因素，造成陽明灘大橋的垮塌，對于法律規(guī)范重組的失敗負(fù)有不可推卸的責(zé)任。 
　�。ㄋ模┫嚓P(guān)部門信息事故整合、處理、傳達(dá)不到位 
　　根據(jù)海因里希法則，在一項(xiàng)重大傷亡事故的背后，必然有多次小事故，同時(shí)有大量的安全隱患存在。而要防止重大事故的發(fā)生必須減少和消除無傷害事故，要重視事故的苗頭和未遂事故，否則終會(huì)釀成大禍。
 　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，在哈爾濱陽明灘大橋垮塌事件之前，就已經(jīng)有不少由于高架橋的設(shè)計(jì)問題導(dǎo)致橋梁垮塌的事件發(fā)生，如2007年10月24日，連接包頭市民族東路至丹拉高速公路包頭出口的高架橋發(fā)生傾斜側(cè)塌、2009年7月16日凌晨1點(diǎn)33分，津晉高速公路天津塘沽收費(fèi)站東側(cè)800米處，一匝道橋突然坍塌、2011年2月21日凌晨，浙江上虞市春暉互通立交橋引橋坍塌事故……從這些并不鮮見的事故已經(jīng)可以看出，高架橋橋面?zhèn)确�，主要原因在于，�?）上橋貨車嚴(yán)重超載；（2）橋梁采用獨(dú)柱墩設(shè)計(jì)；（3）超載貨車突然地或持續(xù)地集中到同一單側(cè)車道行駛。
 　　《國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》第十六條規(guī)定，“特大安全事故發(fā)生后，有關(guān)各級人民政府及政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的程序和時(shí)限立即上報(bào)……”根據(jù)此規(guī)定，各地區(qū)的重大安全事故均應(yīng)上報(bào)上級政府，并對事故進(jìn)行調(diào)查。因此，越是層級高的政府機(jī)關(guān)，越是掌握

【法律規(guī)范的分工與重組】相關(guān)文章：

碎片重組作文06-08

重組教育資源深化課程改革08-18

參加《破產(chǎn)與重組業(yè)務(wù)培訓(xùn)》有感08-24

分工會(huì)工作總結(jié)02-04

大學(xué)班級委員會(huì)職能分工規(guī)定08-20

規(guī)范的作文03-09

法律征文08-24

集團(tuán)兼并重組工作會(huì)議記錄08-19

規(guī)范用字作文08-31

規(guī)范用字作文05-25