- 相關(guān)推薦
《刑事訴訟法》新近修改之冷思考
《刑事訴訟法》新近修改之冷思考李 娜
�。ㄔ狸柺腥嗣駲z察院 公訴科，湖南 岳陽 414000）
摘 要：《刑事訴訟法》的修改優(yōu)化了訴訟職權(quán)，完善了體制機(jī)制，對(duì)于進(jìn)一步提升我國訴訟文明、司法民主和人權(quán)保障水平具有劃時(shí)代的意義。但其仍存在控辯失衡、公平和效率無法兼顧以及法律條款相互矛盾等問題。進(jìn)一步探索適應(yīng)新形勢要求的辦案模式，強(qiáng)化律師辯護(hù)權(quán)等措施能為《刑事訴訟法》的進(jìn)一步完善提供思路。
關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》；修改；冷思考
中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）02-0124-02
經(jīng)學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界多方博弈后，《刑事訴訟法》以協(xié)商性民主的方式順利通過。此次修改亮點(diǎn)紛呈，辯護(hù)、證據(jù)、偵查、強(qiáng)制措施、一審、二審、死刑復(fù)核、執(zhí)行等制度均發(fā)生了重大變化，還確立了四種特別程序，對(duì)于進(jìn)一步提升我國訴訟文明、司法民主和人權(quán)保障水平具有劃時(shí)代的意義。但冷靜審視《刑事訴訟法》后便不難發(fā)現(xiàn)其仍存在一些缺憾，需引起重視。
一、當(dāng)前對(duì)《刑事訴訟法》的熱評(píng)價(jià)
《刑事訴訟法》的修改受到廣泛關(guān)注，得到了社會(huì)各界的高度贊譽(yù)和熱烈評(píng)價(jià)，主要集中在以下幾方面。
1.優(yōu)化了訴訟職權(quán)，調(diào)整了訴訟結(jié)構(gòu)
從哲理的高度而言，凡是權(quán)力都需要制衡與制約。因?yàn)椤叭嗣褡分饳?quán)力不僅僅是因?yàn)闄?quán)力能夠滿足個(gè)人的利益、價(jià)值和社會(huì)觀念而且有權(quán)力自身的緣故，因?yàn)榫竦暮臀镔|(zhì)的報(bào)酬存在于權(quán)力的所有和使用之中。”[1]新《刑事訴訟法》強(qiáng)化了檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)、偵查權(quán)的制約，優(yōu)化了訴訟職權(quán)配置。強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)的制約體現(xiàn)在賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的排除權(quán)，對(duì)監(jiān)視居住的決定權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、對(duì)被逮捕犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查權(quán)、對(duì)未成年人犯罪案件附條件不起訴的決定權(quán)，對(duì)和解協(xié)議的審查權(quán)等；強(qiáng)化對(duì)法院審判權(quán)的監(jiān)督體現(xiàn)在再審案件中，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。在死刑復(fù)核案件中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院；強(qiáng)化辯護(hù)職能以調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu)，偵查階段律師擁有了辯護(hù)人的權(quán)利，辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人不需偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，會(huì)談的內(nèi)容不受限制，會(huì)談過程不受監(jiān)聽。
2.加大打擊犯罪的力度，更為注重尊重人權(quán)
新《刑事訴訟法》賦予了偵查機(jī)關(guān)更完善的偵查措施，以適應(yīng)當(dāng)前刑事犯罪高發(fā)的復(fù)雜社會(huì)形勢。規(guī)定公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，可采取技術(shù)偵察措施。但加大打擊犯罪力度的同時(shí)，不能忽視人權(quán)保障，否則必然結(jié)果是：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)利導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”[2]。因此法律對(duì)技術(shù)偵察的使用規(guī)定了嚴(yán)格的審批程序，在技偵過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)保密，與案件無關(guān)的信息和事實(shí)材料，應(yīng)及時(shí)銷毀。
3.完善體制機(jī)制，體現(xiàn)了人本情懷
修改后的《刑事訴訟法》堅(jiān)持以人為本，把立法和教化人心相結(jié)合，創(chuàng)新了刑事訴訟的體制和機(jī)制[3]。具體表現(xiàn)為修改了監(jiān)視居住適用對(duì)象的規(guī)定，特別關(guān)注患病、生活不能自理、懷孕或在哺乳自己嬰兒的婦女；增加了強(qiáng)制措施執(zhí)行中通知家屬，聽取辯方意見，以及不服申訴、控告等救濟(jì)措施；設(shè)計(jì)未成年人案件的訴訟程序，創(chuàng)設(shè)刑事和解程序，創(chuàng)立社區(qū)矯正制度。這些制度把我國的刑事訴訟法引領(lǐng)至人本主義的理性高度，也為社會(huì)管理創(chuàng)新做出了積極貢獻(xiàn)。
二、對(duì)《刑事訴訟法》的冷分析
《刑事訴訟法》給我國司法體制改革帶來新的變化，但仍無法擺脫“舊”的桎梏。而且“舊”的負(fù)面將像幽靈般徘徊在新的周圍，甚至?xí)璧K“新”的發(fā)展[4]。冷靜分析新《刑事訴訟法》的缺憾之處將引導(dǎo)其更加成熟。
1.控辯失衡仍未得到根本性改善
我國檢察機(jī)關(guān)既是法定的控訴主體，也是法定的監(jiān)督主體�？卦V職能要求檢察機(jī)關(guān)積極追訴犯罪，法律監(jiān)督職能要求檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)考慮罪犯的辯護(hù)權(quán)利。但為保證有罪判決率，檢察機(jī)關(guān)常常重控訴輕辯護(hù)，新《刑事訴訟法》也未能從根本上改善這一問題。(訴訟法論文 m.panasonaic.com)以律師閱卷權(quán)為例，新《刑事訴訟法》規(guī)定審查起訴階段辯護(hù)律師即可查閱所有案卷材料，審判階段辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)遭到阻礙可向檢察機(jī)關(guān)控告、申訴。但律師查閱所有案卷材料會(huì)增加犯罪嫌疑人串供的風(fēng)險(xiǎn)，不利于公訴工作順利開展，且法律并未規(guī)定不予提供閱卷的后果，這可能使審查起訴階段律師閱卷權(quán)的規(guī)定淪為一紙空文。同樣，法律亦未規(guī)定審判階段律師閱卷權(quán)受到侵害后，應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)的哪個(gè)部門控告申訴，也未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不予受理的救濟(jì)渠道，審判階段律師閱卷權(quán)的規(guī)定也可能被架空。另外，新《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡易程序?qū)徖淼墓V案件應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，而在過去的司法實(shí)踐中，大多數(shù)簡易程序沒有律師參加辯護(hù)，這一規(guī)定將加劇簡易程序的控辯失衡。
2.公平和效率未能兼顧
以刑事和解為例，它在追求個(gè)案效率和社會(huì)公正間兼顧不夠。公檢法代表的是國家公權(quán)力，刑事和解卻將國家公權(quán)力讓渡對(duì)個(gè)人私權(quán)利的，適用不當(dāng)很可能影響整個(gè)社會(huì)的公正[5]。在刑事和解的具體條款①中，法律規(guī)定公檢法在刑事和解中擔(dān)任主持人，實(shí)質(zhì)協(xié)議由雙方當(dāng)事人共同協(xié)商。但條款又規(guī)定公檢法對(duì)案件和解承擔(dān)實(shí)質(zhì)意義的裁判職責(zé)，這相當(dāng)于實(shí)質(zhì)決策權(quán)由主持人行使，無法體現(xiàn)刑事和解的公平正義。
3.法律條款之間存在矛盾
新《刑事訴訟法》50條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。但118條又規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這意味著有罪的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)回答與自己有罪的相關(guān)事實(shí)，實(shí)質(zhì)上就是讓其自證有罪。并且，“如實(shí)回答”還可能引發(fā)偵查機(jī)關(guān)采取刑訊逼供的方式獲取口供，侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。這種前后矛盾的規(guī)定，使得“不得自證其罪”變得毫無意義。增加不得強(qiáng)迫自證其罪的條款只能看作是《刑事訴訟法》對(duì)聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》②的簡單回應(yīng)，也是與國際接軌的生硬表現(xiàn)。
三、進(jìn)一步完善《刑事訴訟法》的建議
新《刑事訴訟法》雖解決了以往司法實(shí)踐中出現(xiàn)的很多問題，但仍存在不夠完善之處，需探尋有效的解決路徑。
1.強(qiáng)化律師辯護(hù)權(quán)，平衡控辯力量
第一，擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)適用范圍。探索建立“公設(shè)辯護(hù)人”制度，鼓勵(lì)律師參與簡易程序。公設(shè)辯護(hù)人是指地方政府指定的律師，代表被控犯有刑事罪行但卻支付不起律師費(fèi)的窮人參加訴訟。上海市浦東新區(qū)法院于2010年10月設(shè)立了全國首家公設(shè)辯護(hù)人辦公室，公設(shè)辯護(hù)人辦公室是在法院設(shè)立的為刑事案件中的被告人及符合條件的其他當(dāng)事人指定公設(shè)辯護(hù)律師（即由國家或者政府負(fù)責(zé)聘請(qǐng)的具有一定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在刑事案件中為當(dāng)事人提供免費(fèi)法律服務(wù)的辯護(hù)律師）的專門辦公室。同時(shí)，浦東法院積極嘗試在量刑規(guī)范化試點(diǎn)案件的公開示范庭審中和在被告人作無罪辯護(hù)的疑難案件以及可能適用緩刑的案件中，為被告人指定辯護(hù)人，并取得了一定的效果，這些都是有益的嘗試。第二，完善律師權(quán)利救濟(jì)渠道。以完善律師閱卷權(quán)保障機(jī)制為例，審查起訴階段或?qū)徟A段不予提供律師閱卷的，律師可向同級(jí)人民檢察院控告申訴部門申請(qǐng)救濟(jì)。申請(qǐng)可以口頭，也可以書面�？陬^申請(qǐng)的，控告申訴檢察部門應(yīng)當(dāng)記錄在案。控告申訴檢察部門明確了受害權(quán)利的類型、必要的證據(jù)后，可以要求公訴部門或法院在15天內(nèi)作出回復(fù)，公訴部門未回復(fù)的將在年終考評(píng)時(shí)予以扣分。法院未在規(guī)定期限內(nèi)回復(fù)的，控告申訴檢察部門可發(fā)出檢察建議函，回復(fù)情況應(yīng)送達(dá)申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的律師。
2.探索辦案模式，兼顧公平與效率
探索刑事和解辦案模式。要明確公檢法在刑事和解中的權(quán)限，公檢法只應(yīng)主持當(dāng)事人雙方賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、精神撫慰等民事責(zé)任事項(xiàng)，以及被害人同意司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人從寬處理的要求。不得對(duì)國家公權(quán)力如依法屬于公檢法對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)和法律適用、定罪量刑等職權(quán)進(jìn)行和解。和解不成功后，犯罪嫌疑人為達(dá)成和解自認(rèn)的某個(gè)犯罪事實(shí)不應(yīng)當(dāng)在之后的庭審中作為認(rèn)定其有罪的證據(jù)。同時(shí)，建議設(shè)立被害人刑事補(bǔ)償機(jī)制，由縣級(jí)以上財(cái)政設(shè)立專項(xiàng)資金，避免出現(xiàn)“以錢買刑”的司法不公現(xiàn)象。
3.建議取消“如實(shí)回答”的規(guī)定
“不得強(qiáng)迫自證其罪”，是現(xiàn)代法治國家刑事法律的一項(xiàng)重要原則，已然成為國際社會(huì)的共識(shí)。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定“受刑事追訴的人不得強(qiáng)迫作不利于自己的證言，或者強(qiáng)迫承認(rèn)有罪”。但《刑事訴訟法》規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”卻實(shí)際否定了犯罪嫌疑人免于自證其罪的權(quán)利。況且“如實(shí)回答”的規(guī)定并未相應(yīng)的法律后果，這種義務(wù)存在的必要性不大。因此，建議取消《刑事訴訟法》“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。
《刑事訴訟法》的修改是對(duì)過去司法體制改革的暫時(shí)總結(jié)，也是對(duì)未來司法實(shí)踐的規(guī)范�？偟膩碚f，《刑事訴訟法》的修改亮點(diǎn)多于暗點(diǎn)，“新”的力量正勢如破竹地沖擊著我國的司法環(huán)境，但這股力量并未充分滿足人們對(duì)加強(qiáng)訴訟參與人權(quán)利的保障和對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)力的規(guī)制的愿望。希望通過對(duì)《刑事訴訟法》的冷分析，為建立規(guī)范化、科學(xué)化和合理化的刑事訴訟程序提供些許方向，以構(gòu)筑具有鮮明中國特色的法律體系。
參考文獻(xiàn)：
[1][美]約翰·肯尼斯。加爾布雷恩思。權(quán)力的分析[M].陶遠(yuǎn)華，蘇世軍，譯。石家莊：河北人民出版社，1988:30-35.
[2][英]阿克頓。自由與權(quán)力[M].侯健，范亞峰，譯。北京：商務(wù)印書館，2001:342.
[3]樊崇義。刑事訴訟法修正案（草案）的哲理之思[J].人民檢察，2012,（5）。
[4]費(fèi)孝通。中國紳士[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006:25-31.
[5]劉卉。刑事訴訟法修改后，公訴工作如何應(yīng)變[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-06-06.
【《刑事訴訟法》新近修改之冷思考】相關(guān)文章：
冷思考“龍芯”08-13
“有效教學(xué)”的冷思考08-12
專利法修改若干問題之管見08-11
生成性資源開發(fā)的冷思考08-17
語文 - 關(guān)于語文“課堂表演”的冷思考08-16
圖形的修改08-16
證券民事訴訟熱中需要冷思考08-05