- 相關(guān)推薦
中國系統(tǒng)法學(xué)研究回顧與展望/李寶明
中國系統(tǒng)法學(xué)研究回顧與展望
李寶明
一、系統(tǒng)法學(xué)流派的興起與現(xiàn)狀
將系統(tǒng)科學(xué)引入法學(xué)領(lǐng)域的嘗試，自系統(tǒng)科學(xué)問世之初就已經(jīng)開始。一般認(rèn)為，控制論創(chuàng)始人維納所著《人有人的用處——控制論與社會》一書，是系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)的最早結(jié)合。維納運用控制論的一般原理對有關(guān)法律、正義、道德、社會控制等問題所作的“純技術(shù)性解釋”，為人們從全新的角度追蹤、控測、確定和把握復(fù)雜紛紜的法的現(xiàn)象勾畫出了另一番圖景。
1979年11月10日，我國著名科學(xué)家錢學(xué)森發(fā)表了《大力發(fā)展系統(tǒng)工程、盡早建立系統(tǒng)科學(xué)體系》的文章，將法治系統(tǒng)工程列入了系統(tǒng)工程體系，從而為系統(tǒng)科學(xué)引入法學(xué)指出了方向。1981年11月，吳世宦發(fā)表了《建立我國法治系統(tǒng)工程學(xué)的淺議》，率先倡導(dǎo)運用系統(tǒng)科學(xué)分析法學(xué)的一些基本問題。隨后，《潛科學(xué)》登載了李克強(qiáng)的《關(guān)于法治系統(tǒng)控制過程的探討》，《法學(xué)雜志》發(fā)表了羅輝漢的《關(guān)于開展法治系統(tǒng)工程研究的芻議》、《略論法治系統(tǒng)工程的特點和方法》，《法學(xué)季刊》刊出了李昌麟、周亞伯的《怎樣運用系統(tǒng)論研究法學(xué)問題》等，拉開了我國法學(xué)界引進(jìn)系統(tǒng)科學(xué)及方法的帷幕。
1985年4月，在中國政法大學(xué)召開了“全國首次法制系統(tǒng)科學(xué)討論會”。會議討論的主題包括：1、關(guān)于我國法學(xué)落后的原因和法制建設(shè)、法學(xué)研究的現(xiàn)代化、科學(xué)化問題。代表們認(rèn)為，法學(xué)落后于現(xiàn)實的一個根本性的原因是受了蘇聯(lián)研究模式的影響，滿足于線性的“分析-綜合”式研究方法，忽視對法和法律現(xiàn)象作系統(tǒng)的、整體的和多層次的分析。必須引進(jìn)現(xiàn)代科學(xué)方法和最新科技成果以實現(xiàn)法制建設(shè)和法學(xué)研究的現(xiàn)代化；2、關(guān)于把現(xiàn)代科學(xué)方法和最新科技成果引進(jìn)法學(xué)研究和法制建設(shè)領(lǐng)域的問題。代表們提出，為了實現(xiàn)法制建設(shè)和法學(xué)研究的現(xiàn)代化，需要引進(jìn)電子計算機(jī)等科技裝備，建立法制信息庫、資料檢索中心等，需要引進(jìn)系統(tǒng)論、控制論和信息論為主要標(biāo)志的現(xiàn)代科學(xué)方法；3、關(guān)于法制系統(tǒng)科學(xué)和法學(xué)流派問題。代表們認(rèn)為，法制系統(tǒng)科學(xué)作為法學(xué)的一門邊緣學(xué)科已經(jīng)形成，它有自己的研究對象、方法、內(nèi)容，不能納入傳統(tǒng)法學(xué)的分類體系。有些代表明確指出，自1979年以來，法學(xué)界已經(jīng)崛起一個新的法學(xué)流派，即“系統(tǒng)法學(xué)派”。由此我們可以認(rèn)為，在某種意義上，1985年是我國“系統(tǒng)法學(xué)”誕生之年，“全國首次法制系統(tǒng)科學(xué)討論會”是系統(tǒng)法學(xué)誕生的標(biāo)志性事件。
此后不久，在一部分法律學(xué)者，尤其是中青年法律學(xué)者中間，形成了一種“言必稱系統(tǒng)，動輒談信息”的熱潮，討論法學(xué)系統(tǒng)方法和理論的文章日漸增多，人們熱切期望法學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)之間的邊緣學(xué)科的產(chǎn)生，從而給尚處于潛科學(xué)狀態(tài)的研究方向分別命名為“法制系統(tǒng)科學(xué)”、“法治系統(tǒng)工程學(xué)”、“數(shù)量法學(xué)”等。曾經(jīng)一度，系統(tǒng)法學(xué)的風(fēng)行成了法學(xué)界矚目的焦點。在技術(shù)層次上，從事系統(tǒng)法學(xué)研究的學(xué)者們確曾為系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)的結(jié)合作過力所能及的努力。
應(yīng)當(dāng)說，這場主要由中青年學(xué)者發(fā)起的系統(tǒng)法學(xué)運動，為傳統(tǒng)法學(xué)注入了一股新的活力，在傳統(tǒng)法學(xué)理論與方法的更新方面獨辟了一條新的道路。自從系統(tǒng)科學(xué)引入法學(xué)后，法學(xué)理論研究的深度和廣度，都有了比較明顯的改觀。至少，法學(xué)界認(rèn)為以系統(tǒng)論、控制論和信息論為代表的新的科學(xué)，特別它們的一些思想、概念和方法，如整體性、目的性、定量化等，對法學(xué)研究來說，是有啟發(fā)的，有助于法學(xué)研究者從一個新的角度來研究法律現(xiàn)象。然而，“系統(tǒng)熱”象其他法學(xué)熱潮一樣，在一段時間的“喧囂”之后逐步趨向沉寂，并受到所謂的法學(xué)“假系統(tǒng)”、“偽系統(tǒng)”的指責(zé)。這就迫使我們反思：在法學(xué)研究中到底能不能運用系統(tǒng)科學(xué)理論和方法？應(yīng)該在何種層次和水平上使法學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)“合流”？怎樣尋找兩者合流的技術(shù)性關(guān)節(jié)點？
現(xiàn)在來看，當(dāng)時的法學(xué)系統(tǒng)熱或者系統(tǒng)法學(xué)熱的興起與沉寂都是很好理解的。當(dāng)時我國的法學(xué)理論仍然是以階級斗爭為主要內(nèi)容的理論，西方法學(xué)思想和法學(xué)流派還沒有更多地進(jìn)入中國，中國法學(xué)界有所介紹的西方法學(xué)思想和理論也常常被視為“腐朽的”、“反動的”或“資本主義的”、“資產(chǎn)階級的”。與政治距離比較遠(yuǎn)又具有思想解放和學(xué)術(shù)創(chuàng)新意義的系統(tǒng)法學(xué)觀點自然會形成一種熱點和焦點。20世紀(jì)80年代，我國法學(xué)界的核心任務(wù)是恢復(fù)法學(xué)學(xué)科建設(shè)和打破思維禁區(qū)，任何法學(xué)理論創(chuàng)新都不可能真正實現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，系統(tǒng)法學(xué)的興起的真正意義在于解放思想和對蘇聯(lián)法學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行批判，是對我國法學(xué)理論以及法學(xué)方法更新與創(chuàng)新的一種深沉的呼喚。那時的系統(tǒng)法學(xué)是一顆種子，還缺乏茁壯成長的各種環(huán)境因素。
研究系統(tǒng)法學(xué)，我們應(yīng)當(dāng)注意到我國學(xué)者熊繼寧是重要的倡導(dǎo)者之一。他是將系統(tǒng)法學(xué)作為一種法學(xué)流派和法學(xué)理論進(jìn)行研究的。在他的為紀(jì)念全國首次法制系統(tǒng)科學(xué)談?wù)摃匍_15周年而寫的2000年發(fā)表的《系統(tǒng)法學(xué)在中國》一文中，[1]他闡述了對系統(tǒng)法學(xué)的一些認(rèn)識，可以說構(gòu)建了一個龐雜的系統(tǒng)法學(xué)理論框架。
熊繼寧認(rèn)為：以系統(tǒng)科學(xué)為代表的現(xiàn)代科學(xué)方法和以計算機(jī)為代表的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，在法制建設(shè)和法學(xué)研究中引進(jìn)所形成的學(xué)術(shù)思潮，被譽(yù)為“系統(tǒng)法學(xué)派”。系統(tǒng)法學(xué)是一個方法學(xué)派。遵循其工作范式，在研究中將會出現(xiàn)以下特點：從單因素、單方向的思維過渡到系統(tǒng)、綜合、整體的思維；從靜態(tài)的分析過渡到動態(tài)研究；從單純進(jìn)行質(zhì)的描述，過渡到輔之量的說明；從過去→現(xiàn)在，過渡到過去←→現(xiàn)在←→未來；從傳統(tǒng)哲學(xué)結(jié)論的簡單演繹，過渡到在系統(tǒng)哲學(xué)原理的指導(dǎo)下，使用現(xiàn)代科學(xué)方法解決問題；并力求規(guī)范研究、行為研究和價值研究三者的統(tǒng)一，理論研究和政策研究的結(jié)合，決策研究和對策研究的關(guān)照。在此，熊繼寧肯定系統(tǒng)法學(xué)是可以進(jìn)行價值研究的，這與下文將提到的有的學(xué)者對系統(tǒng)法學(xué)能否進(jìn)行價值研究的懷疑有所不同。熊繼寧認(rèn)為：對系統(tǒng)法學(xué)的目標(biāo)描述可從學(xué)科結(jié)構(gòu)和實踐效果兩個層次進(jìn)行。從學(xué)科結(jié)構(gòu)目標(biāo)來看，由于系統(tǒng)科學(xué)在法學(xué)研究和法制建設(shè)中的引進(jìn)有三個層次，即系統(tǒng)學(xué)、系統(tǒng)技術(shù)學(xué)和系統(tǒng)工程，相應(yīng)地，系統(tǒng)法學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)也有三個層次，既法系統(tǒng)學(xué)、法系統(tǒng)技術(shù)學(xué)和法制/法治系統(tǒng)工程。從實踐效果目標(biāo)來看，系統(tǒng)工程運用于法制建設(shè)，可以實現(xiàn)六大目標(biāo)：法制信息庫、計算機(jī)法律咨詢中心、法律專家系統(tǒng)、系統(tǒng)識別、立法系統(tǒng)工程、法制和法治系統(tǒng)的體系。系統(tǒng)工程方法和系統(tǒng)學(xué)（系統(tǒng)工程的理論）運用于法學(xué)研究，需要完成四大任務(wù)：法學(xué)研究與行為科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)和其他社會科學(xué)相互滲透、建立社會行為控制模型、建立法制-法治系統(tǒng)工程的專門研究機(jī)構(gòu)、人才培養(yǎng)。上述學(xué)科結(jié)構(gòu)的三個層次和實踐效果的六大目標(biāo)和四大任務(wù)，構(gòu)成了系統(tǒng)法學(xué)的目標(biāo)系統(tǒng)。
總體而然，熊繼寧的研究成果并沒有超出20世紀(jì)80年代我國法學(xué)界對系統(tǒng)法學(xué)的探討，沒有解決很多具體問題。可以說系統(tǒng)法學(xué)作為一種法學(xué)理論和法學(xué)流派，在20年左右的時間里并沒有實質(zhì)性的進(jìn)展，還不能成為一種嚴(yán)格的法學(xué)理論和法學(xué)流派。但是，我們應(yīng)當(dāng)注意到，熊繼寧在《系統(tǒng)法學(xué)在中國》中充分體現(xiàn)了一個執(zhí)著的學(xué)者對系統(tǒng)法學(xué)流派和系統(tǒng)法學(xué)理論的熱切期望。他說：
20年過去了。當(dāng)
一批“初生牛犢”，已歷經(jīng)風(fēng)雨、飽嘗艱辛，且面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)時，系統(tǒng)法學(xué)是否還是那樣充滿自信、雄心勃勃、矢志不移呢？
于洪軍也是我國系統(tǒng)法學(xué)流派和系統(tǒng)法學(xué)理論的倡導(dǎo)者之一。在其《系統(tǒng)法學(xué)大綱》中說道：我是主要運用系統(tǒng)科學(xué)的方法，將不同時期、不同地域的人類社會作為各個相對獨立的系統(tǒng)，在這種不斷運轉(zhuǎn)著的系統(tǒng)中觀察和研究法現(xiàn)象的。這樣觀察研究的結(jié)果，便是新的法的概念的形成，同時又看到了法是根源于多數(shù)人意志的；看到了法的社會系統(tǒng)運行唯一依據(jù)的功能；看到了社會系統(tǒng)的依法運行方式及運行基本規(guī)律。這時再回過頭來審視法學(xué)這門科學(xué)，便又對法學(xué)的研究對象和范圍、法學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系有了一個全新的認(rèn)識。于是便形成了我的“系統(tǒng)法學(xué)”理論。誠然，這一理論尚需充實和完善，但我深信它對人類社會的法的解釋是更為合理、更為科學(xué)的。它理所當(dāng)然為我所鐘愛，不過，我同樣會為它可能遭到證偽而高興的，因為這甚至也是一種科學(xué)上的成就。于洪軍在他的這篇論文中的有關(guān)論述既沒有運用系統(tǒng)科學(xué)的概念和術(shù)語來說明和解釋有關(guān)的法的現(xiàn)象，也沒有將他的有關(guān)論述歸結(jié)為一些系統(tǒng)科學(xué)的原理和原則，雖然他提出了一些新的法學(xué)概念，而且有關(guān)法學(xué)觀點確實有獨到之處，但是他的這篇論文還不能稱為嚴(yán)格意義的系統(tǒng)法學(xué)的研究，而是一種具有相當(dāng)?shù)膶嵶C主義法學(xué)色彩的研究。[2]
二、關(guān)于系統(tǒng)科學(xué)方法的探討
雖然我國法學(xué)界很少有學(xué)者將系統(tǒng)法學(xué)作為一種法學(xué)流派和法學(xué)理論而致力于深入和系統(tǒng)的研究，但是，10多年來，在法學(xué)方法論范疇內(nèi)，系統(tǒng)科學(xué)方法和系統(tǒng)法學(xué)一直受到了我國法學(xué)界的關(guān)注。不過很多關(guān)于系統(tǒng)科學(xué)方法的介紹和探討并沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的前后相繼的狀態(tài)，在后的介紹和探討未必比在前的更為合理和全面。而且在總體上是在一般系統(tǒng)論和控制論范疇內(nèi)來介紹和探討系統(tǒng)科學(xué)方法。這些研究成果的角度和著重點雖然各有不同，但是都構(gòu)成我們今天深化系統(tǒng)法學(xué)研究和構(gòu)建系統(tǒng)法學(xué)論述體系的基礎(chǔ)、出發(fā)點或參考資料。
2002年出版的卓澤淵主編的《法學(xué)導(dǎo)論》介紹了許多法學(xué)方法，包括哲學(xué)方法、歷史方法、比較方法、經(jīng)濟(jì)分析方法、價值分析方法等，系統(tǒng)科學(xué)方法是其中之一�！斗▽W(xué)導(dǎo)論》認(rèn)為，以“系統(tǒng)”范式為核心和主軸的系統(tǒng)思維，可以引發(fā)法學(xué)理論的某種程度的變革：通過引入系統(tǒng)思維方式，從總體上改革由單線思維方式所決定的法學(xué)理論框架和法學(xué)理論模式。 “系統(tǒng)”概念發(fā)展到今天，已不僅僅是看起來平淡、抽象而空洞的概念，而是充滿了隱秘、內(nèi)涵和爆炸的潛力，是一個新的科學(xué)范式，它區(qū)別于古典科學(xué)的分析性、機(jī)械性和單因果關(guān)系模式，而在世界觀和思想方法方面進(jìn)行重新定向，并孕育著難以估量的前景。[3]系統(tǒng)科學(xué)方法是包括系統(tǒng)論、控制論和信息論在內(nèi)的現(xiàn)代科學(xué)方法，這種方法具有整體性、關(guān)聯(lián)性、綜合性和最優(yōu)化等特點。系統(tǒng)科學(xué)方法與傳統(tǒng)的因素分析法和單線因果模式相比，具有根本不同的分析框架和思路。因素分析-線性組合的傳統(tǒng)認(rèn)識程序，不同于系統(tǒng)綜合-系統(tǒng)分析-系統(tǒng)協(xié)調(diào)的現(xiàn)代認(rèn)識程序。這是方法論和認(rèn)識程序上的重大變化。根據(jù)系統(tǒng)科學(xué)方法的原則和程序，結(jié)合法學(xué)研究運用系統(tǒng)科學(xué)方法的實際情況，系統(tǒng)科學(xué)方法的應(yīng)用范圍和思維優(yōu)勢，主要包括下列四個方面：[4]
第一，把法、法制、法治看作是一個有機(jī)整體，而不是機(jī)械整體；用法的多維聯(lián)系模式，如功能聯(lián)系、結(jié)構(gòu)聯(lián)系、層次聯(lián)系、信息聯(lián)系、反饋聯(lián)系取代法的線性因果模式，或用多向的因果聯(lián)系代替單向的因果聯(lián)系；用動態(tài)的觀念代替靜態(tài)的觀念，把法、法制、法治既理解為歷史的運動過程，也理解為橫向的遞進(jìn)、演化過程。例如，研究法治問題，依據(jù)系統(tǒng)哲學(xué)觀和系統(tǒng)方法的基本原則，可以建立多種模型理論：1、“社會-法治”模型，分析法治與社會的整體聯(lián)系和相互作用的模式，解決法治的社會化和社會的法治化問題。2、“法治價值-法治技術(shù)”模型，探索法治的結(jié)構(gòu)、要素和橫向的整合問題。3、法治發(fā)展的動態(tài)模型，運用前兩種模型理論，探討法治的實現(xiàn)機(jī)制和過程等。
第二、定量分析�，F(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)的重要基礎(chǔ)，就是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)所提供的一套數(shù)學(xué)理論和運算工具。這些數(shù)學(xué)理論和運算工具可以定量地處理系統(tǒng)各組成部分的聯(lián)系，精確地描述它們之間的關(guān)系，使系統(tǒng)科學(xué)成為定量化的科學(xué)理論和方法。在法學(xué)研究中運用系統(tǒng)科學(xué)方法，是實現(xiàn)法學(xué)定量化的主要途徑之一。如通過灰色系統(tǒng)數(shù)學(xué)模型進(jìn)行犯罪預(yù)測；根據(jù)法律的數(shù)目，法院人數(shù)、收案數(shù)、結(jié)案數(shù)的歷年變動情況，計算出法院系統(tǒng)的承受能力，并做出今后變化的趨勢預(yù)測，為司法改革提供可靠的依據(jù)。
第三、系統(tǒng)工程方法的應(yīng)用。即通過專門的工程技術(shù)建立法制運動的可操作機(jī)制，如法治系統(tǒng)工程、綜合治理系統(tǒng)工程、犯罪預(yù)防系統(tǒng)工程和行為控制系統(tǒng)工程等。系統(tǒng)科學(xué)方法既是認(rèn)識法制（法治）實踐的方法，也是調(diào)控法制（法治）實踐的方法。理論認(rèn)識和實踐調(diào)控在系統(tǒng)科學(xué)方法和系統(tǒng)工程技術(shù)的內(nèi)在邏輯機(jī)構(gòu)中統(tǒng)一起來，為理論的實踐化和實踐的科學(xué)化開辟了新的途徑。
第四、追求和實現(xiàn)最大優(yōu)化。系統(tǒng)科學(xué)方法應(yīng)用的目的在于實現(xiàn)法、法制、法治的最優(yōu)結(jié)構(gòu)、最優(yōu)運行、最優(yōu)效果。系統(tǒng)科學(xué)方法不僅是抽象的思維方法，而且是為追求和實現(xiàn)最優(yōu)化目標(biāo)而建立起來的具體方法、技術(shù)和手段。
《法學(xué)導(dǎo)論》中對系統(tǒng)科學(xué)方法的上述認(rèn)識基本上沒有超出20世紀(jì)80年系統(tǒng)法學(xué)興起時的水平，這種認(rèn)識大致與熊繼寧在《系統(tǒng)法學(xué)在中國》一文中的觀點相同。值得我們注意的是，《法學(xué)導(dǎo)論》認(rèn)為，系統(tǒng)科學(xué)方法作為現(xiàn)代法學(xué)方法體系中的一種重要方法，既有獨特功能，也有不可避免的局限性。如法治的價值基礎(chǔ)問題，法治與人性、法治與權(quán)利、法治與人治的關(guān)系等等問題，就是系統(tǒng)科學(xué)方法所無法說明的。[5]
在2002年出版的田成有所著的《法律社會學(xué)的學(xué)理與運用》中，田成有認(rèn)為，目前西方法律社會學(xué)研究中常用的法學(xué)方法有功能主義、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、系統(tǒng)論、沖突論、進(jìn)化論、行為主義。系統(tǒng)論作為一種法學(xué)方法，主要是通過分析作為研究對象的系統(tǒng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、機(jī)制及其與外部系統(tǒng)（環(huán)境）的關(guān)系，對法律的社會效果進(jìn)行宏觀的、動態(tài)的觀察和描述。由于系統(tǒng)論的方法借助于系統(tǒng)、分系統(tǒng)、輸入、輸出、反饋等一系列獨特的概念、范疇和理論，“可望排除法學(xué)研究中由于使用普通語言所造成的混亂和誤解，使紛紜復(fù)雜的社會法律現(xiàn)象得到清晰、全面、準(zhǔn)確的概括和分析”。系統(tǒng)論方法在西方法學(xué)研究中雖然受到了比較普遍的重視，但是主要限于實證操作方面，尚難以獲得更高層次的發(fā)展。[6]
比較而言，1992年出版的《中國法理學(xué)研究綜述與評價》關(guān)于系統(tǒng)科學(xué)方法的探討和見解確是更為深刻的，更有學(xué)術(shù)價值的。對于現(xiàn)實的還沒有確立和完善起來的系統(tǒng)法學(xué)而言，這本著作中的有關(guān)系統(tǒng)科學(xué)方法以及系統(tǒng)法學(xué)的探討和見解是超前的。如果能夠適當(dāng)?shù)亟鉀Q和回答這本著作中提出的一些問題，系統(tǒng)法學(xué)就可以在相當(dāng)程度上確立和完善起來。我們有理由這樣設(shè)想：如果系統(tǒng)法學(xué)能夠真正發(fā)展成為一種法學(xué)流派和法學(xué)理論，那么，《中國法理學(xué)研究綜述與評價》中對系統(tǒng)法學(xué)的研究和探討是具有里程碑性質(zhì)的。
《中國法理學(xué)研究綜述與評價》認(rèn)為：法學(xué)吸收新科技成果，引進(jìn)系統(tǒng)科學(xué)方法，不是任何法學(xué)家主觀好惡的表現(xiàn)，而是文理滲透、自然科學(xué)與社會科學(xué)合流、定
性分析與定量分析統(tǒng)一的大趨勢在法學(xué)領(lǐng)域的反映。但是，如果法學(xué)研究者不能清醒地把握我國法學(xué)研究發(fā)展的脈絡(luò)及現(xiàn)狀，不能詳盡地估計到法學(xué)研究者的知識結(jié)構(gòu)、研究能力和水平等素質(zhì)，不能處理好系統(tǒng)科學(xué)方法與傳統(tǒng)法學(xué)方法的關(guān)系，那么可以想象，引進(jìn)系統(tǒng)科學(xué)的努力將成為不能實現(xiàn)的良好愿望而已。正像系統(tǒng)科學(xué)的整體特征一樣，系統(tǒng)科學(xué)方法相對于其他方法來講也具有“橫斷聯(lián)系”的特征。它在體系上不是拘泥于某一特定的方法形態(tài)，而是為各種科學(xué)方法提供相互交流的網(wǎng)絡(luò)和渠道，系統(tǒng)科學(xué)方法引入法學(xué)研究領(lǐng)域，必然促進(jìn)傳統(tǒng)法學(xué)方法形成有機(jī)統(tǒng)一的體系。被系統(tǒng)科學(xué)豐富和發(fā)展了的哲學(xué)方法用來指導(dǎo)我們的法學(xué)研究，肯定會擴(kuò)大傳統(tǒng)法學(xué)的研究視野，拓寬新的研究領(lǐng)域。系統(tǒng)科學(xué)方法可能會推動傳統(tǒng)法學(xué)研究方法發(fā)展到一個新的高度，一個能包容自然科學(xué)和法學(xué)的更大的發(fā)展空間和一個更高的層次上去。系統(tǒng)科學(xué)方法的引進(jìn)，不可能在形式和內(nèi)容上完全取代傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法。很明顯，系統(tǒng)科學(xué)方法要實現(xiàn)這種企圖，至少面臨兩個嚴(yán)峻的事實：它必須逾越自然科學(xué)與社會科學(xué)之間的“鴻溝”；它必須突破傳統(tǒng)法學(xué)理論和方法的滯阻力�？磥�，任何人都還不能武斷地對系統(tǒng)科學(xué)方法的能量做出樂觀估計。[7]我認(rèn)為，《中國法理學(xué)研究綜述與評價》似乎間接地表達(dá)了一個大膽的觀點：如果系統(tǒng)科學(xué)方法能夠在相當(dāng)程度上逾越自然科學(xué)與社會科學(xué)的鴻溝，并突破傳統(tǒng)法學(xué)理論和方法的滯阻力，就可能實現(xiàn)一種企圖，就是說可能在形式上和內(nèi)容上相當(dāng)程度地取代傳統(tǒng)法學(xué)研究方法和傳統(tǒng)的法學(xué)理論。
《中國法理學(xué)研究綜述與評價》還認(rèn)為，法學(xué)引進(jìn)系統(tǒng)科學(xué)方法，不是簡單照搬而是主動改造。在法學(xué)研究中，如果生搬硬套甚至錯用系統(tǒng)科學(xué)、自然科學(xué)的術(shù)語和概念，就會降低了系統(tǒng)科學(xué)方法引進(jìn)法學(xué)領(lǐng)域的水平和層次，就會不自覺地失去了一部分人對系統(tǒng)科學(xué)引進(jìn)的關(guān)注和支持，就會使系統(tǒng)法學(xué)走上“玄學(xué)”的道路。所以，要根據(jù)法學(xué)的特點對系統(tǒng)科學(xué)理論和方法進(jìn)行加工改造，從而為系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)的結(jié)合找到切實可行的基點或接口。這種基點和接口有這樣幾個方向：在法哲學(xué)研究方向，系統(tǒng)科學(xué)的一般原則、概念、原理等，具有重要的方法論價值；運用系統(tǒng)思想來探討法的質(zhì)的規(guī)定性問題，則可能開辟新的研究途徑，開啟新的研究思路，從而完善法哲學(xué)這種定性描述的假說體系。在實證法學(xué)（法的專門理論）方向，運用系統(tǒng)科學(xué)及其它自然科學(xué)成果，以幾個簡單的概念、原則出發(fā)，推演出各個層次的法律概念、定義、原則，在概念的演化過程中，就能夠形成法學(xué)范疇、概念的邏輯體系�？梢哉J(rèn)為，具有這種邏輯體系的實證法學(xué)理論，在理論的清晰方面達(dá)到了一定的程度，可以為建立法學(xué)定量分析的公理體系鋪平道路。在法社會學(xué)方向，法學(xué)家與自然科學(xué)家可以通力合作，直接引進(jìn)系統(tǒng)科學(xué)及其它有關(guān)的自然科學(xué)，建立相應(yīng)的法律系統(tǒng)工程，如綜合治理工程，犯罪控制工程等，從而完成法社會學(xué)理論從概念推演的公理體系向定量分析的公理體系的轉(zhuǎn)變。[8]
寧杰在其《系統(tǒng)論在法理學(xué)研究中的運用初探》一文認(rèn)為：系統(tǒng)論作為一種思想范式，在法學(xué)研究中已得到越來越廣泛的應(yīng)用，而建立系統(tǒng)論視角下的法理學(xué)則是進(jìn)行系統(tǒng)法學(xué)研究的基石。從系統(tǒng)論的角度看，法律是維護(hù)社會有序化的一個重要序參量，是反映社會中心系統(tǒng)意志、具有有效糾偏機(jī)制的由符號所建立的制度化的信息空間。系統(tǒng)法學(xué)與其他學(xué)科和其他的分析模型必須有機(jī)結(jié)合，這樣才能有效推動法學(xué)的發(fā)展。將系統(tǒng)論運用于法學(xué)研究的思路有二：一是將它運用于法的基本理論研究，從系統(tǒng)論的視點出發(fā)來觀照法的基本范疇，提出一套系統(tǒng)論視角下的法的分析框架；二是著眼于其技術(shù)應(yīng)用，在具體操作層面上運用系統(tǒng)方法，如法治系統(tǒng)工程、應(yīng)用法學(xué)中的系統(tǒng)研究等。前者是運用系統(tǒng)思想建立一種法哲學(xué)，而后者則是用系統(tǒng)方法解決具體問題，二者同等重要。但我們也應(yīng)看到，由于系統(tǒng)論是有別于經(jīng)濟(jì)的、社會的或語義的分析方法的一種全新的分析范式，而每種分析范式都會有自己的一套分析范疇、語言和邏輯規(guī)則，因此準(zhǔn)確定義系統(tǒng)論中法學(xué)的基本范疇，確立一種系統(tǒng)論的法律觀，也就是上述第一種研究方向就成為全部系統(tǒng)論法學(xué)的基石。德國法學(xué)的系統(tǒng)理論所做的正是這種努力。但我國20年來的系統(tǒng)法學(xué)研究則幾乎全部集中于后者，真正運用系統(tǒng)論于法理學(xué)研究的極少。在未確立起系統(tǒng)論范式下的法學(xué)基本范疇和分析框架的情況下，直接運用系統(tǒng)論于具體操作層面，就成了無源之水、無本之木，造成在研究的出發(fā)點即在基本理論范疇上仍不得不沿用非系統(tǒng)論的模式，從而限制和影響了系統(tǒng)論原理的運用，這是當(dāng)前我國系統(tǒng)法學(xué)研究的一個很大的制約因素。將系統(tǒng)論應(yīng)用于法學(xué)研究，特別是法理學(xué)研究時至少應(yīng)注意以下問題：應(yīng)將系統(tǒng)論與其他學(xué)科，特別是與社會學(xué)結(jié)合起來。系統(tǒng)論提供的僅僅是一種思維分析框架，在應(yīng)用到具體學(xué)科時，還必須與具體學(xué)科的知識結(jié)合起來，才能進(jìn)行有效地分析。在進(jìn)行系統(tǒng)論的法學(xué)研究時，法學(xué)知識的運用自不待言，但尤應(yīng)有意識地結(jié)合社會學(xué)來進(jìn)行考察。無論是早期維納的關(guān)于法律的觀點，還是盧曼的法律與社會理論，法律系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的關(guān)系都是理論基礎(chǔ)之一，法是在與社會系統(tǒng)的互動關(guān)系中顯現(xiàn)出其本質(zhì)的，因此，系統(tǒng)論的法律觀離不開社會學(xué)的考察。只有有意識地、自覺地運用社會學(xué)，當(dāng)然同時也結(jié)合其他相關(guān)學(xué)科知識，才有可能真正取得富有意義的成果。[9]
可以看出，寧杰的上述觀點，與《中國法理學(xué)研究綜述與評價》中的一些觀點有相通之處，并且體現(xiàn)了我國法學(xué)界新近對系統(tǒng)科學(xué)方法和系統(tǒng)法學(xué)的進(jìn)一步深入探索。
值得我們特別注意的是，我國學(xué)者季濤在分析了我國“文革”后的法學(xué)方法更新與法學(xué)理論發(fā)展之間的關(guān)系后認(rèn)為，僅僅引進(jìn)西方的法學(xué)方法和法學(xué)理論，“總讓人覺得少了些什么”，如果我們只能做到這一步的話，那無疑將被鎖進(jìn)別人的路徑，失去“無限風(fēng)光在險峰”的趕超機(jī)會。在現(xiàn)時代，無論誰創(chuàng)造了一種新穎的法學(xué)方法，也不管這種創(chuàng)造是在哲學(xué)層次上還是在更為具體的層次上，也不管這種創(chuàng)造是否涉及價值觀念，它都能為人類所共享。當(dāng)然，重視這個大趨勢，并不是說可以忽視另一個小趨勢，即在發(fā)揮我國民族性思維習(xí)慣的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)法學(xué)法學(xué)方法論的創(chuàng)新。尤其在哲學(xué)層面上，中國哲學(xué)博大精深，其中許多思想精華是令西方人嘆為觀止的，比如：西方流行的系統(tǒng)論、混沌理論、整體性科學(xué)等學(xué)科便深受中國古代哲學(xué)思想之啟發(fā)，這也說明中國的思維習(xí)慣也許存有一定特殊優(yōu)勢。再比如：中國人生哲學(xué)中講究的“圓通”，與西方實用主義哲學(xué)多少有些異曲同工之妙。因此，我們理應(yīng)正視自己民族思維的優(yōu)勢，在法學(xué)方法論上力求創(chuàng)新�？上�，在這一點上下功夫的學(xué)者太少了，似乎只有一個不可忽視的江山作了一點這樣的工作。他的《法的自然精神導(dǎo)論》可以說對中西哲學(xué)的優(yōu)缺點進(jìn)行了獨到的評價，并在此基礎(chǔ)上形成了自己的法學(xué)思想。要使中國法學(xué)全面走向成熟，并能給整個世界法學(xué)帶來啟迪，就必須同時重視西方法學(xué)方法的引進(jìn)與立足民族思維的自我創(chuàng)新，從而使中國法學(xué)的傳統(tǒng)、重構(gòu)、解構(gòu)、建構(gòu)工作整合起來，最終完善中國的法學(xué)理論。[10]我不認(rèn)為西方的“系統(tǒng)論”、“混沌理論”和“整體性科學(xué)”等學(xué)科與中國的古代哲學(xué)有任何實質(zhì)性的聯(lián)系，沒有事實證明前者受到過后者的啟發(fā)。這些學(xué)科作為法學(xué)方法在我國法學(xué)中的運用，顯然不是立足民族思維的自我創(chuàng)新，也不能視為對西方法學(xué)方法的引進(jìn)
。雖然季濤在這里并沒有明確提出系統(tǒng)科學(xué)方法和系統(tǒng)法學(xué)。但是，季濤明確提出了可以考慮運用“系統(tǒng)論”、“混沌理論”和“整體性科學(xué)”這些顯然屬于系統(tǒng)科學(xué)的理論來進(jìn)行法學(xué)方法創(chuàng)新，這是一個非凡的見解。在這里，季濤從一個特殊的角度間接地提出了系統(tǒng)科學(xué)方法以及系統(tǒng)法學(xué)，這個角度與《中國法理學(xué)研究綜述與評價》中所說的可以運用系統(tǒng)科學(xué)進(jìn)行法哲學(xué)方向的研究是一致的，這意味著系統(tǒng)法學(xué)可以成為一種法的一般理論和基礎(chǔ)理論。
三、系統(tǒng)科學(xué)方法的實際運用
1985年以來，雖然倡導(dǎo)系統(tǒng)法學(xué)的研究者沒有按照自己以及法學(xué)界對系統(tǒng)法學(xué)的基本勾畫建立起來比較成熟的系統(tǒng)法學(xué)理論，但是，很多法學(xué)學(xué)者在法學(xué)研究中實際上自覺或不自覺地運用了系統(tǒng)科學(xué)方法，運用系統(tǒng)科學(xué)的原理和基本概念對一些法的現(xiàn)象進(jìn)行分析和描述。這種運用構(gòu)成了一些學(xué)者有關(guān)研究的有機(jī)組成部分或一個方面，深化了對一些法的現(xiàn)象、問題或命題的認(rèn)識。這種運用，也構(gòu)成了系統(tǒng)法學(xué)我國法學(xué)中的一種重要的存在或表現(xiàn)形態(tài)和方式。在我國法學(xué)研究領(lǐng)域，系統(tǒng)法學(xué)決非有觀點所說的那樣，“成為了昨日黃花，到現(xiàn)在僅僅作為眾多的法學(xué)方法之一保存了下來，并且未能青春常駐”。 [11]相反，我國法學(xué)研究領(lǐng)域的很多角落都散落著系統(tǒng)法學(xué)的鮮花，生機(jī)勃發(fā)，欣欣向榮。把這些鮮花按照一定科學(xué)和美學(xué)原則匯集在一起，就是一道壯美的風(fēng)景。
葛洪義認(rèn)為：“研究法的現(xiàn)象，不僅要從法的現(xiàn)象內(nèi)部的各要素去認(rèn)識它，更要從各要素之間的關(guān)系去認(rèn)識它，要從結(jié)構(gòu)的整體去認(rèn)識�！薄耙越Y(jié)構(gòu)的觀點分析法的現(xiàn)象雖屬鮮見，但對法的現(xiàn)象的全方位考察卻由來已久�！薄胺ǖ默F(xiàn)象是一個整體的結(jié)構(gòu)性的范疇，法的現(xiàn)象是有意義的，其意義來自于它的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)關(guān)系決定了一定社會的法治模式。法的現(xiàn)象與意義的聯(lián)結(jié)考察，還使我們可以得出這樣一系列推論：（1）特定社會法的現(xiàn)象的特殊性取決于其內(nèi)部的組合形式；（2）法的現(xiàn)象的不同組合性是決定了法在不同的社會處于不同的地位、發(fā)揮不同的作用；（3）法的現(xiàn)象是一個自律體系，其中任何一個要素的變化都足以引起法的現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)性變化，決定了法的意義的變化；（4）加強(qiáng)社會主義法制應(yīng)是一種法的現(xiàn)象領(lǐng)域的全方位的綜合變革，其中重要內(nèi)容之一就是法的現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。”[12]在這里，葛洪義的上述關(guān)于研究法的現(xiàn)象的觀點體現(xiàn)著鮮明的系統(tǒng)思想。
季衛(wèi)東認(rèn)為：“鑒于我國經(jīng)濟(jì)體制改革和政治改革的需要，在法制程序化的過程中，應(yīng)該著力于把程序與反思理性結(jié)合起來。嚴(yán)格的程序比較容易理解，而反思程序則較難把握。所謂反思程序，主要指法制各個子系統(tǒng)內(nèi)部反思過程的程序化整合、以及國家和法對于社會環(huán)境的反饋結(jié)構(gòu)調(diào)整的程序前提這一問題�！盵13]卓澤淵在其《中國法治的過去、現(xiàn)在與未來》一文中認(rèn)為：“法治是一個整體。是一個由法治原則、法治制度、法治組織、法治觀念、法治過程共同構(gòu)成的整體；是一個由合乎法治要求的立法、執(zhí)法、司法、守法、法的監(jiān)督共同構(gòu)成的整體，甚至是法治內(nèi)部各元素及其機(jī)制與社會協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體。它需要各個要素的共同作用和有機(jī)協(xié)調(diào)。任何一個方面或幾個方面的發(fā)展，都不可能帶來真正的法治。法治發(fā)展過程應(yīng)該是其內(nèi)在各要素的整合發(fā)展過程，是其內(nèi)在各要素的一體化共振共進(jìn)過程。法治是一個內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的系統(tǒng)，不是簡單的機(jī)械模仿就可以建立的”。[14]可以看出，這兩個例證體現(xiàn)了一種比較自覺地運用系統(tǒng)科學(xué)方法的思維方式。
我國法學(xué)界自覺或不自覺地運用系統(tǒng)科學(xué)方法進(jìn)行法學(xué)思考和研究的情況有許許多多，以上僅是有限的幾個例證。但是，直接宣稱自己的觀點或理論是基于系統(tǒng)科學(xué)方法的還是很少見的。以下是這方面的兩個例證。
程竹汝從政治學(xué)與法學(xué)相結(jié)合的角度對我國的司法改革進(jìn)行了深入研究。他認(rèn)為：“從系統(tǒng)論的視角出發(fā)，我們可以將司法看做是政治系統(tǒng)中的一個特定的結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)自然存在著自身內(nèi)部的諸種關(guān)系，以及與系統(tǒng)其他部分之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系�！盵15] “本文在對所研究問題的宏觀把握上，一是將政治發(fā)展看做是由各個履行著特定功能的變量（要素）互動的歷史過程；而是將司法看做是存在于政治系統(tǒng)中的一個完整的結(jié)構(gòu)，它與政治系統(tǒng)的其他部分完全處于一種結(jié)構(gòu)性關(guān)系之中；三是將司法定義為由價值、制度、機(jī)構(gòu)、角色構(gòu)成的一個完整的系統(tǒng)。本文中“司法結(jié)構(gòu)”一詞就是在上述系統(tǒng)論的意義上使用的。”[16]
1987年，我國刑法學(xué)學(xué)者何秉松為了克服傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的基本缺陷，開始運用現(xiàn)代科學(xué)系統(tǒng)觀來研究犯罪構(gòu)成概念，我們可以推斷這應(yīng)當(dāng)與那時的“系統(tǒng)熱”和系統(tǒng)法學(xué)的興起有關(guān)。1993年，何秉松將重新構(gòu)筑的犯罪構(gòu)成理論體系稱為“犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論”。[17]他認(rèn)為：“既然事物是作為系統(tǒng)而存在，犯罪構(gòu)成這一事物也是作為系統(tǒng)而存在。事實上，犯罪構(gòu)成就是由主體-中介-個體三個基本要素相互作用的過程系統(tǒng)，是一個復(fù)雜的社會系統(tǒng)。因此，就必須如實地把它作為一個系統(tǒng)整體并且用系統(tǒng)的觀點對它進(jìn)行觀察和研究。犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論的全部理論觀點，都是這種觀察和研究的結(jié)果。犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論與我國傳統(tǒng)的法罪構(gòu)成理論以及他國的犯罪構(gòu)成理論的最主要區(qū)別，就在于它是建立在唯物主義辯證法的系統(tǒng)觀和系統(tǒng)方法論的理論基礎(chǔ)上的�！盵18]
另外，值得我們注意的是，近年來，國際法研究的一種新動向是運用系統(tǒng)方法研究國際法。有志于開創(chuàng)這片新天地的是兩位不算年輕但非�；钴S的國際法學(xué)者——法國的基斯教授和美國的謝爾頓教授。這兩位教授認(rèn)為，面對當(dāng)今世界的巨大變化，產(chǎn)生于17世紀(jì)的傳統(tǒng)國際法理論已顯得相當(dāng)落伍，面臨著一系列的挑戰(zhàn)。盡管近年來國際法理論界對這些挑戰(zhàn)作出了一定反應(yīng)，但這些反應(yīng)只是零打碎敲，其結(jié)果無論是在理論上還是在實踐中都不能令人滿意。為找尋解決諸多問題的辦法，有必要建立一個符合當(dāng)前國際現(xiàn)實的新的國際法理論框架；而將系統(tǒng)分析的方法適用于國際法也許會有所幫助，因為這個方法著眼于具有能動性的相互關(guān)系，而當(dāng)今國際社會的特點則體現(xiàn)為相互依賴性，即所謂“全球化”。[19]
系統(tǒng)科學(xué)作為一種研究方法，同樣受到我國的經(jīng)濟(jì)學(xué)的高度重視。將系統(tǒng)科學(xué)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，同樣是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一個研究方向，并且可以形成一種系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或?qū)W說。我國有學(xué)者已經(jīng)作了這方面的探索和努力。我國經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者劉永佶將貝塔朗菲提出的一般系統(tǒng)論以及其后的發(fā)展稱為“現(xiàn)代系統(tǒng)論”。劉永佶從“現(xiàn)代系統(tǒng)論”的角度，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的角度，對系統(tǒng)科學(xué)方法進(jìn)行了深刻的闡釋。我國法學(xué)界應(yīng)當(dāng)從中借鑒有價值的研究成果。
對于現(xiàn)代系統(tǒng)論的性質(zhì)，劉永佶認(rèn)為：首先，現(xiàn)代系統(tǒng)論屬于一般方法論范疇，它不具體研究任何專門的自然或社會現(xiàn)象，而是以如何探討現(xiàn)象間的一般關(guān)系為目的；第二，現(xiàn)代系統(tǒng)論具有橫向性，它所研究的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的規(guī)定性、類型、機(jī)理和運動規(guī)律貫穿在自然界和社會各領(lǐng)域的系統(tǒng)之中，其概念、理論、方法，都是從各個領(lǐng)域和學(xué)科（主要是自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)）的成果中概括出來的；第三，現(xiàn)代系統(tǒng)論具有綜合性，它綜合了各門學(xué)科的研究方法，并從方法論的角度把各門學(xué)科整合、融匯、溝通起來；第四，現(xiàn)代系統(tǒng)論具有功能行為性質(zhì)，它不僅要研究“是什么”，還探討“做什么”，而且以后者為主，探求在人的參與下如何變革對象系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，形
成有利于人發(fā)揮其系統(tǒng)功能的條件、程度和界限，在一定意義上具有“人為科學(xué)”的性質(zhì)。劉永佶認(rèn)為，現(xiàn)代系統(tǒng)論表明：原來人們認(rèn)為互不相關(guān)的自然科學(xué)與社會科學(xué)，是有一般意義上的共同點的，首先在于各自對象的結(jié)構(gòu)與功能，以及存在的系統(tǒng)性上。雖然各種系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)有所差異，但都需要對之進(jìn)行結(jié)構(gòu)和功能的系統(tǒng)研究，而且研究的方法又有共同性。劉永佶從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的角度對系統(tǒng)科學(xué)方法的闡釋啟發(fā)我們，正是由于系統(tǒng)科學(xué)的一般方法論特點，它對法學(xué)研究是有指導(dǎo)意義的。系統(tǒng)科學(xué)方法在我國法學(xué)研究領(lǐng)域雖然只有20多年的歷史，而且至今對于很多法學(xué)研究者來說還是比較陌生的，但它豐富的內(nèi)容和新穎的思路，卻對法學(xué)研究有著強(qiáng)烈的吸引力。從方法論的角度，吸收并運用系統(tǒng)科學(xué)方法，使之在我國法學(xué)的發(fā)展中起到充分的作用，是一項非場重要的任務(wù)。[20]
系統(tǒng)科學(xué)方法在我國法學(xué)研究領(lǐng)域的實際運用，對于我們今天構(gòu)建系統(tǒng)法學(xué)論述體系是非常有意義的，而且這種意義是多方面的。第一，表明系統(tǒng)科學(xué)方法確實得到了我國法學(xué)界長期的不間斷的重視；第二、表明系統(tǒng)法學(xué)以某種局部的、零散、隱現(xiàn)的、潛在的方式一直存在和成長著，對于我們今天研究系統(tǒng)法學(xué)是一種精神上的支持；第三、那些直接聲稱運用了系統(tǒng)科學(xué)方法的法學(xué)研究，對于我們今天研究系統(tǒng)法學(xué)是一種巨大的精神上的鼓舞；第四、由于我國法學(xué)界在種種自覺或不自覺的程度上實際地運用了系統(tǒng)科學(xué)方法，這使得某種系統(tǒng)法學(xué)理論可以被我國法學(xué)界正確對待，而不至于因為陌生而受到漠視或不當(dāng)非議。第五、已有的具有系統(tǒng)法學(xué)意義的觀點，對于在構(gòu)建系統(tǒng)法學(xué)理論過程中有關(guān)概念、范疇、命題和論題的確定，具有很大的啟發(fā)性。系統(tǒng)法學(xué)不可能不去研究上述有關(guān)學(xué)者從系統(tǒng)科學(xué)角度提出的法治、司法等重大問題。這也使某種系統(tǒng)法學(xué)理論與我國的現(xiàn)有的法學(xué)研究成果必然有一定程度的吻合和關(guān)聯(lián)關(guān)系。第六、有學(xué)者運用系統(tǒng)科學(xué)方法探討新的刑法理論，這對如何構(gòu)建系統(tǒng)法學(xué)理論是很有參考意義的，同時也進(jìn)一步說明系統(tǒng)法學(xué)可以成為一種法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論。
作者email:lijingju@public.tpt.tj.cn
參考文獻(xiàn)
[1] 原文參見《政法論壇》，2000年第6 期第21-33頁。轉(zhuǎn)引自《法理學(xué)、法史學(xué)》，2001年第4 期第2-14頁。
[2] （參見：北大法律信息網(wǎng)，http://211.100.18.62/research/academy/）
[3] 參見：《法學(xué)導(dǎo)論》，卓澤淵主編，法律出版社，2002 年1月第3版，第 309頁。
[4] 參見：《法學(xué)導(dǎo)論》，卓澤淵主編，法律出版社，2002 年1月第3版，第331-332頁。
[5] 參見《法學(xué)導(dǎo)論》，卓澤淵主編，法律出版社，2002 年1月第3版， 314頁。
[6] 參見：《法律社會學(xué)的學(xué)理與運用》，田成有 著。北京：中國檢察出版社，2002年6 月第1版。第 23-24頁。
[7] 參見：《中國法理學(xué)研究綜述與評價》，王勇飛、張貴成主編，中國政法大學(xué)出版社，1992年12 月第1版。第43-45頁。
[8] 參見：《中國法理學(xué)研究綜述與評價》，王勇飛、張貴成主編，中國政法大學(xué)出版社，1992年12 月第1版。第43-44頁。
[9] 參見：法律圖書館網(wǎng)，http://www.law-lib.com/lw/
[10] 參見：《法學(xué)方法論的更新與中國法學(xué)的發(fā)展》，季濤�！犊缡兰o(jì)法理學(xué)回顧與展望》，莊金鋒、崔惠平 主編，上海社會科學(xué)出版社，2000年8月第1版。第152 頁。
[11] 參見：《法治泛論》，卓澤淵著，北京，法律出版社，2001年6月第1版。第315-316頁。
[12] 參見：《探索與對話：法理學(xué)導(dǎo)論》，葛洪義，著，濟(jì)南，山東人民出版社，2000年4月第1 版。131-136頁。
[13] 引自：《法治秩序的建構(gòu)》，季衛(wèi)東 著，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年7月第1版。第82-86頁。
[14] 引自：《法治泛論》，卓澤淵 著，北京，法律出版社，2001年6月第1版。第24頁。
[15]]引自：《司法改革與政治發(fā)展》，程竹汝著，北京：中國社會科學(xué)出版社，2001年5月第1版。第3頁。
[16] 引自：《司法改革與政治發(fā)展》，程竹汝著，北京：中國社會科學(xué)出版社，2001。5第1版。第 7頁。
[17] 參見：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，何秉松著，1995年5月第1版，中國法制出版社，第552頁。
[18] 引自：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，何秉松著，1995年5月第1版，中國法制出版社，第65頁。
[19] 參見：《系統(tǒng)方法與國際法》，張若思 著，《環(huán)球法律評論》2001年冬季號，第497-498頁。
[20] 參見：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論綱要》，劉永佶著，河北人民出版社，石家莊，2000年6月第1版，第364-372頁。
【中國系統(tǒng)法學(xué)研究回顧與展望/李寶明】相關(guān)文章：
系統(tǒng)法學(xué)研究的若干問題/李寶明08-05
系統(tǒng)政治學(xué)對系統(tǒng)法學(xué)的啟示/李寶明08-05
1998和1999年勞動法學(xué)與社會保障法學(xué)研究的回顧與展望08-05
中國法學(xué)的迷茫/李興安08-05
回顧與展望作文05-02
回顧，展望作文03-19