丁香婷婷网,黄色av网站裸体无码www,亚洲午夜无码精品一级毛片,国产一区二区免费播放

現(xiàn)在位置:范文先生網(wǎng)>法律論文>經(jīng)濟(jì)法論文>最高院對(duì)對(duì)賭條款效力確認(rèn)性的新啟示

最高院對(duì)對(duì)賭條款效力確認(rèn)性的新啟示

時(shí)間:2022-08-05 10:43:58 經(jīng)濟(jì)法論文 我要投稿
  • 相關(guān)推薦

最高院對(duì)對(duì)賭條款效力確認(rèn)性的新啟示

  最高院對(duì)對(duì)賭條款效力確認(rèn)性的新啟示
  
  庫(kù)歡
  
  (1)案情回顧
  
  201*年11月前,蘇州海富決定投資甘肅世恒(當(dāng)時(shí)名為“甘肅眾星鋅業(yè)有限公司”),并與甘肅世恒、香港迪亞有限公司(甘肅世恒為其全資子公司,下稱(chēng)香港迪亞)及陸波(甘肅世恒法定代表人兼總經(jīng)理,同時(shí)也是香港迪亞的總經(jīng)理)簽訂了《甘肅眾星鋅業(yè)有限公司增資協(xié)議書(shū)》(下稱(chēng)增資協(xié)議),主要條款包括:
  
  1、蘇州海富現(xiàn)金出資2000萬(wàn)元投資甘肅世恒,占甘肅世恒增資后注冊(cè)資本的3.85%;
  
  2、各方按增資協(xié)議內(nèi)容簽訂合營(yíng)合同及章程,增資協(xié)議未約定的,按章程及合同辦理;
  
  3、協(xié)議第七條第(二)項(xiàng)(下稱(chēng)訟爭(zhēng)條款)約定,甘肅世恒201*年的凈利潤(rùn)必須不低于3000萬(wàn)元人民幣,若未達(dá)到,甘肅世恒須向蘇州海富補(bǔ)償,甘肅世恒未能補(bǔ)償?shù),由香港迪亞履行,補(bǔ)償款以投資款金額為基數(shù),按實(shí)際凈利潤(rùn)與3000萬(wàn)元之間的差額計(jì)算;
  
  4、協(xié)議第七條第(四)項(xiàng)約定,若甘肅世恒未能在201*年10月20日前完成上市,蘇州海富有權(quán)要求香港迪亞按10%的年化收益率回購(gòu)蘇州海富所持甘肅世恒的全部股權(quán)。
  
  201*年11月1日,蘇州海富與香港迪亞簽訂《中外合資經(jīng)營(yíng)甘肅眾星鋅業(yè)有限公司合同》(下稱(chēng)合營(yíng)合同)。
  
  之后,蘇州海富于201*年11月2日依約向甘肅世恒繳存了出資款2000萬(wàn)元人民幣,其中114萬(wàn)余元認(rèn)繳新增注冊(cè)資本,1885萬(wàn)余元計(jì)入資本公積金。201*年2月29日,甘肅省商務(wù)廳批準(zhǔn)了增資協(xié)議、合營(yíng)合同和公司章程。隨后,甘肅世恒辦理了相應(yīng)的工商變更登記。
  
  據(jù)法院查明,工商年檢報(bào)告登記記載,甘肅世恒201*年度凈利潤(rùn)為26858.13元。
  
  201*年12月,蘇州海富向蘭州中院起訴,要求甘肅世恒、香港迪亞、陸波向其支付補(bǔ)償款1998萬(wàn)余元。
  
  訴請(qǐng)被駁回后,蘇州海富向甘肅高院提起上訴。甘肅高院于2011年9月29日作出終審判決,認(rèn)定蘇州海富在訟爭(zhēng)條款中的約定是“名為聯(lián)營(yíng),實(shí)為借貸”,撤銷(xiāo)蘭州中院的一審判決主文,判令甘肅世恒和香港迪亞向蘇州海富返還1885萬(wàn)余元及利息。2012年11月份最高院提審并判決,撤銷(xiāo)甘肅高院的二審判決,并判決迪亞公司向海富投資支付協(xié)議補(bǔ)償款1998.2095萬(wàn)元。
  
 。2)一審、二審以及再審法院判決分析
  
  從蘭州中院判決書(shū)中可以看出,中院否定了對(duì)賭條款的效力。認(rèn)定增資協(xié)議訟爭(zhēng)條款的約定違反了《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條以及《公司法》第二十條第一款的規(guī)定,由于雙方對(duì)于利潤(rùn)的約定違反了法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效;同時(shí)訟爭(zhēng)條款與合營(yíng)合同約定不一致,應(yīng)以合營(yíng)合同為準(zhǔn);由此,認(rèn)定蘇州海富要求三被告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)。另外,蘭州中院將增資協(xié)議認(rèn)定為《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十條第二款規(guī)定的“合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議”的思路,恐怕也有失偏頗。這一點(diǎn),在甘肅高院的終審判決中已得到了糾正。
  
  甘肅高院二審審理同樣否定了對(duì)賭條款的效力。對(duì)于訟爭(zhēng)條款性質(zhì)的認(rèn)定上,甘肅高院雖然否定了關(guān)于蘇州海富無(wú)論盈虧均按固定數(shù)額分配利潤(rùn)的觀點(diǎn),認(rèn)為當(dāng)事人就世恒公司201*年凈利潤(rùn)不低于人民幣3000萬(wàn)元的約定僅是對(duì)目標(biāo)公司盈利能力提出要求,并未涉及具體分配事宜;而且約定利潤(rùn)如果實(shí)現(xiàn),世恒公司及所有股東均能最得各自收益,也無(wú)損于債權(quán)人的利益。因此,此約定不違反法律規(guī)定。但同時(shí)又認(rèn)定蘇州海富不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而收取固定收益,違反了投資領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則,成為明為聯(lián)營(yíng),實(shí)為借貸,應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。即便確為“明為聯(lián)營(yíng),實(shí)為借貸”,甘肅高院適用最高院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第二項(xiàng)后,又補(bǔ)上個(gè)《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng),卻又無(wú)法說(shuō)清訟爭(zhēng)條款到底違反了哪部法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)判定無(wú)效,這樣的審判思路也有牽強(qiáng)之處。上述條款的無(wú)效,使海富公司投入的人民幣2000萬(wàn)元中,除已計(jì)入注冊(cè)資本的114.771萬(wàn)元外,其余1885.2283萬(wàn)元的性質(zhì)應(yīng)屬名為投資,實(shí)為借貸。由世恒公司、迪亞公司對(duì)無(wú)效約定的法律后果承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任,共同返還海富投資本金1885.2283萬(wàn)元及占用期間利息。
  
  最高院對(duì)本起對(duì)投資賭案做出判決,判決認(rèn)為:1、《增資協(xié)議書(shū)》中關(guān)于如果完不成目標(biāo)利潤(rùn),世恒公司則向海富投資補(bǔ)償?shù)募s定中,目標(biāo)利潤(rùn)脫離了世恒公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),損害了世恒公司及公司債權(quán)人利益,因而無(wú)效。2、二審法院認(rèn)定海富投資1885.2283萬(wàn)元的投資名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸,沒(méi)有法律依據(jù),應(yīng)予以糾正。3、迪亞公司對(duì)于海富公司的補(bǔ)償承諾并不損害世恒公司及公司債權(quán)人的利益,不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定,是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,是有效的。綜上理由,最高院撤銷(xiāo)甘肅高院的二審判決,并判決迪亞公司向海富投資支付協(xié)議補(bǔ)償款1998.2095萬(wàn)元!∽罡咴旱呐袥Q顯示,“海富投資與甘肅世恒之間的賠償約定,使得海富投資的投資可以獲取相對(duì)固定的收益,該收益脫離了甘肅世恒的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),損害了世恒公司利益和公司債權(quán)人利益,這部分條款是無(wú)效的。但海富投資與香港迪亞的賠償約定,并不損害甘肅世恒及公司債權(quán)人的利益,不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,是有效的!薄W罡咴旱呐袥Q,實(shí)際上是否認(rèn)了投資方與被投資公司之間損害公司及公司債權(quán)人利益的對(duì)賭條款的法律效力,但認(rèn)可了投資方與被投資公司股東之間對(duì)賭條款的合法有效性。
  
  相關(guān)法律法規(guī):
  
  1、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條:合營(yíng)企業(yè)獲得的毛利潤(rùn),(m.panasonaic.com)按中華人民共和國(guó)稅法規(guī)定繳納合營(yíng)企業(yè)所得稅后,扣除合營(yíng)企業(yè)章程規(guī)定的儲(chǔ)備基金、職工獎(jiǎng)勵(lì)及福利基金、企業(yè)發(fā)展基金,凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配。
  
  2、《公司法》第二十條第一款:公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
  
  3、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十條第二款:合營(yíng)企業(yè)協(xié)議與合營(yíng)企業(yè)合同有抵觸時(shí),以合營(yíng)企業(yè)合同為準(zhǔn)。
  
  4、《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第二項(xiàng):(二)企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資,但不參加共同經(jīng)營(yíng),也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,不論盈虧均按期收回本息,或者按期收取固定利潤(rùn)的,是明為聯(lián)營(yíng),實(shí)為借貸,違反了有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。除本金可以返還外,對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳,對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。
  
  5、蘭州中院、甘肅高院、最高院判決書(shū)。

【最高院對(duì)對(duì)賭條款效力確認(rèn)性的新啟示】相關(guān)文章:

關(guān)于限制醫(yī)療選擇的保險(xiǎn)條款效力探討08-11

關(guān)于賭的作文08-20

“井底之蛙”的新啟示08-17

確認(rèn)函08-24

對(duì)賭協(xié)議書(shū)11-29

正確認(rèn)識(shí)共產(chǎn)黨員先進(jìn)性的本質(zhì)內(nèi)涵08-16

“蝴蝶效應(yīng)”對(duì)班級(jí)管理的新啟示08-15

王莽空想主義覆滅的必然性及啟示08-26

保持黨員先進(jìn)性 建設(shè)和諧新××08-13

公允價(jià)值:FASB的新準(zhǔn)則及其對(duì)我國(guó)的啟示08-07