- 相關(guān)推薦
論刑法基本原則確立
我國(guó)現(xiàn)行刑法總則部分（第3、4、5條），法律面前人人平等、罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則已經(jīng)明文規(guī)定為刑法的基本報(bào)指導(dǎo)原則，成為刑事立法、司法活動(dòng)必須遵行的基本原則。緣此，這三原則作為刑法基本原則的地位似乎已不可動(dòng)搖。然而,筆者依然有所質(zhì)疑。
是否可以因?yàn)樾谭ɑ驹瓌t已落戶于刑法典中，或因?yàn)橹爸笤?jīng)大規(guī)模地討論過(guò)，現(xiàn)在就可袖手不問(wèn)了，或者說(shuō)這個(gè)問(wèn)題是否真的業(yè)已解決？誠(chéng)恐不然。
首先，刑法對(duì)刑法基本原則的規(guī)定只是“已然”，未必是“必
Abstract:
In the General Rules (item3, 4,5) of the current criminal law of our country, equal status from criminal law principle, crime and penalty by law principle and crime equaling penalty principle have been laid down in clause clearly as fundamental guiding principles, and the three so turn basic principles which must be obeyed in the course of law making and performing, because of this, it seems that the position of the three as the basic principle in the criminal law could not be removed.
However, the author believes it to be inconvincible.
Could we be relaxed and lie comfortably just because the basic principle of criminal law has resided in the criminal law or it has been explored by lots of people before or after it was laid down in clause? Or the problem has really been solved? I’m really afraid not.
Firstly, that the basic principle has been fixed in the criminal law is just “so ” but not really “must be
so ” or “should be so ”, which is naturally caused by the characteristics of criminal law such as “l(fā)ate” and “not-all-in” these born flaw. Secondly, the theory study of the legal science doesn’t exit as the “kiln” of branch law, it should be the motor of forward moving of the whole legal science, and need not only be practical but foreseen. Thirdly, the whole society is developing, and the legal environment is changing.
As a result of that, the author believes it is reasonable to remention the old object.
Mentioning the basic principle of law, we could not escape another related concept, which is legal principle.
In this article, it is attentively analyzed in the perspective of legal jurisprudence what is legal principle and the classifying of legal principle, in attempt to make clear the relationship of legal principle and basic principle of law. On the basis of that, one of the important contents of this article is to study the basic principle of criminal law in eye of comparison, meaning detecting all characteristics of criminal law principle
; by comparison of the basic principle of criminal law to that of constitution and that of civil law, and further checking the old and newly-coming concept of basic principle of criminal law, trying to prepare checking methods for the possibly coming concept of basic principle of criminal law in future.
Key words:
Legal principle basic principle of criminal law basic principle of constitution basic principle of civil law equal status from criminal law principle
刑法基本原則是刑法學(xué)的一個(gè)根本問(wèn)題，但理論界對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)至今依然“遠(yuǎn)近高低各不同”；研究者皆各秉持己見(jiàn)，爭(zhēng)論紛紜不休，到現(xiàn)在依然持續(xù)，未能達(dá)成普遍共識(shí)。
有關(guān)刑法基本原則的認(rèn)識(shí)分歧，要而言之，主要集中在何為刑法基本原則，刑法基本原則認(rèn)定的依據(jù)以及刑法基本原則的具體內(nèi)容等方面，后二者尤其為論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。
其實(shí), 刑法基本原則之所以到今天尚不能明確，與人們研究這一問(wèn)題的角度有重要關(guān)系。筆者認(rèn)為，刑法基本原則雖然屬于刑法學(xué)問(wèn)題，研究著眼點(diǎn)卻不宜囿于刑法學(xué)這一端口。欲看得清楚而符合其真實(shí)的狀態(tài)，就須全方位地進(jìn)行多維捕逐。
故此，筆者不揣冒大方之家所不韙而試從各個(gè)角度諸如法理學(xué)、刑法學(xué)、比較研究等對(duì)該問(wèn)題詳作推究。
一.法律基本原則法理探究
關(guān)于法律原則，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的認(rèn)識(shí)頗為紛紜。依照英國(guó)法學(xué)家沃克對(duì)這一概念的定義，法律原則就是：許多法律推理所依據(jù)的前提，不斷地、正當(dāng)?shù)剡m用于比較特別和具體規(guī)則解決不了或不能充分明確地解決的案件的一般原則�？梢�(jiàn)，這主要是從法律適用的角度所作的詮釋。而根據(jù)布萊克法律詞典的解釋?zhuān)稍瓌t即是“法律的基礎(chǔ)性真理或原理，為其它規(guī)則提供基礎(chǔ)或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規(guī)則” 。我國(guó)學(xué)者一般也都認(rèn)為，“法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理、原理，或是為其它法律要素提供基礎(chǔ)或本源的綜合性原理或出發(fā)點(diǎn)” 。從而不難看出，法律原則反映了人們對(duì)法律基本規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握，更包含了人們對(duì)法律的普遍性價(jià)值的追求。這才使得法的原則具有“內(nèi)容的明確化程度較低” 非常抽象、較為穩(wěn)定、覆蓋面廣 的特點(diǎn)。而且因?yàn)樗菍?duì)法律基本規(guī)律的把握和法的普遍性價(jià)值的追求，才使之具備這樣基本功能：（1）為法律規(guī)則和概念提供基礎(chǔ)，對(duì)法律制定和法律規(guī)則理解具有指導(dǎo)意義。（2）可作為疑難案件的斷案依據(jù)。（3）直接作為審判依據(jù).以上這些，究其實(shí)質(zhì)，乃是法的原則的內(nèi)容施加于立法、司法活動(dòng)的狀況。
按照學(xué)界的一般看法，法律原則可以做出如下分類(lèi)：（1）按原則產(chǎn)生基礎(chǔ)的不同，可將法律原則分為政策性原則和公理性原則。政策性原則是國(guó)家關(guān)于必須達(dá)到的目的或目標(biāo)，或?qū)崿F(xiàn)某一時(shí)期、某一反面的任務(wù)而做出的方略，通常是關(guān)于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、國(guó)防的發(fā)展目標(biāo)、戰(zhàn)略措施或社會(huì)動(dòng)員等問(wèn)題。公理性原則是從社會(huì)關(guān)系性質(zhì)中產(chǎn)生并得到廣泛認(rèn)同的被奉為法律公公理的法律原則。這是法律原則最通常的涵義。（2）按原則的覆蓋面的不同，可分為基本法律原則和具體法律原則。基本法律原則是體現(xiàn)法的根本價(jià)值的法律原則，是整個(gè)法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn)。具體法律原則是基本法律原則的具體化，構(gòu)成某一法律領(lǐng)域的法律規(guī)則的基礎(chǔ)或出發(fā)點(diǎn)。（3）按法律原則內(nèi)容不同可將法律原則分為實(shí)體性法律原則和程序性法律原則。實(shí)體性法律原則指規(guī)定實(shí)體法律問(wèn)題的原則，其功能為調(diào)整實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。程序性法律原則是程序性問(wèn)題的原則，具有調(diào)整程序上權(quán)利義務(wù)的功能。 當(dāng)然，法律原則按照不同的標(biāo)準(zhǔn)（如按照法律部門(mén)的不同）還可以做出其它的分類(lèi)，不一而足。
在這里。我們需要著意厘析的問(wèn)題主要是法的原則和基本法律原則這兩個(gè)基本概念，即這二者之間到底存在著什么樣的關(guān)系。法的原則是構(gòu)成法律規(guī)則之基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則，是法律的基本構(gòu)成要素之一。顯而易見(jiàn)，法的原則是立足于“法”而非“部門(mén)法”的角度進(jìn)行研究所得出的結(jié)論，因而它屬于整個(gè)宏觀法領(lǐng)域，可以說(shuō)是萬(wàn)法之本，基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上講，并不存在法律原則與基本法律原則共處的問(wèn)題，因?yàn)槠浔旧砑礊樽罨镜�，再行冠以“基本”二字，并不�?huì)增生出任何新的涵義。而通常所謂的基本法律原則是相對(duì)于具體法律原則而言的，不過(guò)，就目前理論界的認(rèn)識(shí)而言，實(shí)際上普遍存在將法的原則與基本法律原則混談的問(wèn)題，甚至在解釋這一概念的涵義時(shí)也模糊不清，所謂“體現(xiàn)法的根本價(jià)值的法律原則” “對(duì)各社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)所依據(jù)的最基本的準(zhǔn)則” 之類(lèi)闡述，都不
能清楚地說(shuō)明這一概念的內(nèi)涵外延，更無(wú)從確定與法的原則的分界。
實(shí)際上，基本法律原則與法的原則是不能等而一視的�；痉稍瓌t與法的原則的研究背景，嚴(yán)格地說(shuō)，是迥然有別的。一般地，基本法律原則是著眼于具體法律部門(mén)進(jìn)行探究時(shí)的用語(yǔ)，是以有“刑法基本原則”“民法基本原則”等等說(shuō)法；也正是基于此，這一概念才有“具體法律原則”這一相對(duì)的概念，因?yàn)樵诤暧^亦即抽象背景中，根本談不上什么具體法律原則。這是二者最為顯著的差異之處。此外，二者在調(diào)整范圍上也有著明顯的差異，法的原則所能作用的范圍顯然大于基本法律原則；在穩(wěn)定性和抽象性上，后者也是顯然遜于前者。
不過(guò)，這兩個(gè)相形迥異的概念也不是完全不相關(guān)的，二者存在共性與個(gè)性上的聯(lián)系。其一，離開(kāi)法的原則，基本法律原則不能存在。因基本法律原則正是法的原則在部門(mén)法中的存在形式；同樣，撇開(kāi)基本法律原則而言法的原則也是空談，因?yàn)榉ǖ脑瓌t之所以存在于法學(xué)領(lǐng)域，正是人們對(duì)各種部門(mén)法的各種規(guī)律認(rèn)識(shí)的更深層次歸納提煉，各部門(mén)法是其存身的載體。其二，二者在作用、功能的范圍上亦有相競(jìng)合之處，即很多情況下，二者都要依托于法的概念和規(guī)則對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生影響。其三，在法的適用過(guò)程中，法的原則有助于或會(huì)影響基本法律原則的適用；而且有些情況下，基本法律原則就是法的原則的套用。
二.刑法基本原則探究
1. 何為刑法基本原則，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界見(jiàn)仁見(jiàn)智，觀點(diǎn)紛紜，不盡一致。有學(xué)者認(rèn)為，刑法基本原則“是刑法本身所具有的，貫穿于刑法始終，必須得到普遍遵循的具有全局性、根本性的準(zhǔn)則” ；也有學(xué)者主張刑法基本原則是“貫穿全部刑法規(guī)范、具有指導(dǎo)和制約全部刑事立法和刑事司法意義，并體現(xiàn)我國(guó)刑事法制的基本精神的準(zhǔn)則” ；也有人將刑法基本原則定義為“正確、科學(xué)地進(jìn)行刑事法律活動(dòng)所必須遵循的、貫穿整個(gè)刑事法律活動(dòng)過(guò)程、體現(xiàn)在刑事法律活動(dòng)各個(gè)方面的、反映刑事法律活動(dòng)規(guī)律、具有普遍指導(dǎo)意義的準(zhǔn)則或準(zhǔn)繩” 或“在制定和適用刑法的過(guò)程中必須嚴(yán)格遵守的原則” 。
上述幾種觀點(diǎn)中，除了第三種觀點(diǎn)更側(cè)重從法律適用角度予以闡釋而外，并不存在原則性的出入，其實(shí)只是具體表述是否充分全面有所不同。故此，筆者擬參酌以上觀點(diǎn)稍作補(bǔ)充而將其定義為：刑法的基本原則是刑法本身特有的貫穿于形式法律規(guī)范以及刑事法律活動(dòng)始終的根本性準(zhǔn)則。
不難看出，對(duì)刑法基本原則的界定之所以眾說(shuō)不一，從根本上講是人們對(duì)刑法基本原則確立的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)存疑而致。
如前文已述及，基本法律原則是法的原則表現(xiàn)于法律部門(mén)中的情況，故而它只能為部門(mén)法所特有；它有別于具體法律原則，故更為抽象深刻；法的原則是對(duì)法律基本規(guī)律和普遍價(jià)值的認(rèn)識(shí)和把握的結(jié)果，因此體現(xiàn)于部門(mén)法中必然是部門(mén)法的基本規(guī)律和普遍價(jià)值的有意識(shí)掌握的產(chǎn)物，故此具有根本性和全局性的意義，必將對(duì)法律規(guī)范的制定、適用產(chǎn)生根本性、全局性的影響。具體說(shuō)來(lái)，刑法基本原則必須具備以下根本特性：（1）為刑法所特有而不是為許多部門(mén)法所共同具備，否則不屬于刑法基本原則。（2）刑法基本原則是刑法的根本性的準(zhǔn)則，是刑事法律活動(dòng)根本依據(jù)。（3）它貫串全部刑事法律規(guī)范以及刑事法律活動(dòng)的全局，指導(dǎo)整個(gè)刑法立法、司法活動(dòng)。（4）它是刑法領(lǐng)域中的規(guī)律的總結(jié)根本價(jià)值追求，而不屬于具體現(xiàn)象或某方面活動(dòng)規(guī)則。
尤應(yīng)引起人們注意的是，上述刑法基本原則的特性是有機(jī)聯(lián)系的，不能孤立看待或者偏采，在作為判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須滿足全部要求，否則不能確認(rèn)為刑法的基本原則。
那么，究竟刑法基本原則包含那些具體內(nèi)容？按照法學(xué)界的看法，罪刑法定、法律面前人人平等、罪刑相適應(yīng)等原則為刑法基本原則似乎已成公論；有的學(xué)者還提出罪責(zé)自負(fù)原則、主客觀相統(tǒng)一原則、懲罰與教育相結(jié)合原則、刑罰個(gè)別化原則，奉之為刑法基本原則必不可少的內(nèi)容。
依筆者愚見(jiàn)，雖然學(xué)界對(duì)刑法基本原則的前三項(xiàng)內(nèi)容多持認(rèn)同態(tài)度，從學(xué)理上講，也不敢茍同。因?yàn)閷W(xué)者們之所以終于認(rèn)可了適用刑法平等原則，很多都是以刑法典的規(guī)定為理由，落入“律學(xué)”的故轍。從學(xué)術(shù)研究的角度權(quán)衡，雖然這一內(nèi)容已被我國(guó)刑法典奉為基本原則規(guī)定于條款之中，它的問(wèn)題依然明白可見(jiàn)。法律面前人人平等原則，根據(jù)其涵義，顯然是憲法基本原則活剝下來(lái)而置于刑法之中的結(jié)果，盡管其長(zhǎng)期適用已表明其存在有利于刑法的發(fā)展，可以作為刑法的一個(gè)基點(diǎn)，但這畢竟是不審慎的，從法理而言，如此搬用并不符合立法科學(xué)，故不可助長(zhǎng)。據(jù)筆者看來(lái)，若改作“刑法平等適用”或許更能為刑法所接受。
至于罪責(zé)自負(fù)、主客觀相統(tǒng)一、懲罰與教育相結(jié)合、刑罰個(gè)別化能否樹(shù)為刑法基本原則，筆者愿就此試作分析。罪責(zé)自負(fù)的涵義是：刑事責(zé)任的承擔(dān)者只能是行為人本人而不能株連無(wú)辜 。對(duì)于這一原則，我們可以比照刑法基本原則的要求具體分析。先看其是否貫穿刑法規(guī)范以及刑事司法活動(dòng)的始終。通常，如果一種原則存在于刑法規(guī)范之中，也就會(huì)在整個(gè)司法活動(dòng)中發(fā)生作用，因?yàn)樾淌滤痉ɑ顒?dòng)必定要遵循刑法規(guī)范的規(guī)定，但將二者換位則明顯不能成立；也就是說(shuō)，在司法活動(dòng)中發(fā)生作用，未必在刑法規(guī)范中亦有如此作用，因?yàn)槎叩淖裱P(guān)系是單向的，不能顛倒逆轉(zhuǎn)。而從法理角度講，刑法的基本要素自然也不外乎刑法規(guī)則、原則和概念。一種原則如若貫徹于刑法規(guī)范的全程，定然會(huì)對(duì)刑法規(guī)則產(chǎn)生方方面面的影響，也就是從前提、行為模式、法律后果方面作用于刑法規(guī)范；從而不難明曉，刑法基本原則發(fā)生作用的對(duì)象也須是一般公民法人等，即可以不論年齡大小、行為能力有無(wú)等狀況的普通“人”，它所衡量的并非“有罪的人”。以此為繩墨，不難看出，罪責(zé)自負(fù)不能符合。因?yàn)樽镓?zé)自負(fù)只涉及否定性法律后果也就是“罪”而無(wú)涉于相反的一方面即肯定性的法律后果；而且其針對(duì)的也只是認(rèn)定為有罪的人，不然也談不上“自負(fù)”，也就是說(shuō)，若此“人”為無(wú)行為能力人等等，這一“原則”也就不會(huì)涉及，因無(wú)行為能力人很多情況下是不會(huì)治罪的，何言株連不株連等等問(wèn)題。有人認(rèn)為罪責(zé)自負(fù)是貫穿于法律適用全過(guò)程的原則，依筆者所見(jiàn)，連這種觀點(diǎn)也是不確的。因?yàn)楹芏嗲樾卫�，判定的“罪�?zé)”也可以不負(fù)，比如身患絕癥的被判為有罪的當(dāng)事人或孕婦。也就是說(shuō)，罪責(zé)自負(fù)甚至連法律適用的整個(gè)過(guò)程也會(huì)缺席，何言基本二字。
循同樣的思路，筆者認(rèn)為懲罰與教育結(jié)合，其實(shí)也“只有在非刑罰處置措施和量刑與行刑的規(guī)定中有充分體現(xiàn)，換言之，它只具有局部意義而非根本意義，既無(wú)實(shí)在法所賦予的實(shí)然性，也難于成為理念法的內(nèi)容，因此也不具有應(yīng)然性，它實(shí)際上是司法政策，和‘慎殺’‘兩少一寬’等政策一樣，不具有全局性意義�！� 也談不上基本。
刑罰個(gè)別化也可以做出同樣的“判處”。關(guān)于這一概念的所指，有學(xué)者認(rèn)為“即是指法官在適用刑罰時(shí)，要充分考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性，即再犯可能性。根據(jù)犯罪人人身危險(xiǎn)性的大小適用輕重不同的刑罰，以期收到改造教育罪犯，實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的之效。由于犯罪人的人身危險(xiǎn)性即再犯的可能性的有無(wú)與大小，取決于犯罪人諸方面的‘個(gè)人情況’，因而，為了正確適用刑罰，就必須對(duì)犯罪人進(jìn)行‘人身調(diào)查’，即對(duì)犯罪人的個(gè)性、身心狀況、境遇、經(jīng)歷、教育程度等‘個(gè)人情況’進(jìn)行
調(diào)查�！� 后來(lái)，有人提出刑罰個(gè)別化“是指在刑罰執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性即再犯的可能性的大小以及社會(huì)生活需要而給予個(gè)別待遇的制度，即刑罰的執(zhí)行，必須依據(jù)犯罪人的年齡、性別、性格特征、生理狀況、犯罪性質(zhì)、犯罪嚴(yán)重程度、人身危險(xiǎn)性等給予不同的處罰改造方式�！� 總而言之，甚至可以視之為罪刑相適應(yīng)原則的演化或支原則。
唯主客觀相統(tǒng)一尚有可討論的價(jià)值。“我國(guó)刑法從犯罪概念到犯罪構(gòu)成原理、從犯罪構(gòu)成規(guī)定到犯罪形態(tài)的規(guī)定、從社會(huì)排險(xiǎn)行為的判斷與處置到對(duì)罪犯的量刑與行刑，無(wú)不體現(xiàn)著主客觀相一致的基本要求，反對(duì)主觀歸罪或客觀歸罪，也是刑事司法從愚昧走向科學(xué)、文明的結(jié)果，既是追求刑事法治的應(yīng)然結(jié)果，也是實(shí)現(xiàn)刑事法治的必然結(jié)果�！� 易知其基本符合前述要求；而所以認(rèn)為仍須討論，是因?yàn)檫@一原則也難脫引申“罪刑相適應(yīng)”原則之嫌。故不敢妄作定說(shuō)。
2. 下面，筆者擬對(duì)上文業(yè)已論定的原則用比較的方法做一深入研討 。
從法律體系上看，刑法屬于具體部門(mén)法，憲法則歸于根本法；刑法又是公法范疇，與之可相對(duì)照的是私法范疇的民法。故以下筆者將著眼于這兩個(gè)角度，從刑法基本原則與憲法基本原則以及刑法基本與民法基本原則兩方面進(jìn)行對(duì)比剖析。
刑法基本原則與憲法基本原則比較
憲法基本原則略述
人民民主原則、基本人權(quán)原則、法治原則已為世界各國(guó)憲法通行的原則，故本文只就此立論。人民主權(quán)原則也稱主權(quán)在民原則，它源于資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家所倡導(dǎo)的“主權(quán)在民”學(xué)說(shuō)，認(rèn)為一切國(guó)家權(quán)力歸屬于人民而非主權(quán)在君或主權(quán)神授�，F(xiàn)代意義上的主權(quán)在民已經(jīng)不是單純針對(duì)神權(quán)、君權(quán)意義，而是進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了人民主權(quán)說(shuō)，將人民定義為權(quán)力的來(lái)源，是對(duì)人民根本地位的確認(rèn)。基本人權(quán)原則系由西方啟蒙思想家“天賦人權(quán)”說(shuō)演化而來(lái)，主要強(qiáng)調(diào)人有不可剝奪的生存、發(fā)展、財(cái)產(chǎn)、自由、反抗壓迫等權(quán)利。法治原則亦稱憲法至上原則，誕生于資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)君主專(zhuān)制的斗爭(zhēng)過(guò)程中，其內(nèi)容主要是法律面前人人平等，摒棄基于特權(quán)、特殊身份等對(duì)人的人格及基本權(quán)利采取的法律上的不等待遇；在當(dāng)今社會(huì)，該原則更為發(fā)展豐富，具備了法律至高無(wú)上的含義。
二者之比較
首先，性質(zhì)之比較。
在性質(zhì)上，憲法基本原則更具根本性、政治性、優(yōu)位性。因?yàn)閼椃ɑ驹瓌t是國(guó)家根本大法建構(gòu)的礎(chǔ)石，故而更為根本，堪為憲法國(guó)家法律體系的屋脊；而刑法基本原則只是憲法治下的刑法部門(mén)的根本準(zhǔn)則，之間明顯存在層級(jí)差異。另一方面，憲法是國(guó)家政治制度、民主制度、公民權(quán)利制度等制度得以確定的根據(jù)和藍(lán)本，其基本原則起著全方位統(tǒng)攝的作用，故而有著極強(qiáng)烈的政治制色彩；刑法基本原則較之則當(dāng)然遜色。再者，憲法基本原則概括了一國(guó)社會(huì)的總的和根本的要求，刑法基本原則的形成與發(fā)展乃至發(fā)揮作用無(wú)疑都須遵循，可以看出憲法進(jìn)原則相比之下更為優(yōu)位。此外，刑法基本原則在刑法的適用過(guò)程中可作為行為人某種或某一系列行為的參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而約束其行為；憲法基本原則常常不直接作用于人的一般活動(dòng)，這主要是因?yàn)閼椃ɑ驹瓌t大多關(guān)乎調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中的根本問(wèn)題。
其次，效力之比較。
二者在效力上的差別是極為顯豁的。效力，從法理上講，指的是法律制度對(duì)其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系發(fā)生約束作用的范圍和程度。憲法作為國(guó)家的根本大法，因其調(diào)整內(nèi)容、制定過(guò)程的重大和嚴(yán)格，地位自非同一般，這就使得作為其根本內(nèi)容和指導(dǎo)方針的憲法基本原則也具有類(lèi)似的地位，因之其它部門(mén)法律的制定實(shí)施均須以之為根本準(zhǔn)繩。刑法基本原則作為部門(mén)法的重要部分，其約束力面積和程度遠(yuǎn)不及前者。因此，從效力上看，憲法基本原則相比之下明顯大得多。
再次，功能之比較。
法的功能，即法的做功能力，是法的內(nèi)在的對(duì)社會(huì)有益的功用和效能 ，屬于一種可能。與刑法基本原則相較，一則，憲法基本原則的功能一般只具單重性，亦即刑法的基本原則的功能通常都具有保護(hù)或保障的功能，一般不造成損抑，如人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、法治原則，一般都起到保障國(guó)家權(quán)力歸于人民、保護(hù)公民的基本人身財(cái)產(chǎn)等權(quán)利、保障法治實(shí)現(xiàn)的作用。而刑法的基本原則卻具有雙重功用，它的實(shí)現(xiàn)既有保護(hù)一方相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)利的可能，同時(shí)也有損抑另一方當(dāng)事人的權(quán)利的可能；對(duì)同一方當(dāng)事人而言，既會(huì)造成積極后果，也會(huì)造成消極后果。二則，在功能的實(shí)現(xiàn)方面，憲法的基本原則主要訴諸立法，刑法基本原則則既可以立法為徑，也可以司法為徑；之外，憲法基本原則還可以灌注于其它部門(mén)法以實(shí)現(xiàn)其功能，刑法基本原則卻不能。三則，二者在宏觀的結(jié)果方面也是有差別的。憲法基本原則所涉多為社會(huì)生活的重大部位，因此其功用與效能所系也為大端，一旦實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)生活的影響，必為重要后果；而從整體觀之，刑法基本原則并不及于社會(huì)的根本方面與極重要領(lǐng)域，故其功用表現(xiàn)出的社會(huì)效果自難及前者的高度。
最后，價(jià)值之比較。
從法哲學(xué)的角度看，價(jià)值乃是客體（如法的原則）相對(duì)于主體（主要為人）的有益性以及從而產(chǎn)生的評(píng)價(jià)。換句話說(shuō)，就是主體對(duì)客體有用性的認(rèn)識(shí)和追求。相比之下，第一，憲法實(shí)基本原則的價(jià)值所向具有更強(qiáng)的階級(jí)性，不同階級(jí)控制政權(quán)，其目標(biāo)和價(jià)值觀最易于滲透于憲法基本原則的創(chuàng)設(shè)和采用上；刑法基本原則于此則遠(yuǎn)沒(méi)有這樣鮮明，這正是預(yù)防和打擊犯罪無(wú)國(guó)界的印證，可以說(shuō)是人類(lèi)的共同認(rèn)識(shí)和理念所旨。第二，在憲法基本原則的價(jià)值體系中，民主、自由、平等處于根本地位，是其它價(jià)值目標(biāo)的生發(fā)點(diǎn)和歸宿，并且一致地體現(xiàn)對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制的趨勢(shì)；而在刑法基本原則價(jià)值體系中，處于首要位置的是秩序、正義和人道，且張揚(yáng)公權(quán)力，突出公權(quán)力在立法、裁判和制裁等一系列活動(dòng)中的重要性，而其它價(jià)值目標(biāo)皆隸屬這兩方面。第三，憲法基本原則主要強(qiáng)調(diào)憲法的一般價(jià)值。憲法基本原則所提及的“人”“公民”等價(jià)值主體概念是很抽象的，也就是，其外延是一個(gè)集合或是全體人，是在法哲學(xué)意義使用的，過(guò)濾掉了人的個(gè)體性征；刑法基本原則卻不能以此為價(jià)值羅盤(pán)，因?yàn)樾谭ɑ驹瓌t是與適用銜接的，而適用則是與具體案件、具體行為人打交道的過(guò)程，故而必當(dāng)注重區(qū)別人的各方面的具體差異，由之矢中公平、正義等價(jià)值之的。
不過(guò)，作為法的原則的憲法基本原則和刑法基本原則雖存在各式各樣的不同之處，卻也不乏兼容的方面，即二者都是各自所屬部門(mén)法的基本準(zhǔn)則，都體現(xiàn)了法的原則；除此而外，憲法作為國(guó)家根本法，其基本原則必定對(duì)位在普通部門(mén)法中的刑法基本原則的產(chǎn)生、發(fā)展、演變等等方面有所作用，從刑法基本原則的角度來(lái)講，則有刑法基本原則反作用于前者；但后者有遵依前者的必要性。
從以上的比較不難看出，憲法基本原則與刑法基本原則無(wú)論在性質(zhì)上、效力上、功能上還是價(jià)值上都有著顯著的差別。在認(rèn)識(shí)到二者的聯(lián)系的同時(shí)，不論是在刑法基本原則的認(rèn)定還是適用上都應(yīng)予必要的注意。
刑法基本原則與民法基本原則比較
民法基本原則略述
根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定和學(xué)者們的一致看法，民法基本原則主要包括平等原則、意思自治原則、誠(chéng)信原則、權(quán)利不得濫用原則。
按照《民法通則》第3條的
規(guī)定，平等原則即“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”。從根本上講，這一原則乃是憲法中法律面前人人平等原則反映在民法這一部門(mén)法中的一脈，體現(xiàn)了民事法律關(guān)系的前提要求和基準(zhǔn)線；不過(guò)，這一原則，依筆者拙見(jiàn)，似宜表述為“民事活動(dòng)平等”，從而免去“剽憲”之虞。意思自治原則，按照《民法通則》第4條的表述，乃是民事活動(dòng)應(yīng)以民事主體自愿為基礎(chǔ)，也可以說(shuō)，民事活動(dòng)主體應(yīng)當(dāng)有自由表達(dá)自己內(nèi)心想法并依照自己的真實(shí)意愿從事民事活動(dòng)的權(quán)利，這種權(quán)利不受他人非法干預(yù)與控制。這一原則可以看作平等原則的深化，是民事活動(dòng)以自我為主導(dǎo)的突顯。從《民法通則》第4 條知，誠(chéng)實(shí)信用原則也是調(diào)控民事活動(dòng)的一個(gè)重要原則。與前兩原則相比，誠(chéng)實(shí)信用原則具有較強(qiáng)烈的義務(wù)性色彩，是對(duì)當(dāng)事人的主觀“安全性”和可信度的要求，反映出對(duì)意思自治原則的限制度的保障�！睹穹ㄍ▌t》第6條還規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益、破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序�！边@一規(guī)定常被視為權(quán)利不得濫用原則的內(nèi)容和具體要求。從該條的規(guī)定看來(lái)，這一原則具有較為濃重的公法味道，置之于民事法規(guī)之中顯然有些不合。
二者之比較
性質(zhì)之比較
在各自所具有的性質(zhì)方面，刑法基本原則與民法基本原則的區(qū)別是不難厘分的。
首先，就法的范疇而論，刑法基本原則與民法基本原則有顯然的“公”與“私”分野。
刑法基本原則屬公法范疇是學(xué)界的大體一致的認(rèn)識(shí)，而且在公法領(lǐng)域，刑法原本被視為標(biāo)本，具有典型意義，作為刑法骨架的刑法基本原則的公法性質(zhì)尤其難以抹殺。其中，在受制約的主體上，總的說(shuō)來(lái)，可以分成公權(quán)力參與方和普通社會(huì)成員參與方，而且如所周知，公權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位和作用都處于主導(dǎo)，這與民法基本原則的作用方式是截然不同的。民法基本原則“私”的性質(zhì)使得民事法律關(guān)系的“民”的成分較為顯著，一般社會(huì)成員普遍地成為其主要參與者，公權(quán)力的重要性完全游離于民事關(guān)系之外。在對(duì)權(quán)力的確認(rèn)與設(shè)定方面，刑法基本原則與民法基本原則的傾向性也如分涇渭，判然可見(jiàn)。按照刑法基本原則的要求，刑法在賦予刑事法律關(guān)系主體權(quán)力（利）上存在不對(duì)等性，公權(quán)力機(jī)構(gòu)具有諸多一般主體不具備的優(yōu)勢(shì)權(quán)力；而體現(xiàn)民法基本原則的主體權(quán)利（力）卻沒(méi)有如此分界，一般都是以對(duì)等設(shè)置為主，公權(quán)力極少介入民事活動(dòng)中。刑法基本原則與民法基本原則的范疇之別還表現(xiàn)在，刑法基本原則作用于刑事法律關(guān)系之調(diào)控時(shí)表現(xiàn)了對(duì)社會(huì)效益的注重，起到的是保障社會(huì)公正、秩序、人道的主要作用，從整體上看，較少及于經(jīng)濟(jì)效益；而民法基本原則的作用恰恰強(qiáng)調(diào)了對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求的重要性與合理性，主要在于維護(hù)交易安全，從而根本有利于社會(huì)整體發(fā)展。
其次，二者的性質(zhì)差異也表現(xiàn)在對(duì)權(quán)力與權(quán)利折的射強(qiáng)度上。
刑法基本原則曲折地顯示了其以公權(quán)力為重的方面，從而俾使刑法規(guī)范具有極強(qiáng)的強(qiáng)制性與制裁性、威懾力，往往不受制于個(gè)人的意志。盡管近些年隨著刑法的發(fā)展及刑罰體系的改進(jìn)，刑法規(guī)范也滲入了較強(qiáng)的民主與人道主義的色彩，但這總體上不會(huì)改變刑法基本原則的尚權(quán)力特征。與此相對(duì)照，民法基本原則卻正是以權(quán)利為主導(dǎo)的模式，故而具有推重個(gè)人意愿與公平、自由、平等的特色，體現(xiàn)的是對(duì)正當(dāng)合理追求個(gè)體權(quán)益之實(shí)現(xiàn)的倡導(dǎo)與弘揚(yáng)；在民事糾紛排解方面，民法基本原則也重在通過(guò)民事法律關(guān)系主體的主動(dòng)、自愿實(shí)現(xiàn)；在合同或契約之下，公權(quán)力常常不發(fā)生影響，這就最大限度地將個(gè)人權(quán)利空間釋放并還之于民，是以更其肯定了民事權(quán)利的神圣地位。
價(jià)值之比較
就法的原則的概念而論，民法基本原則是民事法律規(guī)范的根本規(guī)則，通過(guò)民事法律規(guī)范，民法基本原則撐起了它的根本價(jià)值體系。民法基本原則的價(jià)值內(nèi)容，概括起來(lái)，主要是平等、自由和效益。民事法律關(guān)系不論從其主體、客體還是內(nèi)容上看，都是私人關(guān)系的典型，集中說(shuō)明了私人利益特別是經(jīng)濟(jì)利益的重要并為核心要求。就民事法律關(guān)系主體方面而言，此概念所指系具有權(quán)利能力與行為能力的自然人、法人及類(lèi)法人組織，從法域上講都是不具有公權(quán)力資格的主體，不存在縱的強(qiáng)制與接受強(qiáng)制的服從關(guān)系；民事法律關(guān)系的客體為物或權(quán)利，而且都排除禁止流通物、限制流通物和個(gè)人無(wú)權(quán)處置的權(quán)利，這從客觀對(duì)象的角度說(shuō)明處理上的自由在民事法律中的重要性；更重要的是，可處理的自由度乃是利益特別是經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的源起與中心，亦即權(quán)利義務(wù)的源起與中心，而民事權(quán)利義務(wù)主體為實(shí)現(xiàn)其各式權(quán)利（義務(wù)）從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的利益必定要重視義務(wù)履行及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本，以最大限度爭(zhēng)取所謀求的利益。這些根本內(nèi)容反映在民法基本原則層面也就成為民法基本原則的具深遠(yuǎn)意義的方向標(biāo)，且對(duì)民法基本原則的適用有決定性作用。
至若刑法基本原則，如筆者前面已經(jīng)論述，公正、人道、秩序才是其根本價(jià)值所在，也是刑法之根本價(jià)值點(diǎn)。不言而喻，刑法基本原則之所以以公正、人道、秩序?yàn)楦�，亦是由其調(diào)控的社會(huì)關(guān)系的特殊性注定的。在這種社會(huì)關(guān)系中，罪的有無(wú)、大小、輕重及制裁、保護(hù)并及如何制裁、保護(hù)皆關(guān)乎一個(gè)“度”也就是正義和公平的問(wèn)題；而一旦涉及當(dāng)事人則必有人的基本權(quán)利的問(wèn)題，即人道這一根本問(wèn)題，所有這些總體上又有涉于社會(huì)的整體安定有序的問(wèn)題，即秩序。故此刑法基本原則必以公正、人道與秩序?yàn)閮r(jià)值起點(diǎn)。
不過(guò)，二者在價(jià)值體系上雖各有側(cè)重，仍然難免共存相交之點(diǎn)。正義、秩序作為全部法律部門(mén)的共產(chǎn)和原點(diǎn)，亦為刑法基本原則和民法基本原則的“公價(jià)值”，因?yàn)榉ǖ拇嬖谝饬x也不能越出此界而自成天地。
功能比較
“我們一旦認(rèn)定法律原則是不同于法律規(guī)則的獨(dú)立的各種準(zhǔn)則，我們馬上就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們就在我們周?chē)�，�?duì)我們的生活產(chǎn)生影響�！� 刑法基本原則和民法基本原則作為國(guó)內(nèi)法中具有最顯著影響力的部門(mén)法基線，必然有著極為重要的功用可能。二者參觀互較，可得出以下要點(diǎn)：
其一，從這兩大基本原則的功能依托的形式上看，分別之處是較顯眼的。刑法基本原則的功能主要托體于刑法規(guī)范和司法解釋?zhuān)话闩c習(xí)慣無(wú)涉；而民法基本原則的功能不但在民法規(guī)范和司法解釋中可尋其蹤，而且也會(huì)寓于習(xí)慣之中，如行業(yè)習(xí)慣、公序良俗等。這也反映出二者“剛性”方面的差異。
其二，從這兩大基本原則的功能的發(fā)揮渠道看，也別有道理。刑法基本原則發(fā)揮其功能，鑒于其較大的強(qiáng)制性和低明確度，一般不直接通過(guò)個(gè)人的蹈循遵依來(lái)竣其事，常須以立法和司法為中介；民法基本原則，因具較大明確度和可操作性，甚至可以作為行為人的行為尺度；而立法、司法途徑則與前者共之。
其三，從這兩大基本原則的功能與道德平面的高下看，情況也是不同的。刑法基本原則是對(duì)社會(huì)重大惡性的節(jié)制或懲罰，同時(shí)這種被節(jié)制與懲罰的惡性易于違背道德甚至常去之甚遠(yuǎn)，而刑法基本原則的功能僅是止住這種重大惡性，使之不至于為害或再為害，因而去道德的“向善”之要求自然是長(zhǎng)途。民法基本原則卻不然，它有明顯的“善”的要求，如誠(chéng)實(shí)信用之類(lèi)，故而，從整體上來(lái)看，民法基本原則則的功能最能觸及道德或護(hù)壘道德，因此最具道德“水拔”。
其四，從這兩大基本原則的功能與經(jīng)濟(jì)利益的及身的程度看，二者也截然分道。刑法基本原則處理的是“罪”與“罰”的相關(guān)問(wèn)題，最終達(dá)到的是預(yù)防犯罪、懲罰
犯罪者、保護(hù)受害者，所以一般不直接與利益的得失增損掛鉤，與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)尤寡；民法基本原則的功能則當(dāng)然與經(jīng)濟(jì)利益脫不了干系，這也是民事法律關(guān)系私法性質(zhì)這種法律基因所決定的。
經(jīng)過(guò)這樣一番研究比較，筆者認(rèn)為，罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則，無(wú)論從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定還是從學(xué)理上看，都可以成其為刑法的基本原則。法律面前人人平等卻有無(wú)視刑法基本原則與憲法基本原則的差異而生硬搬用之弊，為突顯其刑法特色，依筆者所見(jiàn)，可將其改作“刑法平等適用原則”。而主客觀相統(tǒng)一，其地位固然重要，筆者以為，將其列為刑法基本原則視野并不與前文所論要求相沖突，只是嫌其與罪刑相適應(yīng)有明顯的重疊之跡，因?yàn)椤白锂?dāng)其罰、罰當(dāng)其罪”理應(yīng)含有與主客觀相關(guān)要求結(jié)合的內(nèi)容。
三.結(jié)語(yǔ)
刑法基本原則所系重大，在整個(gè)刑法規(guī)范制定實(shí)施的過(guò)程中都有著舉足輕重的意義。然而欲將這一問(wèn)題徹底澄清，對(duì)任何人而言皆非易事，因?yàn)闊o(wú)論是刑法本身還是刑法環(huán)境乃至整個(gè)法宇宙都在時(shí)刻不停地經(jīng)歷著各式各樣的發(fā)展變化，這就使得該問(wèn)題的探究的難度愈加增大，相應(yīng)地，對(duì)人們的要求也隨之提高。
筆者以為，隨著社會(huì)發(fā)展和刑法進(jìn)步，刑法基本原則也會(huì)有所演變，新的刑法基本原則定然會(huì)出現(xiàn)，這也是法與社會(huì)相協(xié)調(diào)并進(jìn)的要求。但是對(duì)于刑法基本原則的“補(bǔ)給”也須審慎，新出現(xiàn)的原則究竟屬于刑法基本原則與否以及該如何判斷，均應(yīng)經(jīng)過(guò)科學(xué)的分析；況且，一個(gè)科學(xué)的刑法體系的基本原則是不能也不應(yīng)當(dāng)頻繁更迭或“刷新”。
故此，對(duì)刑法基本原則系統(tǒng)、反復(fù)地探究是有其必要的；而且，如此上下求索也必將有助于科學(xué)的刑法基本原則的體系玉成，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)法律體系的發(fā)展與完善。
【論刑法基本原則確立】相關(guān)文章：
論刑法的民法化08-05
論德日刑法中的信賴原則08-05
論刑法學(xué)畢業(yè)論文08-05
環(huán)境刑法價(jià)值理念的重構(gòu)——兼論西部開(kāi)發(fā)中的環(huán)境刑法思想08-05
經(jīng)濟(jì)法基本原則層次論08-05
論刑法中的客觀主義和主觀主義08-05
怎樣確立主題08-16