拒不執(zhí)行判決、裁定罪相關(guān)問(wèn)題研究

內(nèi)容提要：
人民法院“執(zhí)行難”問(wèn)題是全社會(huì)關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。造成執(zhí)行難的原因很多，其中之一就是被執(zhí)行人有履行能力而拒不執(zhí)行人民法院生效判決、裁定。對(duì)此行為的懲處，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范存有適用范圍不寬，追究程序復(fù)雜等缺陷，客觀上致使懲處不力，一些被執(zhí)行人長(zhǎng)期賴債，債權(quán)人的合法權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)威也因此受到損害。筆者結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)際，試對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析，并對(duì)如何進(jìn)一步完善，提出一些觀點(diǎn)和建議……

目錄:

一、人民法院“執(zhí)行難”現(xiàn)狀及原因分析
二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的歷史淵源
⑴本罪最早出現(xiàn)的刑事立法。
⑵中國(guó)關(guān)于本罪刑事立法的發(fā)展
①1979年刑法
②1997年刑法，
③1998年4月8日《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
④2002年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋
三、構(gòu)成要件分析
⑴  犯罪主體
⑵  犯罪客體
⑶  犯罪的主觀方面
⑷  犯罪的客觀方面
四、關(guān)于本罪的認(rèn)定
⑴  本罪與妨害公務(wù)罪和非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的界限
⑵  本罪的罪數(shù)形態(tài)
⑶  本罪在審判監(jiān)督程序中應(yīng)注意的問(wèn)題
五、關(guān)于本罪的訴訟程序
六、對(duì)完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾點(diǎn)建議
⑴擴(kuò)大犯罪主體范圍，提高法定刑期  
①單位應(yīng)納入本罪的犯罪主體，適用雙罰制
②擔(dān)保人以外的第三人也可以成為本罪的犯罪主體
③提高法定刑期，并處罰金刑  
⑵完備犯罪客體范圍，科學(xué)確定罪名
①將人民法院生效的調(diào)解書直接納入客體范圍  　
②人民法院生效的決定、通知、命令亦應(yīng)納入本罪對(duì)象
⑶健全和完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟程序
①人民法院民事處罰為前置  
②致使判決、裁定不能執(zhí)行或造成嚴(yán)重后果為條件
③國(guó)家公訴為主，兼采被害人自訴原則

一段時(shí)期以來(lái)，人民法院“執(zhí)行難”的問(wèn)題較為突出，一是被執(zhí)行人難找，二是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，三是協(xié)助執(zhí)行人難求，四是應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)。究其原因，一是法制觀念淡薄，不少人以為逃債、賴債甚至拒不履行人民法院生效裁判確定的債務(wù)只是普通的民事案件，不會(huì)被追究刑事責(zé)任，這種觀念支配著被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定。二是地方和部門保護(hù)主義作祟，有些領(lǐng)導(dǎo)出于地方或部門利益，采取種種手段抗拒執(zhí)行或與被執(zhí)行人惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，不協(xié)助甚至阻礙人民法院的執(zhí)行。另外還有一個(gè)重要原因就是許多被執(zhí)行人并非完全沒有履行能力，而是故意“能拖就拖”、“能賴就賴”，抱著僥幸心態(tài)，采取隱藏、轉(zhuǎn)移、非法處置財(cái)產(chǎn)甚至暴力的方法拒不履行義務(wù)。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，截止到2002年8月底，全國(guó)各級(jí)法院尚有未結(jié)執(zhí)行案件83萬(wàn)余件①。安徽全省法院2000年至2002年6月底共受理執(zhí)行案件168682件，執(zhí)結(jié)148388件，也有20294件案件未能執(zhí)結(jié)②。在這些未結(jié)執(zhí)行案件中，有相當(dāng)一部分是被執(zhí)行人有履行能力而故意拒不履行的情形。在一大批案件不能執(zhí)結(jié)的同時(shí)，暴力抗法事件卻時(shí)有發(fā)生，從1999年7月到2000年11月，全國(guó)法院執(zhí)法過(guò)程中共發(fā)生暴力抗法事件249次，有384名法官被打傷③。安徽省同期共發(fā)生暴力抗拒執(zhí)行事件21起，有30多名執(zhí)行干警受到不同程度的傷害，并造成了較大的財(cái)產(chǎn)損失④。對(duì)于這些藐視法律的行為，僅靠民事制裁措施顯然不能抑制，必須動(dòng)用更為嚴(yán)厲的刑罰手段進(jìn)行制裁。而我國(guó)刑法對(duì)被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定行為雖有懲處規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中這種違法犯罪行為真正被追究刑事責(zé)任的為數(shù)不多。在全國(guó)1999年7月至2000年11月的401名暴力抗法者中，被依法追究刑事責(zé)任的只有41人；安徽省同期的21起暴力抗法事件中，刑事拘留只有2人⑤。個(gè)別事件發(fā)生后，由于種種原因而無(wú)法得到處理。如２０００年摩托羅拉公司申請(qǐng)執(zhí)行基爾斯公司案，在法院采取執(zhí)行措施后，基爾斯公司仍以各種理由拒不執(zhí)行，法院便在對(duì)其法定代表人崔某進(jìn)行司法拘留的同時(shí)申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)立案，但公安機(jī)關(guān)以此案屬于民事案件為由不予受理，崔某在拘留十五天釋放后便了無(wú)蹤跡，致使摩托羅拉公司１０００多萬(wàn)元債權(quán)無(wú)法追回①。由于懲處不力，一些被執(zhí)行人長(zhǎng)期賴債而逍遙法外，債權(quán)人的合法權(quán)益不能得到實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了法院的司法權(quán)威，造成了極壞的社會(huì)影響。為解決執(zhí)行難問(wèn)題，中共中央于1999年7月7日  下發(fā)了11號(hào)文件，黨的十六大報(bào)告中更是專門提到  “切實(shí)解決執(zhí)行難”  問(wèn)題，要求全黨全社會(huì)大力解決，體現(xiàn)了中央對(duì)人民法院執(zhí)行工作的高度重視。筆者結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)際，試從拒不執(zhí)行判決、裁定罪（下稱本罪）的歷史淵源入手，對(duì)本罪構(gòu)成要件、訴訟程序等方面相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析，并對(duì)得出的幾點(diǎn)亟須完善之處提出一些看法和建議。
一、關(guān)于本罪的歷史淵源
本罪最早的刑事立法，出現(xiàn)在1810年《法國(guó)刑法典》中。該法第209條規(guī)定，“對(duì)于法院附屬人員，田野森林之看守人、官兵、賦稅征收人員、強(qiáng)制執(zhí)行人員、海關(guān)人員、訴訟兩造相爭(zhēng)物之保管人、行政警察及司法警察官員，于其執(zhí)行法律或政府機(jī)關(guān)之命令、法院傳票、拘票或判決書時(shí)，實(shí)施攻擊或以暴力抗拒者，依據(jù)情況，構(gòu)成抗拒政府之重罪或輕罪�！�  ②  該條將暴力抗拒法律或政府命令、法院傳（拘）票或判決書的行為規(guī)定為抗拒政府之罪，動(dòng)以刑罰手段予以懲治，并在適用范圍上比較廣泛。
我國(guó)對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定行為追究刑事責(zé)任的立法，走過(guò)了一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程。在１９７９年刑法中，就規(guī)定了當(dāng)事人以強(qiáng)暴的方法公然抗拒人民法院生效判決或裁定的行為構(gòu)成本罪。１９９７年刑法，又將本罪罪狀修改為“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的”，把情節(jié)嚴(yán)重作為構(gòu)成本罪的必備要件，但對(duì)何為情節(jié)嚴(yán)重未作出相應(yīng)的解釋，法律解釋的滯后致使在司法實(shí)踐中對(duì)一些具體案件無(wú)所適從，客觀上削弱了對(duì)這種違法行為的打擊力度。為了解決這個(gè)問(wèn)題，最高人民法院于１９９８年４月８日通過(guò)《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《司法解釋》），對(duì)有關(guān)法定的情節(jié)嚴(yán)重的內(nèi)容采取了列舉式的歸納方法：⑴在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；⑵隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；⑶以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的；⑷聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的；⑸毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的；⑹其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。按《司

法解釋》的規(guī)定，行為人妨害或抗拒執(zhí)行客觀上須以暴力、威脅的方法，且拒不執(zhí)行的情形只能發(fā)生在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書以后，而對(duì)于發(fā)生在案件實(shí)體審理階段的拒不執(zhí)行行為，法院無(wú)法按《司法解釋》追究行為人的刑事責(zé)任。由于《司法解釋》在犯罪主體、行為方式、犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度上規(guī)定的仍然不夠明確，在適用中碰到不少新問(wèn)題，使得《司法解釋》不能完全發(fā)揮其對(duì)執(zhí)行工作的保障作用。
為了維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)和人民法院的權(quán)威，保證人民法院作出的判決、裁定得以執(zhí)行，  2002年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋（下稱《立法解釋》），對(duì)本罪的適用作了進(jìn)一步的規(guī)定：⑴.  擴(kuò)大了拒不執(zhí)行的對(duì)象即判決、裁定的范圍，將人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定，納入了本條規(guī)定的裁定范圍。⑵．對(duì)有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形作了量化和解釋，取消了拒不執(zhí)行情形只能發(fā)生在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書以后的限制，不再要求行為人客觀上須有暴力、威脅  的方式妨礙或者抗拒執(zhí)行，并將被執(zhí)行人采取表面合法而實(shí)際為規(guī)避法律的行為納入拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪行為①。⑶擴(kuò)大了本罪的犯罪主體范圍�！端痉ń忉尅穬H將本罪的主體限定為被執(zhí)行人  ，而《立法解釋》將協(xié)助執(zhí)行單位擴(kuò)張解釋為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，明確本罪的主體不僅包括被執(zhí)行人，還包括擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、與其通謀的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，并把本罪的上述四種主體與特定的行為方式對(duì)應(yīng)起來(lái)加以規(guī)定，細(xì)化了該罪。  ⑷規(guī)定了特殊的共犯形式。為了有效打擊利用公權(quán)力干預(yù)人民法院執(zhí)行的行為，切實(shí)解決實(shí)踐中表現(xiàn)突出的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員搞地方和部門保護(hù)主義等問(wèn)題，《立法解釋》把國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)妨害執(zhí)行的行為作為拒不執(zhí)行判決、裁定的情形之一,規(guī)定對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人通謀而實(shí)施利用職權(quán)妨害執(zhí)行行為的，按照本罪的共犯追究刑事責(zé)任。
《立法解釋》從法律適用的角度解決了本罪的部分實(shí)體問(wèn)題，較之《司法解釋》更為科學(xué)，對(duì)于有效攻克執(zhí)行難，切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，具有重要的意義。不難看出，我國(guó)關(guān)于本罪的刑事立法，是在發(fā)展中不斷完善。但是，從本罪的犯罪構(gòu)成及訴訟程序上分析，在主客體范圍上仍不全面、追究程序和處斷上也不夠明確，尚難以解決人民法院在執(zhí)行工作中出現(xiàn)的所有問(wèn)題，十分必要對(duì)其進(jìn)一步予以完善。
二、對(duì)本罪的構(gòu)成要件分析
　本罪是指對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事法律規(guī)范,其構(gòu)成要件具有以下特點(diǎn):
（一）  犯罪主體
按照刑法和《司法解釋》，本罪主體為特殊主體，主要是指有義務(wù)執(zhí)行判決、裁定的當(dāng)事人，即被執(zhí)行人  �！读⒎ń忉尅酚謱�(duì)該罪的主體進(jìn)行了擴(kuò)充，除被執(zhí)行人之外，向法院提供執(zhí)行擔(dān)保的人和銀行、有關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)等各類協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，也可以成為本罪的主體。另外，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實(shí)施拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，造成特別嚴(yán)重后果的，對(duì)該主管人員和其他直接責(zé)任人員依照本條的規(guī)定，以本罪處罰。
（二）  犯罪客體
本罪侵犯的客體是人民法院的正常審判活動(dòng)。人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，其對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題所作的判決及對(duì)訴訟程序和部分實(shí)體問(wèn)題所作的裁定,是代表國(guó)家行使審判權(quán)的具體形式，體現(xiàn)了國(guó)家的意志，具有國(guó)家法律的權(quán)威。判決和裁定一經(jīng)生效，就具有法律強(qiáng)制力，有關(guān)當(dāng)事人以及負(fù)有執(zhí)行責(zé)任的機(jī)關(guān)和單位，都必須履行義務(wù)，不允許抗拒執(zhí)行。維護(hù)這種生效判決、裁定的權(quán)威，就是維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)，就是維護(hù)法律和法制的權(quán)威。
《立法解釋》明確了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的對(duì)象之外延。刑法第三百一十三條規(guī)定的人民法院的判決、裁定，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，包括人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作出的裁定。需要補(bǔ)充的是，上述裁定還包括認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決效力的裁定及承認(rèn)外國(guó)法院作出的判決、裁定和國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決的效力并予以執(zhí)行的裁定。
（三）  犯罪的主觀方面
本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知是人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定，而故意拒不執(zhí)行。筆者認(rèn)為，如果確因不知判決、裁定已生效而未執(zhí)行的，或者因不能預(yù)見或無(wú)法抗拒的原因而無(wú)法執(zhí)行的，不應(yīng)屬于故意拒不執(zhí)行，不能構(gòu)成本罪。而對(duì)于行為人多種多樣的故意拒不執(zhí)行的動(dòng)機(jī)，則不影響本罪的構(gòu)成。  
(四)  犯罪的客觀方面
根據(jù)刑法第三百一十三條的規(guī)定，本罪在客觀方面表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的生效判決和裁定情節(jié)嚴(yán)重的行為，具體表現(xiàn)為:
1.  要有拒不執(zhí)行的行為。這種行為既可是積極的作為，如轉(zhuǎn)移、隱藏可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)等，又可是消極的不作為，如對(duì)人民法院的執(zhí)行通知置之不理或者躲藏、逃避等；既可以公開抗拒執(zhí)行，又可以是暗地里進(jìn)行抗拒。不論其方式如何，只要其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，即可構(gòu)成本罪。
2.  執(zhí)行義務(wù)人必須有能力執(zhí)行。所謂有能力執(zhí)行，是指根據(jù)人民法院查實(shí)的證據(jù)證明負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力。倘若沒有能力履行判決、裁定所確定的義務(wù)，則是不能執(zhí)行，而不是拒不執(zhí)行。如果行為人在人民法院的判決、裁定生效后，為逃避義務(wù)，采取隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、贈(zèng)送、毀損自己財(cái)物而造成無(wú)法履行的，仍應(yīng)屬于有能力執(zhí)行，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以本罪論處。根據(jù)《立法解釋》,有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行包括五種情形：⑴被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，此處所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)，既包括已被人民法院保全的財(cái)產(chǎn)，也包括尚未被限制權(quán)利的財(cái)產(chǎn)；⑵擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，《立法解釋》對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保護(hù)義務(wù)要求比被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)更為嚴(yán)格，在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為中，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)須是無(wú)償或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓，而擔(dān)保財(cái)產(chǎn)則只需擔(dān)保人或者被執(zhí)行人有轉(zhuǎn)讓行為即可；⑶協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人或第三人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行；⑷被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行的；⑸其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的情形。  
3.必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才能構(gòu)成本罪。情節(jié)尚不屬于嚴(yán)重，即使具有拒不執(zhí)行的行為，也不能以本罪論處。負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人，除《立法解釋》規(guī)定的上述有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的五種情形，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重外，參照《司法解釋》的規(guī)定，聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無(wú)法執(zhí)行的；毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝、執(zhí)行公務(wù)證件及其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的，都

應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重  。另外，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)而舉家消失，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的，一旦確知其下落且其有履行能力者，也可以視為情節(jié)嚴(yán)重而治之以本罪。
三、認(rèn)定本罪的幾個(gè)問(wèn)題
(一)  本罪與妨害公務(wù)罪和非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的界限
本罪與妨害公務(wù)罪和非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪較相近似，都屬于妨害社會(huì)管理秩序類罪范圍，所侵犯的同類客體都是國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理活動(dòng)和社會(huì)管理秩序，主觀上均屬故意，但三罪之間在犯罪客體、對(duì)行為方法的要求上又有一定的區(qū)別。
1.它們所侵犯的直接客體不同。妨害公務(wù)罪指向的對(duì)象是依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的國(guó)家工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員，以及執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)的國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)，侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)、人民代表大會(huì)、紅十字會(huì)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)。非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪指向的對(duì)象是被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，侵犯的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。而本罪指向的對(duì)象是人民法院已生效的判決、裁定，侵犯的的客體是國(guó)家的審判制度。
2.在客觀方面，妨害公務(wù)罪表現(xiàn)為兩種形式  ：⑴妨害國(guó)家工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)時(shí)必須使用暴力、威脅的方法；⑵妨害國(guó)家安全機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)時(shí)造成了嚴(yán)重后果。非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪表現(xiàn)為行為人實(shí)施了隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的非法行為；而本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人有能力執(zhí)行而實(shí)施了拒不執(zhí)行人民法院生效判決、裁定的情節(jié)嚴(yán)重的行為。  
3.就犯罪主體而言，妨害公務(wù)罪和非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪均為一般主體，而本罪的主體則是特殊主體，即負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的自然人，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，單位目前尚不能成為本罪的主體。
在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人拒不執(zhí)行判決、裁定，往往表現(xiàn)為故意隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，這種行為既是拒不執(zhí)行判決、裁定，又具有非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的特征。筆者認(rèn)為，如果為阻礙執(zhí)行判決、裁定而故意隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，造成了判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的嚴(yán)重后果，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處更為妥當(dāng)。而對(duì)于以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行的行為，如對(duì)到現(xiàn)場(chǎng)強(qiáng)制執(zhí)行判決、裁定的人民法院執(zhí)行人員實(shí)施暴力、威脅，致使執(zhí)行工作不能進(jìn)行或造成嚴(yán)重后果的，按照《司法解釋》的規(guī)定構(gòu)成本罪。但從構(gòu)成要件方面分析，對(duì)執(zhí)法人員實(shí)施暴力、威脅的行為，又具備典型的妨害公務(wù)罪的特征，其行為本身就應(yīng)屬于情節(jié)嚴(yán)重，適用妨害公務(wù)罪更能體現(xiàn)出對(duì)暴力抗拒執(zhí)行判決、裁定行為的嚴(yán)懲力度。因此，只要行為人以暴力、威脅方法阻礙人民法院執(zhí)行人員依法執(zhí)行判決、裁定的，不論其行為是否影響了判決、裁定的執(zhí)行，構(gòu)成犯罪的均應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十七條第1款的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。①
（二）本罪的罪數(shù)形態(tài)
行為人在阻止人民法院執(zhí)行人員執(zhí)行判決、裁定過(guò)程中，如果使用暴力將執(zhí)行人員或協(xié)助執(zhí)行人員打成重傷甚至殺害的，是從一重罪處罰還是數(shù)罪并罰。根據(jù)《司法解釋》的規(guī)定，這種情形依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款規(guī)定從一重罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，這種情形如何處罰應(yīng)視具體案件而定，如果行為人只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，即屬于想像競(jìng)合犯，可以從一重罪按故意傷害罪或故意殺人罪處理；但如果行為人實(shí)施了兩個(gè)犯罪行為，侵害了兩個(gè)犯罪客體，構(gòu)成兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的犯罪，即屬于牽連犯，應(yīng)按數(shù)罪并罰的原則處罰，否則不足以體現(xiàn)從重的精神②。
根據(jù)《立法解釋》的規(guī)定，被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以本罪的共犯論處。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員擅權(quán)干預(yù)執(zhí)行行為在構(gòu)成本罪的同時(shí)，又因收受賄賂構(gòu)成受賄罪，或者因?yàn)E用職權(quán)致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)當(dāng)按照吸收犯即重罪吸收輕罪的原則，依據(jù)刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
(三)本罪在審判監(jiān)督程序中應(yīng)注意的問(wèn)題
人民法院作出的判決、裁定生效后，當(dāng)事人仍有提出申訴的權(quán)利。有些當(dāng)事人在申訴時(shí)情緒比較激動(dòng)，可能會(huì)與法院工作人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或頂撞，但只要他未抗拒執(zhí)行判決、裁定，就不能按本罪論處。這里要注意的是，如果是因?yàn)閾?jù)以執(zhí)行的判決失當(dāng)致使判決無(wú)法執(zhí)行，則不能對(duì)當(dāng)事人定罪，而應(yīng)按照審判監(jiān)督程序?qū)κМ?dāng)?shù)呐袥Q作適當(dāng)改變；如果是由于執(zhí)行人員執(zhí)行手續(xù)不完備，態(tài)度蠻橫粗暴等工作錯(cuò)誤而導(dǎo)致當(dāng)事人抵制執(zhí)行判決、裁定的，不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人定罪。而應(yīng)在糾正執(zhí)行人員工作錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上再執(zhí)行判決、裁定。對(duì)于行為人情節(jié)輕微的抗拒執(zhí)行行為，也不宜作為犯罪處理，而應(yīng)先行教育，進(jìn)而再?gòu)?qiáng)制執(zhí)行。
四、關(guān)于本罪的訴訟程序
執(zhí)行難之所以由來(lái)已久且目前較為突出，還有一個(gè)重要因素，就是與司法機(jī)關(guān)在處理這類案件時(shí)所適用的訴訟程序有關(guān)。關(guān)于追究本罪的訴訟程序在實(shí)踐中采取過(guò)各種做法，在刑事訴訟法實(shí)施初期，對(duì)本罪的審理是人民法院自審自判，  根據(jù)1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》以及最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》第126條的規(guī)定，按本罪追究有關(guān)責(zé)任人員的程序，由人民法院刑事審判庭直接受理并作出判決。但是按照我國(guó)的刑事訴訟理論，起訴權(quán)只能由人民檢察院、被害人或者他的法定代理人行使，人民法院行使審判權(quán)實(shí)行不告不理原則，沒有起訴，就不能引起審判程序的開始。為能使審理程序符合上述規(guī)定，各地在司法實(shí)踐中采取過(guò)由申請(qǐng)執(zhí)行人、法院執(zhí)行法官或執(zhí)行庭、作出裁判的人民法院充當(dāng)原告等各種做法。隨著1996年3月17日新刑事訴訟法的通過(guò)以及隨后所作的法律解釋，上述規(guī)定已不再適用。按照刑事訴訟法和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第４條的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定案件屬于公訴案件，即應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕、提起公訴，人民法院負(fù)責(zé)審判。《司法解釋》進(jìn)一步明確該刑事案件由犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，并由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。1998年7月18日施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第101條也規(guī)定：“在執(zhí)行過(guò)程中遇有被執(zhí)行人或其他人拒不履行生效法律文書或者妨害執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)將有關(guān)材料移交有關(guān)機(jī)關(guān)處理。”由此，目前追究本罪的訴訟程序是人民法院在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪，整理材料移交給犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，人民檢察院提起公訴，再由犯罪行為發(fā)生地法院審理。
適用這種訴訟程序，在形式上符合了我國(guó)的刑事訴訟理論和控審分離的發(fā)展趨勢(shì)，也與偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)各司其職，分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的原則相一致，但也隨之產(chǎn)生一些實(shí)踐操作上令人困惑的問(wèn)題，諸如執(zhí)行法院在這類案件的立案?jìng)刹�、批�?zhǔn)逮捕和審查起訴中

處于什么地位？在公安、檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)證人、被害人的過(guò)程中，法院執(zhí)行人員充當(dāng)何種角色？在公安或檢察機(jī)關(guān)不同意立案?jìng)刹�、批�?zhǔn)逮捕或提起公訴時(shí)，法院將如何處理？法院將案件移送給公安機(jī)關(guān)立案查處的決定對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是公文還是證據(jù)？根據(jù)地域管轄原則，這類案件可能由原執(zhí)行法院或其他法院管轄，如由原執(zhí)行法院管轄，法院以原來(lái)自己收集的證據(jù)作為定案的依據(jù)，是否在行使審判權(quán)時(shí)也充當(dāng)了證人的角色？如由其他法院審理，那原執(zhí)行法院是否負(fù)有出庭作證的義務(wù)？①  少數(shù)此類案件的發(fā)生本身就是地方保護(hù)主義的結(jié)果，再將這些案件交由當(dāng)?shù)氐墓�安、檢察機(jī)關(guān)和法院辦理，怎樣才能不受到地方保護(hù)主義的干擾和阻力？  筆者認(rèn)為，本罪如簡(jiǎn)單地適用由犯罪地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤�檢察院提起公訴、法院審理的程序，機(jī)械地強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)之間的制約，會(huì)使得在司法實(shí)踐中追究本罪環(huán)節(jié)繁多，可操作性不強(qiáng)，對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定的被執(zhí)行人不能產(chǎn)生有效的威懾作用，不利于有效打擊犯罪，客觀上也弱化了法院的公信力，損害了法院的權(quán)威。因此，亟待對(duì)本罪的訴訟程序進(jìn)行修改和完善。
五、對(duì)完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾點(diǎn)建議
(一)、擴(kuò)大犯罪主體范圍，提高法定刑期  
１、單位應(yīng)納入本罪的犯罪主體，適用雙罰制
單位犯罪是指公司、企事業(yè)單位以及機(jī)關(guān)、團(tuán)體等社會(huì)組織，為了牟取本單位非法利益，或?yàn)榱司S護(hù)本單位局部利益，經(jīng)單位集體研究或單位負(fù)責(zé)人決定，而故意實(shí)施的危害社會(huì)的行為，以及不履行法律義務(wù)，過(guò)失實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。從我國(guó)刑法典分則的規(guī)定來(lái)看，單位犯罪廣泛存在于大多數(shù)的類罪當(dāng)中，在拒不執(zhí)行判決、裁定罪所屬的妨害社會(huì)管理秩序罪中也不鮮見，共涉及23條33個(gè)罪名。在司法實(shí)踐中，拒不執(zhí)行判決、裁定的行為人絕大多數(shù)是法人或者其它組織，如銀行或其他金融機(jī)構(gòu)考慮到銀企關(guān)系而不履行協(xié)助人民法院執(zhí)行的法定義務(wù)，幫助藏匿、轉(zhuǎn)移或處置財(cái)產(chǎn)，一些單位領(lǐng)導(dǎo)集體決策對(duì)抗法院裁判的執(zhí)行，煽動(dòng)群眾圍攻甚至傷害執(zhí)行人員。如２００２年發(fā)生在西安的  “４·１０”暴力抗法事件，西安亨通光華制藥有限公司組織數(shù)百名職工圍堵法院執(zhí)行人員和前來(lái)解救的法院干警達(dá)10小時(shí)之久，公司竟公然組織車輛、盒飯、棉大衣為參加圍堵的職工提供后勤保障。這些行為實(shí)質(zhì)上是單位行為、職務(wù)行為，較之自然人主體的對(duì)抗行為，具有更大的危害性，更應(yīng)受到刑罰的制裁。但刑法第三百一十三條并未把單位列為本罪的犯罪主體，作為被執(zhí)行人的單位和負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的單位拒不履行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，只能對(duì)單位的主管人員和其他直接責(zé)任人按自然人犯本罪論處。而不能對(duì)單位判處刑罰。筆者認(rèn)為，為有效打擊各類拒不執(zhí)行判決、裁定行為，應(yīng)當(dāng)把單位明確規(guī)定為本罪的犯罪主體，在追究時(shí)實(shí)行“雙罰制”，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員判處刑罰。  
２、擔(dān)保人以外的第三人也可以成為本罪的犯罪主體
在司法實(shí)踐中，常常遇到這種情況，在被執(zhí)行人對(duì)第三人享有到期債權(quán)的情況下，人民法院向該第三人發(fā)出履行到期債務(wù)通知后，第三人既不提出異議，也不履行，同時(shí)有隱藏、轉(zhuǎn)移、無(wú)償或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓、故意毀損財(cái)產(chǎn)的行為，致使人民法院無(wú)法執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)其享有的到期債權(quán)。又如因借用、租賃等合同關(guān)系占有被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的人，得知人民法院欲強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，在未與被執(zhí)行人通謀的情況下隱藏、轉(zhuǎn)移其占有、使用中的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行等等。在此類情況下，能否以本罪對(duì)第三人定罪處罰，《立法解釋》沒有明確。筆者認(rèn)為被執(zhí)行人、擔(dān)保人以外的第三人也可以成為本罪主體，可以適用本罪對(duì)第三人定罪處罰。①
３、提高法定刑期，并處罰金刑  
我國(guó)的刑事立法理論認(rèn)為刑罰的目的在于教育，強(qiáng)調(diào)懲罰與教育相結(jié)合的原則，根據(jù)刑法第二百七十七條、第三百一十三條的規(guī)定，犯妨害公務(wù)罪及本罪的最高法定刑是三年以下有期徒刑。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法定刑期處罰偏輕，與嚴(yán)重的拒不執(zhí)行判決、裁定行為特別是聚眾圍攻沖擊型的暴力抗法事件造成的惡劣影響不相適應(yīng)，難以達(dá)到刑罰對(duì)行為人的特殊預(yù)防目的，更談不上達(dá)到對(duì)社會(huì)公眾的一般預(yù)防目的�；�于執(zhí)行難和暴力抗法事件屢禁不止的現(xiàn)狀，應(yīng)該加重本罪的法定刑，以確保刑罰效果的實(shí)現(xiàn)。
罰金刑的基本功能在于通過(guò)一定數(shù)額財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的剝奪，形成一定的制裁結(jié)果，藉此強(qiáng)化行為人的規(guī)范意識(shí)，以期達(dá)到抑制、預(yù)防犯罪的目的；或者通過(guò)財(cái)產(chǎn)的剝奪杜絕繼續(xù)犯罪的可能性。罰金刑并不具備類似自由刑持續(xù)作用于犯罪人人格的強(qiáng)制功能，也不直接剝奪犯罪人的行為自由，屬于“非設(shè)施化”的刑罰方法，一般適用于較輕微的犯罪以及以財(cái)產(chǎn)為目的的犯罪。②刑法第三百一十三條規(guī)定犯本罪的可以處以罰金刑，筆者認(rèn)為，對(duì)于拒不執(zhí)行判決、裁定這種犯罪行為，特別是拒不執(zhí)行以給付財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的判決、裁定的，單純適用罰金刑遠(yuǎn)不能起到足夠的作用，應(yīng)一律在科以自由刑的同時(shí)并處罰金，以充分發(fā)揮罰金刑對(duì)這類貪利型或財(cái)產(chǎn)型犯罪的抑制作用。
（二）、完備犯罪客體范圍，科學(xué)確定罪名
１、將人民法院生效的調(diào)解書直接納入客體范圍  　
根據(jù)《立法解釋》，本罪侵害的對(duì)象是人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，雖然包含了為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作出的裁定，但并未將有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的調(diào)解書直接納入客體范圍。在實(shí)踐中，有些當(dāng)事人為規(guī)避法律常采取假意調(diào)解而實(shí)質(zhì)上拖延、躲避執(zhí)行的辦法，如“浙江陳建明拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解案①”，  陳建明有履行能力而拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，舉家攜款外逃，采取欺騙、躲避的方法抗拒執(zhí)行。筆者認(rèn)為，人民法院依法作出的調(diào)解書，是與判決書、裁定書同樣體現(xiàn)人民法院司法權(quán)威、具有法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力的一種司法文書。從犯罪構(gòu)成看，  拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書與拒不執(zhí)行判決書、裁定書具有相同內(nèi)容，犯罪主體均是特殊主體，即都是負(fù)有執(zhí)行法律義務(wù)的人，客體均是侵害人民法院的司法權(quán)威，主觀方面均是直接故意，客觀方面也都是表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。因此，拒不執(zhí)行調(diào)解與拒不執(zhí)行判決、裁定屬同種罪名，應(yīng)直接納入本罪客體對(duì)象范圍。  
2、人民法院生效的決定、通知、命令亦應(yīng)納入本罪對(duì)象
人民法院的生效決定、通知和命令，均是體現(xiàn)法院審判權(quán)的重要法律文書。其中一些因其所解決問(wèn)題的特定性，甚至不允許復(fù)議和上訴，如人民法院的決定，具有即時(shí)執(zhí)行的法律效力。②這些法律文書和判決、裁定一樣，都是司法權(quán)的有形載體，均對(duì)當(dāng)事人有約束力和強(qiáng)制力，對(duì)社會(huì)公眾有指引、評(píng)價(jià)、教育和預(yù)測(cè)的規(guī)范作用。無(wú)論是拒不執(zhí)行哪種生效的法律文書，都是對(duì)審判權(quán)的褻瀆，如不及時(shí)予以制裁，都足以降低人民法院的社會(huì)公信力，損害司法權(quán)威。事實(shí)上，一般公眾并不能完全了解判決書、裁定書和調(diào)解書或其他法律文書的區(qū)別，他們只認(rèn)為這些法律文書是人民法院代表國(guó)家法律意志作出的，都必須不折不扣地執(zhí)行。因此，將人民法院生效的決定、通知、命令納入本罪對(duì)象，有助于維護(hù)人民法院的司

法權(quán)威�！读⒎ń忉尅芬褜⑷嗣穹ㄔ旱膮f(xié)助執(zhí)行通知書作為本罪的犯罪對(duì)象明確下來(lái)，按照這個(gè)精神，也應(yīng)將其他法律文書納入本罪對(duì)象。
在對(duì)本罪的犯罪對(duì)象進(jìn)行上述擴(kuò)張的同時(shí)，很有必要對(duì)本罪的罪名予以完善，可以將刑法第三百一十三條規(guī)定的罪狀修改為“對(duì)人民法院的生效法律文書有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的”，改罪名為  “拒不執(zhí)行人民法院司法文書罪”  ，這樣既可以全面反映此種犯罪侵害的對(duì)象，也更有利于維護(hù)了人民法院司法文書的權(quán)威。
（三）、健全和完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟程序
建立符合程序正義標(biāo)準(zhǔn)的法律程序是立法的重要目的，也是審判方式改革的重要內(nèi)容和目標(biāo)保證。在司法實(shí)踐中，拒不執(zhí)行判決、裁定的行為大多發(fā)生在人民法院執(zhí)行程序中，有的甚至就發(fā)生在執(zhí)行案件的現(xiàn)場(chǎng)，與法院的公務(wù)活動(dòng)密切相關(guān)，是一種“發(fā)生在法官眼前的犯罪”，能否構(gòu)成該罪，法院最有發(fā)言權(quán)。加之情況特別緊急，必須立即采取果斷措施，如當(dāng)場(chǎng)予以民事處罰甚至決定逮捕，盡快交付審判，以有效地制裁犯罪、排除妨害①。因此，筆者認(rèn)為，追究本罪的訴訟程序應(yīng)在明確偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)分工原則的基礎(chǔ)上，做到有利于準(zhǔn)確、及時(shí)查明犯罪事實(shí)，正確適用法律，有利于減少公安、檢察、法院之間的互相扯皮，有利于節(jié)約訴訟成本，樹立法律的尊嚴(yán)。以使司法活動(dòng)的阻礙和浪費(fèi)最小化、效果和支持最大化。結(jié)合我國(guó)刑事訴訟制度的歷史發(fā)展和借鑒外國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，筆者就如何健全和完善本罪的訴訟程序，提出以下建議：  
1、人民法院民事處罰為前置  
民事訴訟法第一百零二條、第一百零三條和第一百零五條，規(guī)定了人民法院對(duì)訴訟參與人、義務(wù)協(xié)助人和其他人的拒不履行人民法院判決、裁定及拒不協(xié)助執(zhí)行的行為，可以予以罰款、拘留，被處罰人不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。人民法院通過(guò)民事處罰及復(fù)議程序，完全可以查清并確認(rèn)被處罰人拒不執(zhí)行判決、裁定行為是否存在的客觀事實(shí)，并根據(jù)確認(rèn)的事實(shí)證據(jù)依法作出相應(yīng)的處罰。人民法院在作出處罰決定后，不能再補(bǔ)充證明被處罰人存在拒不執(zhí)行判決、裁定行為的證據(jù)，并將上述有關(guān)材料形成完整且相對(duì)獨(dú)立的《處罰卷》。當(dāng)被處罰人的上述行為造成了致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行或其他嚴(yán)重后果，人民法院認(rèn)為構(gòu)成犯罪時(shí)，將有關(guān)法律意見和《處罰卷》向公安機(jī)關(guān)移送，被處罰人經(jīng)審定罪判刑的，民事處罰確定的罰款數(shù)額從罰金刑中扣減，拘留的日期折抵相應(yīng)刑期。這樣做既能促使人民法院在處罰前重視對(duì)被處罰人拒不執(zhí)行判決、裁定行為的調(diào)查取證，向公安機(jī)關(guān)移送客觀合法、充分詳盡的證據(jù)材料，有利于公安、檢察機(jī)關(guān)盡快完成立案?jìng)刹椤⑵鹪V等工作，也可使案件的執(zhí)行程序不因追究被處罰人刑事責(zé)任而中斷，案件的的執(zhí)行工作仍可依法定程序繼續(xù)進(jìn)行。
2、致使判決、裁定不能執(zhí)行或造成嚴(yán)重后果為條件
民事訴訟法所列舉的拒不履行人民法院判決、裁定及拒不協(xié)助執(zhí)行的行為，許多都被刑法第三百一十三條列入本罪的客觀要件，這些行為致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行或造成嚴(yán)重后果，都屬情節(jié)嚴(yán)重。按照民事訴訟法的規(guī)定，只要被處罰人具有拒不執(zhí)行判決、裁定行為，人民法院即可依法處罰，只有當(dāng)這些行為致使判決、裁定不能執(zhí)行或造成嚴(yán)重后果時(shí)，人民法院方可認(rèn)為構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，如果被處罰人在被人民法院處罰后，由拒不執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極配合，未造成判決、裁定不能執(zhí)行等嚴(yán)重后果，從刑罰的教育目的出發(fā)，人民法院可以不認(rèn)為構(gòu)成本罪。
3、國(guó)家公訴為主，兼采被害人自訴原則
本罪侵犯的客體是人民法院的正常審判活動(dòng)，從這一點(diǎn)上理解，本罪應(yīng)由人民檢察院提起公訴，這符合國(guó)家公訴制度逐漸在刑事起訴制度中占主要地位的發(fā)展趨勢(shì)。但在執(zhí)行難問(wèn)題仍較突出的情況下，從保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益出發(fā)，允許債權(quán)人對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪提起刑事自訴，具有一定的必要性和合理性。安徽省高級(jí)法院、檢察院、公安廳在《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問(wèn)題的意見》中，就規(guī)定了對(duì)于有被害人的拒不執(zhí)行判決、裁定案件，當(dāng)公安機(jī)關(guān)不予立案?jìng)刹榛蛘呷嗣駲z察院決定不起訴的情況下，被害人可以按照訴訟管轄的規(guī)定，直接向人民法院起訴。筆者認(rèn)為，這樣既可以保障憲法規(guī)定的被害人的控告權(quán)，充分調(diào)動(dòng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人監(jiān)督的積極性，減少對(duì)法院的依賴和抱怨。也是對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院有罪不究行為的有效制約。

參考文獻(xiàn)：
1.  陳浩然  《理論刑法學(xué)》  上海人民出版社  2000年版第393頁(yè)。
2.  馬  原  《中國(guó)行政法講義》  人民法院出版社  1990年版第193頁(yè)。
3.  趙秉志  《拒不執(zhí)行判決裁定罪認(rèn)定中的若干疑難問(wèn)題》
文見《疑難刑事問(wèn)題司法對(duì)策》（六）第294頁(yè)  吉林人民出版社1999.6。
4.  趙俊梅  《暴力抗法事件不斷》  文載《人民法院報(bào)》  2001.3.29
5  樊  坤  《執(zhí)行程序中暴力抗法的危害、原因和對(duì)策》
文載《安徽省執(zhí)行工作理論研討會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐倪x編》  第58頁(yè)
6  羅書平  《對(duì)“拒不執(zhí)行判決裁定罪”立法解釋的評(píng)價(jià)》
文載《人民法院報(bào)》  2002.10.6
7  何永剛  謝阿桑  《論拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的立案管轄權(quán)》
文載《人民法院報(bào)》2002.7.1
8  傅松苗  《解讀全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》  文載《人民法院報(bào)》2002.10.6  
9  張愛軍  《關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾個(gè)問(wèn)題  》  
文見法律圖書館(  http://www.law-lib.com  )

【拒不執(zhí)行判決、裁定罪相關(guān)問(wèn)題研究】相關(guān)文章：

金融工程與金融效率相關(guān)問(wèn)題研究08-07

高新技術(shù)相關(guān)問(wèn)題的界定研究08-05

開征社會(huì)保障稅的相關(guān)問(wèn)題研究08-07

“定罪”時(shí)刻02-24

行政許可案件判決方式研究08-05

有關(guān)行政非訴執(zhí)行案件法律適用問(wèn)題相關(guān)研究08-05

劃撥土地使用權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題研究08-05

劃撥土地使用權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題研究08-05

試析國(guó)際貿(mào)易融資業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防御措施相關(guān)問(wèn)題的研究08-05