- 相關(guān)推薦
關(guān)于社會(huì)憲法司法化問題的幾點(diǎn)思考
[提要] ：憲法意識(shí)和憲法司法化問題一直都是我進(jìn)入法學(xué)專業(yè)后的一個(gè)思考方向，平時(shí)也比較關(guān)注這一問題。憲法的司法化，即適用性是理論界為之爭(zhēng)論的一大焦點(diǎn)。我一直是認(rèn)為是憲法司法化是發(fā)展趨勢(shì)之一，這是受憲法的法律特性及司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)、活動(dòng)方式所決定，憲法在司法活動(dòng)中予以適用是必然的。中國(guó)憲法目前在司法活動(dòng)中還不具有適用性，致使憲法的根本法地位及憲法與人們之間的密切聯(lián)系不甚明朗。在今年里，我們學(xué)校組織了一個(gè)大學(xué)生創(chuàng)新計(jì)劃活……一、前言部分
在今年暑假中，我們法學(xué)專業(yè)的學(xué)生參加了我校舉行的大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃，我們把此次活動(dòng)作為一次具有深刻意義的暑期實(shí)踐活動(dòng)。我作為“大學(xué)生憲法意識(shí)調(diào)查及構(gòu)建憲法司法化可行性探究”課題小組的組長(zhǎng)，組織策劃了此此課題運(yùn)作。其實(shí)選這個(gè)課題題目時(shí)，我已經(jīng)在先前做了一個(gè)初步設(shè)想和規(guī)劃的，因?yàn)閼椃ㄒ庾R(shí)和憲法司法化的問題一直是我的一個(gè)思考點(diǎn)，我想通過這個(gè)活動(dòng)讓這個(gè)點(diǎn)擴(kuò)展到面，讓一些想法得到驗(yàn)證和開拓我在這個(gè)問題的思考領(lǐng)域空間。
我們?cè)谑罴俪醣阒贫嗽敱M的操作細(xì)則，對(duì)工作進(jìn)行了較為細(xì)致的分工。四名成員組成這個(gè)課題小組，我們進(jìn)行了為期三個(gè)月的調(diào)查和研究。這個(gè)活動(dòng)充分地調(diào)動(dòng)了我們的積極性和動(dòng)手能力，不僅學(xué)到了相關(guān)專業(yè)知識(shí)，而且訓(xùn)練了我們的協(xié)作配合的能力，也提高了我們的寫作能力和研究水平。我們能充分和合理地利用有限的資源，制定行之有效的預(yù)算。本次有關(guān)我國(guó)在校大學(xué)生憲法意識(shí)調(diào)查的目的，是想客觀地了解我國(guó)在校大學(xué)生的憲法意識(shí)水平，了解在校大學(xué)生對(duì)于憲法問題的觀點(diǎn)和態(tài)度，當(dāng)然我們把憲法司法化這一問題作為調(diào)查重點(diǎn)，研究憲法司法化在我國(guó)實(shí)施的可行性問題。這次調(diào)查的結(jié)果，將成為我們進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的第一手材料。經(jīng)過半年的一些探索和嘗試我們有了一些自己的體會(huì)。
我們走訪了具有代表性大學(xué)群體，收集了較為客觀的數(shù)據(jù)作為我們的研究依據(jù)。為了客觀地了解我國(guó)大學(xué)生的憲法意識(shí)水平，了解大學(xué)生這一群體對(duì)于憲法司法化問題的觀點(diǎn)和態(tài)度，本次計(jì)劃項(xiàng)目將進(jìn)行一次較為詳實(shí)的調(diào)查。
通過設(shè)計(jì)合理科學(xué)的調(diào)查問題，并針對(duì)統(tǒng)計(jì)后數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，為定量分析大學(xué)生的憲法意識(shí)提供第一手材料，和在我國(guó)是否能進(jìn)入憲法司法道路的構(gòu)想等工作內(nèi)容，目的是準(zhǔn)確評(píng)價(jià)在高校內(nèi)我國(guó)普法教育的效果提供客觀的依據(jù)，并提出有關(guān)憲法司法化可行性的建議。
二、研究項(xiàng)目基礎(chǔ)
我國(guó)現(xiàn)行憲法頒布并實(shí)施了已經(jīng)20余年，我國(guó)的民主法制建設(shè)有了很大的進(jìn)步。憲法學(xué)的理論研究也取得了豐碩的成果。但是，對(duì)于公民的憲法意識(shí)一直缺乏比較準(zhǔn)確的定量分析，這方面的實(shí)證調(diào)查和研究很少，而針對(duì)大學(xué)生這一群體的有關(guān)調(diào)查更是寥寥無幾。憲法意識(shí)狀況是憲法權(quán)威的思想基礎(chǔ)，研究大學(xué)生憲法意識(shí)對(duì)研究我國(guó)公民的憲法意識(shí)具有現(xiàn)實(shí)和積極的意義，研究范圍包括當(dāng)今大學(xué)生對(duì)于憲法知識(shí)的基本原理的掌握程度，對(duì)憲法功能的認(rèn)識(shí)，對(duì)憲法實(shí)施的評(píng)價(jià)，對(duì)于基本權(quán)利保護(hù)和行使?fàn)顩r的感受，以及對(duì)我國(guó)憲法實(shí)施所遇到具體問題的改進(jìn)建議。針對(duì)當(dāng)前社會(huì)的憲法司法化呼聲漸高，本次項(xiàng)目將針對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)研究構(gòu)建我國(guó)實(shí)施憲法司法化的可行性，就憲法司法適用性如何操作問題，設(shè)計(jì)若干具有現(xiàn)實(shí)意義的方案。
憲法是國(guó)家的根本大法，是制定一切法律法規(guī)的依據(jù)，目前已初步形成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，就是以憲法為基礎(chǔ)的。在談到我國(guó)憲法的發(fā)展歷程時(shí)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師韓大元教授說：“逐步從不成熟走向成熟，從原則走向現(xiàn)實(shí)�！�
據(jù)韓教授介紹，我國(guó)憲法曾經(jīng)多次修改，１９５４年以來，憲法后來就進(jìn)行過八次修改�，F(xiàn)行憲法是于１９８２年頒布的，是第四部憲法。１９８８年、１９９３年和１９９９年我國(guó)又先后進(jìn)行過三次修憲，先后將黨的一些新的政策和主張補(bǔ)充為憲法的條款，如確立了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法化；將社會(huì)主義初級(jí)階段理論、建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的理論、一個(gè)中心兩個(gè)基本點(diǎn)等內(nèi)容寫入憲法總則；確定了鄧小平理論的憲法地位，并在憲法中規(guī)定了“實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略。三次修憲，使憲法的價(jià)值在社會(huì)改革進(jìn)程中得到普及，為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系提供了統(tǒng)一的憲法基礎(chǔ)，同時(shí)，對(duì)確保中國(guó)走向法治社會(huì)和民主憲政奠定了良好基礎(chǔ)。在形式上，這三次修憲采取了修正案的方式，即不對(duì)憲法的正式文本的文字進(jìn)行變動(dòng)，而只是在憲法文本之后，另起序號(hào)增添?xiàng)l文，以后法優(yōu)于前法、新法優(yōu)于舊法的原則，確定實(shí)際有效的憲法規(guī)定。這種修改方式既有效地解決了不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律條文之間的沖突，又較好地保持了憲法應(yīng)具備的穩(wěn)定性和連續(xù)性。[1]
其中山東女青年齊玉苓狀告陳曉琪冒名頂替上學(xué)侵害其受教育權(quán)就是其中的典型。２００１年８月１３日，最高人民法院專門就此對(duì)山東省高級(jí)人民法院作出了有關(guān)批復(fù)，認(rèn)定“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。針對(duì)公民因憲法基本權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的法律適用問題，最高人民法院專門進(jìn)行司法解釋，這為我國(guó)憲法進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，強(qiáng)化公民基本權(quán)利的司法保護(hù)提供了有益的范例，并將在我國(guó)憲政發(fā)展過程中起到積極作用。韓大元認(rèn)為，類似這種憲法賦予的公民平等權(quán)受侵犯的事情在我們生活中其實(shí)并不鮮見，比如在就業(yè)問題上普遍存在的性別歧視、身高歧視等，就屬于同類問題，還有些部門規(guī)章中就存在違憲原則，同樣侵犯了公民的合法權(quán)益。所以，如何用憲法維護(hù)公民的權(quán)益，建立有中國(guó)特色的憲法訴訟制度仍是個(gè)值得探討的話題。
三、實(shí)踐目的和實(shí)施方案
我們?cè)谠O(shè)計(jì)實(shí)施方案的時(shí)候就充分的聽取了指導(dǎo)老師的建議并且結(jié)合自身的實(shí)際，我們想從以下方面著手和突破：
1、進(jìn)行先期的相關(guān)資料收集工作，了解并掌握當(dāng)前的研究方向和動(dòng)態(tài)；
2、著手設(shè)計(jì)調(diào)查問卷，經(jīng)過小組成員收集針對(duì)性問題，邀請(qǐng)指導(dǎo)老師參與設(shè)計(jì)，力求每個(gè)問題的針對(duì)性和中立性，避免攙雜問卷設(shè)計(jì)者的主觀看法；
3、調(diào)查方式分為發(fā)放和填答調(diào)查問卷，科學(xué)合理地選擇被調(diào)查對(duì)象，力求做到范圍更廣，代表性更強(qiáng)。
當(dāng)然對(duì)于不同高校大學(xué)生調(diào)查的問題，如綜合類大學(xué)、以文科為主的大學(xué)、以理工科為主的大學(xué)，選擇好有代表性的調(diào)查目標(biāo)是完成任務(wù)的一個(gè)關(guān)鍵，這樣才有可能順利地收集有代表性的數(shù)據(jù)。
然后針對(duì)所收集數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)分析，并提出有關(guān)憲法司法化在我國(guó)設(shè)施可行性的建議，這本身就是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)，畢竟我們的資源還相當(dāng)有限，條件也不是太另人滿意，但我們都在盡力地克服。
我們要達(dá)到的預(yù)期目標(biāo)成果是掌握目前大學(xué)生憲法意識(shí)的狀況，并予以分析，并撰寫相關(guān)論文。針對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)研究構(gòu)建我國(guó)實(shí)施憲法司法化的可行性，就憲法司法適用性如何操作問題，設(shè)計(jì)若干具有現(xiàn)實(shí)意義的方案。
四、思考與收獲
（一）我國(guó)憲法的尷尬現(xiàn)況
長(zhǎng)期以來，由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，中國(guó)憲法與司法處于嚴(yán)重脫節(jié)的狀態(tài)，憲法沒有進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，更沒有建立有效的憲法的訴訟制度。而無論是在法律界還是在普通老百姓中，對(duì)建立憲法訴
訟制度的呼聲還是比較強(qiáng)烈的。根據(jù)韓大元教授和王德志教授在2002年做出的中國(guó)公民憲法意識(shí)調(diào)查報(bào)告中顯示，在共534位被調(diào)查者中，有73%的被調(diào)查者都表示同意或基本同意“憲法必須進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，成為法院判案的依據(jù)”這一命題。憲法首先是法，是一部法律規(guī)范，是具有法律效力，法律效力又表現(xiàn)為司法效力。2001年8月13日最高人民法院作了批復(fù)，既“關(guān)于以侵權(quán)姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)”。這個(gè)批復(fù)具有積極意義，且先不論高院的解釋是否應(yīng)用合理，就這一應(yīng)用先例為中國(guó)憲法司法化的重要課題，勢(shì)必寫入憲法司法化改革的史冊(cè)。[
憲法一直被稱為我們的根本大法，擁有至高無上的地位。但是現(xiàn)實(shí)中的憲法在我國(guó)的地位就有些尷尬了，它原本的構(gòu)想地位和理論地位是十分地高的，確實(shí)是高高在上，但是我們現(xiàn)實(shí)中我們顯得有點(diǎn)可望不可及。憲法是其他法律的根本法，凌駕于其他法律法規(guī)之上。而憲法的實(shí)際地位可以說是處于理想與現(xiàn)實(shí)的巨大落差之中，不僅在普羅大眾的眼中，憲法仿佛離自己還很遠(yuǎn)，即使在許多法律工作的人們的心中，也覺得憲法的實(shí)操性不強(qiáng)，覺得在我國(guó)憲法架子雖大，但并沒有顯出應(yīng)有的威嚴(yán)，憲法課只能當(dāng)作理論課來上。這在我們的調(diào)查結(jié)果就有所反映，我們的調(diào)查問卷上設(shè)計(jì)了一條就是你認(rèn)為中國(guó)的憲法起到了應(yīng)有的保護(hù)作用了嗎？其中有34%的人選擇了“沒有”，和21%的人選擇了“不是很大”。讀過憲法的人為59%，完整讀過的人為12%，沒讀過憲法的人占24%，加上沒有表態(tài)的人，29%的人沒讀過憲法。憲法在中國(guó)的地位還有待實(shí)質(zhì)性地提高，不能僅僅停留在表面的普法和造勢(shì)上。
（二）憲法司法化的可行性
憲法的主要特性是法律性，決定了其只有通過司法途徑才能使紙面上的文字成為活生生的現(xiàn)實(shí)而有效的規(guī)則。就內(nèi)容和調(diào)整對(duì)象而言，憲法與法的其他淵源相比較，其政治性表現(xiàn)得較為濃厚，但并不能由此改變憲法的法律屬性[2]。法律的功能在于調(diào)整一定的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)和保障社會(huì)的有序發(fā)展。而檢驗(yàn)法律的真實(shí)價(jià)值或有效性的唯一方法，在于依據(jù)法律規(guī)范解決利益沖突雙方當(dāng)事人的矛盾過程。唯其如此，才能發(fā)現(xiàn)法律的真實(shí)價(jià)值、矛盾及荒謬之處。司法機(jī)關(guān)的職責(zé)就在于解決利益沖突的雙方當(dāng)事人之間的糾紛。由此決定了只有它才能把握法律的真正涵義。故此，美國(guó)的一位大法官曾宣稱：“我們受治于憲法，而所謂憲法不過是法官奉為憲法的法律”。但是，在我們的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生確實(shí)有憲法要在原基礎(chǔ)進(jìn)一部提高的愿望，但是談到如何應(yīng)用憲法這一層面就顯得較為無言和少語(yǔ)了，大多都是表示贊成，但是具體內(nèi)容如何就很少涉及了，更不用去提憲法司法化的一些建設(shè)性意見，當(dāng)然法律專業(yè)的在校大學(xué)生意識(shí)要稍微強(qiáng)一點(diǎn)，部分學(xué)生能夠深入的談這一問題。這有點(diǎn)出乎我們的開始的想法，因?yàn)槲覀兌颊J(rèn)為大學(xué)生的應(yīng)該會(huì)更加的理性和富有建設(shè)性，但是確實(shí)應(yīng)證了憲法在我國(guó)的尷尬處境，我們有點(diǎn)一頭熱的感覺，似乎憲法司法化這一呼聲只是在純理論界中傳播，并沒有達(dá)到一種實(shí)際的社會(huì)效果，真正問起有哪些憲法適用案件時(shí)候，大多數(shù)人都沒有過多的關(guān)注。我國(guó)從小學(xué)教育始，就開設(shè)了政治常識(shí)課，中學(xué)和大學(xué)專門開5至10課時(shí)的憲法課，那么，60歲以內(nèi)的人都應(yīng)該接受了系統(tǒng)的憲法教育，表示沒讀過憲法的人實(shí)際只是一種“失意”。但是近三分之一的公民不知憲法為何物，近10％的人不知道自己的行為是否合憲；對(duì)于憲法效力、土地制度、選舉制度、司法制度、通訊自由等與生活關(guān)系密切的國(guó)家基本制度，20％左右的人認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，這是值得特別關(guān)注的現(xiàn)象，這可能與我國(guó)此前憲法的非司法化有關(guān)。
西方國(guó)家解決上述難題較中國(guó)要容易得多。首先，其國(guó)家機(jī)構(gòu)體系是按照權(quán)力分立與制衡原則建立起來的，只存在立法機(jī)關(guān)，而不存在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，立法、行政、司法三機(jī)關(guān)之間呈相互制約之勢(shì)，司法機(jī)關(guān)適用憲法完全可以解釋為制約其他機(jī)關(guān)的一種手段。其次，制憲機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)通常在主體上是分離的，能夠明顯地發(fā)現(xiàn)憲法與各種國(guó)家機(jī)關(guān)及由它們制定的規(guī)范性文件之間在地位上的層次之別。第三，議會(huì)內(nèi)閣制國(guó)家的內(nèi)閣有權(quán)通過國(guó)家元首解散作為民意代表機(jī)關(guān)的議會(huì)重新舉行大選的做法，使人們?cè)谡斡^念上能夠清楚地認(rèn)識(shí)到民意代表機(jī)關(guān)的行為與民意之間存在一定差距而不能劃等號(hào)。總統(tǒng)制國(guó)家的總統(tǒng)與議會(huì)均由選民直接選舉產(chǎn)生，有時(shí)兩者并非同一政黨，也使人們認(rèn)識(shí)到總統(tǒng)和議會(huì)中的任一機(jī)關(guān)均不能完全代表民意。第四，由于普通法院或特設(shè)法院受到其他機(jī)關(guān)的制約及社會(huì)公眾輿論的壓力，在適用憲法時(shí)通�？偸侵�(jǐn)小慎微，并未出現(xiàn)人們所擔(dān)心的結(jié)局。而這些制度性的做法在中國(guó)并不具備，這就為在中國(guó)解決前述三個(gè)理論問題增添了難度。同時(shí)，在現(xiàn)階段，前述三個(gè)理論問題遠(yuǎn)未達(dá)到形成基本共識(shí)的程度，有的甚至還尚未被意識(shí)到，而在潛意識(shí)地起著消極作用。
（三）一些有關(guān)的想法和建議
對(duì)于違反憲法行為的追究需要通過憲法的適用來實(shí)現(xiàn)的。但是我國(guó)的憲法適用體制又是很不完善的。現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施十余年來，它在我國(guó)社會(huì)生活中已經(jīng)發(fā)揮了重大的作用，但同時(shí)又不能不承認(rèn)憲法實(shí)施與其應(yīng)有的地位和權(quán)威還有較大的差距。在我國(guó)的法制實(shí)踐中，存在著一個(gè)矛盾的現(xiàn)象：一方面人們?cè)絹碓蕉嗟刈⒅匦淌�、民事、�?jīng)濟(jì)和行政等法律部門的作用；另一方面卻只把憲法當(dāng)作一套抽象的原則，而忽視其作為國(guó)家根本法的調(diào)整作用，甚至在司法實(shí)踐中完全排斥憲法的法律依據(jù)作用。憲法是一個(gè)國(guó)家民主和法制建設(shè)的基石，憲法缺乏其應(yīng)有的權(quán)威，法制的權(quán)威和尊嚴(yán)也是難以保證的。產(chǎn)生這種矛盾現(xiàn)象的原因是多方面的，而未能形成適用憲法的有效法律機(jī)制，不能不是一個(gè)重要的因素。我們覺得有必要在以下方面進(jìn)行一個(gè)假想操作：（1）健全我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督的組織機(jī)構(gòu)， 在全國(guó)人大下設(shè)一個(gè)專門的憲法監(jiān)督委員會(huì)。（2）制定憲法監(jiān)督法，使我國(guó)的憲法監(jiān)督制度化、程序化。 缺乏必要的程序保障，也是我國(guó)的憲法監(jiān)督難以有效運(yùn)行的一個(gè)重要原因。（3）確立人民法院、 人民檢察院對(duì)違憲爭(zhēng)議案件的移送權(quán)和一定范圍的審查權(quán)。[3]法律、法規(guī)是否符合憲法，往往是在涉及具體案件的過程中表現(xiàn)出來。
同時(shí)我認(rèn)為有必要賦予人民法院對(duì)法律、法規(guī)的一定范圍的審查權(quán)，對(duì)認(rèn)為違憲的法律、法規(guī)可以通過一定程序移送憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行審查和裁決。人民檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也應(yīng)當(dāng)具有此項(xiàng)權(quán)力。這也有利于及時(shí)解決法律、法規(guī)的合憲性問題，健全我國(guó)的憲法監(jiān)督制度。
五、指導(dǎo)老師評(píng)價(jià)
在這次的實(shí)踐活動(dòng)中，我們還邀請(qǐng)了何琳老師作為指導(dǎo)老師，她給我們的研究項(xiàng)目作出了以下評(píng)價(jià)：現(xiàn)行憲法實(shí)施20余年來，取得了不少進(jìn)展，但也暴露出許多不盡人意的地方，比如說違憲審查制度的建立與完善，憲法的司法化，公民憲法觀念的培養(yǎng)，憲法權(quán)威的樹立等問題，其中思想層面上的憲法意識(shí)的培養(yǎng)與制度層面上的憲法司法化問題是尤為重要的。本項(xiàng)目可以說較好地捕捉到了這一關(guān)鍵問題，并著手進(jìn)行研究，中國(guó)已明確確立建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，中國(guó)社會(huì)對(duì)法制的依賴性將越來越強(qiáng)，最終又有賴于憲法的有效實(shí)施。但是，如果在此過程中，憲法對(duì)政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活諸方面不發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)整和規(guī)范作用，不樹立起憲法的權(quán)威，則法治社會(huì)不過是可想不可及的理想而已。該項(xiàng)目采取對(duì)大
學(xué)生這一特殊群體進(jìn)行問卷調(diào)查這種新穎的方式的憲法意識(shí)調(diào)查，并進(jìn)而探討構(gòu)建憲法司法化的可行性，這在理論上具有新意，在實(shí)踐中對(duì)于推動(dòng)我國(guó)憲法司法化和違憲審查制度的建立與完善也具有十分重要的意義。
本項(xiàng)目的參與者認(rèn)為憲法意識(shí)狀況是憲法權(quán)威的思想基礎(chǔ)，研究大學(xué)生憲法意識(shí)對(duì)研究我國(guó)公民的憲法意識(shí)具有現(xiàn)實(shí)和積極的意義，并認(rèn)為建立憲法司法適用性體制，是強(qiáng)化憲法實(shí)施的有效措施，就此通過設(shè)計(jì)調(diào)查問卷等形式來進(jìn)行研究，可以說是捕捉了當(dāng)前社會(huì)的“敏感點(diǎn)”，具有很積極的現(xiàn)實(shí)意義。通過本次訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目，很大程度地提高了學(xué)生的動(dòng)腦和動(dòng)手能力，增強(qiáng)了研究問題水平和創(chuàng)新思維能力，能夠密切地聯(lián)系當(dāng)前社會(huì)進(jìn)行探究。是一份很有新意的項(xiàng)目，并取得了預(yù)期的效果。
當(dāng)然我們從理論角度上來說，我們是全力去支持憲法司法化在我國(guó)實(shí)施的，我們從對(duì)比法入手，比較了其他國(guó)家的憲法司法化的實(shí)際操作。憲法作為法院判案的直接依據(jù)，不僅是可行的，而且也是必需的。主要理由是：其一，最高法院作為由全國(guó)人大產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，只能執(zhí)行由享有立法權(quán)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人大制定的法律，而無權(quán)拒絕適用。由最高法院規(guī)定法院系統(tǒng)判案不適用憲法，顯然是越權(quán)了。這與中國(guó)議行合一原則不符[4]。其二，從中國(guó)法制建設(shè)的現(xiàn)狀來看，現(xiàn)在有些方面還只是有憲法的原則規(guī)定，缺乏部門法的具體規(guī)定，在這種情況下，如果法院僅僅通過適用刑法、民法和不完整的行政法來保障憲法的實(shí)現(xiàn)，那么憲法中沒有被具體化的一些條款就落空了。應(yīng)允許法院在部門法沒有具體規(guī)定，而憲法有規(guī)定的情況下，引用憲法。其三，在判決書中引用憲法條款，既是強(qiáng)調(diào)了憲法在審判活動(dòng)中的指導(dǎo)作用，也是針對(duì)具體問題對(duì)公民進(jìn)行憲法教育的必要形式。
[參考文獻(xiàn)]
[1]韓大元、王德志合著，中國(guó)公民憲法意識(shí)調(diào)查報(bào)告[ J ]，政法論壇，2002，6；
[2]]王磊：憲法的司法化[M] 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000；
[3費(fèi)善誠(chéng)：《論憲法的適用性》，載《法學(xué)家》1996年03期；
[4] 李曙光、苗連營(yíng)：《憲法應(yīng)成為法院判案的直接依據(jù)》，載《理論信息報(bào)》1989年5月22日第203期。
【社會(huì)憲法司法化問題的幾點(diǎn)思考】相關(guān)文章：
憲法“司法化”的反思與前瞻08-05
當(dāng)前司法工作存在的問題與思考08-12
中國(guó)環(huán)境稅立法問題的幾點(diǎn)思考08-07
關(guān)于建筑環(huán)境問題的幾點(diǎn)哲學(xué)思考08-18
淺析憲法在司法審判中的適用性問題08-05
關(guān)于司法行政實(shí)施“法律進(jìn)社區(qū)”的幾點(diǎn)思考08-12