- 相關(guān)推薦
試論我國民事審前程序的構(gòu)建
一、我國民事審前程序的弊端及審判方式改革的窘境 庭審前的準備在我國民事訴訟中是作為開庭審理程序的一個必要階段，是開庭審理的前奏，也是民事訴訟活動的一個重要組成部分。民訴法第113條至119條規(guī)定了法官在審理前應進行的準備活動，這些準備活動既包括程序性事務內(nèi)容，也包括涉及案件實質(zhì)性的內(nèi)容。第116條規(guī)定“審判人員必須認真審核訴訟資料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”，此條實際上授予了法官對體問題進行預審的職權(quán)。1993年最高人民法院《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》第二條闡釋：“合議庭成員應認真審核雙方提供的訴訟材料、了解案情，審查證據(jù)，掌握爭議的焦點和需要庭審、調(diào)查、辯論的主要問題�！边@就是說要求法官在庭審準備階段即開始從實體上和程序上對案件予以全面核實。有了這樣的規(guī)定，法官為了解案情，掌握必要的證據(jù)就可以不受當事人的監(jiān)督。調(diào)查收集認為應當由自己收集的任何證據(jù)。這種規(guī)定本質(zhì)上與現(xiàn)代民事訴訟中所確立的直接言詞原則相抵觸，它破壞了程序正當性，也越來越不適應經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要，其弊端的暴露也日益明顯。 （一）法官一案負責到底，審前準備行為和開庭審判行為不分，庭審流于形式，有違公正、公開的訴訟原則。 由于現(xiàn)行民事訴訟法中沒有規(guī)定審前準備活動與開庭審判分屬不同的法官進行操作，造成一個案件法官包攬了審前準備和開庭審判的全部工作，這樣做的結(jié)果必然導致法官不是在開庭審理活動中，通過當事人的舉證、質(zhì)證、辯論等一系列的對抗式活動來辯別是非，了解真相，而是將在庭前準備階段由法官自己調(diào)查收集的證據(jù)帶到法庭上，客觀幫助了法官先定后審，致庭審流于形式。 （二）審前程序法官的積極行為，不利于調(diào)動當事人訴訟的主觀能動性，影響審判公正。 我國民訴法立法設置的審前程序是一種超職權(quán)主義的審前模式。審前程序中幾乎都是法官的工作，當事人及其訴訟代理人基本上不參與，當事人在審前的訴訟權(quán)利義務非常有限，且民訴法也缺乏保障當事人履行審前訴訟權(quán)利義務的機制，當事人在這一過程中似乎變成了與己無關(guān)的人，這樣就不能調(diào)動當事人的積極性。 同時審前程序的權(quán)利義務向法官嚴重傾斜，加重了法官的負擔，也容易導致法官專斷，更不利于查明案件的真實情況。因為沒有當事人審前的積極參與，舉證不力，當事人雙方各自不了解對方的證據(jù)材料，庭審中當事人及其代理人不可能充分地對證據(jù)材料進行質(zhì)證，其結(jié)果往往是查不清事實真相，而失去公正。 （三）審前準備工作未對當事人加以引導，難以避免在庭審中搞突襲，因而影響訴訟的公正和效率。 審前準備的目的是確保庭審活動盡可能地一次、集中地進行，這就要求審前程序中法官對當事人的舉證加以引導和管理�，F(xiàn)行民訴法沒有要求當事人于庭前提交證據(jù)，以便對方查閱，也不組織當事人進行證據(jù)交換，而庭審時卻要求當庭質(zhì)證或者提供充足的證據(jù)推翻對方的主張，這實際上很難做到。這種訴訟機制就暗合了當事人搞突然襲擊的意圖，從而導致辯論上的不平等，違背了程序公正的要求，同時也使法官無從準備，為核實證據(jù)，只得延期審理，造成一個案件多次開庭，影響訴訟效率。 此外我國民訴法審前程序所支出的訴訟成本偏高，審前調(diào)查收集證據(jù)與當事人單方接觸不利于廉政建設等弊端。 針對這些弊端，自90年代各地法院對民事審判方式進行了大膽的改革：其中庭前準備的重要性和研究準備程序的必要性也越來越多地被重視。對準備程序的重視源于審判方式改革的特點以及與遇到的問題有關(guān)。全國各地法院推行審判方式改革的嘗試多種多樣，但他們的共同特征是強調(diào)庭審功能，把開庭審理放到了審判的中心位置，強調(diào)了當事人的舉證責任，強化了當事人的質(zhì)證能力，盡量避免法官在庭前接觸單方當事人，很多法院試行一步到位，“直接開庭”。近年來有些法院推行審判流程管理，進一步規(guī)范“直接開庭”，法官在開庭前不作庭前調(diào)查，案件事實的調(diào)查，證據(jù)的舉出和質(zhì)詢，通過開庭進行。這種做法在避免先入為主，先定后審等弊端的同時，也常帶來消極影響，由于這種改革強調(diào)了一步到庭，實踐中逐步形成案件受案后，由立案庭作審前準備工作的局面，由于對審前準備工作缺乏認識，目前立案庭的審前準備工作主要局限在送達訴狀副本和傳票，確定受理的案件適用什么程序，該案由哪名法官審理，排期開庭的具體日期，以及在哪個法庭開庭由哪名書記員隨案記錄等，立案庭的法官對指導當事人舉證、組織證據(jù)交換、歸納爭義焦點的準備工作基本不做，而非真正意義上的審前準備工作。故開庭審理時，常常出現(xiàn)當事人不得要領(lǐng)，不知道開庭要解決什么問題，有的當事人甚至開庭時連證據(jù)都不帶。律師準備不足，對方將提出什么新的主張，拋出什么新的證據(jù)心中無底。法官升堂坐在法庭上，還理不清當事人爭議的焦點，有時一個稍有難度的案件經(jīng)過了一、二個小時的開庭審理，才真正弄清當事人爭議的焦點所在，這種局面直接影響了訴訟效益，也難以保證案件事實的查明。從各地法院試行“直接開庭”的情況來看，沒有開庭前的充分準備工作，難以開展充實而有序的庭審，而庭前準備工作如何開展，必然涉及到程序的構(gòu)建問題，如果還采用原先的“庭前調(diào)查+開庭審理”的方式，無疑又回到了老路，以至架空開庭審理本身。分析“直接開庭”產(chǎn)生窘境的原因不難發(fā)現(xiàn)在開庭審理前的準備階段缺少一個規(guī)范的科學的程序制度作保障。這就使如何把審判的重點放在開庭審理的前提下，構(gòu)建一個科學的規(guī)范的準備程序，成為司法實踐中法官們關(guān)心的話題。 二、兩大法系庭前準備程序的比較 對國外民事審前程序作比較分析，目的是探求各國不同審前程序的機理和意義，從而為我國選擇合理的審前程序提供依據(jù)。 從橫向上看，不論大陸法系或英美法系都有庭前準備活動，他們的庭前準備程序設置都基于這樣的認識，即雙方當事人為了保護各自的實體權(quán)益，往往會在庭審中針鋒相對，據(jù)理力爭，積極抗辯，千方百計爭取有利于己的裁判。因此當事人的訴訟主張、答辯、攻擊、防御的方式及為支持自己的主張所提供的各種證據(jù)材料復雜難辨，法官在接手案件后，一方面要有對訴訟材料接觸了解的過程，另一方面在庭審前要讓當事人雙方相互知悉對方的訴訟主張，了解對方相關(guān)的證據(jù)材料和信息以便明確爭執(zhí)焦點，但兩大法系各國在審前準備程序中所采取的形式，準備程序的效果，由于受制于法律傳統(tǒng)，訴訟結(jié)構(gòu)，證據(jù)規(guī)則等不同而有所差異。 （一）英美法系民事訴訟的準備程序。 美國作為現(xiàn)代英美法系的典型代表，庭前準備程序的基本內(nèi)容包括發(fā)現(xiàn)程序（又稱證據(jù)開示）和審前會議。發(fā)現(xiàn)程序是指當事人相互獲取對方或案外第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)的一項程序。證據(jù)開示程序的設置是為了在庭審過程中使當事人的對抗和爭辯更加公平合理。發(fā)現(xiàn)程序還賦予了雙方當事人在審前向?qū)Ψ揭蟪鍪九c案件有關(guān)聯(lián)的證據(jù)和信息的權(quán)利和手段。設置這種程序的直接目的。 一是幫助當事人雙方了解掌握對方對案情的認識，以便明確爭執(zhí)焦點之所在，這是為開庭審理作準備的最重要的功能。這集中體現(xiàn)在質(zhì)問書和自認的要求這兩種發(fā)現(xiàn)的方法中，質(zhì)問書與自認要求是一方當事人以書面方式就案情、證據(jù)所在、對方關(guān)于特定事實的認識或主張等情況直接向另一方當事人提問，被詢問的一方在一定條件下有義務如實回答，且這些回答在以后案件的審理中對回答者有約束力。通過這兩種發(fā)現(xiàn)方法，當事人既可能獲得證據(jù)線索，也可以直接了解對方關(guān)于案情的認識，結(jié)果能使爭執(zhí)的焦點及早得到固定。 二是為當事人提供收集證據(jù)的強有力手段，以便使開庭審理對雙方的攻擊、防御能夠建立在具有充實材料的基礎(chǔ)上，并保證經(jīng)開庭審理后作出的結(jié)論在實體上有更高程度的妥當性。 發(fā)現(xiàn)程序作為開庭前的準備，重要的作用在于為雙方當事人在法庭上的舉證、質(zhì)證、辯論等對抗、防御活動提供充實的材料，從而使陪審團或事實審理的法官在此基礎(chǔ)上就爭議的事實作出認定，這樣的認定最終能夠最大限度的接近實體的真實。同時能保證“公平競技”，發(fā)現(xiàn)程序賦予當事人有權(quán)獲取只有對方才能接近的證據(jù)是期望真正實現(xiàn)當事人雙方在對抗制下的所謂“武器對等”原則，防止任何一方在開庭時突然提出另一方完全不了解也無法進行有效防御襲擊性的做法。 三是在當事人對案情、對雙方掌握證據(jù)強弱的態(tài)勢以及以訴訟結(jié)果的預測等方面獲得更加清醒的認識基礎(chǔ)上，促進雙方不需經(jīng)過開庭審理達成和解或撤訴等而解決糾紛。 發(fā)現(xiàn)程序通過收集證據(jù)和了解對方認識及意圖的過程，能夠幫助當事人重新估價自己的立場和主張，在為開庭作準備的同時，也為雙方摸索不經(jīng)開庭而達到糾紛解決，創(chuàng)造了可能的條件，使和解有可能在更明確的案情事實基礎(chǔ)上較容易地達成。 美國的審前會議制度。這種制度是當事人主義的訴訟模式下，訴訟機制的要求。它與發(fā)現(xiàn)程序一樣，同屬開庭前的準備階段，法官可以根據(jù)自己的程序裁量權(quán)，限在適當?shù)臅r候把雙方當事人（一般是其代理律師）召集在一起，就案件的爭議焦點及雙方準備在法庭上提出的證據(jù)清單等進行協(xié)商，根據(jù)協(xié)商的結(jié)果，法官可以發(fā)布“審前命令”將開庭審理時的爭議焦點和擬提交的證據(jù)固定下來，這種命令對當事人具有拘束力，即到開庭時，雙方不得再隨意對己決定的爭議焦點和證據(jù)加以變更，審前會議的實質(zhì)是由法官出面，幫助當事人歸納總結(jié)，將通過發(fā)現(xiàn)程序所獲得的結(jié)果固定下來，以便給開庭審理提供一個完整的計劃，一般法官是在發(fā)現(xiàn)程序結(jié)束后，開庭審理前的二、三周內(nèi)召集一次審前會議，審前會議這一制度的目有五點：A、加速訴訟程序的進程；B、及早建立和繼續(xù)對程序控制，避免因缺乏管理而拖延訴訟；C、減少不必要的審判活動；D、通過更徹底的準備活動，提高審判質(zhì)量；E、促進和解。 （二）大陸法系民事訴訟的準備程序。 以德國為代表的現(xiàn)代大陸法系國家，其設置審前準備程序依據(jù)的觀念是，讓法官發(fā)揮較大作用，可以更易于發(fā)現(xiàn)真實情況，由于不是實行陪審，對案件事實的認定和證據(jù)的判斷，是由法官作出，所以德國的民事訴訟中的開庭審理以及相關(guān)的庭前準備與英美法系有許多共通性，但又存在很大的差異。主要有兩種結(jié)構(gòu)存在于德國的民事訴訟程序中，第一種結(jié)構(gòu)是當事人及其律師先在庭前收集證據(jù)，通過與對方交換訴狀、答辯狀等文書的方式了解案件，以及進行其他必要的準備，然后在指定的日期開庭審理。由于這種庭前準備，不象英美法形成一個審前命令，固定雙方爭議的焦點和證據(jù)名單。開庭審理中總會發(fā)現(xiàn)，還需進一步在庭前作準備的問題，并于準備后再次開庭，這樣也許就會重復多次“庭前調(diào)查—開庭審理”的過程，直到法官最終形成完整的確信，對案件作出判決。這種結(jié)構(gòu)從程序及內(nèi)容上看，證據(jù)的收集、爭點的形成與證據(jù)的審查，事實的認定，沒有呈現(xiàn)出嚴格的明確的程序階段，證據(jù)的收集與事實的認定一般是交替進行。 第二種結(jié)構(gòu)則是案件受理后先進入法律所規(guī)定的特定準備程序，在法官主持下，當事人提出主張以形成爭點，并圍繞這些爭點各自收集證據(jù)，當準備活動達到爭點已定、準備提出的哪些證據(jù)已定的程度，才將案件提交開庭審理，最終開庭審理采取集中或連續(xù)的審理方式。原則上是一次性的證所調(diào)查和辯論后，即作出終局判決，這種結(jié)構(gòu)的訴訟過程明顯地可分為“準備程序—最終開庭審理”的兩個階段，準備活動主要是在制度化的準備程序內(nèi)所進行的。 三、我國民事審前程序改革構(gòu)想 各地法院進行的審判方式改革的嘗試在克服弊端的同時，又產(chǎn)生了新的矛盾和問題，這主要是審前準備工作缺乏制度性的保障，為了克服改革的盲目性，規(guī)范改革的行為，民事審前制度的設立應遵循如下的原則： （一）有利于審判公正的原則。審前準備作為訴訟的一個環(huán)節(jié)，必須為審判公正服務。故民事審前程序應根據(jù)實際情況，排除先定后審，合理配置法官和當事人的權(quán)利義務，建立健全證據(jù)制度，防止突然襲擊，以確保程序的公正和實體公正。 （二）公開、效益原則。審前程序的重大功能是讓當事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)和與案件相關(guān)聯(lián)的信息，故當事人提交的證據(jù)也必須在審前向?qū)Ψ焦_，即使法院依職權(quán)收集的證據(jù)也應向雙方當事人公開，以防止當事人在法庭上出現(xiàn)“武器不對等”，同時也有利于確保當事人充分地行使辯論權(quán)。效益是民事訴訟的價值取向，審前程序是這一價值取向的集中表現(xiàn)，審前程序的設置必須盡量減輕法院在審前準備中的職責，減少法院的訴訟支出，同時調(diào)動當事人的主動性。 （三）充分保障當事人訴訟權(quán)利的原則。民事訴訟中，當事人享有廣泛的訴訟權(quán)利，其中庭前程序中包括起訴權(quán)、應訴權(quán)、反訴權(quán)、申請回避權(quán)、處分權(quán)、請求調(diào)解權(quán)等。審前程序的設置必須充分保障當事人的訴訟權(quán)利，只有充分保障當事人的訴訟權(quán)利，才能提高庭審的效率，最終實現(xiàn)實體公正。 四、方便審判活動的原則。 審前程序應以制度的方式要求當事人及其訴訟代理人充分作好整理爭點，收集、提交、交換證據(jù)的準備工作，以確保庭審活動集中、連續(xù)地進行。另外，審前程序的設置應吸收、借鑒當事人主義的訴訟模式的審前準備程序中的一些有益經(jīng)驗。審前程序的設置在上述原則的指導下，應建立如下相應制度，才能保障審前程序正常運行。 1、結(jié)合審判流程序管理，實行庭前審理法官和開庭審理法官分立制。 《最高人民法院五年改革綱要》要求各級法院實行審判流程管理，各地法院在執(zhí)行中，設立了“大立案”的審判管理模式。這種模式的特點是由立案庭對案件進行送達訴狀、接受答辯狀、決定案件的適用程序，指定案件審判人員，安排開庭日期等。有的法院還在立案庭內(nèi)部設書記處、外勤組、內(nèi)勤組，其中外勤組還參與案件的調(diào)查工作。這種管理模式為審前準備程序打下了堅實的基礎(chǔ)，如果以制度設置庭前審理法官，專門指揮和監(jiān)督審前程序，由專職庭前審理法官來組織和監(jiān)督當事人進行補充和變更訴訟請求、收集、提交和交換證據(jù)、整理爭議焦點等庭前準備工作，那么將充分體現(xiàn)審判公正的原則。庭審法官不負責審前準備工作，有利于排除預斷，避免先定后審的庭審形式化。當事人不必顧慮在審前準備過程中，不接受審前法官和解建議會使自己在開庭審理時處于不利的地位，讓當事人體會到程序過程中看得見的公正。 2、合理配置審前程序中法官和當事人的權(quán)利義務，建立強制答辯制，完善自認規(guī)則。 現(xiàn)行民訴法的審前準備階段，法官主導一切而當事人無所作為的局面必須打破，必須加強當事人審前的權(quán)利義務，以制度配置并落實審前的權(quán)利義務。筆者主張在審前程序中明確送達期限、拒收文書的法律后果和加強法院監(jiān)督管理的情況下，將起訴狀和答辯狀的送達義務分配給當事人。同時規(guī)定答辯是一項訴訟義務，如無正當理由拒不答辯，視為對原告主張的事實和權(quán)益請求的自認，這樣規(guī)定有利于審前證據(jù)交換，有利于確定爭點，也有利于提高庭審效率。但在我國，由于不實行律師強制代理制度，在司法資源配置不可能發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的情況下，對審前程序的權(quán)利義務配置要掌握一個合理的程度，既可保障當事人及其代理人充分地進行審前準備，又可防止當事人濫用訴訟權(quán)利，這也要適當?shù)嘏渲脤徟蟹ü俚闹笓]權(quán)、管理權(quán)，保障開庭審理的順暢進行。 3、將現(xiàn)行民訴法中的簡易程序和審前準備有機結(jié)合，提高訴訟效益。 民事案件面廣量大，案件的難易程度不一，如將所有案件審前準備作一刀切式的規(guī)范，勢必會造成訴訟資源浪費，筆者主張將部分標的較小的或特定類型的案件在審前準備階段即由審前法官采用全面復審的簡易審理方式處理，這種方式是將準備與調(diào)解融為一體，體現(xiàn)的是為當事人節(jié)約訴訟成本以及審前法官可以盡量促成當事人和解的指導思想。審前法官可以靈活機動地通過面對面或背對背等方式詢問當事人或向其他知情人調(diào)查取證，在了解案情的基礎(chǔ)上，說服教育當事人實現(xiàn)和解，但如果當事人不能接受調(diào)解，則應將案件提交庭審法官開庭審理。這種審理方式對廣大基層法院大量的簡易案件能有效地即時處理，既提供了可能，又提供了維護他們正當權(quán)益的程序保障。當事人不必擔心不接受調(diào)解會得到不利于己的判決結(jié)果。但為防止有些當事人故意拖延訴訟，對選擇將案件重新提交正式開庭審理的當事人科以舉證和訴訟成本等方面的責任，并可考慮當其敗訴時給予一定的制裁。 4、完善舉證制度，建立證據(jù)交換制度。 證據(jù)制度是訴訟程序的核心，舉證制度則是整個證據(jù)制度的基礎(chǔ)。審前程序中證據(jù)的交換、爭點的歸納要依賴于證據(jù)的舉出，從某種程度上來講，審前準備工作的充分與否，關(guān)鍵是看證據(jù)舉出的完善與否。從審判方式改革出現(xiàn)的問題來看，要完善舉證制度應從以下幾個方面入手：a、必須嚴格執(zhí)行“誰主張、誰舉證”的原則，明確規(guī)定當事人不履行舉證義務應承擔不利的法律后果，提高當事人的舉證自覺性；b、明確劃定法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍和方法。筆者主張庭審法官原則上不走出法庭搞庭前調(diào)查。審前法官調(diào)查收集的證據(jù)嚴格限定在當事人因客觀原因不能提供證據(jù)的范圍內(nèi)，且審前法官的調(diào)查須以當事人的書面申請為前提（簡易審理方式除外），其調(diào)查的證據(jù)仍須經(jīng)庭審質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)；c、賦予當事人收集證據(jù)的權(quán)利，并提供程序性的制度手段，如在當事人取證確有困難而又必須于審前提交的證據(jù)，可根據(jù)當事人的申請，由法院發(fā)出調(diào)查令，強制案外人協(xié)助當事人收集證據(jù)。D、建立舉證時效制度。審前程序中，應明確規(guī)定在指定的時間內(nèi)提交與案件有關(guān)的所有證據(jù)，如無正當理由，不在規(guī)定的時限內(nèi)提交證據(jù)，視為放棄舉證，由其承擔相應的法律后果。在完善舉證制度的同時，必須建立證據(jù)交換制度，其制度須明確規(guī)定，在審前階段的一定期限內(nèi)，由法院組織雙方當事人交換各自所有的與本案有關(guān)的證據(jù)和信息，對當事人收集的證據(jù)無正當理由，未經(jīng)審前交換的，不予在開庭審理時質(zhì)證和認定，即由該方當事人承擔證據(jù)失效的后果。法院依職權(quán)調(diào)查、收集的證據(jù)也必須在審前出示給雙方當事人，并在開庭審理中聽取雙方該證據(jù)的質(zhì)證意見，從根本上保障當事人平等的辯論機會。
【試論我國民事審前程序的構(gòu)建】相關(guān)文章：
民事審前準備程序研究08-05
試論民事再審程序的啟動08-12
試論我國物業(yè)管理制度的立法構(gòu)建及完善08-05
試論我國物業(yè)管理制度的立法構(gòu)建及完善08-05
我國民事簡易程序完善的幾點建議08-20
淺論最高法“民事證據(jù)規(guī)則”審前程序設計存在的問題08-05
試論我國分稅制立法問題08-07
試論民事證明責任的法律性質(zhì)08-05