封殺記者，恰恰證明了媒體的力量

　據8月8日《南方周末》報道，日前，蘭州市公安局將一紙“公函”送到蘭州市內6家都市類報紙負責人手中，宣布對16名記者予以“封殺”。公函稱：由于個別記者因采訪不深入，出現了一些嚴重失實的報道，這些失實報道既違背了新聞報道客觀真實性的原則，也損害了公安機關和人民警察的形象，給公安工作帶來了很大的負面影響。同時，鑒于公安工作的特殊性和保密性，公安局以后將不再接待這16名記者，這些記者也“再不宜到公安機關采訪”。但是據《南方周末》記者調查的結果，所謂報道“失實”，純屬“欲加之罪”。
公安局有沒有權力超越新聞主管部門，而單方面“封殺”記者？對此，一位法律界人士說得好：公安局的做法是一種越權行為，新聞報道失實的判定只能由仲裁機構或者法院作出，公安局的行為是一種行政霸權。這種內部行政行為直接剝奪了多名記者的采訪權，構成了職務侵權，是對記者職務行為的直接侵害。
事情已經很顯然，因為媒體據實報道了一些公安人員執(zhí)法犯法、甚至為非作歹的事情，公安機關以為有損形象，所以才有了“封殺”之舉。果不其然，“封殺”之后，報上就“平靜了很多”�！斑@就是效果�！币晃还�安局領導這么指出。
然而我卻不明白了，樹立和維護公安機關和人民警察的形象，是通過對媒體的“封殺”達到的嗎？所謂“效果”，通過“封殺”與通過整肅工作作風到底哪個更有效更真實一些？事實上，“封殺”記者所昭示的，已不僅僅是一種行政霸權，在我看來，它更是一種“護短”行徑。

這種“護短”所表現的，首先是一種對于存在問題的視而不見。明明是據實報道，卻偏偏認為是“失實”報道，如果不是一種回避，就必然是一種盲目。其次，也是最重要的，蘭州公安局所表現出的，正是一種拒絕監(jiān)督的姿態(tài)。舉例說來，比如蘭州《晨報》與蘭州警方之間多年來的關系：1996年《晨報》創(chuàng)辦之初，蜜月期，公安全力配合，大篇幅地正面報道；幾年后，去采訪，泡熱茶，遞好煙，不說話，打哈哈；第三階段，連門都難進。這種態(tài)度上的轉變，隨輿論監(jiān)督的加大而變化。對此，當地一位報社領導說道：他們披露的都是公安系統(tǒng)的害群之馬，他們是在向公安部門建言，如果公安部門連這點接受批評的胸襟都沒有，如何保持隊伍的純潔性？
不正視問題，將問題藏著捂著，反過來還要“封殺”記者，這種現象，我們也似曾相識。前些年曾聞某地喊出過“防火、防盜、防記者”的口號，近年來一些地方發(fā)生重大事故后，首先想到的就是盡一切可能對外封鎖消息，“著名的”南丹礦難發(fā)生后，有記者從其他渠道風聞后前往當地采訪，竟被百般阻撓，甚至野蠻干預。在我看來，此次蘭州所謂的“封殺”，實質也正是“防記者”的翻版。
然而防也好，封殺也好，卻都是可笑的。一方面，他們真的以為可以一手遮天、防民之口嗎？南丹事故，盡管當初捂著蓋著，真相最終還是大白于天下。前不久的繁峙礦難，盡管死難者被人為地轉移、埋葬，盡管出事礦區(qū)被做得“像沒事一樣”，但真相依然被媒體披露了出來。而且，如果不著眼于從根本上正視并解決問題，即便對本地媒體成功地實現了“封殺”，難道就能逃避監(jiān)督？不信它有多大能耐，可以封住所有媒體的嘴。另一方面，我們看到，在蘭州新聞界，一些報社并沒有因為一種行政霸權而放棄責任，一家報社的領導在得悉本報一位記者遭到“封殺”后，就明確表示：“這是一名優(yōu)秀的記者，很稱職，我不僅不處理她，還要表揚她。”
應當看到，當一些被監(jiān)督者對媒體“板起臉子”，封之殺之，恰恰證明媒體發(fā)揮了它應有的作用。同樣應當看到，媒體作為一種社會公器，它的存在，乃是一種社會公義和良心的選擇，而從來不會以某一個群體的意志為轉移。（文章來源：《檢察日報》）（完）
封殺記者，恰恰證明了媒體的力量

【封殺記者，恰恰證明了媒體的力量】相關文章：

《木瓜恰恰恰》音樂教案06-06

《玩具恰恰恰》幼兒園中班音樂活動教案08-21

小班音樂優(yōu)質課教案及教學反思《木瓜恰恰恰》09-29

喜怒哀樂恰恰啼作文03-07

笑容的力量,笑容的力量作文04-17

多媒體教學08-17

慎用媒體讓多媒體成為語文教學的好幫手08-17

數字記者07-20

微笑的力量08-20

母愛的力量08-20