- 相關(guān)推薦
重構(gòu)訴訟調(diào)解制度的理念、原則與機制
我國民訴法規(guī)定的調(diào)解基本原則與程序設(shè)計的內(nèi)在缺陷，與現(xiàn)代司法理念和司法制度以及司法實踐發(fā)生嚴(yán)重沖突，極大地限制了調(diào)解功能的充分發(fā)揮。比如，事清責(zé)明原則與調(diào)解止紛息訴的特點不協(xié)調(diào)，自愿原則剛性太強，合法原則涵義模糊；調(diào)審合一容易造成調(diào)解、審理兩種性質(zhì)迥異的程序錯雜與混淆，使調(diào)解不公開的形式與審判公開的形式不協(xié)調(diào)；調(diào)解協(xié)議的“反悔權(quán)”適用不嚴(yán)；調(diào)解結(jié)果不利于權(quán)利保護等等。對最高法院有關(guān)精神和與審判方式改革的一些錯誤認(rèn)識，調(diào)解“過時論”、“無用論”等觀點，也干擾了訴訟調(diào)解的有效運用。筆者認(rèn)為，為克服上述弊端，保障訴訟調(diào)解功能的充分發(fā)揮，應(yīng)重構(gòu)我國訴訟調(diào)解制度的理念、原則與機制。一、對訴訟調(diào)解的價值取向理性定位，確立調(diào)審并重的指導(dǎo)思想與理念。
訴訟調(diào)解被稱為“東方經(jīng)驗”，是中華民族幾千年優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的積累和濃縮，不僅具有定紛止?fàn)�、維護穩(wěn)定的功能，而且在倡導(dǎo)“和為貴”的中庸文化氛圍中為爭議當(dāng)事人重新架設(shè)交流的平臺，化干戈為玉帛，變冤家為朋友，真正消除矛盾。作為訴訟方式，同時兼具簡便靈活、經(jīng)濟高效、易于執(zhí)行等顯著特點。但其強調(diào)以一方的讓步滿足另一方的需要以及程序上的較大“隨意性”，卻往往與審理活動的“公正性”、“正當(dāng)性”乃至嚴(yán)肅性、權(quán)威性相沖突。在法治社會里，彰顯其功能、消弭其不足的理想方式是實行調(diào)解與審判并重，達(dá)到“剛”“柔”相濟、原則性與靈活性相結(jié)合，片面地強調(diào)一種方式而否定另一種方式都是非理性、不現(xiàn)實的。要從立法到司法、從實體到程序，均確立調(diào)審并重的指導(dǎo)思想與理念。
二、舍棄事清責(zé)明原則，尊重當(dāng)事人處分權(quán)；改造自愿原則，明確合法原則。
事清責(zé)明的調(diào)解原則與民事訴訟尊重當(dāng)事人處分權(quán)和自愿等基本原則，無論在理論上還是實務(wù)中都存在矛盾，難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一，但小原則應(yīng)當(dāng)服從大原則，形式應(yīng)當(dāng)服從內(nèi)容。當(dāng)事人在事實沒有查清、是非責(zé)任不明的情況下，自愿就爭端解決達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，這是當(dāng)事人依法行使其對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)，如不違背法律的強制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合法性和有效性。同時，“不告不理”是法院處理民事糾紛的一個重要前提，這里的“告”在一定程度上包含了當(dāng)事人要求法院查明事實的權(quán)利主張。如當(dāng)事人在事不清、責(zé)不明的情況下自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，說明雙方放棄了要求法院查清事實、分清是非責(zé)任的權(quán)利主張。在當(dāng)事人“不告了”的情況下，法院仍執(zhí)意而為，實無必要。審判實務(wù)中，民訴法規(guī)定的事清責(zé)明原則也往往被“背靠背”、“和稀泥”式的調(diào)解所否定。實踐證明，這種程序正義欠缺的調(diào)解一般比事清責(zé)明的調(diào)解更能發(fā)揮功效，更具有親和力。
改造自愿原則，一方面應(yīng)明確賦予當(dāng)事人具有是否選擇或接受調(diào)解、何時調(diào)解、如何調(diào)解的權(quán)利，這是前提和基礎(chǔ)；另一方面，當(dāng)事人的自愿意向往往隨著訴訟的不同進(jìn)程而有所不同，隨著法官工作的側(cè)重點不同而不同，否定法官行為對當(dāng)事人自愿心理形成的影響是不客觀的。只有當(dāng)法官曉之以理、動之以情、明之以法后，當(dāng)事人是否選擇并接受調(diào)解的主觀意志才能確定。這對法律知之不多、法制意識相對淡薄的我國公民來說尤為需要。實踐中，當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議可以認(rèn)為系自愿而為，而由法官根據(jù)案情提供的調(diào)解協(xié)議通過勸說敦促雙方當(dāng)事人認(rèn)可，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合自愿原則。因此，不能單純以程序的階段性界定當(dāng)事人是否表現(xiàn)為自愿。如果僅僅在訴訟伊始當(dāng)事人矛盾對抗性相當(dāng)激烈時，征求其是否愿意接受調(diào)解，勢必將許多本應(yīng)調(diào)解也能成功調(diào)解的案件排除在外。
合法原則無可非議，但對“合法”的內(nèi)涵和外延理解的不同，往往對調(diào)解是否有效帶來重大影響。從實踐來看，訴訟調(diào)解的合法性原則應(yīng)定義為不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、社會、集體或公序良俗和他人的利益，即不違反法律的禁止性規(guī)定，調(diào)解協(xié)議即應(yīng)有效。如果引入授權(quán)性規(guī)定，則會使得以讓步為前提的調(diào)解與法律的相關(guān)規(guī)定之間難以平衡，矛盾難以調(diào)和。從理論上說，合法原則中涵括授權(quán)性規(guī)定，也是對當(dāng)事人處分原則的干涉。
三、重構(gòu)訴訟調(diào)解機制，規(guī)范訴訟調(diào)解程序。
�。ㄒ唬⿲嵭姓{(diào)審程序分立制度。
實踐中，調(diào)解結(jié)案的絕大部分案件都進(jìn)入了開庭審理程序，調(diào)審程序合二為一，調(diào)解不成再行判決，兩種解紛方式基本同時進(jìn)行。調(diào)審合一，有利的是賦予法官可以根據(jù)訴訟進(jìn)程中當(dāng)事人的意向自由選擇結(jié)案方式，具有靈活機動的特點，但其缺陷是容易引發(fā)兩種程序與行為的交叉錯位，弱化了調(diào)解注重運用“情”、“理”解紛止?fàn)幍墓δ�，削弱了審判對實體和程序公正的價值追求。將兩種具有不同特點、各有側(cè)重的處理方式揉合在一起，不是倍增其效用，反而彰顯了各自的弱點。因此，實行調(diào)解程序與審判程序分立，置于不同的訴訟階段，充分發(fā)揮各自的優(yōu)長，從法治發(fā)展和司法實務(wù)的需要來說，更具現(xiàn)實意義。
實行調(diào)審程序分立，產(chǎn)生了調(diào)審主體是否分立的問題。調(diào)審主體分離，即專司調(diào)解的法官與專司審判的法官各司其職，同一個法官不能擔(dān)任同一案件調(diào)解的主體，其意在于調(diào)解主體也不能挾審判權(quán)威強制、干擾調(diào)解，確保當(dāng)事人對民事權(quán)利的處分權(quán)。但主張調(diào)審主體不分立其理由是：一是浪費時間和資源。案件在調(diào)解與審理兩個不同的法官或合議庭中轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，因為交接和重新熟悉案情會造成訴訟時間的流失，同時，完全割裂使得前期與后續(xù)工作之間脫節(jié)，不利于增強訴訟的實效性。二是與審判實踐不符。從有限的法官中分離一部分專司調(diào)解，使本已緊缺的司法資源更難以為繼。筆者認(rèn)為，根據(jù)目前我國法院實際情況，調(diào)審主體不分立較為適宜。
在具體程序設(shè)置上，一方面可繼續(xù)保留調(diào)解制度的傳統(tǒng)，確保當(dāng)事人在各個訴訟階段都有獲得調(diào)解的機會；另一方面對應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的案件，即使當(dāng)事人沒有提出調(diào)解或不愿意調(diào)解，也可由調(diào)解法官勸說當(dāng)事人將案件進(jìn)入調(diào)解程序，調(diào)解不成的再開庭審理。同時，允許開庭之后判決之前，一方申請調(diào)解或經(jīng)法官提議當(dāng)事人同意調(diào)解的案件再度轉(zhuǎn)入調(diào)解程序處理。當(dāng)然，二審和再審也可適用調(diào)解。
�。ǘ┮�(guī)范調(diào)解程序。
1.調(diào)解案件的適用范圍。調(diào)解機制應(yīng)在更廣泛的范圍內(nèi)發(fā)生作用，除法律有特別規(guī)定或因案件性質(zhì)有特別要求（包括適用特別程序、督促程序、公示催告程序案件，涉及國家利益、社會公共利益的案件，涉及第三人利益的案件以及確認(rèn)身份關(guān)系的案件等），不能或不適宜調(diào)解外，其它民事訴訟案件均可適用調(diào)解。確認(rèn)民事行為無效的案件一般情況下必然轉(zhuǎn)化為給付之訴，同樣可以調(diào)解。
2.調(diào)解申請的提起。調(diào)解主要由當(dāng)事人主動申請?zhí)岢�，也可由法官根�?jù)案件性質(zhì)對雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與法律責(zé)任進(jìn)行解釋說明，建議或勸導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。
調(diào)解的主持。調(diào)解中，在法官的主持下，允許原、被告交易，由雙方當(dāng)事人協(xié)商對話，只要調(diào)解協(xié)議不違反國家法律禁止性規(guī)定，不損害國家利益、社會利益、集體利益和他人利益，調(diào)解法官可予批準(zhǔn)或應(yīng)允。法官也可在受理案件后，確立初步的調(diào)解方案，供當(dāng)事人選擇。
調(diào)解的時間。案情簡單、事實清楚的案件可在開庭前調(diào)解；對一些較為復(fù)雜重大的案件，可在庭前證據(jù)交換之后進(jìn)行；還有一些案件也可以在開庭后宣判前調(diào)解處理。調(diào)
解時間的選擇與把握，可由法官根據(jù)案件與當(dāng)事人的意愿確定。
調(diào)解的次數(shù)、期限。為防止久調(diào)不結(jié)、以調(diào)壓判，應(yīng)嚴(yán)格限制調(diào)解的次數(shù)。一個案件的調(diào)解次數(shù)不應(yīng)超過2次，即庭審之前可進(jìn)行1次，開庭審理后，若當(dāng)事人同意或協(xié)商調(diào)解的，可進(jìn)行1次。調(diào)解期限不應(yīng)長于審限。對于案情簡單，被告答辯承認(rèn)對方訴訟請求事項或爭議不大的案件，可以即時調(diào)解，即時結(jié)案；對于案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間的訴爭存在重大分歧的，也應(yīng)速調(diào)速決。
調(diào)解地點、參與調(diào)解的人員。調(diào)解地點不限于審判庭，可在當(dāng)事人的家中及所在的村（居）委會辦公地和會議室等，或雙方共同選定的地點。視案情需要，可邀請一些有威信、明事理的當(dāng)事人所在單位同事、村（居）委會成員或其親友參加。
3.調(diào)解的方式。三個“切入點”具有借鑒意義：一是找準(zhǔn)案件爭議的焦點，有針對性地做好當(dāng)事人的思想工作；二是找準(zhǔn)當(dāng)事人之間的利益平衡點，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；三是找準(zhǔn)法理與情理的融合點，綜合發(fā)揮法律與道德規(guī)范的雙重作用。實踐中，多數(shù)法官一般采用下列方式進(jìn)行調(diào)解：一是闡釋法律；二是提供相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)，如殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)；三是根據(jù)自己對案情的了解和分析，預(yù)測判決可能出現(xiàn)的結(jié)果，供當(dāng)事人參考；四提供與預(yù)測判決結(jié)果最相近的調(diào)解方案，并說明其根據(jù)；五是選擇類似的判例提供給雙方當(dāng)事人作為引導(dǎo)；六是與雙方當(dāng)事人就案件的證據(jù)、事實、法律適用發(fā)表意見。但法官不能與任何一方發(fā)生爭論，以免中立性受到質(zhì)疑，引起誤解。當(dāng)然，法官必須維持嚴(yán)肅公正、民主平等的調(diào)解秩序。
【重構(gòu)訴訟調(diào)解制度的理念、原則與機制】相關(guān)文章：
對訴訟調(diào)解生效時間制度的探討08-12
訴訟調(diào)解技巧之我見08-12
關(guān)于建立“大調(diào)解”機制的思考08-12
關(guān)于建立“大調(diào)解”機制的再思考08-12
完善“大調(diào)解”機制 打造街道調(diào)處平臺08-15