- 相關(guān)推薦
談基層人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督
在我國(guó)，關(guān)于司法權(quán)的解釋名目繁多，比較一致的是司法權(quán)就等于審判權(quán)加檢察權(quán)。最新版的《辭�！肥沁@樣定義的：司法權(quán)即國(guó)家審判訴訟案件和監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力。分審判權(quán)和檢察權(quán)，資本主義國(guó)家一般實(shí)行三權(quán)分立制，司法權(quán)由法院行使。我國(guó)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，都對(duì)產(chǎn)生它的各級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。 在中國(guó)，許多人往往把司法機(jī)關(guān)混同于政法機(jī)關(guān)，所謂的“政法機(jī)關(guān)”包括了公、檢、法、司、安，其實(shí)，公安、安全、司法均為行政機(jī)關(guān)，是屬各級(jí)政府所領(lǐng)導(dǎo)的部門。有些人列舉司法腐敗現(xiàn)象時(shí)，舉出的例子往往不是司法機(jī)關(guān)所為，就是混淆了司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的區(qū)別。本文所指的司法權(quán)即審判權(quán)和檢察權(quán)，基層人大為區(qū)、縣級(jí)。 一、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的法理分析和意義所在 1、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的法理分析 首先，司法權(quán)接受人大監(jiān)督是國(guó)家權(quán)力屬于人民的要求與體現(xiàn)。根據(jù)憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作�！耙匀舜蟊O(jiān)督為主體的我國(guó)監(jiān)督體系的建立及其完善是國(guó)家政體的內(nèi)在要求，其制度的產(chǎn)生直接來(lái)源于憲法的規(guī)定”。人民代表大會(huì)制度作為我國(guó)根本的政治制度，是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的根本保障，而在實(shí)踐中“以人民代表為基礎(chǔ)建立全部國(guó)家機(jī)構(gòu)是人民代表大會(huì)制度的核心，對(duì)人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督是人民代表大會(huì)制度的關(guān)鍵”。因此，人大和法院、檢察院的終極目標(biāo)是一致的，保證法院和檢察院由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并切實(shí)接受其監(jiān)督，是我國(guó)人民代表大會(huì)的根本意愿，也是憲法和人民代表大會(huì)制度的根本要求。 其次，司法權(quán)接受人大監(jiān)督是國(guó)家權(quán)力運(yùn)作與監(jiān)督制度的主要表現(xiàn)形式。權(quán)力制約作為權(quán)力監(jiān)督的一種模式很早就受到了人們的關(guān)注。我國(guó)與西方有著不同的歷史與文化背景，在構(gòu)建本國(guó)權(quán)力運(yùn)行與監(jiān)督制度時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)了人民在國(guó)家中的絕對(duì)地位，以人民代表大會(huì)為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，在司法機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力的過(guò)程中，主要由同級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，以防止權(quán)力失范，懈怠于行使其權(quán)力或過(guò)度濫用其權(quán)力，損害人民的根本利益。法院和檢察院作為這一監(jiān)督模式中的一方與人大共生于國(guó)家制度。司法人員應(yīng)當(dāng)積極地履行自己的職責(zé)，主動(dòng)接受人大的監(jiān)督并負(fù)責(zé)地提出合理的建議是其職責(zé)中的必然內(nèi)容，人大積極行使其職責(zé)并不斷完善監(jiān)督方式，同樣能夠?qū)λ痉?quán)起到積極的推動(dòng)作用。 2、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的主要意義 監(jiān)督權(quán)是憲法賦予人大的一項(xiàng)重要職權(quán)。加強(qiáng)人大對(duì)“兩院”工作的監(jiān)督權(quán)，使審判和檢察機(jī)關(guān)及其工作人員處于人民的監(jiān)督之下，對(duì)促進(jìn)司法工作依法順利進(jìn)行具有十分重要的意義。 （一）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于促進(jìn)司法公正。人民法院和人民檢察院接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督是憲法和法律確定的重要制度。人大從不同角度，不同層面對(duì)司法工作提出意見(jiàn)，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作中的問(wèn)題，缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，糾正執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的現(xiàn)象，保障憲法和法律的正確實(shí)施，有效推動(dòng)司法工作健康發(fā)展，從而促進(jìn)司法公正。 （二）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)為人民服務(wù)的宗旨意識(shí)。人大代表直接來(lái)自于人民，由人民選舉產(chǎn)生，代表人民行使當(dāng)家作主的權(quán)力，在國(guó)家社會(huì)政治生活中發(fā)揮著重要作用，他們直接代表了人民的意愿，反映人民的呼聲和要求，司法工作自覺(jué)接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，自覺(jué)接受人大代表的監(jiān)督，實(shí)際上就是接受人民群眾的監(jiān)督，就是行使人民當(dāng)家作主的權(quán)利，這無(wú)疑是群眾路線在審判和檢察工作中的反映，其有助于增強(qiáng)司法人員全心全意為人民服務(wù)的宗旨觀念。 （三）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于創(chuàng)建高素質(zhì)的司法隊(duì)伍。人大通過(guò)強(qiáng)化法官和檢察官的任職考試、任前公示、人事任免、述職評(píng)議等活動(dòng)，加大對(duì)司法人員任前任后的監(jiān)督力度，有助于促進(jìn)被任命的法官和檢察官不斷提升政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)，認(rèn)真履行職責(zé)，以正其身，以民為本，正確處理好“為誰(shuí)掌權(quán)、為誰(shuí)辦案”的問(wèn)題，以良好、公正的形象多辦“鐵案”，切實(shí)維護(hù)司法的公正與正義。 二、當(dāng)前基層人大在監(jiān)督司法上存在的問(wèn)題與不足 應(yīng)該說(shuō)，近些年來(lái)，隨著民主法制建設(shè)制度的不斷完善和人大地位的不斷提高，區(qū)、縣級(jí)人大在對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但我認(rèn)為，基層人大在司法權(quán)的監(jiān)督上還有許多值得研究和改進(jìn)的地方。 其一，認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)。長(zhǎng)期以來(lái)，方方面面有一種片面的觀點(diǎn)，認(rèn)為監(jiān)督就是支持，“寓支持于監(jiān)督中”、“寓監(jiān)督于支持中”，否則就是“找岔子”，“挑毛病”，“過(guò)不去”。片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的支持作用，盡量回避監(jiān)督的制約作用，使得人大 監(jiān)督“猶抱琵琶半遮面”，縮手縮腳，畏首畏尾。 其二，監(jiān)督手段上剛性不足。在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，普遍采用建議，意見(jiàn)等溫和式的方法，如對(duì)質(zhì)詢、特別問(wèn)題調(diào)查、個(gè)案監(jiān)督、罷免等剛性手段運(yùn)用極少，使得人大監(jiān)督難免流于形式；另外，憲法和地方組織法對(duì)人大及其常委會(huì)監(jiān)督的主體、對(duì)象、內(nèi)容、方法、范圍等規(guī)定的原則性強(qiáng)，在實(shí)際操作中隨意性、伸縮性都比較大。人大及其常委會(huì)作出的決定、決議和各種審議意見(jiàn)，缺少法律機(jī)制保證其貫徹執(zhí)行，往往使人大的監(jiān)督權(quán)授予無(wú)制、行使無(wú)規(guī)，監(jiān)督工作也就難有實(shí)效。 其三，代表執(zhí)行職務(wù)的社會(huì)環(huán)境尚未完全形成。盡管《代表法》已頒布10多年，但仍有一部分人對(duì)代表法的法定權(quán)力缺乏足夠的了解，認(rèn)為代表僅僅是一種形式，又不脫產(chǎn)，無(wú)職無(wú)權(quán)，只不過(guò)開(kāi)開(kāi)會(huì)、畫畫圈、鼓鼓掌、舉舉手而已；另外，代表的素質(zhì)參差不齊，有的代表職務(wù)意識(shí)薄弱，把代表僅僅當(dāng)作一種“榮譽(yù)”，選舉時(shí)竭盡全力爭(zhēng)當(dāng)代表，當(dāng)選后又不認(rèn)真履行職責(zé)；有的代表重本職工作，輕代表工作，在會(huì)議審議或視察活動(dòng)中，認(rèn)為自己人微言輕，提不出有價(jià)值、有建議性的意見(jiàn)。 其四，監(jiān)督體制尚不完善。我國(guó)雖然實(shí)行人大監(jiān)督“一府兩院”的政體模式，但實(shí)際運(yùn)行中，人大監(jiān)督較為軟弱，缺乏經(jīng)常性，科學(xué)性。在基層，“兩院”對(duì)人大的監(jiān)督大多是匯報(bào)性的應(yīng)付，且存在報(bào)“喜”不報(bào)“憂”，報(bào)“績(jī)”不報(bào)“失”，即便如此，人大有可能還點(diǎn)頭稱是，這樣以來(lái)，人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督實(shí)際上成為一種擺設(shè)，起不到通過(guò)監(jiān)督制約、遏制司法腐敗的作用。再則，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)自身來(lái)說(shuō)，立案?jìng)刹斓穆殑?wù)犯罪案件沒(méi)有外來(lái)機(jī)關(guān)對(duì)其監(jiān)督制約，這其中雖有內(nèi)部監(jiān)督制約，但也是有限的，甚至成為空話，實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件立案的多判刑的少就是最好的例證，因而在這缺乏監(jiān)督的權(quán)力中發(fā)生腐敗也是必然的。對(duì)法院來(lái)講，在辦理刑事案件中，由于我國(guó)法律彈性條款多，量刑彈性較大，造成了監(jiān)督難到位，在辦理民事案件中，檢察機(jī)關(guān)僅是被動(dòng)式的事后監(jiān)督，這其中因檢察機(jī)關(guān)要花大力氣，一定程度上影響了監(jiān)督的積極性，再說(shuō)，這種事后監(jiān)督并不是件件跟蹤“過(guò)濾”，通過(guò)“過(guò)濾”遏制法官腐敗，而是帶有“亡羊補(bǔ)牢”性，且這種“亡羊補(bǔ)牢”對(duì)法官很難起到“殺一儆百”的作用，很難抑制法官的腐敗僥幸心理。 其五，監(jiān)督系統(tǒng)比較封閉。一方面，人大監(jiān)督幾乎是在自我封閉的內(nèi)部系統(tǒng)進(jìn)行；另一方面，缺乏與其他監(jiān)督尤其是與廣播、電視、報(bào)刊等媒體的新聞?shì)浾摫O(jiān)督的配合和協(xié)調(diào)，缺少社會(huì)輿論的呼應(yīng)和支持。另外，人大的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備也不盡合理，專業(yè)人才相對(duì)較少，客觀上也制約了監(jiān)督作用的充分發(fā)揮。 三、加強(qiáng)基層人大對(duì)司法權(quán)監(jiān)督的幾點(diǎn)思考 首先，人大監(jiān)督機(jī)制，是它行使好人民賦予的權(quán)力的關(guān)鍵。強(qiáng)化人大的監(jiān)督機(jī)制，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討。 （一）變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督。人大及其常委會(huì)一般都有議事規(guī)則，定期舉行會(huì)議，到了會(huì)議期就要對(duì)“兩院”有關(guān)工作情況履行監(jiān)督職能。常委會(huì)組成人員一般也不會(huì)提出對(duì)“兩院”工作的不同意見(jiàn)，特別是相反意見(jiàn)，這在大多數(shù)情況下是正常的，但有時(shí)候由于不了解有關(guān)情況，往往提不出意見(jiàn)，就只能例行公事，較為被動(dòng)。人大及其常委會(huì)的監(jiān)督工作要?jiǎng)诱娓瘢偷米儽粍?dòng)為主動(dòng)，這就要求人大及其常委會(huì)組成人員在熟悉和掌握有關(guān)法律的同時(shí)，還得了解和掌握實(shí)際情況，如果不了解實(shí)際情況，就只能“拍拍手”、“舉舉手”，不能推動(dòng)、支持和幫助司法人員進(jìn)一步把工作搞好。 （二）變一般監(jiān)督為重點(diǎn)監(jiān)督。對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督應(yīng)放在人民群眾關(guān)心的熱點(diǎn)或重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)該把重點(diǎn)放在公正司法和司法公正上。如果群眾關(guān)心的焦點(diǎn)或熱點(diǎn)問(wèn)題不放在監(jiān)督之列，不予監(jiān)督，就會(huì)影響群眾的情緒，甚至危及團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的大局。人大的監(jiān)督工作就會(huì)同群眾所關(guān)心的問(wèn)題脫節(jié)，影響監(jiān)督工作質(zhì)量。 （三）變抽象監(jiān)督為具體監(jiān)督。人大的監(jiān)督不能抽象化，大而化之，為監(jiān)督而監(jiān)督，流于形式，而必須根據(jù)法檢兩院審判工作和檢察工作中發(fā)生的問(wèn)題，實(shí)施有針對(duì)性的監(jiān)督，根據(jù)問(wèn)題對(duì)“兩院”工作提出司法建議。通過(guò)對(duì)“司法”工作的具體監(jiān)督，就把監(jiān)督工作的“走過(guò)場(chǎng)”、“官樣文章”、“賣瓜人說(shuō)瓜甜”的一類形式主義的東西堵住了。由于人大的監(jiān)督源于實(shí)踐，又服務(wù)于實(shí)踐，指導(dǎo)實(shí)踐有的放矢，解決實(shí)際問(wèn)題，推動(dòng)實(shí)際工作，這樣才能更有效的加以監(jiān)督。 其次，人大與司法單位的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督、制約與被制約的關(guān)系。在人大與“兩院”間建立良性的監(jiān)督關(guān)系，需要從監(jiān)督主體與被監(jiān)督對(duì)象兩個(gè)方面加以完善。 （一）從人大角度來(lái)說(shuō)，在監(jiān)督過(guò)程中，人大可以把監(jiān)督和支持有機(jī)結(jié)合起來(lái)，具體來(lái)說(shuō)可以做到四個(gè)結(jié)合：一是監(jiān)督與支持司法人員依法行使職權(quán)相結(jié)合，人大及其常委會(huì)運(yùn)用審議工作報(bào)告、深入基層調(diào)查研究、組織代表旁聽(tīng)庭審、開(kāi)展執(zhí)法檢查、述職評(píng)議等方法，加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的工作監(jiān)督與法律監(jiān)督，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，提出監(jiān)督整改意見(jiàn)，但不作具體干涉，由司法單位按照法定程序和規(guī)定組織實(shí)施，充分保障司法單位依法獨(dú)立行使職權(quán)。二是監(jiān)督與支持司法單位大膽探索、勇于創(chuàng)新相結(jié)合。人大通過(guò)召開(kāi)會(huì)議、深入調(diào)研等途徑，了解掌握司法單位在審判方式、檢察方式、人事制度改革等方面的改革情況，集思廣益，提出改進(jìn)的意見(jiàn)和建議，并幫助排除改革中的障礙，積極推動(dòng)司法改革工作的順利進(jìn)行。三是監(jiān)督與提供幫助相結(jié)合。人大對(duì)“兩院”工作中存在的困難和障礙，尤其是在辦案經(jīng)費(fèi)、裝備建設(shè)、執(zhí)行工作等方面的困難和障礙，積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門開(kāi)展調(diào)研，幫助解決，營(yíng)造良好的司法環(huán)境。四是監(jiān)督與建立聯(lián)系制度相結(jié)合。建立好聯(lián)系制度，不局限于一年一度的人大例行地對(duì)“兩院”工作報(bào)告的審議，根據(jù)司法單位不同時(shí)期的工作重點(diǎn)和特點(diǎn)，采用多種形式強(qiáng)化監(jiān)督。加強(qiáng)人大內(nèi)司委與“兩院”的對(duì)口聯(lián)系，及時(shí)了解情況，掌握工作動(dòng)態(tài)和信息；每年召開(kāi)2-3次人大常委會(huì)與“兩院”聯(lián)席會(huì)議，通報(bào)交流工作情況和工作安排，協(xié)調(diào)解決工作中的突出問(wèn)題，建立完善重大事項(xiàng)報(bào)告、審判工作備案等制度，增強(qiáng)人大監(jiān)督的針對(duì)性和實(shí)效性。 （二）從司法單位的角度來(lái)說(shuō)，“兩院”應(yīng)主動(dòng)、自覺(jué)地接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督。在具體工作中要做到三個(gè)堅(jiān)持：一是堅(jiān)持主動(dòng)接受監(jiān)督。及時(shí)向人大匯報(bào)重大執(zhí)法活動(dòng)及辦理大要案情況。采取“走出去、請(qǐng)進(jìn)來(lái)”的辦法，召開(kāi)座談會(huì)，征求、收集由人大代表提出的對(duì)司法人員的工作意見(jiàn)，及時(shí)整改。在人大代表中聘請(qǐng)執(zhí)法監(jiān)督員或特邀陪審員，通過(guò)邀請(qǐng)人大代表旁聽(tīng)案件審理或參加庭審等活動(dòng)，對(duì)司法工作進(jìn)行動(dòng)態(tài)和全方位的監(jiān)督。二是堅(jiān)持人大聯(lián)系制度。采取多方位、多渠道聯(lián)絡(luò)措施，不斷加強(qiáng)與人大機(jī)關(guān)及人大代表的聯(lián)系。建立“兩院”與人大的專門聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)，配備專職人員從事聯(lián)絡(luò)工作。結(jié)合工作實(shí)際，制定制度，使法、檢兩院與人大的聯(lián)系制度化、規(guī)范化。此外，還可以通過(guò)由“兩院”領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面或書面向人大領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)、及時(shí)向人大領(lǐng)導(dǎo)送呈閱件、邀請(qǐng)視察“兩院”工作等形式，不斷加強(qiáng)聯(lián)絡(luò)溝通。三是堅(jiān)持督辦制度。認(rèn)真辦理人大機(jī)關(guān)與領(lǐng)導(dǎo)批件，認(rèn)真處理人大代表的建議和意見(jiàn)，逐一登記、逐一列入院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)督辦事項(xiàng)，并落實(shí)到部門和個(gè)人，做到件件有回音，事事有著落�！皟稍骸痹谵k理人大代表交辦及其它非訴事項(xiàng)的過(guò)程中，嚴(yán)格執(zhí)行最高司法機(jī)關(guān)確立的“實(shí)事求是、依法辦事與嚴(yán)格高效”原則，既依法辦事，做到對(duì)法律負(fù)責(zé)，又注重多做耐心細(xì)致的說(shuō)明、解釋工作，讓人大領(lǐng)導(dǎo)和代表滿意。 再次，人大加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，要以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為價(jià)值取向，以實(shí)現(xiàn)司法公正為目標(biāo)，以不妨礙司法人員獨(dú)立行使權(quán)力為前提。在具體工作中，還應(yīng)注意以下四個(gè)問(wèn)題： （一）要依法開(kāi)展監(jiān)督。監(jiān)督權(quán)是人大的一項(xiàng)重要職權(quán)，人大行使監(jiān)督權(quán)的目的是維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)及人民的根本利益。人大在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序進(jìn)行，不能超越法律的規(guī)定。此外，人大還應(yīng)堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下行使監(jiān)督權(quán)和集體行使監(jiān)督權(quán)的原則，防止個(gè)人干涉司法工作，避免把人大監(jiān)督司法變成個(gè)人或少數(shù)人審批案件，使人大的監(jiān)督成為一種個(gè)人行為，影響司法公正。 （二）要維護(hù)司法職權(quán)。司法權(quán)是憲法和法律賦予司法人員的職權(quán)。人大在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，要避免對(duì)案件提出具體意見(jiàn)，干涉司法人員獨(dú)立審判權(quán)。司法活動(dòng)是一項(xiàng)技術(shù)性、理論性、科學(xué)性都很強(qiáng)的工作。行使辦理案件是需要經(jīng)過(guò)專門的訓(xùn)練，沒(méi)有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序是難以有所作為的。人大可以通過(guò)啟動(dòng)監(jiān)督制約機(jī)制，對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法行為進(jìn)行補(bǔ)充完善，防錯(cuò)糾偏，促進(jìn)司法公正。 （三）要強(qiáng)化監(jiān)督力度。人大可以積極探索與紀(jì)檢、監(jiān)察及審計(jì)等機(jī)關(guān)聯(lián)手開(kāi)展監(jiān)督的形式，并把人大監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來(lái)，形成合力，抓住群眾反映強(qiáng)烈的熱點(diǎn)、難點(diǎn)作為對(duì)司法工作的監(jiān)督重點(diǎn)，做細(xì)做實(shí)監(jiān)督工作，確保司法人員秉公執(zhí)法、廉潔辦案。但是媒體也可能阻礙司法公正，在其間設(shè)立一道屏障還是必要的，若一味地強(qiáng)調(diào)媒體的監(jiān)督，會(huì)將“司法拉進(jìn)社會(huì)的同時(shí)也把社會(huì)拉進(jìn)了司法”。 （四）要防止偏聽(tīng)偏信。人大在受理公民或單位的申訴、控告時(shí)，要避免先入為主，應(yīng)充分聽(tīng)取司法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，全面了解案件的情況，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，使當(dāng)事人的合法權(quán)益平等受到保護(hù)。談基層人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督一文由m.panasonaic.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!
【談基層人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督】相關(guān)文章：
淺談基層人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督08-12
基層人大調(diào)研報(bào)告08-12
人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督相結(jié)合的有益嘗試08-15
談司法權(quán)地方化的弊端及改革對(duì)策——從投資環(huán)境的視角08-12
某市人大財(cái)經(jīng)監(jiān)督工作交流材料08-17